Banki hitelek

smokedoc mit vettél a hitelből?

kifizettem az adótartozásom
ami meg kényszervállalkozóként halmozódott fel.
alapítottam egy céget a letét miatt akkor még 3 milla kellett, hogy evás lehessek.
most megy a cég.
Ne engem félts. Vissza fogom fizetni, még így is hogy átvertnek érzem magam.Egyenlőre keresem a megoldást.
Tanultam belőle, hogy bankot kiröhögni, körbepisilni a jövőben maximum, még akkor is ha az alapja annak amit itt építünk vagy 10 éve.
És ingatlanfedezetű hitelt amiben lakom, hát soha a büdös életbe senkinek nem.
Alapból azt kellene betiltani!
Mondjuk akkor rámennének az emberi szervekre is. Májadat a hitelért. Teszik a jövőkép? Mert ez lesz ha nem fékezi meg a tömeg a pár mohót.

Kedves Dr Attika!

köszi a linket. (http://invitel.hu/lehmann/)
Egy próbaperre mondjuk kiváncsi lennék
Góliát vs PSZAF vagy
Góliát vs. atyaúristen Bank

„Deviza alapú hitel esetében a kötelem a hitelező részéről meghatározott, míg az adós részéről nemhogy meghatározott, nemhogy meghatározható, de lehetetlen előre meghatározni. Vagyis olyan szerződést kötöttek, amelyben lehetetlen a törlesztés konkrét feltételeit meghatározni, az adós lehetetlen feltételt vállalt magára.”

„amely a szerződés megkötésekor még kiszámíthatatlan. Vagyis a hitelfelvevő lehetetlen kötelezettséget vállalt. ”

csak én érzek itt egy komoly logikai bukfencet?:)

ja közben látom, hogy Rexor is ugyanezekre reagált...

Kedves Dr.Attika,

komolyan vagy csak poénból ajánlottad a linket?:)
remélem az utóbbi...

Kedves Kacsa 111!

Nemhogy pozitív oldalról közelítenéd meg a helyzetet és próbálnál a jog nyelvén valami megoldást nyújtani azoknak akik bajban vannak.

Lehet kuncogni a pénzügyes cimbikkel, hogy sok balfék bekapta a csalit és elbaszta az élete egy részét ilyen átverésekre, de nem hiszem hogy ez a cél.

A szürkeállományodat nem egy szutyok struktúra életbentartására kellene használnod, hanem valami építő jellegű megoldásra kiváncsiak azok akik ide látogatnak.

Egyébként ha nem lennének a jogban logikai bukfencek akkor munkátok sem lenne :)

Kedves smokedoc,

a jogban vannak ugyan logikai bukfencek, de nem azokból élek, hanem azok ellenére...

azt meg nem hiszem, hogy a hitelválságnak kellett volna megtanítania, hogy kölcsön csak akkor kérek, ha biztosan vissza fogom tudni fizetni.

Jogos monológ.
A biztosan fogalma viszont ebben az esetben nem jó, mert olyan nincs.
Kockázatok vannak amit az ember mérlegel.
De ha aki a hitelt adja hazudik (Amerikai banki ingatlanlufi) , hogy stabil a helyzet, pedig közel sem az.Akkor ezt a jog minek nevezi? Átverés, csalás?
A kistesó (magyar bank) meg igenis vállalja a felelőséget, mert hazudtak.