Lakásszövetkezet

Nem, azt rosszul tudtad.
Nem az a kérdés, hogy szellemi vagy fizikai a munka. Utóbbira is teljesen jó a megbízási szerződés.
Vállalkozási szerződést akkor kötsz, ha egy bizonyos dolgot akarsz elérni. Igen, eredménykötelem, mondjuk hogy felépít neked egy házat. Van valami végeredménye.
A megbízásit pedig akkor, ha feladatokat akarsz neki adni. Nyilván itt is lesz felelőssége, de ez folyamatos munka.

Ha az a célotok, hogy a gondnok nyírja le a füvet, akkor kössetek vele egy vállalkozói szerződést a fű lenyírására. Ha kész, akkor kifizetitek.
Ha az a célotok, hogy nyírja a füvet, takarítson, cserélje ki a kiégett égőket a folyosón, mindezt rendszeresen, magától, hosszabb távon, akkor a megbízási a szerződés a jó.

Sziasztok!
Külsős egyéni vállalkozóval kívánjuk elláttatni a gondnoki teendőket, mivel a tulajdonosok között nem akadt sajnos aki vállalta volna a teendők ellátását.
Kérem segítsetek, hogy vállalkozási vagy megbízási szerződést kössünk-e vele? mi a különbség, mi jogilag megfelelő?
Én eddig úgy tudtam megbízási szerződést inkább szellemi munka végzésére kötnek és ez nem jár eredménykötelemmel.
Köszönöm szépen.

PajtiP,

Igen. Sőt, az a normális. Különben az ügyvezető blokkolhatná a saját tevékenységének az ellenőrzését.

Bocsánat, valószínűleg rosszul tettem fel a kérdést. Valójában azt szeretném megtudni, hogy a vezetéssel való egyeztetés nélkül, az ügyvezetőtől engedélyt nem kérve igénybe vehet-e fizetős ügyvédi szolgáltatást. Eredetileg a saját nevére szólt a számla, amit később lejavíttatott a lakásszövetkezetére

PajtiP,

Nem. A felügyelő által igénybe vett ügyvédnek fizethet. Az ügyvéd tevékenysége nem a felügyelő, hanem a lakszöv érdekében merült fel, az ügyvéd számlájának a lakszöv nevére kell szólnia. (Ez nem lakszöv-specifikus. Hasonló ez ahhoz, amikor egy cég alkalmazottja a cég részére vesz valamit, akkor a cég nevére kell, hogy számlát kérjen az eladótól, nem a saját nevére. Ha maga már kifizette, amit vett, akkor költségtérítésként kapja vissza a cégtől, az eladó által a cég nevére kiállított számla és a fizetés igazolása ellenében.)

Ha az a kérdésed, az ügyvéd viszont fizethető. A Lakszövtörvény 26. § (2) csak arról beszél, hogy a felügyelő maga vizsgálhat, és az 1. § (2) szerint a Ptk. a mögöttes jogszabály. A Ptk. 3:27. § (2) szerint a szerződéseket, stb. az FB mással is megvizsgáltathatja - ez lesz a fizetés alapja.

Fizethet-e a lakásszövetkezet a felügyelőnek az igénybe vett ügyvédi tanácsadásért, ha az alapszabály csak annyit tartalmaz, hogy az ellenőrzési feladataihoz igénybe vehet - de nincs szabályozva, kinek a költségén. Láttam olyan alapszabályt, ahol szabályozva volt, hogy előzetes egyeztetés után igényelheti

köszönöm a megerősítést

PajtiP,

Hacsak az alapszabály mást nem mond, a Lakszövtörvény 23. § (2) szerint mindkét kérdésedre: Igen.

Joga van-e a lakásszövetkezet ügyvezető igazgatójának - aki egyben az elnök is - a közgyűlés határozata/engedélye nélkül

• a lakásszövetkezet iratainak hollétével kapcsolatban (az átadó volt elnök állítása szerint egyes eredeti dokumentumok az ügyvédnél vannak, másolati példányok kerültek átadásra) ügyvéd segítségét igénybe venni
• egy törvényi és alapszabályi követelmények nem megfelelő rendkívüli közgyűlés meghívójával kapcsolatos ügyvédi állásfoglalás kérésére

„a beszámoló közgyűlésen szavaztatjuk meg a két igazgatósági tag egy éves munkájáért a tiszteletdíjat.”
Utólag? Akkor nagyon jámbor igazgatósági tagjaitok vannak, hogy egy évig dolgoznak úgy, hogy nem tudják, kapnak-e a munkájukért pénzt, és ha igen, mennyit. Meg kéne ezt fordítani.

„A lakás tulajdonosa nem ad meg elérhetőséget, tetemes tartozást halmoz fel”
Az alapszabályba érdemes beleírni, ahogy drbjozsef írta, de ha nem jelenti be, akkor marad a tulajdoni lap lekérése. Azon van név, cím. Ha biztosra akartok menni, a kormányablakban a tullappal az elnök kérheti a tulajdonos mostani címének kiadását. Ezeknek természetesen mind van költsége, amit én behajtanék a nem fizető tulajdonostól, a közös költséggel együtt. Ha megvan a név meg a cím, tudtok fizetési meghagyást kérni.

borsika,

Nem kell sem alapszabály, sem SZMSZ

„Lakszöv tv.
15. § (1) A lakásszövetkezet legfőbb szerve a közgyűlés. A közgyűlés hatáskörébe tartozik:
...

4. a tisztségviselők díjazásának megállapítása;”

Ahogy a közgyűlésnek tetszik, ahogy a többség elfogadja. Így is lehet, úgy is lehet.

A másik kérdésben : az alapszabály előírhatja, lásd Lakszöv tv. 43.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Az új vezetőség felállt az előző elnök halála után.
Sikerült belső elnököt választanunk a tulajdonosok köréből, 2 fő igazgatósági tagot is és egy fő FB elnököt. Az Elnök és FB elnök tiszteletdíját - mely havi juttatás- a megszavazta a közgyűlés.Az előző két elnök idejéből maradt ránk az a "szokás",hogy májusban a beszámoló közgyűlésen szavaztatjuk meg a két igazgatósági tag egy éves munkájáért a tiszteletdíjat.
Kérdésem, hogy ez így csak kialakult szokás, vagy van-e erre jogszabály,illetve ha változtatni szeretnénk kell-e ehhez alapszabályi előírás,eddig nem volt benne,vagy az Elnök saját hatáskörben adhat-e nekik havi juttatást ha nem kell lefektetni az Alapszabályban, ebben az esetben kell-e közgyűlési jóváhagyás?
Másik kérdésem: az elmúlt időszakban nagyon sok lakás gazdát cserélt,sokan befektetési céllal vettek lakást, melyet aztán kiadtak bérlőknek. De olyan is van,aki simán csak elköltözik,tulajdonos marad,de nem tudjuk hová és kiadja a lakását.
A bérlők sok esetben minősíthetetlenül viselkednek, a házi rendet nem tartják be,zavarják a több lakót. A lakás tulajdonosa nem ad meg elérhetőséget, tetemes tartozást halmoz fel,a bérlők egymásnak adják a kilincset. Milyen lehetőségünk van,hogy a tulajdonost arra rávegyük,hogy jelezze felénk az elérhetőségét, ha valami probléma van a bérlővel,vagy a tartozását szeretnénk behajtani? Amikor valaki eladja az ingatlanát,kérhetjük-e,hogy az új tulajdonos elérhetőségét adja le az irodán?
köszönöm

Kovacs Balazs,

Annyit tennék drbjozsef válaszához hozzá, hogy ha 40 ház van a lakszövben, és nemcsak Te, hanem a házad többi tulajdonosa is elégedetlen, miért nem váltok ki? A kiváló ház tulajdonosainak 2/3-os többsége elég, a lakszövnek nincs vétójoga. Lakszövtörvény 50. §.

Kovacs Balazs,

„Ha a küldöttgyűlés srozatosan határozatképtelen, működhet a Lakásszövetkezet?”
Működhet. Működteti az igazgatóság. Amúgy minek kellene történnie, leállnia mindennek, kikapcsolni a vizet meg az áramot?

„Mi a feltétele annak, hogy a Lakásszövetkezet által kezelt társasház lakója küldttként szavazhasson a külsöttgyűlésen?”
Lakszöv. tv. 4.§(2) "f" pont szerint az alapszabályban KELL meghatározni a "a küldöttgyűlés összehívásának módját, hatáskörét és eljárásának szabályait", 15.§(2) szerint szintén az alapszabály utalhatja a döntlési jogköröket, a 21.§ szerint pedig mindent a közgyűlésre vonatkozó szabályok szerint kell rendezni, az alapszabálynak kell előírnia a "küldötteknek a taglétszámhoz viszonyított arányát, megválasztásuk módját és megbízatásuk időtartamát".
Szóval, nézd meg az alapszabályotokat.

Kovacs Balazs

„Amit leírtam az nem háborgás, hanem tények, amit a helyszín is bizonyít, egy kicsit értek hozzá.”
Volt itt is gondolat egy főokos részéről régebben egy már megszűnt fórumon, aki ún. „érdekvédelmi szervezetet” akart létrehozni, hogy majd ők mondják meg, az árajánlattal ellenben pl. nekem is majd mennyiért kell elvégeznem az adott munkát, azaz ő is valami hasonlót akart, mint ami nálatok sajnos megvalósult. Nem sok követőre talált, főleg miután többen közölték vele, hogy így nem sok vállalkozó fog nekik dolgozni, mert épp az elvégzett munka becsületét igyekszik ezzel sárba tiporni csak azért, mert ő egy skót. Megjegyzem, nem sokkal később emailben sima lakóként - tehát nem a közös képviselő megbízásából - árajánlatot kért egy munkára tőlem (lehet elfelejtette, hogy nekem ír éppen) én meg simán elhajtottam ezek után. Aztán mikor bemutatkoztam tisztességesen neki, jeleztem eléggé konkrétan számára, hogy nincs a világon az a pénz, amiért neki dolgoznék valaha is. :-D

Az meg már végképp kiverte nála a biztosítékot - de tenni ellene nem tudott semmit - hogy ugyanazon a fórumon egy kedves ex-lakótársa - akinek az édesapja még mindig a abban a házban lakott - elkezdte megszellőztetni azt az időszakot, amikor ez a pojáca volt a ház közös képviselője és sorra minden egyes döntésnél maga felé hajlott a keze, egy rakás olyan dolgot művelt közös költségből, amiért aztán simán kihajították és kerestek egy sokkal korrektebb közös képviselőt kívülről. És még örüljön neki, hogy nem jelentették fel ezekért, mert volt néhány, ami már eléggé komoly büntetőjogi kategória volt. Gondolom nem kell elmondanom, hogy nagyon gyorsan eltűnt arról a fórumról. Sajna talán még mindig ott lakik a házban lakók hatalmas sajnálatára, de egyszer végre csak ő is megöregszik és...........inkább nem folytatom.

Kovacs Balazs

„Kértek a Vállalkozótól a házon végzendő felújításra, árajánlatot aminek összege 12.000.000,,-Ft, amit a lakásszövetkezet minden féle ellenőrzés nélkül elfogadott. A lakók megreklamálták és a Lakásszövetkezet által fogadott műszaki ellenőr 8.400.000,- Fra módosította. Azaz 3.600.000,-Ft-al szerették volna átverni a lakókat.....Ezeket a felújítási munkákat a Vállalkozóknak műszáki átadás-átvétel/30 nap/ keretében kellett volna kijavítani, és csak azután szabadott volna átvenni, és kifizetni a Vállalkozókat.”

Tehát azt akarod mondani, hogy a vállalkozó árajánlatot adott egy munkára, amit ti felülbíráltatok és több mint 3,5 millával kevesebbért végeztettetek el vele, most meg háborogsz, hogy nem úgy végezték el, ahogy te azt képzelted és a garanciális munkákat követeled a vállalkozótól, hogy elvégezze. Vajon az árajánlat műszaki tartalmát is megnézted, vagy csak háborogtál az ár miatt és kitaláltad, hogy azt jóval olcsóbb anyagokból lényegesen kevesebbért is meg lehet csinálni? Abba esetleg belegondoltál, hogy a 12 millás árban elvégzett munka után nem lett volna garanciális javítás, mert minden úgy lett volna, ahogy az az árajánlatban van? Ezek után - már ne is haragudj - az a vállalkozó volt egy hatalmas marha, aki így bevállalta. Ugyanis egy dolgot elfelejtesz, nem kötelező egy elfogadott árajánlattal elfogadott munkát elvégezni egészen addig, amíg nincs szerződés róla. Én biztos, hogy ilyen körülmények között úgy otthagynám a házatokat a szerződés aláírása előtt, mint a sicc. Akit ott csúnyán átvertek, az a vállalkozó és nem a házatok.

Szomorú örökös
Bocsánat, hogy olyan formában ment át a válaszom.
Ezeket a felújítási munkákat a Vállalkozóknak műszáki átadás-átvétel/30 nap/ keretében kellett volna kijavítani, és csak azután szabadott volna átvenni, és kifizetni a Vállalkozókat.

osztap
A FB elnökének levélben megírtam ezeket, a válaszlevelében érdemi választ nem adott, mellébeszélt. A Lakásszövethezet kezelésében több mint 40 épület van. Részközgyűlések és külsöttgyűlés formában működik.
Ha a küldöttgyűlés srozatosan határozatképtelen, működhet a Lakásszövetkezet?
Mi a feltétele annak, hogy a Lakásszövetkezet által kezelt társasház lakója küldttként szavazhasson a külsöttgyűlésen?

• ra módosította. Azaz 3.600.000,-Ft-al szerették volna átverni a lakókat./30 %, aki az építőiparban járatos annak ismerős ez a szám/

osztap

„Amiket leírtál, azok ellenőrzése az FB dolga. Ha nem tetszik, ahogyan ellenőrzinek,
le lehet őket váltani. Ha az igazgatóságban nincs bizalom, őket dettó.”
Hagyd rá, úgysem érti, hogy ez nem társasház, hanem lakásszóvetkezet.

https://drpokrocos.hu/…szovetkezet/

Kovacs Balazs,

Amiket leírtál, azok ellenőrzése az FB dolga. Ha nem tetszik, ahogyan ellenőrzinek, le lehet őket váltani. Ha az igazgatóságban nincs bizalom, őket dettó. De alapvetően: Ez nem jogi kérdés. Ha a tagok nem állnak a sarkukra, ez van.

Ha a küldöttgyűlés sorozatban nem határozatképes, miért nem vonja vissza a közgyűlés a hatásköreit, Lakszövtörvény 15. § (2)? Onnantól a közgyűlés döntene. És ellentétben a küldöttgyűléssel, ha nincs határozatképesség, megismételt közgyűlést lehet tartani, akár negyedórával később is. Ha annyira sokan vagytok, hogy nem fértek el egy helyen, részközgyűléseket is be lehet vezetni, ott szintén lehet ismételni.

És a lakszöv-alapszabályt a társasházi alapító okirathoz képest könnyű módosítani: a közgyűlés a jelenlevők (!) kétharmados többségével módosíthatja. 4. § (5)

Kovacs Balazs

„a lakók által befizetett közös költségből a házon készült befejezetlen/lakásszövetkezet által befejezett/ felújítás műszaki dokumentumaiba a lakók nem nézhetnek bele? Nem ellenőrizhetik, hogy a Lakásszövetkezet a felújítások lebonyolítását a vonatkozó hatályos jogszabályokban előirtaknak megdelelően végzi e? Tudomásul kell venni, hogy a felújítási munkákra leadott árajánlatot nem mutatják meg a lakóknak”
Szerintem eléggé konkrétan leírtuk neked, hogy mi ennek a rendje és módja. Ez nem társasház!
Te közvetlenül akarsz mindenbe (is) belelátni, ahhoz pedig a lakásszövetkezetben bizony nincs jogod.
Olvasd el - különösen azokat a részeket, amiket kiemeltünk neked - a törvényt és próbáld értelmezni.

„nem kötnek irásban kivitelezői szerzódéseket, nem folytatják le a műszaki átadás-átvételi eljárásokat,
a vállalkozói díjakat teljesítés igazolás nélkül,, vagy hamisan kiállított teljesítés igazolás alpján fizetik ki”
Azért az ilyen állításokkal sokkal óvatosabban kéne bánni, mert nehogy visszafelé süljön el a fegyver.
Ha nem tudod mindezt bizonyítékokkal alátámasztani, akkor abból rágalmazás lesz és téged büntetnek meg.
Az, hogy te tudsz bármit is, édeskevés lesz egy vizsgálat esetén, csakis konkrét bizonyítékkal állja meg minden a helyét.
Néhány ilyen történetbe már buktak bele hozzád hasonló háborgó lakók.

„a garanciális bejárást nem tartják meg és az addig felmerült hibák javítási költségét
a lakókkal akarják kifizettetni, ami jóval meghaladja az 1.000.000,-Ft-öt.”
Még mindig az a kérdés, hogy valóban befejezetlen munkákról van szó vagy pedig befejezett munkákról, amelyeknél garanciális hibák merültek fel? A folyamatos bizonyítékok nélküli háborgás mellett esetleg erre válaszolhatnál.

Szomorú örökös, osztap
Ez azt jelenti, jogy a lakók által befizetett közös költségből a házon készült befejezetlen/lakásszövetkezet által befejezett/ felújítás műszaki dokumentumaiba a lakók nem nézhetnek bele? Nem ellenőrizhetik, hogy a Lakásszövetkezet a felújítások lebonyolítását a vonatkozó hatályos jogszabályokban előirtaknak megdelelően végzi e? Tudomásul kell venni, hogy a felújítási munkákra leadott árajánlatot nem mutatják meg a lakóknak, nem kötnek irásban kivitelezői szerzódéseket, nem folytatják le a műszaki átadás-átvételi eljárásokat, a vállalkozói díjakat teljesítés igazolás nélkül,, vagy hamisan kiállított teljesítés igazolás alpján fizetik ki, a garanciális bejárást nem tartják meg és az addig felmerült hibák javítási költségét a lakókkal akarják kifizettetni, ami jóval meghaladja az 1.000.000,-Ft-öt.
A határozatképtelen küldöttgyűléseken történő elbeszélgetések alapján működhet a Lakásszövetkezet, mivel határozatot nem hozhatnak,és módösíthatják az Alapszabályzatukat.

Kovacs Balazs,

Amiket írsz, azok vagy teljesen legálisak (munkaidőben részközgyűlni - gondolom, az alapszabály nem tiltja), vagy pedig ellenőrzésük a közgyűlés/küldöttgyűlés/felügyelőbizottság hatásköre. Ha ők jónak tartják, két utad van: (i) meggyőzni a tagokat és közgyűlésen leváltani az igazgatóságot meg a felügyelőbizottságot, vagy (ii) eladni a lakásod.

És nem, tetszőleges iratokba sem tekinthetsz be, ellentétben a társasházzal. Az csak az FB joga, lakszövtörvény 26. §, és ott sem az FB tagjainak külön-külön, hanem az FB-nek mint testületnek kell kiadni, azaz az FB-többségnek kell határozni a kikérésről. A 41. § alapján perelheted a lakszövöt a "jogaiddal, kötelezettségeiddel kapcsolatban keletkezett" konkrét iratokért, de ne legyenek vérmes reményeid. Közösköltség-kimutatást, gondolom, ad a lakszöv, többet nem nagyon fogsz kapni.

A cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárása pedig nem az új Wunderwaffe. Csak akkor használható, ha perben, közig eljárásban nem érvényesíthető az igény. És ott is csak korlátozottan. Olvasgasd a Lakszövtörvény 8. §-t és a Cégtörvény 74. §-t. Különösen: „(4) A törvényességi felügyelet nem terjed ki a cég gazdálkodásának és döntéseinek gazdasági-célszerűségi szempontból való felülvizsgálatára.”
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Kovacs Balazs

„Volt olyan, hogy a részközgyűlés időpontját hétköznap 14 órára túzték ki”
És az miért is baj? Akkor dolgozzon más - akinek ugyebár ez munkaideje - amikor te már nem dolgozol?

„A befejezetlen felújítási munkák befejezésének költségét a lakókkal akarják megfizettettni,
holott ezeket a költségeket garanciális bejárás a vállalkozóknak kell állnia.”
Most akkor el kéne dönteni, hogy ezek valóban befejezetlen munkák, mert ugyebár akkor szó nincs még garanciáról, hiszen maga a szerződés teljesítése sem valósult meg. Ez esetben a megrendelőnek van még fizetni valója a vállalkozó felé a teljesítést követően.
Vagy pedig valóban befejezett munkák, amelyekkel garanciális problémák merültek fel. Ott viszont már a vállalkozó sara.

„A házzal kapcsolatos iratokba nem engednek betekinteni.”
Lakásszövetkezet nem ugyanaz, mint egy társasház. Itt nem tekinthetsz be minden iratba közvetlenül szerintem. Azt az erre a célra megválasztott tisztségviselőktől - pl. felügyelőbizottság - kérheted. Én legalábbis ezt olvasom ki a törvény soraiból:

„41. § A tag alapvető joga, hogy:

5. a lakásszövetkezetre vonatkozó bármely kérdésben a tisztségviselőktől tájékoztatást kérjen, és az alapszabályba, valamint a közgyűlési jegyzőkönyvbe, illetőleg a jogaival, kötelezettségeivel kapcsolatban keletkezett iratokba betekintsen, továbbá ezekről – a másolási költség megfizetése mellett – másolatot kérjen.”