Kézbesítési kifogás vagy rendkívüli ellentmondás?

"ifj" szintén nézőpont kérdése!

„Már önmagában az is érdekes, hogy a jogerőre emelkedett FMH után a végrehajtó
miért nem tőled hajtotta be a tartozást, ha egyszer a te neved szerepel benne.”

Na ja, ha már úgyis ő is gyakori vendég volt a végrehajtóknál. :-O

„Apám meg ha ugyanúgy nem kerül elő a perben akkor azt ugyanúgy megnyeri az eos.”

Helyesen : megállapítják, hogy hibás volt az FMH, és vége is az egésznek.
Az EOS küld egy új FMH-t (hogy ugyanide, vagy máshova, jó kérdés). Ha azt átveszed helyettes átvevőként, hiszen ott már nem lesz a név előtt az "ifj.", akkor lesz az az eset, ami most történt.

Már önmagában az is érdekes, hogy a jogerőre emelkedett FMH után a végrehajtó miért nem tőled hajtotta be a tartozást, ha egyszer a te neved szerepel benne.

Nézőpont kérdése, hogy a név van elírva, és a többi adat jó, vagy a név jó, és a többi adat hibás.

Ellentmondani csak a kötelezett tud, ha leírom hogy nem vagyok a kötelezett akkor az nem érvényes ellentmondás.
Elírás az adatokban vagy teljesen más személy adatai nem ugyanaz.
Apám meg ha ugyanúgy nem kerül elő a perben akkor azt ugyanúgy megnyeri az eos.
Ez meg nem összeesküvés elmélet, a közjegyző oldaláról másoltam.:
A szabályszerűtlen kézbesítést igazolni kell a közjegyzőnél (pl. nem a címhely a kötelezett bejelentett lakó- vagy tartózkodási helye), míg az egyéb önhibán kívüli okot részletesen elő kell adni a közjegyzőnek írott beadványban."
https://notar.hu/…i-meghagyas/

Csuklósbusz

„Az értelmezésem az, hogyha bárki azonos nevű átveszi szabályos kézbesítéssel, akkor onnantól így járt mindenki.”

Milyen azonos nevű? Nagy sokára végre leírtad, hogy ott volt előtte az „ifj.” jelzés, tehát az a levél valójában neked érkezett.

„De sok helyen olvasom, hogy igazából a közjegyző maga dönti el, hogy mit vesz be és mit nem.”

Na most meg már jönnek az összeesküvés elméletek is? :-D

drbjozsef

„A te nevedre címezve, a te nevedre jött egy fizetési meghagyás. Csakis te adhattál volna be ellentmondást,
pont hogy apádnak nincs ehhez semmi, de semmi köze. Ellentmondasz, mert nem tartozol.”

Így igaz és nem emailben, hanem ajánlott tértivevényes levélben, aminek nyoma van és hivatalos.

Ha az "ifj." te vagy, a te NEVEDRE jött az FMH, akkor nem látom, hogy ki másnak kellett volna ellentmondani. Akár azzal is, hogy nemcsak hogy nem tartozol, de azzal is, hogy a személyes adataid se stimmelnek.

Drbjozsef: bennevoltak a levélben a személyes adatai. Egy sima ellentmondással lehet rosszabbat tettem volna.

Azt nem értem, hogyha ez bárkivel előfordulhat akkor miért nincs rá megoldás?

Az értelmezésem az, hogyha bárki azonos nevű átveszi szabályos kézbesítéssel, akkor onnantól így járt mindenki.

De sok helyen olvasom, hogy igazából a közjegyző maga dönti el, hogy mit vesz be és mit nem.

"A szabályszerűtlen kézbesítést igazolni kell a közjegyzőnél (pl. nem a címhely a kötelezett bejelentett lakó- vagy tartózkodási helye), míg az egyéb önhibán kívüli okot részletesen elő kell adni a közjegyzőnek írott beadványban."
https://notar.hu/…i-meghagyas/

„Mindenhol "ijf." volt, belül is a részletezésnél. Mivel voltak FMH-s dolgaim, ugye - fórumelőzményekből tudjátok- persze hogy átvettem.”

Akkor nem értem. Szó sincs helyettes átvevésről. A te nevedre címezve, a te nevedre jött egy fizetési meghagyás. Csakis te adhattál volna be ellentmondást, pont hogy apádnak nincs ehhez semmi, de semmi köze.
Ellentmondasz, mert nem tartozol. Aztán a perben kiderülhetett volna, hogy ja, van egy ilyen tartozás, de nem te vagy az.

Csuklósbusz

„De valahogy még mindig nem tudom elhinni, hogyha bárki azonos nevű átveszi az fmh-t, akkor nincs mit tenni.”

Alapból már az email küldéssel ezt elbénáztad. Mit nem értesz még mindig ezen?

De a lakcímen max a személyig.számot kell diktálni, postán meg valamit felmutatni még mellé ami bizonyítja hogy azon a címen lakik.

Mert hiába rokon, ha nem egy címen laknak akkor nem helyettes átvevő

De valahogy még mindig nem tudom elhinni, hogyha bárki azonos nevű átveszi az fmh-t, akkor nincs mit tenni.
Azért 20 év sok idő, ugyanazon nevű nem rokon is lakhatna itt, még sincs semmi lehetőség az átvevő kilétét megkérdőjelezni, és resetelni a folyamatot.

Csuklósbusz

„Ha mutat egy oda szóló lakcímkártyát vagy egyéb felsorolt bizonyítékot,
ellenkező esetben a bemásolt posta áfsz szerint szabálytalan a kézbesítés.”

Nem is mondtam egy szóval sem, hogy bemondásra átvehet bármit.
Te azt állítottad, hogy csakis a lakhelyen veheti át hozzátartozó.
Én szerintem erre azt írtam, hogy postahelyen átadják a házastársnak is simán.
És bizony ez az igazság! A postán is átveheti egy házastárs, nem csak a lakcímen.

Ha mutat egy oda szóló lakcímkártyát vagy egyéb felsorolt bizonyítékot, ellenkező esetben a bemásolt posta áfsz szerint szabálytalan a kézbesítés.

Meg legtöbb helyen pofára is kiadják.

Aztán mikor majd megromlik a kapcsolat meg megy az FMH akkor meg majd úgy járnak mint az én esetem.

Csuklósbusz

„Hozzátartozóként csak a címen tartózkodva vehetném át szabályosan, mert ott elfogadható hogy max személyit kérnek.”

Hatalmas tévedés! Nálunk a postán akár egy házastársnak is kiadják a küldeményt.

Ilyet sehol nem állítottam, hogy változó volt a megnevezés.

Mindenhol "ijf." volt, belül is a részletezésnél. Mivel voltak FMH-s dolgaim, ugye - fórumelőzményekből tudjátok- persze hogy átvettem.

Az ifjabb az a valóságban én vagyok.

Azóta nem tudom mi van, szerintem az e-mailemmel veri az asztalt a közjegyzőnél...

De ha most nekem is lenne egy azonos nevű fiam... ?

De tényleg, egy azonos nevű földönkívüli aki azonos nevű igazolványt mutat fel is átvehette volna átvételi ponton.

Azt mondod, hogy a közjegyző úgy küldte az FMH-t, hogy a borítékon a címzett "ijf." volt, de bent, a meghagyásban pedig nem?

Hozzátartozóként csak a címen tartózkodva vehetném át szabályosan, mert ott elfogadható hogy max személyit kérnek.

De támpontos kézbesítésnél, ráadásul postahelyen átvéve, úgy hogy nem tudok felmutatni oda lakcímkártyát, szerintem szabálytalan kézbesítés volt.

Postai ÁFSZ:

7. A helyettes átvevő, továbbá a jelen ÁSZF 6.2. pont 9/2) bekezdés c) alpontjában foglaltak alkalmazásában a címzésben feltüntetett természetes személy lakcímének vagy tartózkodási címének a postai küldemény címével vagy az utánküldési címmel, postafiókra történő átirányítás esetén a postafiók bérlő címével való egyezőségét az alábbi érvényes okiratokkal igazolhatja: a) lakcímkártya; b) régi típusú személyi igazolvány; c) egy hónapnál nem régebbi, a helyettes átvevő vagy a címzésben feltüntetett természetes személy nevére szóló, és a postai küldemény címével megegyező címet tartalmazó közműszámla; d) humanitárius tartózkodási engedély, amennyiben az tartalmazza a lakcímet vagy tartózkodási címet; e) az Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság által kiállított szálláshely bejelentő, továbbá egyéb, a lakcímet vagy tartózkodási címet is tartalmazó tartózkodási engedély.

De nem hozzátartozóként, hanem mint főcímzettként vettem át, hisz rajta is volt hogy" ifjabb" .

Ha az van rajta hogy "ifj", akkor nehogy már én legyek a balfék.

De akkor most honnan tudja a posta hogy most helyettes vagy címzett a minőségem ugyanaz név esetén?

De most, hogy utólag bebizonyosodott hogy nem címzett voltam, innentől kezdve meg szabálytalan a kézbesítés, mert ha kértek volna lakcímkártyát nem tudtam volna felmutatni a küldemény címével azonos címet.

Meg ez az ifjabb/idősebb minősítések is viszonyítás kérdése...

Csuklósbusz

„az a valami banki hitel tuti jogos, hisz ugye felel érte az örökség erejéig,
de énszerintem elévült, hacsaknem a póthagyatéki ezen valamit változtatott.”

És ezt se fogtad fel! Már nem azért tartozik jó apád, mert van egy 20 éves tartozása,
hanem azért, mert a közjegyzőnél jogerőre emelkedett érvényes ellentmondás hiányában a FMH.
És mivel te balfék módon átvetted a levelét hozzátartozóként, így a kézbesítési kifogás sem játszik már.
De a legnagyobb töketlenség az volt, hogy azt hitted, mindezt el lehet rendezni egy emailben.
Holott a közjegyző erre még törvényi hivatkozást is adott, hogy megértsd.
De mégsem érted még mindig! :-D :-D :-D

Csuklósbusz

„Az e-mail lehet határidőn túl érkezett az ellentmondáshoz”

Te komolyan ilyen sötét korlátolt vagy, hogy még azt sem érted, amit ide másoltál?
Kénytelen voltam kiemelni számodra a lényeget, ha már te nem látod rendesen! :-)

„A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány.”

Az e-mail lehet határidőn túl érkezett az ellentmondáshoz, tudtam hogy nem tudok ellentmondani.
Sikeres ellentmondáshoz okiratot kellett volna hamisítanom.

Azt az egyet nem értem, hogy akkor utánna miért nem kaptam több levelet?

Csuklósbusz

„A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány”

És te ezek után még erőltetted, hogy márpedig az email is hivatalos közlés lehet?
Neked ez nem volt eléggé egyértelmű? Pont ezért emelkedett jogerőre.

Ha én mint nem jogosultként veszem át, akkor sincs joghatás ha megkeresem és odaadtam volna neki?

Mégse olyan egyszerű kamuFMH-t küldeni akkor:
https://events.mokk.hu/…22.02.22.pdf
"A határozatnak az arra nem jogosult személy részéről történt átvételéhez jogszabály*még abban az esetben sem fűződik,ha az átvevő azt továbbította a jogosultnak."

Nemhiszem hogy elég ritka eset, sőt lehet az eos ezt már visszaélésszerűen játssza.

Visszatérve:

1. Fogalmam sincs hogy jogos-e az eredeti követelés, valószínűleg igen. Rákos édesanyjukat - állítólag - csak a hugicája behitelezte utolsó napjaiban, , az öröklődött, de azóta eltelt 20 év, Tehát apám és testvére örökölte az FMH szerint.
Időközben kb 1-2 éve volt egy póthagyatéki, de tudtommal azon sem szerepelt az adósság.
Azt sem tudom hogy most éppen hogyan jutott tudomására az FMH, hogy most a fizetés, bankszámla stb mi ugrott nem tudom.
Ha most egy évtized után elkezdett üzengetni, akkor vélhetően jelentősebb összeg ugrott.
Nem tudom mennyi és miből.

A 1. kérdésre a válasz az hogy az a valami banki hitel tuti jogos, hisz ugye felel érte az örökség erejéig, de énszerintem elévült, hacsaknem a póthagyatéki ezen valamit változtatott.
De ezeket csak mendemondákból tudom, személyesen tőlük nem!

2. Pont úgy kerestem apámat mint ahogy Ő engem, sehogy.
Saját maga mondta hogy "semmi nem lesz a nevén és nem lesz bejelentett munkája", nem fog fizetni gyerektartást sem.
Őt kellene megkérdezni, miért nincs még mindig rendes lakcíme...
Apropó, gyerektartás elévül?

Nem az volt a kérdés, hogy velem mit tudnak csinálni. Mint olvashattátok, nem jogászkodik, másképp oldja meg.

Az volt a kérdés hogyha Ő mit tud tenni, vagy ha én járok így, én mit tudok tenni?

Nem hiszem el hogy erre nem gondolt a jogalkotó. Telefonon nem tudták ,ment levél:

"xy ügyszámú FMH-val kapcsolatosan jelezni szeretném hogy nekem mint fiának kézbesítették tévesen, apám évek óta ismeretlen helyen tartózkodik, így nem lakunk egy háztartásban.
Csak ha átveszem akkor jogerős lesz, ha nem akkor is... akkor most nekem ezzel van valami teendőm?
"
Jött a válasz ( részletek, a lényeg belőle):
A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány!
A fizetési meghagyás akkor válik jogerőssé és végrehajthatóvá, ha a kötelezett határidőben nem terjeszt elő ellentmondást.
Ha a kötelezett természetes személy (ember), akkor a papíralapú ellentmondását vagy sajátkezűleg írja le és írja alá, vagy a más által vagy géppel írt ellentmondását írja alá, és két tanú az ellentmondáson aláírásával igazolja, hogy a kötelezett azt előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el. Utóbbi esetben az ellentmondáson a tanúk aláírásán túl a tanúk nevét és lakóhelyét (ennek hiányában tartózkodási helyét) is olvashatóan fel kell tüntetni."

De amúgy olvasgattam a törvényt, mindenhol "kötelezettet" ír mint átvevő. Namárpedig itt kötelezett meg a jogosult helyettes átvevő sem vette át, mert én nem lettem volna jogosult átvenni.

Amúgy a sima kézbesítési kifogás miért nem állna meg?
Manapság már nem is létező címre jött a levél, ahová egyikőnk sincs bejelentkezve,

PP139&

Csuklósbusz,

Ez az eset nyilván egy majdhogynem exlex állapot, nyilván elég ritka eset, mert ha már névazonosság van a családban, azt általában azért lekezelik.
Lényegében annyi a kérdés, hogy (1) a követelés amúgy jogos volt-e apáddal szemben, és (2) te az elvárható gondossággal jártál-e el.

Utóbbi esetén az átvétel nyilván nem hibád, hiszen azonos a nevetek, ha megpróbáltad felkutatni apádat, megtettél minden tőled telhetőt, akkor a (2) szerint nem róható fel neked az, hogy nem jutott el hozzá a levele. Mivel a közjegyzőnek jelezted, gondolom azt is, hogy fogalmad sincs a lakcíméről, elérhetőségéről, hajlok rá, hogy én ezt elfogadjam.
Ha pedig amúgy a követelés is jogos volt vele szemben (még akkor is, ha esetleg elévült), akkor meg szó sincs arról, hogy neked felelned kellene azért, hogy tőle behajtottak valamit. Ő tartozott, ezzel te neki nem okoztál kárt.

Ha mindkét pontra határozott és igazolható "nem" lenne a válasz, akkor lenne esetleg felelősséged, de azért azt a pert is megnézném, mert tényleg jogosan merül fel egy csomó probléma egy ilyen kézbesítéssel.