Kézbesítési kifogás vagy rendkívüli ellentmondás?

De a lakcímen max a személyig.számot kell diktálni, postán meg valamit felmutatni még mellé ami bizonyítja hogy azon a címen lakik.

Mert hiába rokon, ha nem egy címen laknak akkor nem helyettes átvevő

De valahogy még mindig nem tudom elhinni, hogyha bárki azonos nevű átveszi az fmh-t, akkor nincs mit tenni.
Azért 20 év sok idő, ugyanazon nevű nem rokon is lakhatna itt, még sincs semmi lehetőség az átvevő kilétét megkérdőjelezni, és resetelni a folyamatot.

Csuklósbusz

„Ha mutat egy oda szóló lakcímkártyát vagy egyéb felsorolt bizonyítékot,
ellenkező esetben a bemásolt posta áfsz szerint szabálytalan a kézbesítés.”

Nem is mondtam egy szóval sem, hogy bemondásra átvehet bármit.
Te azt állítottad, hogy csakis a lakhelyen veheti át hozzátartozó.
Én szerintem erre azt írtam, hogy postahelyen átadják a házastársnak is simán.
És bizony ez az igazság! A postán is átveheti egy házastárs, nem csak a lakcímen.

Ha mutat egy oda szóló lakcímkártyát vagy egyéb felsorolt bizonyítékot, ellenkező esetben a bemásolt posta áfsz szerint szabálytalan a kézbesítés.

Meg legtöbb helyen pofára is kiadják.

Aztán mikor majd megromlik a kapcsolat meg megy az FMH akkor meg majd úgy járnak mint az én esetem.

Csuklósbusz

„Hozzátartozóként csak a címen tartózkodva vehetném át szabályosan, mert ott elfogadható hogy max személyit kérnek.”

Hatalmas tévedés! Nálunk a postán akár egy házastársnak is kiadják a küldeményt.

Ilyet sehol nem állítottam, hogy változó volt a megnevezés.

Mindenhol "ijf." volt, belül is a részletezésnél. Mivel voltak FMH-s dolgaim, ugye - fórumelőzményekből tudjátok- persze hogy átvettem.

Az ifjabb az a valóságban én vagyok.

Azóta nem tudom mi van, szerintem az e-mailemmel veri az asztalt a közjegyzőnél...

De ha most nekem is lenne egy azonos nevű fiam... ?

De tényleg, egy azonos nevű földönkívüli aki azonos nevű igazolványt mutat fel is átvehette volna átvételi ponton.

Azt mondod, hogy a közjegyző úgy küldte az FMH-t, hogy a borítékon a címzett "ijf." volt, de bent, a meghagyásban pedig nem?

Hozzátartozóként csak a címen tartózkodva vehetném át szabályosan, mert ott elfogadható hogy max személyit kérnek.

De támpontos kézbesítésnél, ráadásul postahelyen átvéve, úgy hogy nem tudok felmutatni oda lakcímkártyát, szerintem szabálytalan kézbesítés volt.

Postai ÁFSZ:

7. A helyettes átvevő, továbbá a jelen ÁSZF 6.2. pont 9/2) bekezdés c) alpontjában foglaltak alkalmazásában a címzésben feltüntetett természetes személy lakcímének vagy tartózkodási címének a postai küldemény címével vagy az utánküldési címmel, postafiókra történő átirányítás esetén a postafiók bérlő címével való egyezőségét az alábbi érvényes okiratokkal igazolhatja: a) lakcímkártya; b) régi típusú személyi igazolvány; c) egy hónapnál nem régebbi, a helyettes átvevő vagy a címzésben feltüntetett természetes személy nevére szóló, és a postai küldemény címével megegyező címet tartalmazó közműszámla; d) humanitárius tartózkodási engedély, amennyiben az tartalmazza a lakcímet vagy tartózkodási címet; e) az Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság által kiállított szálláshely bejelentő, továbbá egyéb, a lakcímet vagy tartózkodási címet is tartalmazó tartózkodási engedély.

De nem hozzátartozóként, hanem mint főcímzettként vettem át, hisz rajta is volt hogy" ifjabb" .

Ha az van rajta hogy "ifj", akkor nehogy már én legyek a balfék.

De akkor most honnan tudja a posta hogy most helyettes vagy címzett a minőségem ugyanaz név esetén?

De most, hogy utólag bebizonyosodott hogy nem címzett voltam, innentől kezdve meg szabálytalan a kézbesítés, mert ha kértek volna lakcímkártyát nem tudtam volna felmutatni a küldemény címével azonos címet.

Meg ez az ifjabb/idősebb minősítések is viszonyítás kérdése...

Csuklósbusz

„az a valami banki hitel tuti jogos, hisz ugye felel érte az örökség erejéig,
de énszerintem elévült, hacsaknem a póthagyatéki ezen valamit változtatott.”

És ezt se fogtad fel! Már nem azért tartozik jó apád, mert van egy 20 éves tartozása,
hanem azért, mert a közjegyzőnél jogerőre emelkedett érvényes ellentmondás hiányában a FMH.
És mivel te balfék módon átvetted a levelét hozzátartozóként, így a kézbesítési kifogás sem játszik már.
De a legnagyobb töketlenség az volt, hogy azt hitted, mindezt el lehet rendezni egy emailben.
Holott a közjegyző erre még törvényi hivatkozást is adott, hogy megértsd.
De mégsem érted még mindig! :-D :-D :-D

Csuklósbusz

„Az e-mail lehet határidőn túl érkezett az ellentmondáshoz”

Te komolyan ilyen sötét korlátolt vagy, hogy még azt sem érted, amit ide másoltál?
Kénytelen voltam kiemelni számodra a lényeget, ha már te nem látod rendesen! :-)

„A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány.”

Az e-mail lehet határidőn túl érkezett az ellentmondáshoz, tudtam hogy nem tudok ellentmondani.
Sikeres ellentmondáshoz okiratot kellett volna hamisítanom.

Azt az egyet nem értem, hogy akkor utánna miért nem kaptam több levelet?

Csuklósbusz

„A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány”

És te ezek után még erőltetted, hogy márpedig az email is hivatalos közlés lehet?
Neked ez nem volt eléggé egyértelmű? Pont ezért emelkedett jogerőre.

Ha én mint nem jogosultként veszem át, akkor sincs joghatás ha megkeresem és odaadtam volna neki?

Mégse olyan egyszerű kamuFMH-t küldeni akkor:
https://events.mokk.hu/…22.02.22.pdf
"A határozatnak az arra nem jogosult személy részéről történt átvételéhez jogszabály*még abban az esetben sem fűződik,ha az átvevő azt továbbította a jogosultnak."

Nemhiszem hogy elég ritka eset, sőt lehet az eos ezt már visszaélésszerűen játssza.

Visszatérve:

1. Fogalmam sincs hogy jogos-e az eredeti követelés, valószínűleg igen. Rákos édesanyjukat - állítólag - csak a hugicája behitelezte utolsó napjaiban, , az öröklődött, de azóta eltelt 20 év, Tehát apám és testvére örökölte az FMH szerint.
Időközben kb 1-2 éve volt egy póthagyatéki, de tudtommal azon sem szerepelt az adósság.
Azt sem tudom hogy most éppen hogyan jutott tudomására az FMH, hogy most a fizetés, bankszámla stb mi ugrott nem tudom.
Ha most egy évtized után elkezdett üzengetni, akkor vélhetően jelentősebb összeg ugrott.
Nem tudom mennyi és miből.

A 1. kérdésre a válasz az hogy az a valami banki hitel tuti jogos, hisz ugye felel érte az örökség erejéig, de énszerintem elévült, hacsaknem a póthagyatéki ezen valamit változtatott.
De ezeket csak mendemondákból tudom, személyesen tőlük nem!

2. Pont úgy kerestem apámat mint ahogy Ő engem, sehogy.
Saját maga mondta hogy "semmi nem lesz a nevén és nem lesz bejelentett munkája", nem fog fizetni gyerektartást sem.
Őt kellene megkérdezni, miért nincs még mindig rendes lakcíme...
Apropó, gyerektartás elévül?

Nem az volt a kérdés, hogy velem mit tudnak csinálni. Mint olvashattátok, nem jogászkodik, másképp oldja meg.

Az volt a kérdés hogyha Ő mit tud tenni, vagy ha én járok így, én mit tudok tenni?

Nem hiszem el hogy erre nem gondolt a jogalkotó. Telefonon nem tudták ,ment levél:

"xy ügyszámú FMH-val kapcsolatosan jelezni szeretném hogy nekem mint fiának kézbesítették tévesen, apám évek óta ismeretlen helyen tartózkodik, így nem lakunk egy háztartásban.
Csak ha átveszem akkor jogerős lesz, ha nem akkor is... akkor most nekem ezzel van valami teendőm?
"
Jött a válasz ( részletek, a lényeg belőle):
A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény alapján a közjegyzőhöz elektronikus levélben (e-mail) - törvényi felhatalmazás hiányában - joghatályosan nem terjeszthető elő beadvány!
A fizetési meghagyás akkor válik jogerőssé és végrehajthatóvá, ha a kötelezett határidőben nem terjeszt elő ellentmondást.
Ha a kötelezett természetes személy (ember), akkor a papíralapú ellentmondását vagy sajátkezűleg írja le és írja alá, vagy a más által vagy géppel írt ellentmondását írja alá, és két tanú az ellentmondáson aláírásával igazolja, hogy a kötelezett azt előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el. Utóbbi esetben az ellentmondáson a tanúk aláírásán túl a tanúk nevét és lakóhelyét (ennek hiányában tartózkodási helyét) is olvashatóan fel kell tüntetni."

De amúgy olvasgattam a törvényt, mindenhol "kötelezettet" ír mint átvevő. Namárpedig itt kötelezett meg a jogosult helyettes átvevő sem vette át, mert én nem lettem volna jogosult átvenni.

Amúgy a sima kézbesítési kifogás miért nem állna meg?
Manapság már nem is létező címre jött a levél, ahová egyikőnk sincs bejelentkezve,

PP139&

Csuklósbusz,

Ez az eset nyilván egy majdhogynem exlex állapot, nyilván elég ritka eset, mert ha már névazonosság van a családban, azt általában azért lekezelik.
Lényegében annyi a kérdés, hogy (1) a követelés amúgy jogos volt-e apáddal szemben, és (2) te az elvárható gondossággal jártál-e el.

Utóbbi esetén az átvétel nyilván nem hibád, hiszen azonos a nevetek, ha megpróbáltad felkutatni apádat, megtettél minden tőled telhetőt, akkor a (2) szerint nem róható fel neked az, hogy nem jutott el hozzá a levele. Mivel a közjegyzőnek jelezted, gondolom azt is, hogy fogalmad sincs a lakcíméről, elérhetőségéről, hajlok rá, hogy én ezt elfogadjam.
Ha pedig amúgy a követelés is jogos volt vele szemben (még akkor is, ha esetleg elévült), akkor meg szó sincs arról, hogy neked felelned kellene azért, hogy tőle behajtottak valamit. Ő tartozott, ezzel te neki nem okoztál kárt.

Ha mindkét pontra határozott és igazolható "nem" lenne a válasz, akkor lenne esetleg felelősséged, de azért azt a pert is megnézném, mert tényleg jogosan merül fel egy csomó probléma egy ilyen kézbesítéssel.

Csuklósbusz

„Hány levelet küldenek egy jogerős FMH után? Nem emlékszem többre, akkor az e-mailnek lehet csak mégis volt hatása?”
Lehet, hogy válaszoltak rá, de ettől még sz@rt sem ért, mert nem volt hivatalos ellentmondás és jogerőre emelkedett a FMH.
Innen kezdve hiába hajtogattad korábban, hogy már valószínűleg elévült, már régen nem az eredeti tartozásról van szó,
hanem egy jogerős FMH tartozásról, aminek nagyon nem sikerült ellentmondani, így most bevasalják jó apádon.

Hány levelet küldenek egy jogerős FMH után?

Nem emlékszem többre, akkor az e-mailnek lehet csak mégis volt hatása?

Többire majd késöbb reagálok.
Amúgy régebben közölte, hogy gyerektartást ne is próbálkozzunk kérni, soha nem lesz semmi a nevén és bejelentett munkája se lesz.
Pár év bentlakásos törvénytisztelő tanfolyamot is kapott amit a családdal tett/tenni akart.
Szerintem a mai napig települési szintű lakcíme van, vagyis fmh.ztatni így lehetetlen. Vagyis de, az eos megtalálta a módját. ..

Csuklósbusz

Egyébként meg gerbera317 nagyon szépen leírta, hogy mit kellett volna tenned:

„mondtál volna ellent te magad azzal, hogy a fizetési meghagyásban megjelölt adós nem te vagy,
és akkor a fmh nem emelkedett volna jogerőre.”

Ja persze erre nem az email a legmegfelőbb megoldás, de ezt már sokadjára magyarázzuk el itt neked.
Fel kellett volna emelni a hátsódat és irány a közjegyző, ott kizárólag személyesen jelezni neki, hogy vakvágányon járnak.
De hát te rohadt lusta voltál és több éves jogi fórumi tagsággal inkább írtál egy elektronikus levelet, mondván elég lesz az is.
Én is csak ezt tudom rá írni: Ülj le fiam, egyes! :-)

Csuklósbusz

„Na megnézném én azt hogy mint szerződésen kívüli károkozó engem felelősségre vonnának emiatt... !”
Hát pedig amilyen jó viszonyban vagy édesapáddal, simán el tudnám képzelni, hogy ő fog ezért beperelni téged. :-)

„Ez főképp az Ő felelőssége, ha volt pénze amit inkasszáltak, akkor lehetett volna neki egy székhelyszolgáltatóra is aki átveszi a leveleit.”
Elég lenne neki egy postafiók is erre a célra, lehet az olcsóbb is.

„Több sebből vérzik a dolog.”
Amit eddig leírtál? Bizony az több sebből vérzik csak nem úgy, ahogy te gondolod.

„Mert még mindig nem tudom elhinni hogy bárki azonos nevű átveszi akkor az jogerős lesz.”
A postásnak szerinted honnan kéne tudni, hogy melyikőtöknek érkezett a levél? :-D :-D :-D

„Ellentmondani csak az adós tud”
Ha neked simán kikézbesítették, akkor akár te is ellentmondhatnál neki, igaz akkor már neked kéne végig járni az egészet.

„Amúgy jött válasz az e-mailre tehát elveszésre nem tudnak hivatkozni.”
Örülj neki, hogy válaszoltak rá, mert nem volt kötelező. Az már más kérdés, hogy az a válasz se hivatalos.
Egyébként meg mintha azt írtad volna, hogy érdemi válasz nem jött rá. Most akkor melyik az igaz? :-D

„nekem se digitális aláírásom se lehetőségem 3. félként beadványt beadni.”
Ehhez képest hivatalosnak akarod minősíteni az emailt. Vicces egy csóka vagy! :-D

Na megnézném én azt hogy mint szerződésen kívüli károkozó engem felelősségre vonnának emiatt... ! Hacsaknem ugyanilyen módszerrel.. mert a többi felvetésemre nem írtatok semmit.

Ez főképp az Ő felelőssége, ha volt pénze amit inkasszáltak, akkor lehetett volna neki egy székhelyszolgáltatóra is aki átveszi a leveleit.

Több sebből vérzik a dolog.

Mert még mindig nem tudom elhinni hogy bárki azonos nevű átveszi akkor az jogerős lesz.

Miért nem továbbítottam felé? Mert mondjuk kb az utóbbi 10 évben egy szót nem szóltunk egymáshoz, okkal, meg településszintű lakcímmel ugyan biztos én is megtaláltam volna...

Ellentmondani csak az adós tud, szép is lenne ha bárki ellentmondását elfogadnák " nem én vagyok":

De ellentmondásnál perré alakulna. Településszintű lakcímmel mi történt volna, még a perköltséget is ráverik?

Amúgy jött válasz az e-mailre tehát elveszésre nem tudnak hivatkozni. Adjak be beadványt. Csak éppen nekem se digitális aláírásom se lehetőségem 3. félként beadványt beadni.

Csuklósbusz!
Te átvetted az apádnak címzett levelet. Az rendben van, hogy azt hitted, neked van címezve, de amikor láttad, hogy nem a tiéd, miért nem továbbítottad apádnak? Az bizony így jogerőre futott, és ha apádnak ebből kára és költsége keletkezett, azt ellened, mint szerződésen kívüli károkozó ellen érvényesítheti.
Vagy mondtál volna ellent te magad azzal, hogy a fizetési meghagyásban megjelölt adós nem te vagy, és akkor a fmh nem emelkedett volna jogerőre. De te sem ezt, sem azt nem tetted, hanem írtál egy himihumi emailt. Mindezt úgy, hogy egyébként már elég régóta olvasója vagy ennek a fórumnak. Máshol ezt úgy mondanák, hogy 'ülj le fiam, elégtelen'.

Csuklósbusz

„Jött egy FMH a nevemre, átvettem. Apámnak szólt....Emailt írtam a közjegyzőnek aki küldte, leírva ezen tényeket, érdemi válasz nem jött.....Azóta eltelt több mint fél év....Azzal, hogy az e-mailt megírtam szerintem mindent megtettem.....Szerintem nem hisztek nekem...leszívódott egy vélhetően elévült, ráadásul örökölt tartozás”
És még mindig nem fogod fel! Te átvettél egy nem neked szóló levelet, így kézbesítettnek nyilvánították. Ezek után elküldtél a közjegyzőnek egy emailt, ami minden volt, csak nem hivatalos, majd hátradőltél a karosszékben és vártad a megoldást fél éven át. Most meg csodálkozol, hogy a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett - tökmindegy, hogy elévült vagy nem korábban - és ki vagy akadva, hogy ezt miért is kell kifizetni bárkinek is....de leginkább apádnak.....és akár az is előfordulhat, hogy ez a tartozás rád fog tovább öröklődni előbb-utóbb.

És akkor meséljek a számlázó programom által kiküldött letöltő levelekről, amelyek soha nem érkeznek meg a címzetthez vagy éppen a spam mappába kerülnek a másik oldalon, mert a rendszer annak minősíti őket? Vagy meséljek arról, hogy egy munka-megrendelő emailt hetekkel később az elküldése után - szerencsére még nem késtem le a válasszal - találtam meg tök véletlenül a spam-levelek között? Tisztában vagy te vele, hogy hány email van, ami soha nem érkezik meg a címzetthez?

És ezt az email-lehetőséget akarod te hivatalos levélként minősíteni?

Az FMH-ban szereplő címre már lakcímkártyát sem adnak ki mert ilyen a valóságban nem is létezik már, google térképen sincs rajta.

Mostmár az omniózus helyre helyrajzi számos lakcímkártyát adnak ki, de a hrsz is osztatlan közös társasházakat takar, vagyis egy hrsz alatt van vagy 4 lakás.

Szerintem nem hisztek nekem...

De ez történt:

• jött egy FMH egy már nem is létező címre, de a régen még létezett cím amúgy is kb 20 ingatlan azonos címe amik még csak nem is egymás mellett vannak hanem akár 1000 méteres táv is van.
• azonos nevű rokon (én) átvette a postán személyivel
• eredeti célszemély évtizedek óta nem ott lakik, évtizedek óta településszintű lakcíme van
• leszívódott egy vélhetően elévült, ráadásul örökölt tartozás

Egy többgenerációs családi házban ahová mindenkinek odaszól a lakcímkártyája esetleg megállja ez a helyét.

De mi a valóságban sem, meg nyilvántartásokban sem lakunk azonos lakcímen.
Az említett támpontos címhely 4db társasház + pár cég vagyis kb 20db ingatlan ugyanazon címe.

Ha a 20db ingatlan között van két ugyanazon nevű lakó , vagy pont ittlakna a 20db között valamelyikben de nem velem akkor ilyenkor mi a frász lenne?

Ha most azonos nevű de nem rokon lakna itt aki átveszi akkor is ugyanaz lenne, vagyis jogerő meg végrehajtás.

De akkor ezekszerint erre a joghelyzetre mégse gondoltak egyik törvényben sem, hogy mi van akkor ha azonos nevű veszi át?

Ha egy címen több azonos nevű címzett lakik, nekik kell gondoskodniuk arról, hogy kiki megkapja a saját levelét, illetve kiki a saját levelét kapja meg. Ha ez nem így volna, akkor az egyenlő bánásmódhoz való joga sérülne mindazoknak, akik nem azonos nevű személyekkel laknak egy címen. Tehát, Csuklósbuszék egyike sem hivatkozhat arra, hogy azonos a nevük, csak hogy ezzel előnyhöz jussanak. Amikor az egyik a másiknak ugyanazt a nevet adta, vállalta annak a jogkövetkezményét is.

Csuklósbusz

„Miért tűnt volna fel? Minden egyes levelemmel ígyvan amikor nem vagyok otthon, a saját FMH-val is ígyvolt.”
Hát ez az, hogy tele vagy zűrösebbnél zűrösebb ügyekkel és már azt se veszed észre, hogy kinek is jött az FMH.

„Ha most bementem volna személyesen akkor mégis mi történt volna, közlik hogy bocsi akkor a tárgytalan?”
Édesapádnak volna esélye bemenni, de mivel te fél évig vártál a sült galambra, hogy majd az emailedre válaszol a közjegyző,
így elbukta ő is a lehetőséget. Valljuk be továbbra is, hogy ezt te cseszted el, de nagyon.

„Kell hogy legyen rá mód hogy az ilyet kivédje az ember”
Pl. nem emailben kell ezt elintézni, nekem továbbra is ez a véleményem. Pont!