Kézbesítési kifogás vagy rendkívüli ellentmondás?

szdora₀₂,

Valahogy úgy képzeld el, hogy magát a végrehajtást nem maga a követelés alapozza meg, hanem egy végrehajtható okirat, amely esetén a jogerőssé válása a zéruspont. Onnan indul(hat) a végrehajtás, onnan kezdődik az elévülés.

Ha valaki egy 50 éves, (elvileg) rég elévült követelésre fizetési meghagyást indít, és az az adós önhibájából jogerőre fut (=nem mond neki ellent, és nem tudja igazolni a késedelmét), akkor nem számít, hogy mi volt előtte. Itt egy végrehajtható okirat, ami nem évült el, innen kezdődne az.

Pont ilyen egy bírósági ítélet is : egy végrehajtható okirat. Ellened most van egy ilyen, mert nem a régi, jogerős FMH-ra kérted azt, hogy szüntessék meg a végrehajtást az elévülés miatt - ami simán meglett volna -, hanem visszanyúltál az FMH-hoz, azt támadtad meg, mondjuk hogy így az olyan, mintha nem is lett volna (ez jogilag pongyola, de most nem számít), az ellentmondásod miatt MOST indult pernek viszont most lett egy ítélete, ami végrehajtható.

Lábon lőtted magad, az történt.

„ez a jog teljesen kifacsart alkalmazása.”
Te facsartad ki, amikor a végrehajtás megszüntetési per helyett a fizetési meghagyásnak ellentmondást választottad. Nem hagytál más lehetőséget a bíróságnak.
De túlbeszéltük már ezt.

Még mindig nem érted? Elb@sztad. Ha a végrehajtás megszüntetését kérted volna, akkor akkor szabadultál volna. De nem, te nagyokosan ellentmondással éltél, ami miatt született egy újabb végrehajtandó határozat, aminek a jogerőre emelkedése óta még nem telt el az elévüléshez elegendő idő. Ezt elkerülhetted volna, ha nem okoskodsz, hanem csak szimplán okos vagy. De nem voltál.
OFF Szerintem ennek a fórumnak nem tiszte az értetlenkedéseddel megküzdeni. ON

Ismét köszönöm a választ.
Értem a logikáját az ítéletnek, de ettől függetlenül nem értek vele egyet (a BKK 8 éven keresztül nem lépett az ügyben, ezt nem vesszük figyelembe...) A Ptk. alapján az elévülés nyugszik, ha a követelést a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni. 2015. és 2023. között mi a menthető ok? Az, hogy 2024-ben a közjegyző hatályon kívül helyezte a döntését és perré alakult, a BKK jogérvényesítési lehetőségét nem érintette. ...számomra ez a jog teljesen kifacsart alkalmazása.

Én úgy gondolom, hogy a fizetési meghagyás kibocsátása és a peresítése között az elévülés nyugodott, tehát nem tudott elévülni. Nem kellett volna peresíteni, és akkor ez a körülmény nem állna fenn.
Egyébként soha nem a követelés évül el, hanem a bírósági úton történő érvényesíthetősége. Tehát ez a tartozás a mai napig fennáll, ráadásul tettél róla, hogy érvényesíthető is legyen.

@drbzs

Köszönöm a választ.
A pótdíjtartozás március 15. utáni.
A problémám nekem is az, hogy értem az érvelést, csak így gyakorlatilag egy elévült követelést teszünk követelhetővé, úgy, hogy 8 évig nem történt semmi..
A kérdés továbbra is az, hogy van értelme másodfokra menni, "visszafordítható" ez az ügy, vagy megállapítják, hogy az elsőfokú ítélet helyes volt és helybenhagyják..

szdora02

Különbontanám a válaszom.
Végrehajtás kérésének lehetősége:
2009. évi L. törvény a fizetési meghagyásos eljárásról 52.§ (5) bekezdés alapján:
"Végrehajtási kérelem a fizetési meghagyás jogerőre emelkedését követő tíz év után nem terjeszthető elő; e határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. E rendelkezés nem érinti a végrehajtási jog elévülését."
Figyelemmel arra, hogy 2015. szeptember 05. napján lett jogerős az fmh, a 2023. decemberi végrehajtási lap 10 éven belüli, ezért kérhette 2023-ban a végrehajtást a BKK.

Végrehajtási jog elévülése:
A fenti rendelkezésből kitűnik, hogy az nem érinti a végrehajtási jog elévülését. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a 2015. szeptember 05. napján jogerőssé vált fmh és a 2023. decemberben kiállított végrehajtási lap között a végrehajtási jog elévült, hiszen a jogosult semmit nem tett annak érdekében, hogy behajtsa a követelését. A végrehajtási jog pedig végképp nem nyugodott, hisz arra akkor kerül sor a már hivatkozott Ptk. rendelkezés alapján, ha a jogosult menthető okból nem tudja érvényesíteni a követelést (az nem menthető ok, hogy a fiók alján várta az fmh, hogy megindítsák rá a végrehajtást, mint végrehajtható okiratra).
A 10 éves jogvesztő határidő a végrehajtási kérelem előterjesztésének végső időbeli korlátját jelenti, amelyet a közjegyző hivatalból vesz figyelembe, azonban a végrehajtási jog ennél hamarabb is elévülhet, ilyen esetben pedig a Vht. 57. § (2) és (3) bekezdése szerint kell eljárni.
Ezek pedig:
Vht. 57.§
(2) A végrehajtási jog elévülését általában kérelemre kell figyelembe venni; hivatalból akkor vehető figyelembe, ha az alapjául szolgáló követelés elévülését is hivatalból kell figyelembe venni.
(3) Ha a végrehajtási jog elévülését a (2) bekezdés szerint figyelembe kell venni, a végrehajtási jog elévülési határidejének letelte után előterjesztett kérelemre nem lehet végrehajtást elrendelni, és a már elrendelt végrehajtást nem lehet folytatni.

"A rendkívüli ellentmondás benyújtása előtt voltunk a végrehajtónál, ott azt a tájékoztatást kaptuk, hogy a végrehajtási jog nem évült el, ezért éltünk a rendkívüli ellentmondással...".
Mint az a fenti Fmh. tv. alapján is látható, a végrehajtási jog elévülhet a 10 éves jogvesztő határidő előtt is.

"Az eljárás jelenleg is folyamatban van, nem született olyan határozat, amely az eljárás érdemi befejezéséhez vezetett volna, így a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem benyújtásával a bíróság jogerős érdemi határozatáig az elévülés jelenleg nyugszik."
Tetszik ez a mondat a BKK-tól. Csak annyit kérdeznék meg ezzel kapcsolatban, hogy mi történt 2015. szeptember 05. és 2023. decembere között? Akárhogy is számolok, de eltelt az 5 éves elévülési idő, azt nem szakította meg semmi, hisz a végrehajtási lapra adott rendkívüli ellentmondás alapján alakult perré az eljárás 2023. decemberében. Tehát, bár az "eljárás jelenleg is folyamatban" fordulat jelenleg igaz, de nem fedi a teljes valóságot, hiszen 8 éven keresztül nem történt semmi az ügyben, ezáltal a végrehajtási jog elévült. A végrehajtási jog elévülése azt takarja, hogy az időmúlás következtében a végrehajtási jog elenyészik vagy megszűnik. Ez kihat arra az anyagi jogra is, amelyhez a végrehajtási jog kapcsolódik, és azzal a következménnyel fog járni, hogy az alapul szolgáló anyagi jogot állami kényszerrel, bírósági végrehajtás útján már nem lehet érvényre juttatni.

Azt már csak félve merem megkérdezni (kiindulva az ítéletben hivatkozott jogi érvelésből...), hogy mikor a pótdíjtartozás, 2014. március 15. előtti, vagy utáni?

@gerbera317

Köszönöm a választ.
Az ítélet még nem jogerős, fellebbezési időn belül vagyunk. Akkor ezt esélytelen másodfokon helyrehozni?

@szdora
Ez így túl van gondolva és fogalmazva. KBS is erre mutat rá.
Egyszerűen arra kellett volna hivatkozni, hogy a fizetés meghagyás jogerőre emelkedése és a végrehajtás elrendelése közötti időben elévült a követelés érvényesíthetősége, és kérni kellett volna a végrehajtás megszüntetését, először a Vht. 41. § szerinti nemperes, ennek eredménytelensége esetén pedig peres úton. És mindezt garantált sikerrel.
Ehelyett ez történt: A fizetési meghagyás kézbesítési fikcióval emelkedett jogerőre, ezért nyitva állt a lehetőség, hogy a végrehajtásról történt tudomásszerzést követő 15 napon belül rendkívüli ellentmondással éj a fizetési meghagyással szemben, elévülésre hivatkozva. Az ellentmondás perré alakult, a bíróság pedig - a kérelemnek megfelelően - csak azt vizsgálta, hogy a fizetési meghagyás kibocsátásig elévült-e a követelés. Persze, hogy nem, ezért a pert elvesztetted. És most a régi jó, elévült fmh helyett van egy friss jogerős ítéleted, ami alapján hamarosan indul az újabb végrehajtás a megszüntetett helyett, és nem fogsz tudni hivatkozni semmire.
Máskor jobban válogasd meg a tanácsadóidat!

Köszönöm a válaszokat.

A BKK azzal érvelt, hogy a Ptk. 6:25 (1) bek. c) pontja alapján az elévülést megszakítja a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése. A Ptk. 8:1 § (3) bek. alapján bírósági eljárásnak minősül az FMH is. Tekintettel arra, hogy a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztésére elévülési időn belül került sor, az elévülés megszakadt és újból megkezdődött.
Az eljárás jelenleg is folyamatban van, nem született olyan határozat, amely az eljárás érdemi befejezéséhez vezetett volna, így a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem benyújtásával a bíróság jogerős érdemi határozatáig az elévülés jelenleg nyugszik.

A bíróság ítélet indokolása: A bíróság megállapította, hogy felperes kérelmére a közjegyző FMH-t bocsátott ki, amely 2015. szeptember 5. napján jogerőre emelkedett. Az alperes ezen fizetési meghagyással szemben ellentmondással élt, amelynek folytán a fizetési meghagyás hatályát vesztette és az eljárás perré alakult. Ezt az eljárást azonban egy egységes folyamatnak kell tekinteni, amelynek kapcsán rámutat a bíróság, hogy a norma nem tesz különbséget a rendes és a rendkívül ellentmondás perré alakulása között, így mindkét esetben egységes eljárásnak kell tekinteni a közjegyző előtti nemperes és a peres eljárás szakaszát. Az alperesi ellentmondás következtében a közjegyző a végrehajtási eljárást megszüntette és az eljárás perré alakult. Ebből pedig az következik, hogy nincs olyan végrehajtható határozat, amely vonatkozásában értelmezhető lenne az alperesi érvelésben megjelölt (Ptk. 6:25 (3)) rendelkezés...

A rendkívüli ellentmondás benyújtása előtt voltunk a végrehajtónál, ott azt a tájékoztatást kaptuk, hogy a végrehajtási jog nem évült el, ezért éltünk a rendkívüli ellentmondással...

Az elsőfokú ítélet még nem emelkedett jogerőre, van értelme másodfokra menni, menthető még a dolog vagy engedjük el?

Köszönöm előre is.

Tipikus esete a rosszul megválasztott eszköznek. Nem ellentmondani kellett volna, hanem végrehajtás megszüntetése iránt pert indítani.

Az ellentmondás folytán ugyan megszűnt a végrehajtás, és törölték a fizetési meghagyás jogerejét; de a perben, amellyé az eljárás alakult, a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a fizetési meghagyás kibocsátásakor elévült-e a követelés, hiszen az ellentmondásod oda hat vissza. Márpedig akkor még nem évült el. Közben sem évülhetett el, hiszen kérte a fizetési meghagyást, amivel megszakította az elévülést - és a fizetési meghagyással indult eljárás még nem fejeződött be. (Az egyszeri befejezést magad tetted semmissé.) Most meg van egy frissen jogerős ítéleted - ami megint csak nem évülhetett el.

Ha pert indítottál volna a végrehajtás megszüntetése iránt, azt simán megnyerted volna.

szdora₀₂,

Sokkal pontosabban kellene ismerni azt az elsőfokú döntést, az indoklását, mert amit leírtál az elég fura.

„2015. júliusban az elévülés újra kezdődött,”
Ez így van.

„az eljárás pedig jelenleg is folyamatban van, nem született olyan jogerős határozat, amely érdemi befejezéshez vezetett volna.”
Ez így kevés. Az, hogy 2023-ban kérte a végrehajtást, egy dolog, de ha előtte 8 évig a jogerős FMH-tól semmilyen elévülést okozó cselekmény nem történt, akkor ennek a követelésnek el kellett volna évülnie. Ezt nem tudhatjuk biztosra, de azt igen, hogy _önmagában_ az, hogy egy eljárás "folyamatban van", sok mindent jelenthet, de elévülés megszakítását nem feltétlenül.

Ha a BKK indokolni tudta, miért nyugodott az elévülés, akkor elképzelhető, hogy nem évült el. De ha 2015 után önhibájából nem érvényesítette időben a jogerős FMH szerinti követelését, akkor az addig biztosan nem nyugodott.
Csak hivatkozott valami konkrétra a nyugvásra.

Üdv mindenkinek!
2014. évben pótdíjazás végett a BKK FMH-t indított 2015-ben (nem vettük át), a közjegyző végzése 2015. júliusában jogerőre emelkedett. A BKK 2023. decemberében kérte a végrehajtási lap kiállítását, melyről 2024. évben szereztünk tudomást. Rendkívüli ellentmondással éltünk, jeleztük, hogy álláspontunk szerint a végrehajtási jog elévült, tekintettel a 2015-2023. közötti időszakra. Az eljárás perré alakult.
A BKK ellenkérelme szerint az elévülés nyugszik, tekintettel arra, hogy 2015. júliusban az elévülés újra kezdődött, az eljárás pedig jelenleg is folyamatban van, nem született olyan jogerős határozat, amely érdemi befejezéshez vezetett volna.
A Bíróság a BKK-nak adott igazat. Van értelme ezzel másodfokra menni? Amennyiben a jelenlegi "eljárás" egy egységes folyamat és az elévülés nyugszik ilyen esetben, akkor gyakorlatilag semmilyen eszközünk nincs, hogy a 2015-2023. közötti időszakban történt elévülésre hivatkozzunk?
Köszönöm a segítséget.

"ifj" szintén nézőpont kérdése!

„Már önmagában az is érdekes, hogy a jogerőre emelkedett FMH után a végrehajtó
miért nem tőled hajtotta be a tartozást, ha egyszer a te neved szerepel benne.”

Na ja, ha már úgyis ő is gyakori vendég volt a végrehajtóknál. :-O

„Apám meg ha ugyanúgy nem kerül elő a perben akkor azt ugyanúgy megnyeri az eos.”

Helyesen : megállapítják, hogy hibás volt az FMH, és vége is az egésznek.
Az EOS küld egy új FMH-t (hogy ugyanide, vagy máshova, jó kérdés). Ha azt átveszed helyettes átvevőként, hiszen ott már nem lesz a név előtt az "ifj.", akkor lesz az az eset, ami most történt.

Már önmagában az is érdekes, hogy a jogerőre emelkedett FMH után a végrehajtó miért nem tőled hajtotta be a tartozást, ha egyszer a te neved szerepel benne.

Nézőpont kérdése, hogy a név van elírva, és a többi adat jó, vagy a név jó, és a többi adat hibás.

Ellentmondani csak a kötelezett tud, ha leírom hogy nem vagyok a kötelezett akkor az nem érvényes ellentmondás.
Elírás az adatokban vagy teljesen más személy adatai nem ugyanaz.
Apám meg ha ugyanúgy nem kerül elő a perben akkor azt ugyanúgy megnyeri az eos.
Ez meg nem összeesküvés elmélet, a közjegyző oldaláról másoltam.:
A szabályszerűtlen kézbesítést igazolni kell a közjegyzőnél (pl. nem a címhely a kötelezett bejelentett lakó- vagy tartózkodási helye), míg az egyéb önhibán kívüli okot részletesen elő kell adni a közjegyzőnek írott beadványban."
https://notar.hu/…i-meghagyas/

Csuklósbusz

„Az értelmezésem az, hogyha bárki azonos nevű átveszi szabályos kézbesítéssel, akkor onnantól így járt mindenki.”

Milyen azonos nevű? Nagy sokára végre leírtad, hogy ott volt előtte az „ifj.” jelzés, tehát az a levél valójában neked érkezett.

„De sok helyen olvasom, hogy igazából a közjegyző maga dönti el, hogy mit vesz be és mit nem.”

Na most meg már jönnek az összeesküvés elméletek is? :-D

drbjozsef

„A te nevedre címezve, a te nevedre jött egy fizetési meghagyás. Csakis te adhattál volna be ellentmondást,
pont hogy apádnak nincs ehhez semmi, de semmi köze. Ellentmondasz, mert nem tartozol.”

Így igaz és nem emailben, hanem ajánlott tértivevényes levélben, aminek nyoma van és hivatalos.

Ha az "ifj." te vagy, a te NEVEDRE jött az FMH, akkor nem látom, hogy ki másnak kellett volna ellentmondani. Akár azzal is, hogy nemcsak hogy nem tartozol, de azzal is, hogy a személyes adataid se stimmelnek.

Drbjozsef: bennevoltak a levélben a személyes adatai. Egy sima ellentmondással lehet rosszabbat tettem volna.

Azt nem értem, hogyha ez bárkivel előfordulhat akkor miért nincs rá megoldás?

Az értelmezésem az, hogyha bárki azonos nevű átveszi szabályos kézbesítéssel, akkor onnantól így járt mindenki.

De sok helyen olvasom, hogy igazából a közjegyző maga dönti el, hogy mit vesz be és mit nem.

"A szabályszerűtlen kézbesítést igazolni kell a közjegyzőnél (pl. nem a címhely a kötelezett bejelentett lakó- vagy tartózkodási helye), míg az egyéb önhibán kívüli okot részletesen elő kell adni a közjegyzőnek írott beadványban."
https://notar.hu/…i-meghagyas/

„Mindenhol "ijf." volt, belül is a részletezésnél. Mivel voltak FMH-s dolgaim, ugye - fórumelőzményekből tudjátok- persze hogy átvettem.”

Akkor nem értem. Szó sincs helyettes átvevésről. A te nevedre címezve, a te nevedre jött egy fizetési meghagyás. Csakis te adhattál volna be ellentmondást, pont hogy apádnak nincs ehhez semmi, de semmi köze.
Ellentmondasz, mert nem tartozol. Aztán a perben kiderülhetett volna, hogy ja, van egy ilyen tartozás, de nem te vagy az.

Csuklósbusz

„De valahogy még mindig nem tudom elhinni, hogyha bárki azonos nevű átveszi az fmh-t, akkor nincs mit tenni.”

Alapból már az email küldéssel ezt elbénáztad. Mit nem értesz még mindig ezen?

De a lakcímen max a személyig.számot kell diktálni, postán meg valamit felmutatni még mellé ami bizonyítja hogy azon a címen lakik.

Mert hiába rokon, ha nem egy címen laknak akkor nem helyettes átvevő

De valahogy még mindig nem tudom elhinni, hogyha bárki azonos nevű átveszi az fmh-t, akkor nincs mit tenni.
Azért 20 év sok idő, ugyanazon nevű nem rokon is lakhatna itt, még sincs semmi lehetőség az átvevő kilétét megkérdőjelezni, és resetelni a folyamatot.