Társasházak jogásza!

esetleg tűzszünet?

drbjozsef

„Neeeeeee... a kérdésre válaszolni? Há' milyen butaság lenne az, a hanyatló nyugat ópiuma.”
És te ebben jelenleg az élen jársz, ugye? Főleg itt!

Neeeeeee... a kérdésre válaszolni? Há' milyen butaság lenne az, a hanyatló nyugat ópiuma.

Mondjuk a kérdés megválaszolására kJ ellene korlátozódnia a hozzászólásoknak s nem a fórumtársak minősítésére.

Cuki vagy.
Vau.

drbjozsef

„Igyekszem továbbra is ignorálni a nagy részét”
Akár az egészet is, please! Bevallom, már rohadtul uncsi morgógép vagy!
Szerintem mások sem kíváncsiak a zsörtölődéseidre.

„fárasztó az a több tucat teljesen irreleváns, nem oda való, témát is alig érintő,
de a konkrét kérdést általában semennyire sem érintő hozzászólás, amelyekben jogi szempontból egy fikarcnyi információ sincs”
Tudod, itt laikusok is regisztrálhatnak, mi több, még írhatnak is. Ja, és mert te nem érted, még érdekes módon általában mindegyik kötődik ahhoz, amihez hozzászólok. Az már más kérdés, hogy a te értelmi képességedet meghaladják, mert te csakis paragrafusokban vagy képes gondolkodni. De külön érdekes, hogy pl. Zöldövezeti11 vagy efi99 hozzászólásaiba soha nem kötsz bele. Pedig azok aztán végképp inkább laikus és gyakorlati jellegű kommentek, de jócskán messze állnak mindenféle jogi alaptól. :-D

„Nincs veled bajom, hiszen nem is ismerjük egymást”
Nekem sincs veled bajom, csak éppen folyamatosan nyilvánosan sértegetsz.
Egészen addig, amíg komolyan nem veszem, viszont abból már garantáltan ügy lesz, megígérhetem.

„sajnos nem tudom megígérni, hogy az égig érő faszságnál nem fogok beleszólni”
Mondanám, hogy ne állj a tükör elé és akkor nem fogsz látni ilyet. :-D
Érdekes, hogy amikor te írsz ilyet - gyakran van ilyen is - akkor még csak el sem ismered és folyamatosan vitatkozol.
Na látod, én meg ebből maradtam eddig ki. A vicc után szabadon:
„...Hát ezek után én már csak egy kávét és egy szendvicset kérek!”
De nem ígérem, hogy ezek után is így lesz! Ha továbbra is folyamatosan beugatsz nekem, akkor viszonzást is fogsz kapni, garantálom!

sz.ö.,

„Mondhatni...de esetleg akkor másként fogalmazok: Akadj már le végre rólam!”
Hetekig visszafogtam magam, száz esetben töröltem inkább amit írtam, nehogy a mimóza lelkedet megsértsem, de ennél a hülyeségnél már nagyon fájt, és nem bírtam. Gyenge vagyok. Van ez így.
Nincs veled bajom, hiszen nem is ismerjük egymást, csak fárasztó az a több tucat teljesen irreleváns, nem oda való, témát is alig érintő, de a konkrét kérdést általában semennyire sem érintő hozzászólás, amelyekben jogi szempontból egy fikarcnyi információ sincs, csak a magas lóról kioktatás, kérdező számonkérése, oktatása.

Igyekszem továbbra is ignorálni a nagy részét, de sajnos nem tudom megígérni, hogy az égig érő faszságnál nem fogok beleszólni. Mondom : sajnos gyenge vagyok.

_-Gabor-_

Akkor kérd konkrétan, ha kell az osztap által linkelt kúriai határozat kinyomtatott példányának bemutatásával, írásban, hogy jelölje meg az időt 8 napon belülre, mikor nézhetsz bele a szerződésbe az irodájában, ellenkező esetben helyezd kilátásba az osztap által is írt pert.
És tedd is meg, ne rágcsáld tovább ezt a dolgot. Cselekedj. Követeld, aztán pereld be ha szükséges.

Gabor
.
Az antennás cégek (nekem Yettel van) szerződéseit profi jogászok készítik.
.
Az minden részletre kiterjed,főleg arra hogy a szerződés időtartama alatt,a bérleti díj milyen méttékben emelkedhet.

Ezt a társasház vagy elfogadja vagy nem.
.
Nálam békeidőben született a szerződés 2004-ben,évi 3 % emelés lett rögzítve.
.
Utána évekjel később bedurvult az infláció.
.
A cég Telenor nem fogadta el a magasabb emelést.
.
Na,lejárt a 15 éves szerződés,írtak a jogászok hogy ternészetesen hosszabbítanának,a "jó kapcsolatra való tekintettel " 5 % emelést ajánlottak.

Ez decemberben volt,elszámoló közgyűlés februárban.

Közöltem hogy a Társasház nem fogja meghosszabbitani a szerződést mert nagyon alacsony a bérleti díj.

Februárban lesz erről döntés meg a tulajok aggódnak a sugárzás miatt stb.

Lényeg hogy 21%-ot tudtunk emelni.
A közgyűlésnek a szerződés létesítését kell jóváhagynia,az emelést nem,csak a bérleti díj szerződés szerinti emeléssel növelt összegét tartalnazó éves költségvetést.
.
A szerződésbe a közös ké.pviselő irodájában betekinthetsz.

_-Gabor-_

„Egyébként valószínüleg az új Közös Képviselő félreérti a "titkosítást".”
Lehet, hogy ő spirázza túl nem kicsit a dolgot, csak akkor nem értem, hogy miért
az előző közös képviselőt akartad még korábban felelősségre vonni ezért.

drbjozsef

„Kötekedést érzel?”

Mondhatni...de esetleg akkor másként fogalmazok: Akadj már le végre rólam!
Az utóbbi hónapokban talán egyszer voltál képes normális hangnemben írni nekem.
Gondolkodj el azon, hogy vajon mi cseszi mindig a csőrödet ennyire velem kapcsolatban?
Ha nem kaptad meg reggel otthon, ami szerinted jár neked, esetleg valaki máson töltsd ki a dühödet!
Köszi!

Másik lakásunkban a Közgyűlésnek el kellett fogadni az emelt összeget. Gondolom ez a normális eljárás.

drbjozsef, Szomorú örökös,

A mostani Közös Képviselő rakta be a képet a titkosításról. Erre hivatkozva nem mutatja meg. SZVB tagok meg sem szólalnak. Egyébként valószínüleg az új Közös Képviselő félreérti a "titkosítást". Ezt írta egy ismerősöm.
Én ugyan nem vagyok jogász, de az évek során számos szerződést kötöttem. Ez a pont a legtöbb nagyobb cég szerződésében szerepel. Szerintem ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy mi a lakók akiknek a képviseletében azt a szerződést köthették ne ismerhetnék meg a teljes szerződés szövegét. Aki ezt a pontot és a 2018.évi LIV. Törvényt elolvassa (ami az üzleti titokra vonatkozik) figyelmesen, az tudja, hogy az információk jogosulatlan átadása csak külső személyekre, cégekre vonatkozhat egyáltalán. Furcsa lenne (és persze elképzelhetetlen) hogy például nem tudhatnák meg, hogy mennyit fizet a Vodafon stb. A titkosítás arra vonatkozhat, hogy pl. a kerületben lévő más lakóháznak, akik tárgyalásokat folytat a Vodafonnal ne adjunk át információt a bérleti díjről és annak feltételeiről stb
Egyébként nem a lakók dönthetik el, hogy az új szerződést elfogadják vagy nem? 8 évig nem volt infláció követés 2,360.000Ft-ot fizettek, most 2.800.000Ft-ot. Azért jó lenne tudni, hogy mennyi időre kötötték, milyen feltételekkel.
Másik lakásunkban a Telekom a 3.900.000Ft-ot fizet évente 2021-től. 154.226Ft-ot akartak emelni, de az SZB, KK ennek a 10x-sét érte el.

_-Gabor-_,,

Amúgy, ha jól értelek, az előző, ezek szerint már leváltott közös képviselő kötötte a szerződést.
Hogyan áll a kérdéshez a mostani? Az sem hajlandó megmutatni senkinek a szerződést?

Rávezetni?
Szerinted nem tudja, hogy a házra épített adótorony bérleti díját a társasház kapja?
Végülis lehetséges.

„Ilyenkor kell eldönteni, hogy mi a jó nekik és mi nem.”
Milyenkor? Ilyenkor dönteni, amikor egy sort nem ismernek abból a szerződésből? Hát szerintem nem ilyenkor.

Kötekedést érzel? Hogy tudni szeretné a társasház, vagyis az ő nevében kötött szerződés tartalmát?

drbjozsef

Ahogy az kiderült eddig, 2016 óta ott van az a torony a ház tetején. És nagy valószínűséggel az a bérleti díj pont a közös költséget csökkenti. Ebbe még te sem tudsz belekötni. Én igazából erre próbáltam rávezetni a kedves kérdezőt, hogy ha ez a szerződés nincs, akkor lényegesen többet kell majd nekik fizetni havonta. Ilyenkor kell eldönteni, hogy mi a jó nekik és mi nem. Nyilván nem árt, ha valamilyen szinten ismerik a szerződést tartalmát. De én a kérdező részéről bevallom, egy kis kötekedést érzek a szerződéssel kapcsolatban. Főleg hogy nagy valószínűséggel közös képviselő váltás után vannak, és ezt a szerződést még az előző közös képviselő kötötte. Nem vagyok biztos benne hogy ez olyan rossz a ház számára. De valószínűleg mindez hamarosan kiderül. ;-)

Szomorú örökös,

Olyan jó látni, hogy bárki bármit kérdez, te rögtön morális és életvezetési tanácsokkal látod el.
Amiket leírtál a fele szóba se került, csak prejudikálsz (mennyi a bérleti díj, meg hogy hogy lett megállapítva), a másik fele meg nem volt kérdés (felmondani? megnézni akarják egyelőre).

Amíg nem ismerik a szerződést, nyilván nem tudják eldönteni kell-e, és ha igen milyen következmény, ha szerintük a szerződés mondjuk nem felel meg a társasháznak. Lehet, nem felmondani kell, hanem tényleg a közös képviselőt elővenni, ha kárt okoz a társasháznak. De ezt nem tudhatjuk, és a baj, hogy ők sem, márpedig nekik nyilvánvalóan joguk van megismerni azt a szerződést. Az ő nevükben kötötte a közös képviselő. És ha megmutatta, akkor utána akár meg is magyarázhatja, hogy mi miért annyi és úgy van benne, ahogy.

_-Gabor-_,

Még egyszer : a szerződést a cég a TÁRSASHÁZZAL kötötte, a közös képviselő csak eljárt a társasház nevében, mint megbízott személy. Természetes, hogy a társasház közgyűlése - de minimum a számvizsgáló bizottság tagjai - megismerhetik teljes egészében azt a szerződést. TI vagytok a BÉRBEADÓ fél, a társasház, a közgyűlés nem harmadik személy. Megismerhetitek.

Van szvb a házban? Ha nincs, gyorsan válasszatok egyet.

_-Gabor-_

„Ezt írták bele a szerződésbe”
Ha valóban titkos, akkor hogy láttad még ezt az aprócska részt is belőle? :-O

„2016 óta nem volt bérleti díj emelés. Kizárták az akkori szerződésből. Az még nem volt titkos. Képzelhetjük, milyen lehet a mostani.”
Lehet egy olyan méltányos összeg volt akkor megállapítva, hogy tartani lehetett sok éven át. Most meg feltehetően azért lett újrakötve, hogy egy kicsit változzanak a feltételek, pl. több legyen az a bizonyos bérleti díj. Ez a korábbi évek éves elszámolásával összehasonlítva ki fog úgyis derülni, ezt a részét nem lehet eltitkolni. De akkor még egyszer: az az adótorony, hogy ott van, pénzt hoz a társasháznak, azaz nem ingyen és bérmentve használják a ház tetejét. A közös költség is jelentősen megemelkedne, ha nem lenne ott. És az viszont biztos nem tilos, hogy emelkedjen. Szóval gondold ezt jó alaposan végig, hogy megéri-e kötekedni a Vodafone-nal egy nyavalyás bérleti díj kérdésen. Feltéve persze ha nem az a célod, hogy az a torony eltűnjön onnan. Leginkább azon gondolkodj el, hogy ha ezt a szerződést idő előtt felbontod, akkor valószínűleg a társasház nem igazán jár jól. Tuti, hogy erre is van benne megfelelő rész, keresd meg!

„az előző Közös Képviselő nem mondta el, a Közgyűlésen, hogy újrakotötte a szerződést, nem jár semmi következménnyel?”
Mire gondolsz? Akasszák fel? Felnégyelés? Golyó általi halál? :-O

Köszi drbjozsef! Ezt írták bele a szerződésbe. https://i.imgur.com/xZwHMUk.png Ráadásul úgy, hogy 2016 óta nem volt bérleti díj emelés. Kizárták az akkori szerződésből. Az még nem volt titkos. Képzelhetjük, milyen lehet a mostani. Egyébként a THT feljogosítja az Közös Képviselőt titkos szerződés kötésére? SZMSZ-ben nincs ilyen lehetőség. Illetve az, hogy az előző Közös Képviselő nem mondta el, a Közgyűlésen, hogy újrakotötte a szerződést, nem jár semmi következménnyel?

És rövidebb lefolyású is.

„kérjél a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet”

Szerintem a jegyző nem foglalkozhat vele. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye, Tht 27/A. § (1).
A kérdező betekintés iránt pert indíthat. Pont ezért jutott el az ügy a Kúriáig: az egyik tulajdonos perelte a társasházat iratbetekintésért.
https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Vagy a közgyűlés dönthet: akár az iratbetekintésről, akár az SZMSZ módosításáról, akár a közös képviselő felmentéséről. Olcsóbb, mint a per...

_-Gabor-_,

A társasház legfőbb döntéshozó szerve a közgyűlés. A közös képviselő a társasház képviselője, a nevében köthet szerződést. Hogy milyet, milyen összegűt, ezt az SZMSZ-ben, vagy a megbízási szerződésében akár szabályozhatjátok is. Ti bízzátok meg őt.

Köthet "titkos" szerződést (jelentsen ez bármit), amiről nem beszél a barátnőjének, vagy a másik társasház képviselőjének, szóval harmadik személynek, de természetesen a szerződést a társasház képviseletében köti, a társasház előtt nem titkolhatja természetesen. Hiszen a társasházra ró terheket, vagy hoz neki hasznot. Az, hogy csak úgy nem mutatja meg neked, az lehet, a Tht. szerint a számvizsgáló bizottságnak kell elszámolnia, de elvileg van kúriai döntés arról, hogy a szerződésekbe tulajdonképpen bármelyik tulajdonostársnak joga van belenézni.

Ha nem mutatja meg, kérjél a helyi jegyzőnél törvényességi felügyeletet, és/vagy keress összesen legalább 10% tulajdoni hányadú tulajdonostársakat, és indítsatok egy rendkívüli közgyűlést. Akár le is válthatjátok a közös képviselőt, ha akarjátok, és megvan hozzá a többség.

_-Gabor-_

„Kiderült, hogy az előző Közös Képviselő a Vanatage Towersel (ők kezelik a Vodafone adótornyokat) meghosszabbította a szerződést.....Közös Képviselő Közgyűlési felhatalmazás nélkül köthet szerződést, ráadásul titkosat?”

Tehát nem új szerződést kötött, csak a régit hosszabbította meg.
Nem mellesleg az az adótorony pénzt hoz a társasháznak azzal, hogy ott van.
Neked valószínűleg ennyivel kevesebbet kell közös költséget fizetned.
Ha felmondja a szerződést, akkor nyilván emeléssel fog járni.

Kiderült, hogy az előző Közös Képviselő a Vanatage Towersel (ők kezelik a Vodafone adótornyokat) meghosszabbította a szerződést, de ezt nem mondta el a tulajdonosoknak, pedig én kérdeztem Közgyűlésen, jegyzőkönyvben is benne van. Ráadásul titkos a szerződés. Egyáltalán érvényes ez így? Közös Képviselő Közgyűlési felhatalmazás nélkül köthet szerződést, ráadásul titkosat? Mi szabályozza ezt, THT, PTK, valamelyik engedi?