Öröklés

tulipán1974
Rendben, a közmondás szemantikai vizsgálatát sikeresen elvégezted.
Bár az esetben ez a legkisebb probléma szerintem

Túros jelentése: fel van túrva, szegény lónak a sok rajta üléstől fel van sértve a háta.

Jó reggelt!
.. hogy tessék? :-DD Ne zavarjatok össze :-DD...

De hát annak semmi értelme... ;)

(a lónak semennyire sem túrós a háta. Túros.)

A kérdés nem azon apropóból született, hogy hogyan tudják megszüntetni a közös tulajdont, vagy értékesíteni a lakást, hanem Farkas pere okán, aki Juliska torkát rágja. Nagyon nem mindegy, hogy mennyire "túrós a háta" a közös lónak. Ha Jancsi 2024-ben lett örökös, akkor ok, de ha úgy van ahogy korábban mondtad, hogy ez visszamenőleg érvényes, akkor 2020-as értéken bizony túrós , és a 75 millió erősen devalválódik:-(

„hiába érhetne a 100 milliós lakás 100-at, de Juliska 3/4 része nem érhet 75 -t, és Jancsi része 25-t. ”
Köznapi értelemben nyilván, hiszen a tulajdonostárs bentlakásával értelemszerűen nem veszi meg senki annyiért, mint amennyiért beleköltözhetne egyedül. De ez nem a lakás hibája, annak az értéke továbbra is 100millió, hiszen ha együtt adják el, és Jancsi kicuccol, akkor nyilván megkapják értet a 100-at (ha tényleg ér annyit, persze).

De a közös tulajdon az egy ilyen dolog. Közös lónak, ugye.

Ha valamelyik tulajdonostárs pert indít a közös tulajdon megszüntetéséért, és az egyik tultárs meg tudja és akarja is váltani a másik részét, akkor neki teljes áron kell kifizetnie azt - és a másiknak természetesen el kell hagynia az ingatlant (néhány ritka kivételtől eltekintve).

drbjozsef
A tul lappal kapcsolatos tippet köszönöm szépen, ellenőrzöm, hogy aktuálisan hogy néz ez ki !

drbjozsef
"Ne keverd a "lakott" és "beköltözhető" fogalmakat az örökléshez, amelyeknek a végrehajtásban van jelentésük, de ott is teljesen más, mint amit a köznyelv ért alatta." - Igen, némi infóm van erről, de nem elég alapos, mert bevallom végrehajtásban nem vagyok jártas, és adott esetben nincs is végrehajtás. Pont ezért van némi nehézség ebben a történetben . Ha ezeknél a számoknál maradunk, akkor történetünkben hiába érhetne a 100 milliós lakás 100-at, de Juliska 3/4 része nem érhet 75 -t, és Jancsi része 25-t. Mert Juliska részében is laknak ugyebár , ( ott van Jancsi) tehát a forgalmi , piaci értéke rögtön kevesebb, hiszen lakott. ( Jancsi által)

Egyébként ezt elég könnyű eldönteni :
ha valóban öröklés jogcímen szereznek, illetve, Jancsi már szerzett is, akkor a tulajdoni lapon neki a szerzés idejénél az örökhagyó halálának a dátuma van, és csak a "bejegyző határozat beérkezési idejénél" van az egyezség benyújtásának időpontja.

„de a lakás nem beköltözhető mivel Jancsi ott lakik”
Ez, önmagában, megintcsak jogilag : nem igaz.

Ne keverd a "lakott" és "beköltözhető" fogalmakat az örökléshez, amelyeknek a végrehajtásban van jelentésük, de ott is teljesen más, mint amit a köznyelv ért alatta.

drbjozsef
" már akkor is örökösnek számítanak visszamenőleg, ha akkor még nem ők, hanem Juliska volt bejegyezve az ingatalannyilvántartásba."
na erre voltam kíváncsi, köszi szépen
kbs
Rájöttem, hol csúszott el a kommunikácó. Annál a pontnál, hogy minek az értékére vagyunk kíváncsiak.
Juliska tulajdonrészének az értékére, és nem a ház értékére. ( belátom, nem volt talán egyértelmű a leírás alapján. )
Ha és amennyiben 2020-ban Juliska 1/1 tulaj volt, teher és permentesen, beköltözhetően volt az ingatlan, más az érték, mintha azt mondjuk, hogy : Jancsié az 1/4 , Juliskáé 3/4, ( visszamenőleg) de a lakás nem beköltözhető mivel Jancsi ott lakik mint résztulajdonos. Jancsi viszont 2024-ben lett bejegyezve tulajdonosként. Így már tisztább gondolom.

Én azt gondolom, hogy KBS érti, és jól mondja, hogy a lakás "értéke" (= forgami érték, piaci eladhatósága pénzben kifejezve per- igény- és tehermentes állapotában) független attól, hogy ki birtokolja, és ki a tulajdonos. Az egy összeg, ami az ingatlan méretétől és állapotától függ - ezt persze sok minden csökkentheti egy tényleges eladásnál, úgymint per, igény, teher, lakottság, etc.

Az, hogy Juliska mekkora RÉSZ után követelheti a használadi díjat, az a fenti érték alapján attól függ, hogy mekkora rész az, amelyik tényleges tuladonosának számított. Ha Jancsi és Farkas is valóban "öröklés" jogcímen kerül bejegyzésre, akkor nem kérdés, hogy az visszahat a hagyaték megnyíltára, már akkor is örökösnek számítanak visszamenőleg, ha akkor még nem ők, hanem Juliska volt bejegyezve az ingatalannyilvántartásba.
De az az összeg, amit követelhet Jancsitól, az nagyban függ az ő megállapodásuk pontos szövegétől is persze.

Te nem érted.
Adott egy ingatlan. Mondjuk, egy 50 m2-es, kétszobás lakás az egyik Andrássy úti palotában. Legyen a forgalmi értéke 100 millió forint. Mennyi ennek a lakásnak a forgalmi értéke, ha ehy tulajdonosa van? 10 millió forint. Mennyi a forgalmi értéke, ha két tulajdonosa van? Akkor már nem 100 millió forint?

Látom, nem érted a kérdést.

Bízom benne, hogy válaszol valaki, aki nem trollkodni akar, hanem valóban segíteni, és érti is a kérdést,

„ nem, ez nem így van, ”
De.

KBS
Jancsi és Farkas örökség címén perelte / perli Juliskát. Jancsi már nyert. ( és nem csak " gondolom" , ez tény)
"Egyébként a lakás értéke pont ugyanannyi, ha Juliskáé az egész, és akkor is, ha csak 1/1000 arányban illeti meg." - nem, ez nem így van, és pont ezért merült fel a kérdésem. Ha Jancsi öröklés címén 2024-ben megnyerte a perét ( és be lett jegyezve a tulajdonjoga ez után ) akkor ez , bármilyen faramucin is hangzik, de 2024-től datálódik?
Az örökség 2020-ban nyílt meg de a perük 2024-ben zárult. Az ingatlan 2020-as értékénél nem mindegy, hogy Juliska volt 1/1-ben a tulajdonos, vagy pedig 2 tulajdonosa volt, Jancsi, és Juliska, és előbbi saját tulajdona jogán ott is lakik.

Ha nem tudod, szó szerint mi van abban az egyezségben (illetve mi van Jancsi 1/4-e mellett szerzés jogcímeként a telekkönyvben), akkor csak úgy gondolod, hogy öröklés. Item, Farkasnál sem az a fontos, hogy mekkora hányadát követeli az ingatlannak, hanem hogy milyen jogcímen.

Egyébként a lakás értéke pont ugyanannyi, ha Juliskáé az egész, és akkor is, ha csak 1/1000 arányban illeti meg.

"De te se tudod, csak úgy gondolod" - nem, nem csak gondolom. Tudom, ezek tények.
Farkas keresete Juliska részének az egyharmada. De nem mindegy, hogy hogyan számoljuk ki ezt az összeget, milyen értékből.
De ha szükséges valamilyen infó akkor szívesen megadom, nem várom el a barkóbázást

És hogy bonyolultabb legyen a dolog, hozzáteszem: attól is függ, hogy mi Farkas keresete.

„"Mivel öröklésről van szó”"

Mondod te. De te se tudod, csak úgy gondolod.

@kbs
Fejtsd ki kérlek, hogy mire gondolsz, akár példával, köszönöm előre is
Esetünkben Farkasnak nincs Jancsi és Juliska megálllapodásáról információja, csak annyi, hogy Jancsi megkapta az 1/4-et amit kért.
Mivel öröklésről van szó, ez hatálybaléphet visszamenőleg ?

Az az egyezség tartalmától függ.

Sziasztok!
Szeretném kérni a véleményeteket erről a helyzetről:
Juliska 2020-ban örökölt egy nagy értékű lakást aminek különböző mértékű tulajdonrészeire több rokon is igényt tartott, ezért több per is elindult. Jancsi a hagyaték megnyílásának évében beköltözött a lakásba, elfoglalta. Juliska használati díjért perelte Jancsit, Jancsi pedig perelte Juliskát , igényt tartva a lakás 1/4-ére. Ez a per egyezséggel zárult, Jancsi 2024-ben megkapta az 1/4 részt amit kért, és továbbra is a lakásban lakik. Farkas is perli Juliskát , és ezen perben szükségessé vált az ingatlan értékbecslése.
Kérdés: amikor meg szeretnék állapítani a lakás 2020-as értékét, akkor Juliska volt az 1/1 tulajdonos ( tul lap szerint igen), és Jancsi jogcím nélkül tartózkodott ott, vagy pedig kimondható az, hogy Jancsié volt már akkor is az 1/4 rész, és jogosan lakott ott?
Az érték megállapításánál elég nagy különbség adódhat a 2 helyzetet nézve

Igen, igaz.