Szerzői Jogok

Sziasztok!
A haveromnak a szerzői jogok megsértése miatt 2 hónapja lett meg a határozat,mely szerint kapott próbaidőt és mivel őnálló keresettel nem rendelkezik,így a kárt nem kell megtéríteni. (Kicsit felelőtlen is volt,mert mikor ez történt akkor sem én sem ő ne mvotl ezekek la dolgokkal tisztában) Na de a héten kapott egy levelet egy üdgyvédi irodától,hogy xy összeget meg kell fizetnie kártéritésként. Neki a határozat meghozatalakor azt mondták,hogy mivel nicns keresete ezért nem kap pénz büntetést akkor most 2 hónap után mit akar tőle ez az ügyvédi iroda? Jogukban áll 2 hónap után ilyen kvöeteléssel előállni?!

TrakToros:

Nem vagyok ügyvéd, de ha jól értelmezem, akkor bűntető ügyben elmarasztalták a haverodat.
A levél meg egy ügyvédi irodától jött (esetleg nem a Sárai és társa...) szerintem polgáripert akarnak kezdeményezni, ha nem tudsz velük perenkívül megegyezni...
Az, hogy önálló keresettel nem rendelkezik, szerintem nem igen érdekli őket, nekik jó a pénz 5 év múlva is vagy még később....

ez a topic jól leállt.

figyelnek. nem irtad le hogy milyen büntetést kaptál.

figyelnek: „Szerintem azt kellene ,hogy több ember össze fog és nemzetközi bíróságon pert kezdeményez, mert itt nincs értelme pereskedni, ezért nem is fellebbeztem az ügyemmel kapcsolatban, hiszen nincs értelme. Ha többen összefognánk akkor lenne esély a nyerésre, hiszen a törvény szerint nekünk van igazunk, de mégis elítélnek…”

Az a baj, hogyha itthon nem merited ki az összes rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséget, akkor a nemzetközi biróság sem fogja elfogadni az ügyedet. Ha úgy érzed neked van igazad, miért nem fellebbeztél???

figyelnek..mi lett ellened az ítélet és mi volt a pontos vád??

Tudom már kérdeztem, de nem válaszoltál, vagy nem figyelsz a fórumra..

Kedves Traktoros!
A szerzői jog megsértése miatt a barátodat büntető jogi eljárás alá vonták.
Ettől függetlenül érvényesíthető azon polgári peres eljárás, amely a szerzői joghoz kapcsolódóan, tipikusan a szerző személyhez fűződő jogait sértheti.

Objektív szankciók lehetnek (objektív: tehát elég a jogsértés puszta ténye, nincs szükség vétkességre):

• a jogsértés tényének bírósági megállapítása,
• a jogsértés abbahagyására/eltiltásra kötelezés,
• elégtétel adásra kötelezés,
• a sérelmes helyzet megszüntetésére kötelezés (tipikusan a jogsértő költségére),

Szubjektív szankciók (szükséges a jogsértő magatartás felróhatóságának megállapítása):

• kártérítés (vagyoni, nem vagyoni),
• közérdekű bírság.

Nekem is vittek el vinyót és lemezeket. A kérdésem, hogy lista alapján is büntethetnek? Úgy értem, ha telepítőlemez nincs náluk és a vinyóra sincs telepítve, akkor egy katalógusfájl alapján bűnös lehetek?
Másik kérdés, hogy krekk tartásából lehetbajom?

Egy kis adalék a "magáncélú" másolás értelmezéséről:

http://www.artisjus.hu/…lasf_12.html

"3. Az érdekek tükrében
... (Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a "magáncél" nem csak személyes célt, hanem rokoni, baráti, ismerősi körnek történő szabad másolatkészítést jelent.) ..."

+

http://www.hpo.hu/…s/shlaw.html?…
"35. § (1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. ..."

Ergó magáncélra (másolásvédelmet nem feltörve) baráti körben is másolhatok zenét és filmet (minthogy a DVD-k 99.99%-a CCS-es, elméletileg azt nem, [bár nem kell tudnom, hogy a DVD másolóm a CCS-t "feltörve" másol], viszont akkor miért is fizetek a DVD-kre nyersjogdijat???).

Sziasztok!

Köszönöm, hogy érdeklődtök az ügyem iránt.
Elítéltek, azt mondta a bíró, hogy én haszonszerzést követtem el azzal, hogy saját magamnak gyűjtöttem a
Filmeket és zenéket. Azzal, hogy nem vásároltam meg a boltban a lemezeket, ezzel én gazdagodtam.
Bár nem tudom, hogy 10.000.000 Ft-értékben mikor is tudtam volna ezeket megvenni…

Ha gondoljátok akkor szívesen felteszem a komplett ítéletet a nevek kitakarásával…
A bíró érvelése az igen érdekes, a véleményetekre valóban nagyon kíváncsi lennék…
Én úgy tudom, ha neveket kitakarom akkor feltehettem bárhová az ítéletet, jól tudom…?
(Amiket a fórumon állítottam, mind igaz, én tényleg nem kereskedtem, 1-2 csere tényleg előfordult, de semmit több…)

45.000 Ft a büntetés 200.000 Ft-ot kellett a szakértői díjból megfizetnem…

Kedves kaisha!

Köszönöm, hogy segíteni szeretnél, amit írtál abban mind igazad van, csak tudod az a baj, hogy ahhoz is sok pénz kell, hogy fellebbezz és valószínű, hogy akkor is elítélnek + évekig jársz bíróságra…

Az összefogást pont azért írtam, mert egy embernek nem lenne, hozzá pénze, hogy egy ilyen pert elkezdjen…

Szia istvanlor!

Elég sok dolgom volt mostanában, tényleg nem figyeltem a fórumon zajló eseményeket.
Én úgy gondolom, hogy az ítélet igazságtalan, de nem igen tudok mit tenni, nekem sajnos nincs több százezer forintom sem időm, hogy évekig bíróságra járjak.
Ezzel is élnek vissza, akinek sok pénze van nem mernek szórakozni…

Jól esett, hogy érdeklődtettek, köszönöm.

és szerzői jogok megsértésének a bűntette volt a minősítés..tehát BTK 329/A (2)-es rész?

és igy lett 50 ezer forint a büntetés, tehát főbüntetésként pénzbüntetést kaptál?

ja és örülnénk ha az ítéletet (természetesen nevek takarásával) feltennéd...de ne atw-s szerverre, mert tuti törlik , ahogy leslijajáét is.

leslijaja te is feltölthetnéd újra, más szerverre....

(csak tudnám mire valók ezek a free szerverek, ha egy sima képet is törölnek. Az volt durva, amikor egy non-profit honlapot csinált eyg súlyosan beteg nő , leírva a történetét és azt is törölték.. :(

ja és leslijajához mégegy kérdés. Az 1.rendű vádlott miért lett öngyilkos? Egy szerzői jogok megsértéséért még 2 milliós kárérték felett sem veszik a fejét. Igy viszont nem értem.. Láthatod hogy "figyelnek " is "csak" pénzbüntetést kapott...

Sziasztok!

Egy kérdésem lenne a hozzáértőkhöz.
Egy olyan weboldalt üzemeltetek, ami a századfordulós Budapestet mutatja be.
Az oldal csak hobbi, pénzt nem szerzek vele. (inkább költök rá)
Azt szeretném megtudni, hogy a képekre meddig érvényes a szerzői jog?
Kell-e kérnem valakitől engedélyt, hogy felrakjam ezeket a fotóket?
Sok esetben itt több mint 100 éves fotókról van itt szó.

A válaszokat előre köszönöm.

Nem a kép kora számít. A szerzői jogok a képek esetében is a szerző életében és halálának napjától számított hetven évig állnak védelem alatt. Ha a fotót ketten készítették, akkor a hetven évet az utoljára elhunyt halálának napjától kell számítani. Ha nem lehet megállapítani, hogy ki a készítője (szerzője), akkor az első nyilvánosságrahozataltól kell számítani a hetven évet.
Mindezek miatt még előfordulhat, hogy pl. 1900-es képet egy akkor 20 éves fiatalember készítette, aki hetven éves korában hunyt el, 1950-ben. A védelmi idő ekkor 70 év múlva, 2020-ban fog lejárni. Tehát érdemes körbejárni.
Javaslom, hogy a HUNGART-tal vedd fel a kapcsolatot.

Köszönöm a valaszodat. Megfogad

kérem szépen tisztelettel:
a gépet (HDD-t) titkosítani kell PGP-vel

kérem szépen tisztelettel:
a gépet (HDD-t) titkosítani kell PGP-vel

Szia.
Irtam neked 1 levelet az ezzel kapcsolatos problémámmal, megkaptad?

B

„Ez nem tiszteségtelen piaci magatartás?” - nem.

Üdvözlök mindenkit!

Egy pici jogi problémám van. A fórumomon van egy illető aki sokat segített az oldal tartalmának kiépítésében és most megsértődött! Amikor elkezdtünk közösen dolgozni akkor elvileg elfogadta a feltételeket és minden jogáról lemond és nem él azokkal meg hasonlók tehát teljes mértékben nekem adja a "tudását". Most meg pont ellenkezőleg törlést követel. Mit tehetek? Mihez van joga?

Egy kicsit régebbi hozzászólás itt: "De ha én a piacon nem veszem meg olcsón, akkor soha nem kellettek volna, nem lett volna rá pénzem. Tehát én nem károsítottam senkit"
Igen ez érdekes téma, hogy ha két lehetőség van lemásolod (azaz nem veszed meg) vagy nem másolod (és nem is veszed meg), akkor elvileg tényleges mínuszt nem okozol a kiadónak, max nem növeled a bevételt.
Én úgy hallottam, hogy a szerzői jog nem a lemezt, hanem a rajta lévő dolgot (filmet, zenét) akármit védi. Nos, ugye ha lemásolom magamnak biztonsági másolatnak és csak én(!) használom, nem adom el, stb., akkor szerintem az nem illegális. Itt még állítólag kikötik, hogy az eredetit (ha tönkrement, eltört, stb.) mindenképp meg kell őrizni, bizonyítékul, hogy megvetted. A cuccot kifizettem, tökmindegy hol tárolom otthon.
De ide tartozik az mp3-lejátszó is (az a kicsi), amibe ugye jogod van CD-ről rippelni. Ha meg nem akkor maga a lejátszó is illegális, hiszen legálisan nem lehetne mp3-at hallgatni rajta (IGEN: vannak olyan másolásvédelmek, amelyek mp3-at sem engednek - normálisan - készíteni a cd-ről!!!).
Az a baj hogy nem tiszta MO-n, mi illegális és mi legális ezen a területen (ez volt a véleménye vmelyik PCGuruban egy jogi szakértőnek is).
Én a szoftvermásolást egy szolgáltatás ingyen való használatára, pl. a buszon való blicceléshez hasonlítanám. Igaz a lemezt csak 1x kell megvenni, a buszon meg minden menetre kell egy jegy...

Ja az ARTISJUS cimke ott van az üres cd-n, megvettem, jogdíj kifizetve. Akkor miről filózzunk???

Sziasztok!

Kérdésem a következő, ha esetleg valaki már hasonlót kérdezett, akkor elnézést:-)
Lányom 15 éves és DC++ segítségével mp3-as számokat tölt le. Csak azt és erről még nem tudtam lebeszélni. Ugye az mp3 letöltése és a HDD-n való tárolása önmagában még nem szabálytalan. A csavar a történetben a megosztáson van. Megosztott könyvtáramban 10-15 évvel ezelőtt a MTV-ből asztali VHS-el felvett természttudományos filmek vannak megosztva. Carl Sagan: Kozmosz, Egyetlen Föld, Bolygónk a Föld, illetve a Spectrumból felvett űrkutatási dokumentumfilmek. Ezeket a kazettáról bedigitalizált (VCD formátumban) filmeket osztottam meg. Ezeket a filmeket Magyarországon kereskedelmi forgalomban NEM LEHET KAPNI, így egyetlen forgalmazónak sem okozok, okoztam bizonyítható bevétel-kiesést. Jogilag így hogy néz ki, a DC-nek mint P2P megosztónak a használata? A DCShared könyvtárban ezen kívül csak bárki által szabadon letölthető demo vagy free programok vannak. Természetesen crack, vagy bármi törés nélkül.
Segítségeteket köszönöm.

A hdd-n történő tárolás a szabálytalan, egyéb adathordozókon a vásárláskor kifizetett jogdíj mértékéig lehet tárolni, vagyis ha jól tudom a cd-n sem lehet mp3-ból 300db-ot tartani, mert ott csak 10-15 szám után van fizetve a jogdíj (ha minden igaz)
Az internetről történő letöltés azért nem legális, mert nem mindjárt a jogdíjkötelezett adathordozóra irod, eközben pedig mindjárt sokszorosítod és terjeszted is.
A filmeknél pedig nem az számít, hogy szerinted okoztál-e bevételkiesést, hanem az, hogy rendelkezel-e a filmek terjesztési engedélyével, mivel nem ezért az is tilos.
Nem esik más besorolás alá mint a Star wars.

Megpróbálom összefoglalni:
1.A megosztás mindenképpen jogsértő
2. A jogsértést nem befolyásolja, hogy okoztam-e valamilyen bevételkiesést, miután a forgalmazó (jelen esetben a tv-csatornák) nem engedélyezték semmiféle formában a "terjesztést"

Akkor viszont pár dolgot nem értek:

1. Mi a különbség - jogilag - a hdd-n való tárolás és a kb. 10-12 VHS kazettán történő tárolás között.
2. TV-tuner, vagy digitalizáló kártyája nem minden pc tulajdonosnak van. De akár lehetne nekem is, mint egyre több "felhaszánónak", asztali DVD-felvevője, ahol a tv-csatornák műsorait felveszi és azt lemezen tárolja.
3. A gyári VHS kazettákon és a DVD filmeken évek óta a bevezető introban jelzik, hogy a műsor egészének, vagy bármely részének (beleértve a hangsávokat is), a bármilyen formában történő rögzítése, vagy másolása jogellenes. Ez a tv műsorok előtt hiányzik, ebből az következik, hogy a tv műsor rögzítése otthoni, azaz valamiféle "home" jogokkal jár, tehát saját személyes célra rögzíthetem. Ezek után jogilag miért ne tarthatnám akár a HDD-n is az általam felvett és általam digitalizált műsorokat? Vagy más jogokkal jár a VHS-kazetta és a CD-DVD mint adathordozó? Tényleg nem értem.

A megosztási tilalom, az ok. azt értem.
Teljesen igaza van a 15 éves lányomnak, akinek még természetes a "jog-érzéke": miért árulnak asztali videokat, DVD-felvevőket, mp3 lejátszókat, vagy DiVx-es DVD-lejátszókat (hatalmas betűs hirdetésekkel: másolt DVD és DivX kompatibilitás)? Az állam milliárdokat szed be ÁFA formájában ezekből a műszaki cikkekből, kifizetjük az audio-, videokazetták, a cd és DVD lemezek után a jogdíjakat és kiderül, hogy potenciális bűnözők vagyunk. A lányom egy digitális fényképezőgépet kapott karácsonyra+128MB SD memóriát. Mi már úgy vettük a memóriát, hogy a jodíj benne volt. Pedig azóta sem használjuk másra, csak fényképezésre. Jogdíjat fizetünk az ARTISJUS-nak a családi felvételeinkért?

Mit gontoltok: ha valaki indít egy netes rádiót, és megfizeti az Artisjus-nak és a Mahasz-nak is a havi díjat (a bevétel 4%-a) akkor a rádióban csak boltban vásárolt, legális CD lemezekről adhat zenéket, vagy ilyen esetben akár már netről letöltött mp3 állományokat is lejátszhat?