végrehajtás kérdések


drbjozsef # 2025.04.08. 18:47

Akkor ennek lehet semmi köze semmilyen végrehajtáshoz. Az inkasszó nem így működik.
No, majd megtudod.

Kisdi # 2025.04.08. 18:17

@drbjozsef Ez saját lakossági bankszámla. Csak az én nevemen van. Nincs végrehajtás ellenem, talán tudnék róla... Írtam a banknak, majd kiderül miért zárolták, x összegre (mert zárolásként jelzi) Érdekesség, hogy reggel 06-tól délelőtt 11-ig tartott, utána tudtam használni a számlát.

drbjozsef # 2025.04.08. 10:38

Kisdi,

Mernék rá fogadni, hogy gerbera egyik pontja pedig igaz lesz. Persze minimális esély van a bank ésvagy a végrehajtó hibájára, de nem valószínű.

Régóta nem lehet közös számlát nyitni már, ilyenkor az egyik fél nevén van a számla, de csinálnak rendelkezési jogot az egyébként "közösként" kezelt számla felett a másik félnek is (=élettárs, házastárs), hogy tudjon utalni például a számláról ő is. Biztos nincs ilyen?

drbjozsef # 2025.04.08. 10:34

zsuba1,

Szerintem ez a (4) bekezdés nem vonatkozik az esetedre. Ez akkor vonatkozna rád, hogy ha a per alatt, birtokbaadás előtt, TE építettél volna rá, mint szerző. Az a részedről lett volna rosszhiszemű.

Kisdi # 2025.04.08. 09:34

@Kovács Béla Sándor
@Szomorú örökös - Köszönöm a válaszokat!

@gerbera317-neked is köszönöm, de egyik pontod sem áll fenn.

Mindegy, majd a bank megmondja mi történt.

eulimen # 2025.04.08. 09:28

Egyszóval, én mint árverési vevő, milyen jogszabály, vagy precedens ítélet alapján tudnék úgy eljönni, hogy ne kelljen fizetnem.
Megkerested, elolvastad a Kúria hivatkozott ítéletét?
https://kuria-birosag.hu/…ll-megitelni
A hivatkozott Kúria ítéletben a rosszhiszemű ráépítés bontását kérték.
Az biztosan nem működne, hogy a ráépítés úgy marad, neked meg semmit nem kell fizetned (akkor az lesz, amit KBS írd - fizesd meg a valós értéknövekedést). De az eredeti állapot helyreállítási viszontkeresetével szerintem megúszhatod azt, hogy ne kelljen a felhúzott épületrészért fizetned.

(A beidézett Ptk. 5:41.§ (4) egészen másról szól: az árverési vevő rosszhiszeműségéről. Hacsak nem volt eleve perindítás tényfeljegyzéssel árverésre bocsátva az ingatlan, akkor ez esetedben nem jöhet szóba)

zsuba1 # 2025.04.08. 08:53

Igen én is így láttam, hogy rosszhiszemű, de azt is megtaláltam, hogy ilyenkor a ptk. szerint a 5:71. § [Rosszhiszemű ráépítés]

(1) Rosszhiszemű ráépítés esetén és abban az esetben, ha a földtulajdonos a ráépítés ellen olyan időben tiltakozott, amikor a ráépítőnek az eredeti állapot helyreállítása még nem okozott volna aránytalan károsodást, a túlépítés szabályait kell megfelelően alkalmazni.

(2) Rosszhiszemű a ráépítő, ha az építkezés megkezdése előtt tudta vagy a körülmények alapján tudnia kellett volna, hogy az építés a tulajdonos tulajdonjogát sérti.
DE:
(4) A dolog tulajdonának hatósági határozattal vagy hatósági árverés útján való megszerzésével megszűnnek a harmadik személynek a dolgot terhelő jogai, kivéve, ha a hatósági határozattal vagy hatósági árverés útján szerző e jogok tekintetében nem volt jóhiszemű.

Egyszóval, én mint árverési vevő, milyen jogszabály, vagy precedens ítélet alapján tudnék úgy eljönni, hogy ne kelljen fizetnem.

eulimen # 2025.04.08. 08:34

(bocs, utólag talán félreérthető lett az első mondat - mindez természetesen az adós nézőpontjából)

eulimen # 2025.04.08. 08:32

azért egy jogerősen elbukott árverés, illetve tulajdonjogi per után nekiállni bővíteni az árverési vevő házát rosszhiszeműnek minősül, attól függetlenül, hogy maga az építés szabályosan történt-e vagy sem.

Kúria Pfv.V.20.014/2024/5. [29]:
"Rosszhiszeműnek a ráépítő a Ptk. szerint két esetben minősülhet: amennyiben a föld tulajdonosa a ráépítés ellen olyan időben tiltakozott, amikor az eredeti állapot helyreállítása még nem okozott volna aránytalan károsodást [Ptk. 5:71. § (1) bekezdés], valamint akkor, ha az építkezés megkezdése előtt az építkező tudta vagy a körülmények alapján tudnia kellett, hogy az építkezés a tulajdonos tulajdonjogát sérti [Ptk. 5:71. § (2) bekezdés]."

Feltételezem, a felújításra is hasonlóan értelmezhető a rosszhiszeműség, bár erre nem találtam precedens ítéletet.

zsuba1 # 2025.04.08. 08:09

Igen, de én nem kértem, beleegyezésem sem adtam, hogy a tulajdonomhoz bővítsen, újítson vagy bármit csináljon vele. Jogcíme sem volt ott tartózkodni. Az, hogy tehermentesen vettem az ingatlant erre nem vonatkozik? Az elmü, víz stb benyeli ezeket a "károkat", amiket ilyen bentlakás alatt esetleg felhalmoznak az adósok.

Kovács_Béla_Sándor # 2025.04.08. 08:04

Az értéknövekedés kiadását kérheti. Illetve, ha valóban hozzáépítés is volt, akkor valamilyen arányban tulajdonos lett.
De az a szerződés nem bizonyít semmit.

zsuba1 # 2025.04.08. 07:31

Sziasztok!
Árverésen vettem egy házat 2018-ban, az árverés 2019-ben lett jogerős. Ezt követően az adós pereskedett mind a végrehajtás megszüntetése ügyében, mind később az én tulajdonjogomat vitatta. Ez utóbbi pert megnyertem. 2024 októberében birtokba adta a végrehajtó az ingatlant. Pár napja azonban kaptam egy levelet, hogy az adós a 2023-ban felújította az ingatlant, valamint kibővítette. Erre egy vállalkozói szerződést mutatott, amit nem mellesleg a fiával kötött. Jogalap nélküli gazdagodás címen így beperelt 130 millióra. Az egész ingatlan kb. 75 milliót ér. Mi a véleményetek?

gerbera317 # 2025.04.08. 06:14

@Kisdi
Ha igen, akkor milyen indokkal?
Például, 1) mert mégiscsak folyik ellene végrehajtás. Vagy 2) mert olyan is rendelkezik a számla fölött, aki ellen végrehajtás folyik. A hibát először mindig otthon kell keresni, és többnyire meg is található.

Szomorú örökös # 2025.04.08. 05:16

Kisdi

A végrehajtó zárolhatja...

Nem a végrehajtó, hanem a bank, nem zárolhatja, hanem inkasszót helyezhet a számlára.
Tehát amikor pénz érkezik rá, akkor egyből hatósági levonás indul.
És csakis az adós számlájával teheti ezt, családtagokéval nem nagyon.
Egyébként a hír igaz! Ez már tiszta Jereváni rádióba illő hír lenne!

Kovács_Béla_Sándor # 2025.04.08. 05:10

(Egyébként senkinek a számláját nem "zárolhatja". Az adósét sem.)

Kovács_Béla_Sándor # 2025.04.08. 05:09

Nem.

Kisdi # 2025.04.08. 05:07

Jó reggelt!

A végrehajtó zárolhatja az adós élettársának, vagy házastársának saját bankszámláját? Nem adóstárs, ellene nincs végrehajtás folyamatban. Ha igen, akkor milyen indokkal?

Köszönöm!

eulimen # 2025.04.04. 18:52

egyes végrehajtók a kiürítést csak lakóingatlan esetén foganatosítják, a Vht. Kommentárra vagy Nagykommentárra hivatkozva (persze nem törvénytelen nem lakóingatlan birtokba adniuk, de ez a végrehajtói gyakorlat tényleg nem egységes).
Elég szívás, ha ebből még az adóst is neked kell valahogy kiraknod.
Ha már több mint 10 éve áll, akkor a legnagyobb valószínűséggel a "megtűrt" kategóriába esik, vagyis nem lehet utólag sem feltüntetni az épületet, ellenben a lebontása sem rendelhető el. Gyakorlatilag elölről kell kezdeni az engedélyezést, és nem biztos, hogy megfelel az építési szabályoknak.

Jozsef77 # 2025.04.04. 18:36

"719 m2 alapterületű kivett beépítetlen terület. Tulajdoni hányad: 1/1 Az ingatlan a tulajdoni lap és az adó- és értékbizonyítvány adatai alapján: 719 m2 alapterületű kivett beépítetlen terület. A valóságban felépítmány található az ingatlanon. "
Besorolás mezőben lakóépület van írva.
A képek alapján 10 éve biztos áll

osztap # 2025.04.04. 18:28

Jozsef77,

Legalábbis drága és macerás, de az is lehet, hogy egyáltalán nem lehet feltüntetni az épületet a földhivatali térképen. Amíg az ingatlan nincs rajta a térképne, addig pedig az ingatlanra egyik bank sem ad hitelt. Csak kp-s vevőknek tudod eladni. Nyilván olcsóbban, mintha lennének hitelre vásárlók is.

eulimen # 2025.04.04. 18:09

mennyire probléma az, hogy a beépítetlen telken lakóingatlan van?
Mi van a hirdetményben? Lakóingatlannak minősül vagy sem?
Áll már legalább 10 éve a ház?
Lehet, hogy engedély nélkül épült, vagy engedéllyel ugyan, de használatbavételit nem kértek vagy nem kapott.

Jozsef77 # 2025.04.04. 17:27

Még egy kérdésem lenne mennyire probléma az, hogy a beépítetlen telken lakóingatlan van?

osztap # 2025.04.03. 19:46

Jozsef77,

Szerintem egy programhiba. A végrehajtók programja, ami generálja ezeket a hirdetményeket, nem tud törteket egyszerűsíteni, és ezért hibát jelez.

De ne hidd el nekem, kérdezd meg a végrehajtót, mielőtt licitálsz.

Jozsef77 # 2025.04.03. 17:55

Tiszteletem!

Szeretném megkérdezni mit jelent ha licit oldalon ez szerepel: a tulajdoni hányadnál,: "1/2+1/2=2/2 (1/1) (Nem feldolgozható)".? A nem feldolgozhatót nem értem
Köszönöm

drbjozsef # 2025.04.03. 10:31

Tekintve, hogy lakott becsérték alapján vette, itt szerintem akkor szüntetné meg a közös tulajdont a bíróság, ha a kérdező AKARNÁ magához váltani a másik felét (de ezt megtehette volna az árverésen is), vagy ha a másik félé - esetleg harmadik félé - lesz az egész ingatlan tulajdonjoga, de az egészre kapna használati/haszonélvezeti jogot a kérdező. De ki tudja.