Ha ez dematerializált értékpapír (az szokott lenni), akkor a Vht. 99. § (2) szerint kell lefoglalni, pénzzé tenni pedig a 131. § (1) szerint kell.
Olyan szűkszavúan van leírva, mi a teendő, hogy tapasztalt végrehajtók is pánikolva kérdezik a kollégáikat, hogy uristeneztmeghogyankellcsinálni. Pedig le van írva, hogyan kell csinálni. Ennél jobban csak az adós pánikol, amikor a bankja értesíti a végrehajtó intézkedéséről.
INKASSZÓ
Igen ez lenne a kèrdès. Èn mèg nem hallottam èp szàmlàn vègrehajtàsról, de persze ez nem jelent semmit...jó lenne tudni hogy is működik ez. Köszönöm nagy segítsèg lenne
gerbera317
Ha jól sejtem, az ilyen lekötött pénzekre is úgy teszik rá a végrehajtók a kezüket, mint a gépjármű-lízingre, hogy amint feloldják a lekötést, akkor jön a hatósági utalás (vagy nevezzük akárhogy) a végrehajtónak?
Köszönöm a vàlaszt.Ha jól èrtem akkor a befektetèsi alapokban lekötött pènzt is viheti a vègrehajtó? Mert elvileg csak èn bonthatnàm fel...
Az értékpapír-számlán nem inkasszálható pénz van, ha nem dematerializált értékpapír. Végrehajtás alá vonható az is, csak nem inkasszóval.
Szèp estèt! A kèrdèsem az lenne, hogy értèkpapír szàmlàn a szabadon lèvő pènzösszeget inkasszàlhatjàk e - vègrehajtó elsősorban, ill. Lekötött pènzhez is hozzànyúlhatnak e?
Van e valami megoldàs? Köszönöm a segítsèget.
szomorú, de nagyon köszönöm a gyors választ.
Jogszerű. Nem a fizetésedből emelték le, hanem az ő bankszámlájának az egyenlegéből. Az, hogy ez a kettő történetesen ugyanaz, a te problémád, amit akár el is kerülhettél volna.
Üdv, segítséget szeretnék kérni bankszámla inkasszóval kapcsolatban. A munkabérem a férjem számlájára érkezik. Neki van egy bírósági végrehajtása, ennek következtében a fizetésemből leemelték az végrehajtási összeget a számlájáról. Szeretném megkérdezni, hogy jogszerű-e így. köszönöm.
„Települési folyékony hulladék”
:)) ez jó. Nem hittem, hogy ma még meg tud valaki nevettetni.
Most így már helyén tudom kezelni ezt a rövidítést (bevallom, nagyon tudom utálni a rövidítéseket, ezt megszerettem)
alsovonal
„Viszont azt jó lenne fixen tudni, hogy mennyire jogszerű munkáltatóként nem a bejelentett munkavállaló számlájára utalni a munkabért. Ha van valakinek erről infoja írja meg, kíváncsi lettem. Köszi.”
Teljesen jogszerű, mert nem tilos. Ahogy wers is mondta, a kiskorúnak nyitott bankszámla talán az egyetlen, amire nem lehet utalni, de azt is a bankok szabályzata tiltja, mert oda csoportos átutalási megbízással semmit nem lehet küldeni (így még családi pótlékot sem.)
OFF
Települési folyékony hulladék. Már nem használják ezt a fogalmat, mert a háztartási szennyvizet már nem minősítik hulladéknak, helyette nem közművel összegyűjtött szennyvíz a neve.
A munkavállalónak kell megadnia,nyilatkoznia, hova kéri az átutalást. Szerintem joga van ezt eldönteni.
Egyet tudok, van valami "zsebpénzszámla" kiskorú gyerek nevére, na oda nem utalható munkabér, szerintem ezt a bank is visszautasítja. Egyéb korlátozásról nem tudok (ez persze nem jelenti, hogy nincs).
@wers
„megtagadhassa a munkabér kifizetését, ha a munkavállaló nem rendelkezik saját bankszámlával.”
Ha az én példámat nézzük megtagadnom sosem kellett, de kérésre sem utaltam más számlájára. Ha valaki kézbe kéri oké, de az sem mentesül az esetleges letiltás alól.
Viszont azt jó lenne fixen tudni, hogy mennyire jogszerű munkáltatóként nem a bejelentett munkavállaló számlájára utalni a munkabért. Ha van valakinek erről infoja írja meg, kíváncsi lettem. Köszi.
@oligaliga
„mást jelent”
OFF de nálad mit rövidít? :)
:))))
Tfh.? Szerény véleményem szerint "tegyük fel, hogy" akar leni. Bár az én szakmámban ez a rövidítés mást jelent. :D
Lehet, én nem vagyok túl csiszolt, de nem jövök rá mit takar a „Tfh.”
Bankszámla inkasszóról beszéltünk és nem fizetés letiltásról. Letiltástól nem menti meg az adóst akárki számlájára is kell a munkáltatónak a jövedelmet utalnia vagy akár kp. is fizetheti.
alsovonal
„Tfh. megkéri a munkáltatót, hogy a macskájának számlájára utalja a bérét. Ebbe bele is megy a munkáltató, majd munkabér-letiltás miatt megkeresést kap a végrehajtótól. A letiltást foganatosítania kell valahogyan, ha nem akar készfizető kezes lenni. ”
A letiltás mindenképpen kfizetés ELŐTT kell foganatosítani, ezért a munkáltató csak akkor lesz készfizető kezes, ha ezt elmulasztja.
Én arra nem látok jogszabályt, hogy a munkáltató megtagadhassa a munkabér kifizetését, ha a munkavállaló nem rendelkezik saját bankszámlával. Sokan kérik a házastárs, élettárs, anyuka számlájára az átutalást.
Sejtettem, hogy erre játsszik wers. Mondjuk ezt nálam pont nem tudná kivitelezni: én a bért a munkavállalónak utalom. Pont. :)
Tfh. megkéri a munkáltatót, hogy a macskájának számlájára utalja a bérét. Ebbe bele is megy a munkáltató, majd munkabér-letiltás miatt megkeresést kap a végrehajtótól. A letiltást foganatosítania kell valahogyan, ha nem akar készfizető kezes lenni. Szóval ez kapufa is lehet adós oldaláról.
Pl. a jövedelmet más, független személy számlájára kéri utaltatni. Ott az a rizikó, hogy az a valaki 100%-ban lenyúlhatja.
Leleményes adós. Bravó! Mi a titkod?
Szerencsére vannak azért kis kapuk????
Senki nem mondta, hogy adósnak lenni vidám dolog. Sőt, az mondatott, hogy "adósnak lenni annyi, mint fizetni vagy megnyúzatni".
Nem létminimum, minimálnyugdíj. A minimálnyugdíj eddig is létezett, a 168/1997. (X.6.) Korm.r. 11.§-ában. A probléma az, hogy 2008. január 1-től az összege nem változott, 28.500,- Ft maradt (idén január 1-től pedig nem is kel évente felülvizsgálni, addig marad ennyi, amíg meg nem változtatják).
A nagyobb gond az, hogy egy csomó ellátásnál, ügyintézésnél kell figyelembe venni, mint pl. a Vht. szerinti inkasszónál.
Semmire nem elég összeg, az igaz, de ez egyenlőre a jogalkotót nem érdekli.
És ki állapította meg ezt a 28500 forintos létminimumot?Ez mondjuk magyarorszàgon sem sok pénz de mi van akkor ha én külföldön dolgozom vagy tartózkodom huzamosabb ideig a munkámból adódóan?Ott nem annyi az élet mint otthon.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02