INKASSZÓ

A Takarék hibát követett el.
Viszont az örökös felel az örökség erejéig az elhunyt adósságaiért.
.
A házastársi közös számla inkasszózása nem a pénz elrablása hanem a tartozás/törlesztés behajtása amit közösen vettek fel.
Valószinüleg itt megáll a fedezetelvonás is.
Ha nem balesetben hunyt el a testvéred akkor szeptember 4-én már sejthette hogy komoly a baj.
De a közös adósságot közösen kell törleszteni is.

Ezt nem lehet megúszni azzal hogy nem az elhunyt nevén van a számla.
.

Tisztelt szakértők! Mi a teendő(egyáltalán , lehet valamit?)
A sogornom számláján szerepelt a férje is , sajnos nem tudom a pontos megnevezését , nem rendelkezhetett teljeskörüen a számlával , de vehetett ki belőle , ill. befizethetett ra. Ezt szerettek volna megszüntetni es szeptember 4-en el is intezték a Takarékszövetkezetnél hogy a továbbiakban a sogornom marad az egyedüli számlatulajdonos. Erre megy a fizetése es a családi potlék. Közben a testvérem meghalt szept.18-an. Volt egy tartozása amit részletekben fizetgettek , de most szept-dec-ben nem fizettek. A koveteleskezelo leinkasszózta a sogornom szamlajat a volt férje tartozása miatt , elvették a fizetését , cs.potlékot , a gyerekek árvaellátását es az o özvegyi nyugdiját. Decemberben 65000Ft maradt a szamlaján , es januárban még 350-et akarnak levenni.A Takarekszovetkezet azt mondta hogy sajnos valami hiba miatt nem került le a testverem neve a szamlarol , igy a végrehajtó(aki pontosan tudja hogy az illető mar nem el)engedélyezte a pénz elrablását.
Közben o hajlandó lenne továbbra is a részletfizetésre , de igy ez egy nagyon aljas huzás volt. Most mit csináljon? Fagyjanak meg vagy haljanak éhen? Vagy mindkettő?

Pal

„az A bank is csak annyit lát, hogy az adós számláján van (a példa kedvéért) 28500, és abból nem vesz le semmit, és a B bank is ugyanezt látja saját magánál. De így az adósunknak már 2*28500 maradt.”

És még azt a 28 500 Ft-ot se veheted csak úgy le, mert a teljes számlád gyakorlatilag teljes összegre zárolva van. Csakis bankfiókban vehetsz ki bármit is a számlákról, ráadásul méregdrágán és csakis annyit, hogy az ő jutalékuk is beleférjen még - ergo nem az egész 28 500 Ft-ot - és azt is csak akkor, ha a végrehajtó ehhez hozzájárul - tehát nem azonnal. Legalábbis NAV végrehajtásnál tudom, hogy ez régebben így működött.

„A kérdésem nem a még további kb 40000 volt,”
Az én válaszomnál az OFF pedig azt jelenti, hogy ezzel mindvégig tisztában voltam.
Egyébként igen, bankonként 28500 Ft a mentes rész (feltéve, hogy nincs hitelkeret): Mert a bankok nem tudnak egymásról, nem is akarnak tudni egymásról, és még csak kötelezni sem lehet őket erre. Nnna.

Kedves Gerbera!

A kérdésem nem a még további kb 40000 volt, ahogy irtam. Nagyságrendileg majdnem teljesen mindegy, hogy kb 40000, vagy pontosan kiszámolva 42750, de azért köszönöm.

Hanem, hogy ha van két külön bankban bankszámla, akkor bankszámlánként külön külön 28500, azaz 228500 az ami lényegében mindenképp marad? Vagy ha fokoznám, akkor 3 külön bank esetén 328500? 4 bank esetén 428500? És igy tovább.... Mert ha igy lenne (és épp ez a kérdés, hogy igy van-e), akkor az adós akár ki is játszhatja a rendszert, ha teszem azt nyit 10 bankban számlát, mert akkor az 1028500=285000 lenne, amiből akár el is van 35 napig.

Hogy a két bank kommunikál-e, azt csak kérdeztem. Legyen A és B bank. Jön az inkasszó. Ha nem kommunikálnak, akkor az A bank is csak annyit lát, hogy az adós számláján van (a példa kedvéért) 28500, és abból nem vesz le semmit, és a B bank is ugyanezt látja saját magánál. De így az adósunknak már 2*28500 maradt. De ez gondolom, nem igy működik.

„a két bank kommunikál egymással”
Mert kommunikálnak, mi? Azt se tudják, hogy a másik a világon van.
OFF
„és afelett még további kb 40000”
42.750 Ft, feltéve, hogy az egyenleg nem haladja meg a 114.000 Ft-ot. Mert ha meghaladja, az afölötti rész korlátlanul végrehajtás alá vonható, tehát bármekkora egyenlegből, ami meghaladja a 114.000 forintot, 71.250 Ft marad a számlán. És az is csak akkor, ha nem teljesül a Pfr. 62. § (2) szerinti kiterjesztő feltétel, amely szerint nullának a hitelkeret abszolút értékét kell tekinteni.
ON

Üdvözlök mindenkit!

Inkasszóval kapcsolatban kérdeznék, elnézést,ha korábban már volt a kérdés, csak én nem találtam.

Az világos, hogy 28500 Ft mentes az inkasszó alól (és afelett még további kb 40000, de most nem ez lenne a kérdés), tehát ha a számlán csak 28500 van, akkor semmit nem emelnek le róla. De mi van akkor, ha 2 külön banknál 2 számlája van az adósnak, és mindkettőnél (a példa kedvéért) 28500 van épp? Akkor az egyiken rajtahagyják, de a másikról már viszik? Lényegében tehát a a kérdés, hogy a 28500 az bankonként értendő, vagy személyenként?
Mert ha bankonként, akkor - ha lenne 10 bankban számlám - 285000 lenne mentes az inkasszó alól, ami elég fura lenne.
Ha viszont személyenként, akkor - visszatérve a 2 bankos példámhoz - a két bank kommunikál egymással, és megállapodnak, hogy melyik 28500 marad, és melyiket viszik? Vagy, ha nem a 2 bank, akkor végrehajtó kiküldi az inkasszót mindkét számlára, a két bank külön-külön szól neki, hogy mindkettőn csak 28500 van, és akkor a végrehajtó dönt, hogy melyiken marad, és melyikről viszi a pénzt?

A DNS-minta hagyján. De a szolgáltatók a fzetőkkel fizettetik meg a nemfizetők miatti veszteséget.
Ebben az esetben a nemfizető hirtelen fizetóvé vált, még ha tiltakozik is. De éppen ez a végrehajtás célja.

Arról nem is beszélve,hogy a számlákat illik kifizetni.
.
Most komolyan. A tartozást 2009 óta nem tudtad kiköhögni és még te vagy felháborodva hogy behajtják rajtad?

Az ilyen emberek miatt van az hogy a szolgáltatók már dns mintákat kérnek egy szerzödskötéshez.

Ha a teljes tartozást fedezte az inkasszó, akkor belenyugodhatsz.

Papiniaus88,azt sajnos nem talalom,de olyan nincs szerintem ,hogy az erintett feleket a birosag nem ertesiti a dontesekrol. Mit tudok tenni?

Vadsuhanc,Somogy megye

tyra. Amennyiben ennyit írtál a végrehajtónak, hogy elévült, valószínűsíthetően megküldte a végrehajtást kérő részére, hogy nyilatkozzon, megírták, hogy dehogy évült el, ha akarja a kötelezett, akkor peres úton. Most ezt vagy kiküldi neked a végrehajtó, vagy nem, de mindaddig folyamatban van az eljárás, mindaddig foganatosíthat a végrehajtó eljárási cselekményeket, ameddig megszüntetésről és/vagy felfüggesztésről nem dönt a bíróság. Attól, hogy elévült a követelés, még adós vagy a kifizetés napjáig, csupán morális kérdéssé alacsonyodik, hogy szeretnéd-e fizetni oly régen vállalt kötelezettséged, avagy sem. Az elévüléses topikban 5 sorban, hibamentesen konkretizálásra került, hogyan kell lefolytatni az eljárást. (Vht. 41., nem kifogás, választ küldje meg a részemre stb.)

Tyra megkérdezhetem melyik megyében laksz?

OFF!

Tök vicces manapság ez a frissülés.... még hogy negyed 7-kor írtam:-) Nem látom az előző válaszokat, majd elém önti az összeset Lehet ez ellen tenni valamit ?

On

Sajnos összekevered a dolgokat.

Amiről Te írsz az a fizetés meghagyással induló eljárás. Itt másról van szó. A végrehajtást már elrendelték. Itt Neked kell intézkedni, hogy az eljárást a bíróság -elévülés miatt szüntesse meg,

Sajnos jogos.

Az elévülést a végrehajtó nem veszi - nem veheti - figyelembe. Bírósághoz kellett volna fordulnod, hogy az eljárást - elévülés miatt - szüntesse meg.

Azt én is tudom ,hogy a bíróság hatásköre ,de miután ellen válasszal éltem ,Neki bíróságra kellett volna adnia az ügyet ,és nem inkasszózni a számlámat ehelyett!

Igen. (Az elévülést a végrehajtó akkor sem veheti figyelembe, ha az adós hivatkozik rá. Másképpen: a végrehajtó az adós kérésére a végreghajtást nem jogosult megszüntetni, az a bíróság hatásköre.)

Üdvözlöm! Van egy 2009-es Vodafone tartozásom,melyet 2016-ban próbált meg a végrehajtó végrehajtani ,azonban gyesen voltam ,így nem tudott mit tenni. 2022 májusában újra megkeresett,amire én válaszlevélként irtam ,hogy ez egy elévült tartozás,ezért sziveskedjen megszuntetni . Ezutan semmilyen levelet/valaszt nem kaptam . Uj vegrehajto lett az adott varosban ,es ez az uj vegrehajto a tegnapi napon inkasszot tett a szamlamra ,es leemelte az osszes penzem felet . Kerdesem az lenne ,hogy ezt jogosan tette meg azok utan,hogy en levelben jeleztem a masik vegrehajtonak ,hogy ez egy elevult tartozas ? Mivel vodafone ,a hirkozlesi torvenyben irtak szerint annak az elevulese 1 ev … koszonom megtisztelo valaszukat !

gerbera317,

Szerintem úgy érti, hogy 150ezer volt az eredeti tartozása és azt már többször megfizette, mint összeg...
A több behajtócég ugyan érdekes, de valszeg csak egy vitte el végrehajtásig...

Jozsef,
Felháborító a kamat? Pedig az feketén fehéren benne volt a hitelszerződésben, amit aláírtál, és, ugye, nyilván, előtte alaposan átolvastál, átgondoltál-megfontoltál, és döntöttél...
Legfeljebb a végrehajtás költségei ugranak rá, ami szintén nem kevés, de hát aki hitelt vesz fel, és önként nem fizet, az így jár.

Nekem az nem világos, hogy ha már többször kifizette ugyanazt a tartozást, akkor miért szopja be újra és újra a fizetési meghagyást? Vagy nincs a környezetében egyetlen ember sem, aki megmondaná neki, hogy "hülyegyerek, ellentmondással kell élni, ha ilyet hoz a postás"?

Jozsef

„Amúgy ezt a tartozást már többször kifizettem.”

Biztos? Akkor miért követelik még mindig? Ha valóban kifizetted, akkor arról van valamiféle végzés, hogy a tartozásodat rendezted, nem? Mert jelenleg csak arról van leírásod alapján bírósági végzés, hogy még mindig tartozol és jogos a tartozás.

„Ha kb. A negyedik behajtó cég követeli a semmit az bosszantó”

Szerintem ha úgy gondolod, hogy már többször is kifizetted, akkor keresd meg az ezt bizonyító irataidat és keresd meg a behajtót. Ne emailben, ne telefonon, hanem csakis személyesen.

Szép napot! Igazán nem a követelés miatt tartom elfogadhatatlannak, amúgy az is felháborító, hogy kb. Százötvenezer forintra egymilliós költség a kamat. Amúgy ezt a tartozást már többször kifizettem. Levonták egyből fizetésből stb. Ha kb. A negyedik behajtó cég követeli a semmit az bosszantó, remélem nem csak engem bánt a dolog.

Azt kifogásolja, hogy nem csak a számlaegyenlegét inkasszózták, hanem azon túlmenően a folyószámla hitelkerete erejéig. Ez a laikusnak furcsa lehet, de a bank nem sértett jogot. Sőt, akkor járt volna el jogszabályba ütköző módon, ha csak az egyenlegig utalja át a pénzt. A gyakorlat ugyanis a folyószámlahitelkeretet követelésnek tekinti, aminek a foglalása az inkasszóval megtörténik. Lehet, hogy dogmatikailag nincs teljesen rendben - de ez van.

Jozsef

„Tehát az akaratom ellenére, adósságba vert.”

Az áruhitelre senki se vett rá erőszakkal, hogy vedd fel. Sőt arra is mindvégig lehetőséged volt, hogy rendezd a bank felé, de te ezt nem tetted meg és jött a végrehajtás. De ezek szerint ha van egy ki nem fizetett hiteltartozásod, amit be szeretnének hajtani, akkor tőled kell engedélyt kérniük, hogy inkasszót helyezhessenek a számládra? Érdekes egy látásmód. :-)