INKASSZÓ

A választ várva olvasgattam a témában a Neten. Nagyon
szomorúan látom hogy adós magánszemély esetén csak a legkissebb öregségi nyugdíj négyszeresét meghaladó rész zárolható! Ezek szerint egy százezer forintos követelés ilyen formában soha nem lesz behajtható, ha az adós ügyes.
Ha több bankszámlája van akkor ez összevonható?

Még egy kérdés, anno az én történetemben amikor a saját bankomon keresztül próbáltam inkasszáltatni /és ez csak most jutott eszembe/ kérték az adós bankszámlaszámát amit természetesen nem tudtam A bíróságon keresztül lehetett volna beszerezni. Ezért részemről az volt a trükk mint leírtam hogy ugyanannál a banknál nyitottam én is számlát és akkor már nem kérték.

Magánszemély között soha nem is volt kötelező megpróbálni. És most már nem is lehet.

Tehát 3 éve változott a jogszabály? Pontosabban?
Azt szeretném kérdezni hogy magánszemély-magánszemély között is így van? Az átutalási végzés mit kell hogy tartalmazzon, és azzal hogyan jut a jogosult a pénzéhez?

Három éve ha gazdálkodó szervezet volt a kötelezett, akkor nem csak lehetett az ítélettel inkasszót kérni, hanem kötelező volt. Csak ha az eredménytelennek bizonyult, akkor lehetett végrehajtást kérni.
Ma már nem kötelező inkasszózni a végrehajtás előtt, sőt, nem is lehet. (Bíróságtól lehet kérni úgynevezett átutalási végzést, ami azért nem ugyanaz.)

Tegnap a 94.év Vht paragrafust idézted. Az én esetem 2008-ban volt. Van frissebb?

A végrehajtásról szóló törvény.

Tisztelettel köszönöm a választ, és egyben azt szeretném megkérdezni, hogy mely jogszabályok változtak meg, tehát mi akadályoz meg abban hogy jogerős bírósági ítélettel ne tudjak én saját magam inkasszó útján a pénzemhez jutni?

Oké, korrigálok: ez ma már nem megy, úgyhogy fölöslegesen keltesz hiú reményeket a kérdezőben.

Tisztelt Fórum !

A tegnapi inkasszóval kapcsolatos témák eltűntek. Mivel elég érdekes volt, jó lenne ha visszakerülnének Addig megpróbálom idézni az utolsó pár bejegyzést.

Valaki segítséget kért, másodfokon is megnyert egy végrehajtási ügyet biztosítóval szemben. Azt sérelmezte, hogy a bankjánál benyújtott inkasszót nem tudta érvényesíteni. Azt mondták neki, hogy csak végrehajtón keresztül teheti meg .

Ezt egy fórumtárs is megerősítette valamilyen 94.évi Vht. rendeletre hivatkozva.

Erre én előadtam egy pár évvel ezelőtt történt saját esetemet, mely a következő:

Nekem is volt egy hasonló ügyem. Másodfokon is megnyertem egy vételárhátralékkal kapcsolatos pert. Mivel a bírósági végrehajtás legalább olyan procedúra mint maga a per, sőt a kimenetele még bizonytalanabb, pénzbe is kerül, ezért úgy határoztam: elmegyek a bankomba, hogy megbízást adjak az inkasszálásra.

Hablatyoltak összevissza, hogy csak köztartozás , közműszámla, bírság stb-stb. amit inkasszálni lehet.
Menjek fel a jogi osztályra, ha nem hiszem. A bank jogásza is rendeletekkel ezt erősítgette.

Ott volt a kezemben a jogerős ítélet és el voltam keseredve. Támadt egy mentő ötletem. Az alperes beadványai közt szerepelt a céges bankszámlaszáma, Gondoltam hátha a magán számlája is ott van. BINGO!
Nyitottam annál a pénzintézetnél én is egy bankszámlát. Benyújtottam a kérelmemet az inkasszálásra. Két nap múlva a zsebemben volt a pénz!

Dióhéjban ennyi a történet.

Erre tegnap még kaptam egy hozzászólást a Fórum egyik jogászától akit a többiekkel együtt tiszteletben tartok és továbbra is számítok a szakértő tanácsaira.
Idézem Őt: „ Na ez biztosan nem így történt”

A viszont válaszomban megerősítettem az általam állítottakat és tisztelettel szeretném megkérdezni Fórumtól hogy mi lehet az ami nem feltételezhető ?

Várom válaszaikat

Ez a hitelkártya már eleve egy másik olyan banknál van, ahol nincs semmiféle tartozásom. Egyébként a hitelkártyát csak úgy tudnám megszüntetni, ha a teljes hitelkeretet visszafizetném, de ha ezt meg tudnám tenni,akkor már megtettem volna. Ezért érdekel az, hogy más tartozások miatt inkasszó alá vonhatják-e a hitelkártyás számlát is,mert egyenlőre csak a minimum összegeket befizetem vissza, mert csak azt tudom, nagyobb összeg nem megy és nem szeretném, hogy a minimum összeget leinkasszóznák, mert akkor soha nem tudom feltölteni és megszabadulni a hitelkártyától.

nyiss-t akartam :)

szüntesd meg hitelkártyát és nyis egy újat egy másik bankban. apeh nem fogja miattad végigkérdezni az összes bankot abban biztos lehetsz. Ennyi a megoldás.

Kedves Szakértők!

Vázolom pontosan a helyzetet: több tartozásom van, tiltani fogják egymás után. Jelenleg 33 %-ot tiltanak, plusz egy számlámat leinkasszóztak,amire régebben a fizetésem ment, de már nem megy, csak törlesztő részletet vontak onnan,mindig azt fizettem be rá. Emellett van egy másik banknál egy olyan hitelkártyám, amit rendesen fizetek. Namármost. Mint itt lent olvastam, annak is van számlaszáma, tehát ha az apeh közli a végrehajtóval a számlaszámaimat, akkor szerintem ez is közé kerül, mert azt már csak feltételezem, hogy az apeh sem tartja nyilván, hogy ez tegyük fel egy hitelkártyához tartozó számlaszám... és itt merült fel bennem a kérdés, hogy hitelkártya (számlaszáma) inkasszózható-e egy másik banki tartozás miatt, vagy veszélyben van ez is? Mert akkor hiába fizetem.

Remélem érhetően fogalmaztam.

Ha sikerül valakinek pontosabbat megtudni ebben a kérdésben, remélem megossza velünk.

Már rajta vagyok. Abban már biztos vagyok, hogy a bankok - pontosabban: az ügyintézőik - is kb. ugyanannyit tudnak a témáról, mint itt a kérdező. De van egy olyan gyanúm, hogy KBS fórumtárs/földi is csak precedensre tud hivatkozni, a konkrét háttérre nem. ;-)

„A hitelkeret nem követelés, hanem a bank pénze, és az abból felhasznált hitelösszeg sem az adóst illeti meg, hanem azt, akinek a javára az adós a hitelt felhasználta.”

Ezen egy kicsit még dolgozni kell...

Az adós követelésének lefoglalására más szabályok vonatkoznak (Vht. 110-113. §). A követelés kifizetésére a követelés kötelezettje csak akkor kötelezhető, ha a kifizetés esedékessé válik (112. §). A hitelkeret nem követelés, hanem a bank pénze, és az abból felhasznált hitelösszeg sem az adóst illeti meg, hanem azt, akinek a javára az adós a hitelt felhasználta. Ilyen módon a hitelkeret követelésként nem foglalható le. A visszafizetett hitel pedig a bankot illeti, így az pláne nem foglalható le.

A Vht. 7. § (3) a) ezekről szól:

1. fizetési számlán szereplő összeg (értsd: pozitív egyenleg), valamint
2. betét- vagy egyéb szerződés alapján, a hitelintézetnél elhelyezett, az adós rendelkezése alatt álló (értelemszerűen szintén pozitív egyenlegű) összeg.

A hitelkeret - szerintem - a fenti kritériumoknak nem felel meg, és így nem inkasszálható. De a bank ezt jobban tudja. Most már kíváncsivá lettem, úgyhogy - ha el nem felejtem - magam fogok a végére járni valamelyik banknál (valószínűleg a sajátomnál).

A követelés foglalható. A bankszámlához tartozó hitelkeret pedig követelés. Mellesleg ez annyira nem is kérdés, hiszen gyakorlat, hogy a bank inkasszó esetén a hitelkeret erejéig utal.

A Vht. 7. § (3) a) részletezi, mi inkasszálható a 82/A. § szerint. A szöveget olvasva, szerintem ebbe nem fér bele sem a hitelszámla, sem a folyószámla hitelkerete.
A végrehajtó, ha tudomására jut a bankszámla száma, inkasszót ad ki ellene, és nem vizsgálja, miféle számla az. A bank tudja a dolgát, úgyhogy ha az jogszabály szerint nem inkasszálható, akkor elutasítja az inkasszót. A végrehajtó sosem vizsgálja ennek az okát, mivel az elutasításból eredő esetleges kárfelelősség a bankot terheli.

Miért nem kérdezed meg a bankodat, hiszen ennek elsősorban ő a tudósa? És ha megtudod, oszd meg velünk is!

Kártya nincs magában, az mindig egy számlához tartozik. De ezt valaki már mondta.

Kártya nincs magában, az mindig egy számlához tartozik. De ezt valaki már mondta.

hitelkártya nem szokot giro számmal rendelkezni ezért nem lehet inkasszálni. De lehet hogy tévedek.

Tisztelt szakértők!

Tudna válaszolni valaki? Tehát ha van hitelkártyám és minden hónapban befizetem rá a fizetendő minimum összeget,akkor nem kell attól tartanom, hogy azt is inkasszálja a végrehajtó?

Meddig tartja az inkasszót a végrehajtó egy olyan folyószámlán, amire eddig ugyan havonta egy másik hitel törlesztőjét befizettem, de az inkasszó után már nem fog érkezni rá semmilyen összeg?

Tehát ha van hitelkártyám és minden hónapban befizetem rá a fizetendő minimum összeget,akkor nem kell attól tartanom, hogy azt is inkasszálja a végrehajtó?

Meddig tartja az inkasszót a végrehajtó egy olyan folyószámlán, amire eddig ugyan havonta egy másik hitel törlesztőjét befizettem, de az inkasszó után már nem fog érkezni rá semmilyen összeg?

bigdady

Folyószámlahitel, s a hitelkártya a rendelkezésre állási kerettel ugyanaz?

„7 napja leemelte inkasszóval az egyik bírósági végrehajtó a céges számláról a tartozásomat ( plusz minden költségét) de a mai napig nem oldotta fel az inkasszót”

A hatósági átutalási megbízást (továbbiakban: inkasszó) a végrehajtó egy bizonyos összegre, nevezetesen a teljes tartozásra adja ki. Ha az inkasszó csak részben eredményes, akkor az a kibocsátástól számított 35 napig marad hatályban, és ezen idő alatt, ha újabb összegek érkeznek a számlára, a bank ezeket is levonja mindaddig, amíg a teljes összeg teljesül, vagy eltelik a 35 nap.
Ebből következik, hogy az inkasszó feloldása nem igényel végrehajtói beavatkozást, mert a feloldást mindkét esetben a bank teszi meg. A végrehajtó egyetlen estben oldhatja fel az inkasszót: ha annak a kibocsátása jogszabályt sért, és ezt a jogsértést kell megszüntetni.
Ha a teljes összeget inkasszálták a bankszámláról, akkor a bankod mulasztott, amikor nem oldotta fel a foglalást, úgyhogy kicsit sem meglepő, hogy a végrehajtó nem akarja orvosolni a bajodat.

alkalmazott jogszályok:

• 18/2009 MNBr. 9. és 8. §
• Vht. 79/A. - 79/E. §