INKASSZÓ

eljenmajusegy

„Mindjárt felhívom a Zaffinot es megkérem.......Tudod mit , hivd fel te oket”

Te vagy az a hatalmas ember, aki magas szintekre telefonálgat, írogat.
Tudod én ha még ilyen is lennék, legalább nem dicsekednék vele. :-D

„ehhez képest elég jól elintéztem hogy visszakapja az illető a penzét”

Te???????????????????????????? Mesélj még! :D :D :D :D :D

Gerbera , viszont ehhez képest elég jól elintéztem hogy visszakapja az illető a penzét.

Szomoru orokos , jó! Mindjárt felhívom a Zaffinot es megkérem hogy küldje át az anyagot mert szomorú orokos látni szeretne.
Tudod mit , hivd fel te oket , mondjad hogy egy kis bankot alapítasz es küldjenek róla infót hogy hogyan biztosíthatod be náluk a kihelyezett hiteleidet.

gerbera317

„#Jelentem!2022.12.29. 14:46
Hát, ehhez képest elég' nehezen fogtad fel, mi a teendő, ha a végrehajtó harmadik személy pénzét inkasszózza az adós számlájáról.
Sőt, talán még most sem érted.”

Ott a pont! Sőt nem is fogja, vagy ki tudja, hogy egyáltalán akarja-e. :-D

gerbera317

„#Jelentem!2022.12.29. 14:46
Hát, ehhez képest elég' nehezen fogtad fel, mi a teendő, ha a végrehajtó harmadik személy pénzét inkasszózza az adós számlájáról.
Sőt, talán még most sem érted.”

Ott a pont! Sőt nem is fogja, vagy ki tudja, hogy egyáltalán akarja-e. :-D

eljenmajusegy

„Az összes hazai ( es nem hazai ) bank is az AIG biztositonal kotott biztosítást , es minden bedőlt hitel után megkaptak a karteritest.”

Nem ártana, ha ezt konkrét bizonyítékkal is alátámasztanád, mert addig kb. egy jóízű hablatynál nem több ez a mondat.

„egyezzünk meg abban hogy a te köreiben ilyen emberek vannak inkább , az enyémben meg olyanok akik a felvett hitelt vissza akarjak fizetni.”

Aki vissza akarta valóban fizetni, az többnyire vissza is fizette és sikeresen kimászott belőle.
Aki meg rinyagép volt és mindenáron az államtól várta a segítséget, annak inge-gatyája ráment eddig is.

Hát, ehhez képest elég' nehezen fogtad fel, mi a teendő, ha a végrehajtó harmadik személy pénzét inkasszózza az adós számlájáról. Sőt, talán még most sem érted.

drbjozsef ,nem nekünk , mezei egereknek , hanem a bankoknak. Az összes hazai ( es nem hazai ) bank is az AIG biztositonal kotott biztosítást , es minden bedőlt hitel után megkaptak a karteritest.Ez a megegyezés nemrégen járt le , azért volt nemileg engedékenyebb a strasbourgi( vagy brüsszeli?) biróság is a lengyel devizahiteles ügyben , aminek alapján most magyar devizások is próbálnak pereskedni.( ahelyett hogy a kormány szimplán kötelezné a bankokat hogy kartalanítsak a devizasokas).
Fogalmad sincs hogy mi volt itt a nagy valsag idején.
Nem az ujjamból szopom, mi közel lakunk a Wall Streethez , rengeteg innen a bejáró NYC-be , egy ismerős a Bloomberg tv-nel volt pénzügyi tanácsadó, most egy nem túl nagy , de elég nagy befektető cégnél dolgozik(tőle tudtam meg hogy az itteni bankok elengedik majd a hitelkártya tartozásokat , cserébe persze az állam kártalanítja őket) , egy másik ismerős bejáratos volt a White Houseba meg a kis Bush alatt es meg most is vannak ismerősei , az a kislány akit 6 évig bebiszitteltem mikor kijöttunk , most a Morgan Stanleynel dolgozik , két-harom tőzsdei bróker a férjem kliensei konzul , ezek mind egybehangzóan állítottak ezt a biztosítási dolgot , amikor 2017-ben megkerdeztem őket.
Ez olyan mint a World Trade Centerre kotott biztosítás.

szomoru örokös , egyezzünk meg abban hogy a te köreiben ilyen emberek vannak inkább , az enyémben meg olyanok akik a felvett hitelt vissza akarjak fizetni.

eljenmajusegy

Pontosan melyik biztosítónál lehet kölcsön vissza nem fizetésére biztosítást kötni?
(egyébként van ilyesmi, a bankok lefedezik a hiteleiket jellemzően jelzáloglevél kibocsátással, és nem kockáztatnak sokat, de nem azért, mert olyan gonoszak, hanem mert okosak, és mert az emberek egyik fele hitelt szeretne, a másik fele meg befektetést. És ők ezt megoldják. De ez közel sem "biztosítás".)

És még egy apróság! Amikor én az autóim vásárlásakor - eddig 2 ilyen autóvásárlásom volt - zárt végű pénzügyi lízingre szerződtem egy céggel, előtte több nappal megkaptam emailben a szerződés tervezetet és volt bőven időm átlapozni, elolvasni, sohasem vertek át. Gyakorlatilag szinte egyetlen alkalommal találkoztam az autókereskedésben az ügyintézővel, minden kommunikáció elektronikusan ment. Legközelebb már az autóért mehettem, hogy elhozzam. Tehát az is egy nagyon sz...r magyarázat, hogy nem volt rá idő az aláíráskor, mert sokan vártak ott mögötte és sürgette az ügyintéző.

eljenmajusegy

„nem magyarázta el. Neked lehet , es valoszinuleg tudtad is hogy mit kell kérdezni , de a nagy többségnek bizony nem , ill. hazudtak.”

Ott volt mindenki előtt a szerződés a hitelfelvétel előtt, miért nem olvasta el, mielőtt aláírta? Ennyi!
Nem az a lényeg, hogy a banki ügyintéző mit mond, hanem az, hogy mi szerepel a szerződésben. Abban pedig bizony egyetlen bank sem hazudott. Ha te azt hiszed, hogy bárkinek is mentség lehet az, hogy inkább a szavakban hitt és nem olvasta el a szerződést, akkor nagyon nagyot tévedsz. Mindenkinek gyorsan kellett a zsé - mert az átlag magyar ember ilyen idióta, hogy hitel nélkül már nem is tud élni - és bedőlt annak, hogy milyen kedvező kamatozású a devizahitel. Ezek után gerberának van igaza, amikor azt írja, hogy miután az első ilyen hitelek bebuktak és az ország vezetése elkezdett kötelező jelleggel politikai indíttatásból foglalkozni a történettel, a többsége már az eredeti felvett összeget sem akarta visszafizetni a banknak. Pedig bizony azt a pénzt ő elköltötte vastagon és minimum azzal a pénzzel teljesen jogosan tartozott a bank felé. Bocsi, de ez a véleménye sokmillió embernek. Ha neked más, akkor szembe mégy az árral!

Gerbera , dehogynem találtak ki: törleszt is , a bebukott hitel után a biztosítási összeget is bezsebeli a bank , majd a " koveteleskezelo" cégeken meg a végrehajtókon keresztül meg kipréseli az adósból az utolsó filléret is.
Ez sokkal többet hoz a konyhára mint ha az adós rendesen fizetett volna.
Tisztelt Majordomus , nem magyarázta el. Neked lehet , es valoszinuleg tudtad is hogy mit kell kérdezni , de a nagy többségnek bizony nem , ill. hazudtak.
Ettől függetlenül en biztos hogy nem veszek fel olyan hitelt ahol nincs egyértelműen leírva hogy mennyi lesz a torlesztoreszletem.

És felkiáltójel!
.
Az adós választhatott hogy foilrint vagy devizaalapon vesz fel hitelt. Utóbbi lényegesen kedvezőbb volt. Akkor!
.
Az adósnak a bank és a közjegyző is elnagyarázta hogy mit ír alá. Saját példámból beszélek.
.
Aki ennek tudatában irta alá a szerződést az a kockázatot is vállalta!
.ez nem tisztességtelen lehúzás hanem ez egy piac amihez hozzá kell szokni.

gerbera317

„a bukott devizahitelesek nagy többsége úgy hagyott fel a törlesztésel, hogy eleve elhatározással azt sem akarta visszafizetni,
amit forintösszegben felvett. Pedig aki visszafizette, azt bizony a bankok becsülettel elengedték.”

Pont!

„A bankoknak érdeke volt hogy minél több ember bukjon bele a visszafizetésbe , tudniillik...”
Ez ostobaság. A kölcsönszerződés szerint teljesítő adósnál jobbat még nem találtak ki. És egyáltalán nem illik tudni. Mert nincs mit.
Amit lejjebb írtok az uzsoráról, hivatkozva mind a Ptk-t, mind a Btk-t: A devizahitelsek megnövekedett terhei nem hasonlíthatók az uzsorakölcsönt elszenvedők terheihez. Felhívom különösen Májusegy figyelmét arra, hogy a bukott devizahitelesek nagy többsége úgy hagyott fel a törlesztésel, hogy eleve elhatározással azt sem akarta visszafizetni, amit forintösszegben felvett. Pedig aki visszafizette, azt bizony a bankok becsülettel elengedték.

szomorú örökös , pedig nagyon sok kálvária és tragédia a devizahitelekkel indult. A bankoknak érdeke volt hogy minél több ember bukjon bele a visszafizetésbe , tudniillik ok az összes hitelt jo előre bebiztosítottak , tehát vissza is kaptak az adostol valamennyit ,plusz a biztosítási összeg , plusz amit meg utánna behajtanak.
Kánaán. Nekik.

Vadsuhanc

„ha ennyire semmibe veszed a törvényeket”

Ezt vajon miből is szűrted le? Én pont törvénytisztelő és betartó állampolgár vagyok, bocsi.
Szóval mondhatnánk azt is, hogy válogasd meg a szavaidat velem szemben. ;-)

„akkor nem mindegy hogy fizet-e az adós vagy sem?”

Nem, nem mindegy, mert ha én képes vagyok összehúzni a nadrágszíjat és kinyögni az utolsó részletig, akkor ezt igenis tegye meg más is, ne arra utazzon - sokszor már kezdetektől fogva - hogy ellógja elévülésre hivatkozva. A Lombard devizahitelem utolsó részletét pl. Provident kölcsönnel oldottam meg. Nem sírtam, nem rinyáltam, hogy baromi nagy kamatot kérnek rá, aláírtam a szerződést és hiánytalanul kifizettem az utolsó centig, mert máshonnan nem volt rá pénzem. Érted??? Ennyiről szól az egész, amiről ma itt folyamatosan vitáztunk. Pontosabban te vitázol velem rajta.

Egyébként meg nagyon leragadtál a devizahiteleknél, holott én példának mást hoztam.
És hidd el, nagyon sokan vannak másfajta tartozással is, akik direkt az elévülésre utaznak.
Az ilyenektől nyílik ki a tisztességes állampolgár zsebében a bicska.

:-)
szomorú örökös, ha ennyire semmibe veszed a törvényeket akkor nem mindegy hogy fizet-e az adós vagy sem?
Csak szajkózod, hogy az adós fizessen... Miért csak az adósnak kell betartani a törvényt. A bankoknak és a végrehajtóknak miért nem?

Ugyanolyan tisztességtelen sunyik voltak mint azok az adósok akikre Te mondod, hogy azok voltak::-)

Vadsuhanc

„Ha a törvény tisztességtelennek ítéli az alkalmazott kamatot, akkor szerinted mitől lesz tisztességes?”

Szerinted ha nem állapították volna meg ezt törvényben, akkor hogy választották volna őket újra és újra?
Ez a része már elhiheted, hogy nem a valóság, hanem szimplán politika.
De ha egy kamat tisztességtelen, akkor egyből uzsora lesz?
Ha már ezt emlegetted, meg az erre vonatkozó BTK paragrafust, mint egy szajkó

Kedves szomorú örökös!

Nem az adósok állították, hogy tisztességtelen volt a szerződésben alkalmazott kamat, hanem a bíróságok majd törvény. Az adósok csak ezután hivatkoztak és hivatkozhattak rá.

Ha a törvény tisztességtelennek ítéli az alkalmazott kamatot, akkor szerinted mitől lesz tisztességes?

Vadsuhanc

„Érdekes... a Ptk ismeri az uzsorakölcsön fogalmát.....Érdekes,hogy a Btk ismeri az uzsora fogalmát....”

És a „tisztességtelenül nagy kamatra” kötött szerződés az már nálad mindjárt uzsorakölcsön?
Szerintem inkább ebben ne akarj okos lenni. Az uzsorakölcsön nem itt kezdődik.
És akkor még egyszer utoljára: Nem kötelező hitelt felvenni!
Aki ezt mégis vállalja, az aláírja a szerinted „tisztességtelenül nagy kamatra” kötött szerződést.
Onnan kezdve meg ne legyen apelláta, hogy kib.....szott vele a bank, mert ő írta alá a szerződést.

szomorú örökös!

Érdekes... a Ptk ismeri az uzsorakölcsön fogalmát...

"A Polgári Törvénykönyv alapján uzsorás szerződésről akkor beszélünk, ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki."
Azt meg a törvény mondta ki, hogy a bankok tisztességtelenül nagy kamattal adták a kölcsönt....

Érdekes,hogy a Btk ismeri az uzsora fogalmát....

381. § (1) Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által tartási kötelezettség alapján eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
De ezt most hagyjuk......

Vadsuhanc

„De hogy is van az, hogy a bankok a szerződés megkötésekor tisztességtelen kamatot állapítottak meg?
A tisztességtelen kamat megállapítása az erkölcsös vagy sunyi dolog? Szerintem sunyi és erkölcstelen.”

Miért is lenne tisztességtelen? A bank a szerződésben szereplő kamatlábbal hirdeti meg eleve a hitelt.
Az adós hitelt akart, a szerződés aláírásával pedig elfogadta ezeket a feltételeket.
És nem kellett ehhez puska a fejéhez, innen kezdve miért is tisztességtelen?
Csak ezen gondolkodj el, ne máson! A szerződést mindig két fél köti, teljesen szabad akaratából.

Én egyszer autóhitelt vettem fel - svájci frank alapon - a Lombardtól, szerencsére én a kamatok megugrását már csak a végén éreztem.
Kiszállhattam belőle időben, de ez nem mindenkinek sikerült. Azóta kétszer volt zárt végű pénzügyi lízingre szintén autóvásárlásom, sokkal megbízhatóbb konstrukciónak tartom, mivel egyrészt végig a banké a kocsi, másfelé fennálló adósság esetén - pl. NAV felé tartozás - sem vehetik el tőlem, ezt tanúsíthatom. Forint alapon működik és ha végig tisztességesen fizetem, akkor a végén egy okmánycserével máris enyém a kocsi. Szóval a véleményem, hogy ha valaki hitelt vesz fel, az sohasem számít tisztességtelen szerződésnek, mert az adós tudatában van mindennek a megkötéskor, tájékoztatják róla.

Vadsuhanc

„De hogy is van az, hogy a bankok a szerződés megkötésekor tisztességtelen kamatot állapítottak meg?
A tisztességtelen kamat megállapítása az erkölcsös vagy sunyi dolog? Szerintem sunyi és erkölcstelen.”

Miért is lenne tisztességtelen? A bank a szerződésben szereplő kamatlábbal hirdeti meg eleve a hitelt.
Az adós hitelt akart, a szerződés aláírásával pedig elfogadta ezeket a feltételeket.
És nem kellett ehhez puska a fejéhez, innen kezdve miért is tisztességtelen?
Csak ezen gondolkodj el, ne máson! A szerződést mindig két fél köti, teljesen szabad akaratából.

Én egyszer autóhitelt vettem fel - svájci frank alapon - a Lombardtól, szerencsére én a kamatok megugrását már csak a végén éreztem.
Kiszállhattam belőle időben, de ez nem mindenkinek sikerült. Azóta kétszer volt zárt végű pénzügyi lízingre szintén autóvásárlásom, sokkal megbízhatóbb konstrukciónak tartom, mivel egyrészt végig a banké a kocsi, másfelé fennálló adósság esetén - pl. NAV felé tartozás - sem vehetik el tőlem, ezt tanúsíthatom. Forint alapon működik és ha végig tisztességesen fizetem, akkor a végén egy okmánycserével máris enyém a kocsi. Szóval a véleményem, hogy ha valaki hitelt vesz fel, az sohasem számít tisztességtelen szerződésnek, mert az adós tudatában van mindennek a megkötéskor, tájékoztatják róla.