Gyermekelhelyezés. S.O.S

Pepe-74: az, hogy a tízéves lányra hagyja este a háromévest, önmagában egyáltalán nem a kiskorúak veszélyeztetése. Persze egyik tízéves ilyen, másik olyan, de sok tízéves teljesen érett arra, hogy egy este erejéig vigyázzon magára, a hároméves testvérére és a lakásra.

Sió: kicsit visszaolvastam a legutóbbi beírásokat, és különösen annak fényében gondolkodtam el rajtuk, hogy a mai délelőttöt a rendőrségen töltöttem ki-/meghallgatáson, mivel a gyermekeim apja hatodszor jelentett fel mindenféle koholt vádak alapján. A rendőr azt is elmesélte, hogy azon kívül, ami miatt ő ma beidézett, még mi mindennel jelentett csak most a legutóbbi beadványában fel, de az ügy többi részét továbbadták a bíróságra magánvádas büntetőként. Ehhez képest semmi olyat nem csináltam, ami büntetendő lenne. Reggel a rendőr már azzal fogadott, hogy hányszor fogok még bejönni hozzá, mert ő már unja, ugyanis pár ügyet már lefuttatott velünk. Nyilván én még jobban unom, mint ő, de nem gondolom, hogy én tehetek ezekről. Mondjuk a közös barátaink meglehetősen egyértelműen kiállnak mellettem, és azt mondják, hogy a volt férjem nem normális, hogy még mindig nem száll le rólam. Bocs, ez OFF volt, de (nőként persze :-) úgy érzem, Sió véleménye meglehetősen egyoldalú.

Aki tud segítsen.

ideiglenes gyermek elhelyezés előtt, az anya mindenféle hazugsággal elérte hogy nála helyezze el a bíróság a gyereket.
Az apa fél évig a bíróság elé tárt minden lényeges, bizonyítékot, ami ez ellen szólt volna.
Való igaz bizonyítási indítvány nem született apai részről. viszont mindenhova oda volt írva hogy tanukkal bizonyítható. A bíróság nem döntött, várt. Utóbb végzésében arra hivatkozott, hogy a kialakult állapot megegyezésen alapszik, lévén a gyerek régóta egyikük háztartásában nevelkedik. Semmiféle megállapodás nem volt, és legalább 6 beadványban ez le is van írva. a gyerek érdekeit néztem és nem kezdtem el lopkodni. Az anya hazugságait mindet! Meg tudom, és meg tudtam volna cáfolni.
Azonban már úgy viselkedik az anya ahogy kelet volna először is, lévén a beadványaimból tudomást szerzett a támadási pontokról, és hogy mit mivel próbálok bizonyítani.
Vajon van-e arra mód, hogy jogszerűtlennek nevezhessük a bíróság döntését, az elmaradt bizonyítási eljárás miatt. mivel utólag is cáfolható, (…kérdés hogy 1,5 év után ér-e valamit a cáfolat?…) hazugságokon alapszik a döntés, és ennek hatására változott meg az anya, értékeli-e ezt a bíróság, vagy azt nézi, hogy immár megfelelő az állapot a gyermek neveléséhez, és akár bólogathat annak, hogy lám, tényleg félre lettem vezetve, de immár minden rendben.
Mintha itt azt olvastam volna nem biztos hogy jól írom, valaki írta, hogy jogszerű döntés nem alapulhat jogszerűtlen döntésen. a bizonyítható hazugság pedig elég jogszerűtlen. hiszen félrevezette a bíróságot!

Aki tud segítsen! Egy elkeseredett apa.

GNapocska ! Nevetséges vagy ! :))) Vagy egy olyan anya aki ugyanúgy otthon hadja gyermekét egyedül , és semmi lelkiismeret furdalás amig bármi történhet vele ! Erröl ennyit !

ideiglenes gyermek elhelyezés előtt, az anya mindenféle hazugsággal elérte hogy nála helyezze el a bíróság a gyereket.
Az apa fél évig a bíróság elé tárt minden lényeges, bizonyítékot, ami ez ellen szólt volna.
Való igaz bizonyítási indítvány nem született apai részről. viszont mindenhova oda volt írva hogy tanukkal bizonyítható. A bíróság nem döntött, várt. Utóbb végzésében arra hivatkozott, hogy a kialakult állapot megegyezésen alapszik, lévén a gyerek régóta egyikük háztartásában nevelkedik. Semmiféle megállapodás nem volt, és legalább 6 beadványban ez le is van írva. a gyerek érdekeit néztem és nem kezdtem el lopkodni. Az anya hazugságait mindet! Meg tudom, és meg tudtam volna cáfolni.
Azonban már úgy viselkedik az anya ahogy kelet volna először is, lévén a beadványaimból tudomást szerzett a támadási pontokról, és hogy mit mivel próbálok bizonyítani.
Vajon van-e arra mód, hogy jogszerűtlennek nevezhessük a bíróság döntését, az elmaradt bizonyítási eljárás miatt. mivel utólag is cáfolható, (…kérdés hogy 1,5 év után ér-e valamit a cáfolat?…) hazugságokon alapszik a döntés, és ennek hatására változott meg az anya, értékeli-e ezt a bíróság, vagy azt nézi, hogy immár megfelelő az állapot a gyermek neveléséhez, és akár bólogathat annak, hogy lám, tényleg félre lettem vezetve, de immár minden rendben.
Mintha itt azt olvastam volna nem biztos hogy jól írom, valaki írta, hogy jogszerű döntés nem alapulhat jogszerűtlen döntésen. a bizonyítható hazugság pedig elég jogszerűtlen. hiszen félrevezette a bíróságot!

Aki tud segítsen! Egy elkeseredett apa.

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/35/2792#…

A jogellenes bírósági határozattal szemben fellebbezéssel lehet élni.

sziszi68 Az erkölcsről beszélhetnénk , és az olyan szavakról amiket leírtál ! Te azért lehetsz felháborodva mert te pont ilyen anya lehetsz !!! És esetleg a te helyesírásoddal is problémák vannak , úgy mint a fejeddel !!!!!!!

Sziszi
a stilussal es a kifejezesmoddal nem ertek egyet, de amit leirtal azzal igen.

Félre lépésemnél válásban voltam a feleségemmel , nem a pénz érdekel , én többet küldtem a kislányomnak az egész évben mint amit fizetnem kellene egész életemben. A nő aki a gyermeket szülte , később kiderült , hogy prostituált volt a 82-en. Lehet , és valószinű még az is . A gyerekemet bántja , úgy mint a másikat is. A pénzt amit a gyerekemre küldök el szorakozza . Te ott hagynád a gyereked ilyen környezetbe ??????? Ez itt a kérdés ???????

Sziasztok!

Lenne még két furcsa kérdésem.
Ha egy gyereket beíratnak az oviba, akkor kell mind a két szülő aláírása?
Ha igen, akkor mi lehet annak a következménye, hogy ha az egyik szülő aláírt a másik nevében is, annak tudta nélkül?

Ha közös a szülői felügyeleti jog.

Amúgy egy 3 év körüli gyermeket nagy általánosságban már oviba járatnak., a szülők közt vita legfeljebb abból adódik hogy "A" vagy "B" intézménybe történjék-e a beíratás - elsősődlegesen a gyermekre vonatkozó szempontokat kell nézni, és majd a későbbiekben is...

Akkor elméletileg közös felügyeleti jog alatt nem írathatta volna be az anya a gyereket az oviba az apa aláírása nélkül?érdekes

Nem a pénzemre hivatkozok ! Nem érdekel a pénzem , engem a kislányom jövője érdekel , és hogy mi lessz bekölle ha felnől ! Engem az érdekel ha nagy lessz fel nézzenek rá , hogy egy tanult hölgy lessz belölle. Engem a kislányom érdekel , és a feleségem , akinek ugyanúgy elmondtam , hogy hibáztam , és könyörgésem nélkül megbocsáltott , ő is egy igazi becsületre méltó nő !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Malacka88

Az óvodába kell mindkét szülő belegyezése, ha közös a szülői felügyeleti jog.

Az tévhit hogy óvodába kell járni a gyereknek, csak azért mert más hasonló korú gyerek odajár! Ha az azonos jogokkal rendelkező szülők valamelyike ezt nem hagyja jóvá, és erről kifejezetten nyilatkozik, akkor nem írathatja be a gondozó szülő óvodába.

Ha egyiküknél el van helyezve, akkor is kell mindkét szülő jóváhagyása!
Ez utóbbi korlátozott felügyeleti jogát, habár szinte minden végzés ”megemlékezik” róla, a különélő szülő a legkevésbé sem tudja érvényesíteni. Mivel ekkor érdekes helyzet áll elő. Mindkét szülő egyetértése kell, azonban a beíratáshoz elég a gondozó szülő!
„Reklamáció” esetén, amikor érdemben a bíró elé kerül a panasz, az elhúzódó ügyintézés miatt, már hónapok óta az adott óvodába jár a gyerek, és a bíróság nem szakítja ki a megszokott környezetéből. Legalábbis én nem halottam még ilyen esetről! A gondozó szülő azt mondja, hogy megbeszélték, és a különélő szülő utólag akadékosdik. Talán születik igazságos döntés, ami elvben a különélő szülőnek ad igazat, azonban érdemi változás mint írtam nem fog történni.

Megjegyzem. A bírói végzések az oktatási intézmény megválasztását, szinte minden esetben kétszülősre teszik!
Ennek az „átkosban” nemigen volt jelentősége, maximum az A vagy B óvoda vonatkozásában. Lévén minden óvoda azonos „programmal” dolgozott.
Azonban fordult a világ, és immár az óvodák is annyiféle „programmal” dolgoznak, hogy nem mindegy melyik óvodába jár a gyerek! Nem mindegy milyen az ovónénik személye, nem mindegy a csoportok nagysága, nem mindegy az esetleges túlzott katonás rend, stb.

csak azért érdekes, mert nem volt gyermekelhelyezési per.Tehát anyukának hamisítania kellett az apa aláírását, hogy oviba írathassa.Anyára nézve ennek milyen következménye lehet?

Az óvoda nem oktatási, hanem nevelési intézmény...Ahova valóban nem kötelező gyereket beíratni, de ajánlott, mivel egy 3 éves gyermek igényli a hasonló korúak társaságát és a személyiségfejlődése érdekében igenis szüksége van rá.
Az óvodai beíratásnál egyik szülő aláírása is elégséges, én legalábbis 2 különböző óvodánál ezt tapasztaltam, igaz, előtte valóban egyeztetni kell a másik szülővel.
Szerintem ha a gyermek már elkezdte az ovit és beilleszkedett, nem kellene ezt bolygatni....Főleg nem kivenni.

A más nevében való aláírás persze más dolog...

Kivenni semmiképp sem akarjuk, mert szereti az ovit.nem is azzal van a gond hogy jár, hanem azzal hogy ha az anya ezt aláírta, akkor ki tudja még miket...

„Az óvoda nem oktatási, hanem nevelési intézmény…”

Tévedés.
Nevelési intézmény nem létező fogalom jelen esetben. Az óvoda oktatási intézmény. És létező fogalom.

„Ahova valóban nem kötelező gyereket beíratni, de ajánlott, mivel egy 3 éves gyermek igényli a hasonló korúak társaságát és a személyiségfejlődése érdekében igenis szüksége van rá.”

Tévedés.
A szülők feladata közösen dönteni erről a kérdésről. Az iskola kötelező, az óvoda nem kötelező. A gyerek személyiségfejlődését nem a többi gyerek is odajár elv alapján dönti el felelős szülő. Ez mindenkor privát szülői kompetencia.

„Az óvodai beíratásnál egyik szülő aláírása is elégséges, én legalábbis 2 különböző óvodánál ezt tapasztaltam, igaz, előtte valóban egyeztetni kell a másik szülővel.”

Tévedés.
Jogilag mindkét szülő beleegyezése kell, tehát aláírása is. Hacsak külön a nem tért ki rá rendelkező végzés. (kifejezett tiltás,)

„Szerintem ha a gyermek már elkezdte az ovit és beilleszkedett, nem kellene ezt bolygatni…Főleg nem kivenni.”

Tévedés.
Az önkényeskedés nem vezet jóra egy kisgyermeknél sem. A különélő szülők jogai rendkívüli módon meg vannak nyirbálva. Többnyire 4 esetben maradnak fent. A gondszó szülő hajlamos elfelejteni ezt a 4 esetet. (is,). Jogellenesen előállott állapot fenntartani (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedet) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.
A gondozó szülő nem isten, nehogy már kizárja következmény nélkül a különélő szülőt a saját gyereke életéből! A bíróság, mint írtam elvben a különélő szülőnek ad igazat, azonban eleve erre brillírozni nem lehet.

Ez arcátlanság, és aljas gusztustalanság a gondozó szülő részéről. (elidegenítési törekvés!)

Magánvéleményem: aki ilyet tesz, azonnal megvonnám tőle a gondozási jogait. Miért? Mert a gyerek sérelmére, és annak valós jogos szükségleteit semmibe véve önkényeskedik. Ez pedig akár egy esetben is nevelési alkalmatlanságot eredményezhet! Sajnos tapasztalat. Aki egyszer ilyet tesz, az nem áll meg itt! És fokozott agyi tevékenységgel céltudatosan következetes törekvéseket tesz a gyerek kizárására a különélő szülő életéből!

Ha ilyen elveket vallasz, sajnálom a gyerekeidet:-( önkényeskedés, ha beíratja a gyerekét az ovi???

Sió,
annyiféle megnyilvánulást olvashattunk eddig Tőled, így most már érdekelne _ mást is_, hogy vannak-e gyerekeid és volt már részed gyermekelhelyezési perben? :-)

Másfelől, ha volt ovis gyermeked és voltál beíratáson, láthattad volna, hogy az esetek nagy részében főleg anyukák voltak ott, apukát esetleg apa-anya párosítást elvétve lát az ember. A gyerek adatait leadod, elmondod óhajod-sóhajod és mint gondozó (szülő) aláírsz. Ennyi.

Tény, hogy anyuka hibázott, mikor nem szólt, hogy hova íratja a gyerekét, ezért vállalni kell a felelősséget, de ne beszéljünk nevelési alkalmatlanságról jelen esetben.

És jut eszembe, 5 éves kortól kötelező az ovi.

„Ha ilyen elveket vallasz, sajnálom a gyerekeidet:-( önkényeskedés, ha beíratja a gyerekét az ovi???”

Önkényeskedés, ha kihasználja a különélő szülő tehetetlenségét, és kiszolgáltatottságát.

„Másfelől, ha volt ovis gyermeked és voltál beíratáson, láthattad volna, hogy az esetek nagy részében főleg anyukák voltak ott, apukát esetleg apa-anya párosítást elvétve lát az ember. A gyerek adatait leadod, elmondod óhajod-sóhajod és mint gondozó (szülő) aláírsz. Ennyi.”

Egyről beszélünk. A gondozó szülő aláír. És van hogy kizárja a különélő szülőt a választásból, amihez annak egyébként joga van. Az hogy anyukák vannak ott, a kutyát nem érdekli. Együtt élő szülőknél ennek jelentősége egyenlő a nullával. Különélő szülőknél mindez felértékelődik, mivel a különélő szülőket megfosztja a szülőségtől a korlátozott szülői felügyeleti jog. Igen rossz érzés, amikor 4 alapesetre fennmaradt jogot, egyesével felrúgja a deviáns gondozó szülő! Ezt az tudja igazán, aki ebben a cipőben jár! Mindenki más csak okoskodik!
Főleg az nem hiteles, aki fel sem fogja, hogy nem a gyerekkel való kiszúrás a különélő szülő célja, ellenben a különélő szülővel való kiszúráshoz használja a gondozó szülő a gyereket!

„Tény, hogy anyuka hibázott, mikor nem szólt, hogy hova íratja a gyerekét, ezért vállalni kell a felelősséget, de ne beszéljünk nevelési alkalmatlanságról jelen esetben.”

Az alkalmatlanságot feltételezi az a magatartás, amikor célzottan elzárja a gyerek életéből a különélő szülőt a gondozó szülő. Ez jogsértést feltételez, a gyermek, és a különélő szülő jogainak megsértését. A gondozó szülő elsődleges feladta hogy megfelelő kapcsolatot tartson fenn a gyermek és a szülő között. amennyiben ezt nem maradéktalanul látja el, alkalmatlan az elsődleges szülői szerep betöltésére.

„És jut eszembe, 5 éves kortól kötelező az ovi.”

Egész pontosan így:

„a gyermek abban az évben, amelyben az ötödik életévét betölti, a nevelési év kezdő napjától napi négy órát köteles óvodai nevelésben részt venni.”

Addig azonban nem.

Kedves sió, ezt írod:

„Jogellenesen előállott állapot fenntartani (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedet) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.”

akkor ezek szerint vegyük figyelembe a külön élő szülő jogait akár a gyermek sérelmére is?? jajj, ne már...

Szerinted mi lenne az igazságos és jó döntés a köv. esetben?

Anyuka beíratná a gyermeket hozzájuk közelebbi, nagyon jó óvodába, de apuka meg azt szeretné, hogy ha az őhozzá közelebb eső óviba íratnák a gyermeket, és ezért anyukának és a gyermeknek naponta, oda-vissza 40 perccel többet kell utazniuk?

Sziszi, nincs itt semmilyen lebukás az aláírással. A kérdező gyanított ilyesmit, de az már tisztázódott, hogy -a gyakorlatban legalábbis- nem kell a másik szülő aláírása.
(A fiam óvis beíratkozásánál sem kérték az apuka hozzájárulását.)

Sió, azt még hozzáteszem az előzőhöz, hogy nem vitatom a külön élő szülő döntési jogkörét. De akkor az is elvárható lenne tőle, hogy az anyukához hasonlóan ő is menjen el pár óvódába, beszélgessen az intézményvezetőkkel, óvónénikkel, szülőkkel, aztán döntsön. Ne csak úgy dacból, vagy mert egy haverjától azt hallotta, hogy...

Csak tudni szerettem volna, hogy kell-e mindkét szülő aláírása.Ennyi.És nem tartom kekeckedésnek azt, hogy kiderítsem, hogy az anya akár aláírás hamisítására is képes annak érdekében, hogy kizárja az apát a gyerek életéből.És azért ide írtam, mert úgy gondolom, hogy itt nálam tapasztaltabb emberek tudnak hozzászólni a dolgokhoz.De ha egy egyszerű kérdésre szeretnék választ kapni, és még a végén én leszek a kekeckedő, akkor nem biztos, hogy jó helyen kérdezek.

nandy

Sajnos szokásomhoz híven nem olvastam vissza amit írtam.
Az "állapot" szó nem értelmezhető az adott, általad is idézett mondatban, leírom hát hogy mit akartam írni.
Köszönöm hogy észrevetted!

Jogellenesen előállott állapot fenntartani (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedett) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.

helyesen:

Jogellenesen előállott állapotot fenntartani, (csak azért mert nem bolygatjuk a gyereket mert már beilleszkedett) egyenlő a különélő szülő jogainak semmibe vételével.