Követeléskezelés

Szomorú örökös

Azt gondoltam, hogy én meg 63ezret ajánlok meg és zárjuk le az ügyet. Elsőre úgyis nullára lehúzta mintha ilyen nem létezne hogy egy kiásott gödröt visszatemetnek

Lehet a választ sem olvasom egyhamar, mert kitört valami régen bújkáló nyavalya rajtam Nincs energiám a Bkéltetőhőz fordulni esélyes a kórház, :( mobil netem meg nincs

Lássuk meg!

De ötletnek jó...
Számla kiállítása 5.000 ft!

horex

„a szerelő felszámolta a számlakészitést”
Azt meg hogy? Számlát kötelező adnia, de hogy erre külön tételt számol? Ez egy kicsit nonszensz...

„Fogadjam el a 43ezret, akkor is van 97ezer vesztességem a szerelő miatt?
Tegyek ellen-javaslatot a biztosító felé 63ezer és elállok a továbbiaktól?”
Egy próbát megérne mindenképp, de ez a biztosító is nem kicsit érdekesen ténykedik...

Engedtessék meg hogy ide írjam vonatkozó témámat
Csőtörés, nem tudni hol folyik el a víz, családi ház
Azonnal szerelő, Szónikus vizsglat ami meghatározta hol lehet a hiba
Ástak kb 3m3 gödröt, iott volt a hiba. Kijavitották a gödröt visszatemették, még tömöritették is
Kifizetettem több mint 500ezer forintot A szerelő ez után adott számlarészletezőt
Eböl egy halom tételt lehúzott a biztosító/szerintem is marhaságok voltak/ de jópár téttelt sikerült kifizettetnem
Jelen esetben 140ezer a vesztességem az ügyön
Viszont a kiásott gödör visszatemetését nullára kihúzta 86ezer forint
Reklamáltam,
Most felajánlotta a biztositó a visszatemetés felét 43ezer forintot ha 30napon elállok a tövábbi követeléseimtöl./más nincs is/

A tanács/kérdésem, Fogadjam el a 43ezret, akkor is van 97ezer vesztességem a szerelő miatt?
Tegyek ellen-javaslatot a biztosító felé 63ezer és elállok a továbbiaktól?
Az utolsó eset ha a Pénzügyi Bkéltetőhőz hívom a szerelőt és a biztositót is, aztán vivjanak ott a tételek valóságáról.
Merthogy a szerelő felszámolta a számlakészitést, a kiszálláson kivűl a "felvonulás" díját/3 lapáttal vonult fel/ és még pár dolgot amit lehúzott a biztositó, mondván ilyen nincs
Az is a dilemám, hogy a biztositó nem fog vitázni a szerelővel mert köztük semilyen szerződés nem volt

Így van.

Khrtv.8.§(4) A KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás az adatszolgáltatás tárgyát képező szerződésből eredő késedelmes tartozás teljesítése esetén a késedelmes tartozás teljesítésétől számított egy év elteltével haladéktalanul és vissza nem állítható módon törli a 11. § (1) bekezdés szerinti referenciaadatot.

drbjozsef

„Ez esetben akár a bejegyzéstől számított 10 évig is a listán lehetsz jogszerűen (a 8.§(1) szerinti öt év kezdete az adatátadást követő ötödik év végén kezdődik a 8.§(2) "a" és "b" esetben például).”

Sőt én úgy tudom, hogy ha kisebb összegeknél mondjuk akár egyben rendezte is, utána még egy évig rajta marad.
Az én rokonom is pont így járt, kifizette a tartozást részletekben, majd utána egy évig várnia kellett.
Bár az se biztos, hogy csak emiatt volt rajta, mert mindig jól bele tudott zűrös dolgokba nyúlni.

Mike73,

Kérheted, hiszen kérni nem tilos.

A szabályokat a 2011. évi CXXII. törvény tartalmazza. Olvasd el, főleg a 8.§-t.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Én a helyedben a 16.§ szerint a BISZ Zrt-nek írnék egy levelet, hogy kéred a KHR listáról a törlésedet, mert álláspontod szerint lejárt a törvényi határideje annak, hogy a listán legyél. Ha nem teszik meg, a 17.§ szerint pert indíthatsz ellenük, de feltehetőleg a válaszukban meg fogják indokolni, ha nem törölnek, hogy miért nem törölnek.

Felhívom a figyelmedet, hogy a KHR listának semmi köze nincs az elévüléshez. Ha erre hivatkozol itt, akkor joggal feltételezhetem, hogy ez a tartozás nem került kifizetésre. Ez esetben akár a bejegyzéstől számított 10 évig is a listán lehetsz jogszerűen (a 8.§(1) szerinti öt év kezdete az adatátadást követő ötödik év végén kezdődik a 8.§(2) "a" és "b" esetben például).

Üdvözlök mindenkit!Az lenne a kérdésem, hogyan tudok lekerülni KHR listáról. Adóstársként volt egy felmondott hitel, ami idén júniusban elévült. Végrehajtás nem történt! Kérhetem-e azt és kitől, hogy le vegyen a KHR listáról?
Válaszokat előre is köszönöm!

Szabályozza a normál kamatot, díjakat, a normál ügyfeleknek.
Aki viszont nem teljesít szerződésszerűen, késedelembe esik, azt kopaszthatják a bankok. Valahol jogos...

Kedves Drbjozsef!
Köszönöm a válaszát! Igen, meghírdetettek ezek a költségek. Csak úgy gondoltam,az állam szabályozza ezt. Tévedtem.

Bea8207

Ha van ilyen, akkor a 2009. évi CLXII. törvényben keresd. Kifejezetten "adósságkezelési díj" nincs benn, de szerintem az általános szabályok (pl. lásd 4.§) szerinti díjakra ráhúzható, és nincs rá konkrét szabályozás, csak az, hogy egyértelműen közölni kell a hitelfelvételkor, erre elég az is, hogy "a többi az ÁSZF szerint".

Megnézted a te bankodat, jól számol, ki van hirdetve a felszámított díj? Akkor nehezen támadható.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Kedves Jogi Guruk!
Annyit szeretnék kérdezni,hogy jogszabályban szabályozva van-e,hogy egy bank mikortól számíthat fel adósságkezelési díjat,s hogy ennek(mint pl a késedelmi kamatnak) meg van-e határozva a maximum értéke? Válaszukat előre is köszönöm!

U.i: Az egyik bank mar 23 napos törlesztés késedelme esetén kb a törlesztőrészlet 15%-nak megfelelő adósságkezelési díjat számít fel. A türelmi időt rövidnek,a díjat aránytalanul magasnak tartom...

Kár hogy lezárul a vita,nagyon szórakoztató volt.

„a laikus (ügyvéd nélkül eljáró fél) -nek nem kell tudnia a jogszabályokat”

Na ez a mondat meg szerintem az év jogi vicce kategória! :D :D :D

„sztem hagyjuk a témát mert szétütjük a topikot”

Azért nem is tudom, hogy egy állítólag szerinte gdpr problémát valaki mégis miért a „követeléskezelés” topikba írt be...és még én ütöm szét a topikot. :-D

Szóval továbbra is csak annyit tudok tanácsolni: HAJRÁ!!!
:D :D :D

szomorú.... ! már írtam, hogy 8 ezer forintom volt a felmondásomkor a számlán amit a Bank számlavezetési díjként lenyúlt én meg nem foglalkoztam vele. a Kk pedig egy állítólagos egy éves számlavezetési díj hátralaékot követel már a felmondást követő időszakra nekem egyszerűbb volt az elévülésre hivatkoznom az FMH -ban a perré alakuláskor pedig leírtam az elévülési kifogásom mellett, hogy a nullás számlavezetés megváltozását bizonyítani kellene, és azt is, hogy én ezt elfogadtam ha nem tekintették érvényesnek a számla felmondását amit éppen a NULLA számlavezetési díj miatt kötöttem mert nem vagyok fejős tehén.

szerintem mivel érdemi infó nincs zárjuk le a témát, köszi

a Kk kamu jogérvényesítési díj -a vonatkozásban;

A GDPR 4. cikk 11. pont alapján „az érintett hozzájárulása”: az érintett akaratának önkéntes, konkrét és megfelelő tájékoztatáson alapuló és egyértelmű kinyilvánítása, amellyel az érintett nyilatkozat vagy a megerősítést félreérthetetlenül kifejező cselekedet útján jelzi, hogy beleegyezését adja az őt érintő személyes adatok kezeléséhez;
A GDPR (44) preambulumbekezdése alapján az adatkezelés jogszerűnek minősül, ha arra valamely szerződés vagy szerződéskötési szándék keretében van szükség.
A GDPR 5. cikk (1) bekezdés a) pont alapján a személyes adatok kezelését jogszerűen és tisztességesen, valamint az érintett számára átlátható módon kell végezni („jogszerűség, tisztességes eljárás és átláthatóság”); A GDPR 5. cikk (2) bekezdés alapján az adatkezelő felelős az (1) bekezdésnek való megfelelésért, továbbá képesnek kell lennie e megfelelés igazolására („elszámoltathatóság”).

A GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti jogalap – a szerződéskötést megelőző egyes lépések kivételével – csak akkor alkalmazható, ha az a szerződés teljesítéséhez szükséges, tehát nem lehet kiterjeszteni ezt a jogalapot olyan adatkezelésekre, amelyekre a szerződés érintett általi nemteljesítése miatt előidézett helyzet orvoslása érdekében a szerződő felek rendes együttműködési kötelezettségből fakadó lépéseken túlmutató cselekmények megtételéhez van szükség. A szerződés teljesítése körébe eshetnek még azok a lépések, amikor az adatkezelő, aki a szerződést megkötötte az érintettel – tehát aki a szerződésben a másik fél – teljesítési késedelem esetén felszólítja az érintettet a teljesítésre.
a lényeg;
Azonban a GDPR 6. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti szerződéses jogalap már nem vonatkoztatható arra az esetre, ha az adatkezelő az elmaradt teljesítés miatt az érintettel szembeni követelését követelésbehajtással foglalkozó vállalkozásra engedményezi (azaz a problémát már a szerződésen kívül kívánja megoldani). Ilyenformán a Követeléskezelő és az Ügyfél között szerződéses jogviszony nem áll fenn, különös tekintettel arra, ha a szerződés az engedményezés előtt megszűnik, mint a tárgyi ügyben.

sztem hagyjuk a témát mert szétütjük a topikot

Botanikus

„A 0 forintos számlavezetési díj az azt jelenti hogy NULLA a számlavezetési díj.”

Persze, de csak akkor, ha szerződés szerint használod is a számlát. Ha viszont nem használod hónapokig-évekig, majd gondolsz egyet és megszünteted, akkor már más a leányzó fekvése. Te komolyan hülyének nézed a bankokat, hogy ingyen, szimplán a maguk örömére foglalkoznak a te számláddal, pusztán unalom üzés céljából?

NAIH Határozatot elolvastam, értelmeztem. Nem feltétlenül a te tényállásod, remélem tudod, hogy minden eset egyedi, ez nem egy zsínórmérték, az adott ügyben állapította meg ezt a hatóság. A GDPR lényege az adattakarékosság elve, ebben a határozatban főként az Ügyfél által bejelentett levelezési cím volt a nagy kapaszkodó, amelyet nem vezetett ki a nyilvántartásából a követeléskezelő és nem küldte meg az erről szóló tájékoztatást sem az ügyfélnek. Ettől függetlenül örülünk, hogy a nyolcadik hozzászólásodra leírtad, hogy felmondás történt. A releváns tényeket te sem tudod átadni.

„Ezzel összefüggésben az adatkezelőnek kell megvizsgálnia, hogy a vitatott követelés fennáll-e, tekintettel arra, hogy az adatkezelése jogszerűségének megítélése ezen előkérdéstől függ. Amennyiben a követelés fennáll, annak érdekében, hogy az adatkezelés feletti kontrollt az Ügyfél megfelelően gyakorolhassa, a GDPR 14. § (2) bekezdésének b) pontja alapján tájékoztatni kell az Ügyfelet arról, hogy milyen jogos érdeke miatt szükséges személyes adatai követeléskezelési célú kezelése, ezen érdek az Ügyfél alapvető jogaival szemben elsőbbséget élvez-e, valamint tájékoztassa az Ügyfelet az őt megillető tiltakozási jogról, valamint arról, hogy azt hogyan
gyakorolhatja.”

Igen, valóban van ilyen rész, de ez tájékoztatást konkretizál, nem hozzájárulást... nem ugyanaz. Amúgy hosszú az indokolás, érdekes, tudom mibe szeretnél kapaszkodni, de nem fog összejönni.
„ A Hatóság az adatok továbbítását a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pontja szerinti jogos érdeken alapuló adatkezelésnek tekintette, mivel a hivatkozott jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a követelés behajtására irányuló jogi eljárás megindítása jogilag elismert érdek.”
Ebből azért láthatod, hogy megindíthatja az eljárást, semmi akadálya nem volt az FMH-nak, mivel ő a valós vagy vélt követelését akarta érvényesíteni, amellyel szemben te ellentmondással élhettél/vitattad. A Határozat amúgy nagyon hosszan és több szempontból is vizsgálja az adatkezelést, mindenre felesleges kitérni, viszont a Határozatból nem ildomos kiemelni olyan részeket, ami neked tetszik. Mert van benne bőven olyan is, amiket fel sem hoztál. Bátor dolog ezt így egyedül értelmezned és a jogászoknak itt megmondani, hogy a kérdéseidre a válasz mind az, ami neked kedvező :) Ettől függetlenül: Köszönöm, hogy megküldted ezt, jól esett értelmezni,olvasni, reggel beindítottam az agytekervényeimet

Botanicus:

Attól, hogy elévült a követelés, megpróbálhatja kikényszeríteni, hiszen az elévülés, akkor lesz igényszüntető jogintézmény, hogyha HIVATKOZNAK RÁ és megállapítják. Ebben semmi rosszhiszeműség nincs, ezzel az erővel a kötelezett is rosszhiszemű, mert nem akar fizetni, morálisan gyenge ember. Az elévülés naturalis obligatio, természetes kötelem, az önkéntes teljesítésnek megvan a lehetősége, a teljesítéseket pedig nem lehet visszakövetelni. Addig pedig, ha a vélt vagy valós jogosult úgy érzi, hogy követel tőled, akkor keressen is fel, a közjegyző az FMH során nem vizsgálhatja, hogy elévült-e, majd te ellentmondásodban ugye hivatkozol rá. Ne keverd bele a saját "jogérzeted" az ügyedbe.
Pervesztes, perköltség? Ezekről hallottál már? Az edzőtermet üzemeltető céget sem fogja érdekelni, hogy én a bérlet árának megfizetése után csak ülök és nézek egy nekem tetsző fényképet a teremben, vagy 1 hónapig kőkeményen edzem. Viszont fizetni kell, ez nem egy ingyenes tárlat, ahol bámészkodhatsz és a bíró (főleg, hogy a jogalkotó célja évek óta a bíróságok tehermentesítése) majd megsimogatja a fejed és elmondja miért nem valósítható meg, amit szeretnél. Senkit nem érdekel, hogy valakinek valóban jogvitája van és a konfliktushelyzet máshogy nem megoldható, vagy szimplán hülye, a másikat akarja idegesíteni, vagy a PHD dolgozatához jó lenne egy per, amelyben a bíróság megindokolja miért igen, miért nem.

szomorú...... pl;így ingyé;
A bíróság felhívja az alperest, hogy a jelen végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül
nyilatkozzon a jelen végzéshez mellékelten megküldött felperesi beadványra figyelemmel arról,
hogy hozzájárul-e az eljárás teljes elállás miatti megszüntetéséhez, valamint arról is, hogy a
keresetindítás folytán felmerült költségei megtérítését kéri-e, és amennyiben igen, úgy azt
szabályszerűen számítsa fel, egyértelműen és határozottan megjelölve az igényelt költség összegét,
a felmerülésének lényeges körülményeit, azt, hogy a perbe vitt mely jog érvényesítésével
összefüggésben merült fel, és mindezeket a felszámítással egyidejűleg – szükség szerint – okirattal
is igazolja.

A bíróság a 8. sorszámú beadványában foglaltakkal kapcsolatosan tájékoztatja az alperest, hogy a
polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 605. § (2) bekezdés
második mondata alapján a beadvány elektronikus úton történő benyújtását az (1) bekezdés szerinti
elektronikus út vállalásának kell tekinteni, az a törvény szerint alanyi jogként megilleti a peres felet,
vagyis annak engedélyezéséről a bíróságnak nem kell formális határozatot hoznia.

Az első bekezdés a Felhívás a második a kioktatás - ingyen

szomorú.... olvastál mielőtt írsz? össze vissza írogatsz és tényként közölsz olyan dolgokat ami nincs.
A 0 forintos számlavezetési díj az azt jelenti hogy NULLA a számlavezetési díj.
Semmilyen tartozásom nincs(!) felmondtam a folyószámlát mert érdektelenné vált. Volt rajta 8 ezer forintom azt benyelte a bank folyószámla vezetési díjként és ezen felül még egy éves folyószámla vezetési költséget akart követelni miután már régen nem volt érvényes vagy élő folyószámlám MERT FELMONDTAM! Ééééérrrttteeeedddd?

A bíróságnak ki kell oktatnia a laikus felet (INGYEN) Ééérrtteedd? Mert a laikus (ügyvéd nélkül eljáró fél) -nek nem kell tudnia a jogszabályokat ezért ha olyat követel ami nem megalapozott vagy bizonyításra szorul akkor a bíró (ság) közli és egyben utasít, hogy mely állítást kell bizonyítani (mely dolgok esnek a bizonyítás körébe) -ez a kioktatás. (és gyakorlatból beszélek nem csak találgatok..

„Tehát jól értem, hogy a követeléskezelőnek szerinted a végrehajtás előtt az engedélyedet kell kérje?”

Jól érted, ha olyan összegre akar végrehajtást ami nem függ össze a jogutódlott követeléssel, alább bőven kifejtettem és mellékeltem az adatvédelmi biztos joggyakorlatának egy jegyzőkönyvét amit ezek szerint voltál szíves nem elolvasni és itt butaságokat fecsegsz!

mondhatnám fordítva ülsz a lovon.

„Ja persze, kifejezetten a te b....szogatásod céljából írogatnak neked, ugye?”
Senki nem használhatja a jogszabályokat a személyek zaklatására, AZ HOGY MÁR AZ FMH KIBOCSÁJTÁSA ELÖTT TUDTA, HOGY ELÉVÜLT A KÖVETELÉSE - ez a kategória ráadásul még perré is alakította az eljárást EZ MEG DUPLÁN EZ A KATEGÓRIA -és igen kifejezetten a én b....szogatásod céljából írogatnak nekem elévült követelések közjegyző elé vitelekor (FMH) -ééérrrtteeedd?

Botanicus

„a laikus kioktatása törvényi kötelezettsége a bíróságnak és nem kerül pénzbe”

Na ezt egy óriási viccnek szántad, ugye? Miért is dolgozna a bíróság ingyen, ha pert indít bárki is ott? :-O

„A Felperes már ott bukott, hogy elévült követelést akart bírói úton behajtani (mivel azt már az FMH elött is tudnia kellett (tele van jogászokkal) ezért a jogot alapból rosszhiszeműen, és a zaklatásomra használta (már ezzel legalább két személyiségi jogot sértett)”

Ja persze, kifejezetten a te b....szogatásod céljából írogatnak neked, ugye? Nem azért, mert te gyakorlatilag a mai napig tartozol a banknak? Ahogy többen is írták, mert elévült, még nem szűnt meg, bármikor kifizetheted. Csak nyilván te arra utazol, hogy magasról teszel már a bank követelésére.

„minden előzetes tájékoztatás vagy felszólítás nélkül nekem rontott az elévült követelésre alapított FMH -val”

A fizetési meghagyás már csak ilyen, nem szokták előtte megbeszélni az adóssal - ez komolyan vicc szerintem :-D - hanem szimplán kiküldik neki, viszont az adósnak - igen, továbbra is adós maradtál, hiába gondolod, hogy elévült - is joga van ezt vitatni. Feltehetően a tartozásával ő is tisztában van, hiszen ha ő nem lett volna renitens fizető, akkor nagy valószínűséggel a tartozás se jött volna létre.

Ja, és az a bizonyos 0 Ft-os számlavezetési díj nyilván csakis akkor érvényes - ez tuti az apróbetűs részben benne van, amit valószínűleg nem olvastál el - ha az adós rendben tartja a számláját és nem halmoz fel rajta tartozásokat, ami miatt a bank később kénytelen megszüntetni a számláját. Te nem így tettél, feltehetően ezért joggal követelik utólag enned a díját. Szóval jó esetben hatalmas zakó lesz ebből a próbálkozásból - no meg pár évig BAR lista is - és hát hogy a nagy klasszikust idézzem: „ a döglött kutyát nem érdekli, hogy miért.”

Botanicus

„az adatvédelmi törvény szerint az adataim célhoz kötött kezelésével nem formálhat jogot egyéb a tartozáson túli más (tapadó) összegek behajtására csak ha előtte a kifejezett hozzájárulásomat adtam az adataim e célból történő felhasználására is, amit kérnie kell az adatkezelőnek tőlem és törvény szerint ezt egy érdekmérlegelési teszttel kell igazolnia, hogy a követelése kiterjesztése más összegekre és ezzel kapcsolatosan az adataim felhasználása jogszerű legyen.”

Tehát jól értem, hogy a követeléskezelőnek szerinted a végrehajtás előtt az engedélyedet kell kérje? Ugye viccelsz? Pontosan erre írták többen is, hogy bukni fogod, de azért te mégis úgy gondolod, hogy anyagilag lehúzod a követeléskezelőt. Én pontosan erre írtam, hogy HAJRÁ!

köszi mindenkinek, kicsit leragadtatok a követelés elévülésénél, meg a moralizálásnál!

Hogy mások is okulhassanak az ügyből leírom kissé részletesebben a történéseket;
A Bank egy érdektelenség miatt ügyfél által (általam) 2013-ban felmondott a szerződéskötéskor kikötött 0 azaz NULLA számlavezetési díj-ú lakossági folyószámlából eredő számlavezetési díj tartozást adott el a követelés kezelőnek 2019-ben (ami jogtalan mert NULLA volt a számlavezetési díj és mert eddigre ha változott is e szerződési pont a követelés elévült). A követelés kezelő felmondott szerződésből eredő adatkezelési jogot kapott az állítólagos tartozás törvényes behajtására.(volt szerződésből eredő adatkezelési célhoz kötöttség alapján) De az adatvédelmi törvény szerint az adataim célhoz kötött kezelésével nem formálhat jogot egyéb a tartozáson túli más (tapadó) összegek behajtására csak ha előtte a kifejezett hozzájárulásomat adtam az adataim e célból történő felhasználására is, amit kérnie kell az adatkezelőnek tőlem és törvény szerint ezt egy érdekmérlegelési teszttel kell igazolnia, hogy a követelése kiterjesztése más összegekre és ezzel kapcsolatosan az adataim felhasználása jogszerű legyen.Ezt írásban meg kell küldenie NEKEM a kioktatásommal, hogy hol és hogyan fejezhetem ki az esetleges tiltakozásomat az adataim az eredeti adatkezelési céltól eltérően történő felhasználása és kezelése ellen.
Na ez nem történt meg a követelés kezelő egyszerűen közötte, hogy ő a jogutód és a megvett követelésen túl olyan összegek további követelésével állt elő amire nincs adat kezelési és adatfelhasználási jogosultsága.(pl; jogérvényesítési díj)
lásd; NAIH/2020/4330. Tárgy: határozat H A T Á R O Z A T / keressen rá aki okosodni akar ennek is a 12. oldala utolsó bekezdése különösen fontos mely a következő oldalon folytatódik.
Visszatérve az elévülésre már az FMH-t sen indíthatta volna meg csak az eredeti követelésre, az más kérdés ha az ügy peré alakul akkor előáll-e ilyen követeléssel is de már a polgári bíróságon és szabályos kereseti kérelemben.

Elő is állt de a válasziratomban kifogásoltak és jogszabályi hivatkozásaimra reagálva visszavonta a keresetét a döglött kutyát nem érdekli, hogy miért (én tudom, hogy az adathasználati jogosultsága hiánya miatt) a lényeg, hogy megsértett egy halom adatvédelmi és más jogszabályt és ezzel a személyiségi jogaim közül is többet (p;l a tisztességes eljáráshoz való jogomat) mert nem tájékoztatott sem arról hogy jogutód, sem attól, hogy adataimat mi alapján kezeli. Az előbbiről (jogutód) is csak az FMH -ból szereztem tudomást.

Nem „megszédültem a lehetőségtől” ahogy gerbera írta, mert a válasziratomat a fentiek szerint fogalmaztam meg ezért állt el a felperes a pertől mert kértem a bíróságtól kötelezze a Felperest a követelései jogszerűségének és az adatvédelmi jogszabályok betartásának bizonyítására.

papi... bírom a stílusodat és a témára fókuszált megjegyzéseidet / haladni nem lehet belőle
gerbera... tudom! de a laikus kioktatása törvényi kötelezettsége a bíróságnak és nem kerül pénzbe. A Felperes már ott bukott, hogy elévült követelést akart bírói úton behajtani (mivel azt már az FMH elött is tudnia kellett (tele van jogászokkal) ezért a jogot alapból rosszhiszeműen, és a zaklatásomra használta (már ezzel legalább két személyiségi jogot sértett) és az eljárása pedig nem volt tisztességes és nem a kölcsönös együttműködésen alapul mert minden előzetes tájékoztatás vagy felszólítás nélkül nekem rontott az elévült követelésre alapított FMH -val és egyéb jogalap nélküli követelésekkel.
....jozsef itt is szemantikai problémák voltak a negatív egyenleg nem tartozás a tartozásról írásban egyértelműen kell az ügyfelet tájékoztatni, ha az tartozás lenne (a nullás számlavezetési díjból hogy lenne számlavezetési díj tartozás?) akkor szabályos írásbeli kétszeri (bizonyítható módon( vagy tértivevényes fizetési felszólítás kell küldjön de ez a 9 év alatt egyszer sem történt meg. Sőt az egyenleg közlőt is már a felmondott jogviszonyt követően kaptam meg még egy Banki Faktoring cégtől és azon sem volt egyértelmű, hogy mínuszban van az összeg mert nem volt jelezve egyértelműen a (-) és szóban sem volt kiírva hogy az összeg mínusz és hogy ezt az összeget a Faktoring tartozásként tarja nyilván, a jogosult jogutód pedig nem igazolt semmit az ez irányú kifogásomra hanem elállt a pertől.