Sürgős kérdés(ek).

Már miért lenne kuss... 13.526-odszor is teleszórod a fórumot ugyananazzal, miközben nem veszed észre, hogy már senki sem "vevő" a témádra.

Jogász - nem is egy - előzőekben érdemben tájékoztatást adott már, de neked semmi sem jó, semmi sem elég.

Érdeklődnék mit lehet egy olyan helyzetben tenni amikor egy közösségi rendezvényen (véleményünk szerint) egy biztonságiőr túllépi a hatáskörét.az történt igazából hogy egy magánterületre mentek be a fiatalok(15-16évesek) a biztonságiőrők odamentek trágár szavakkal illeték őket kérvén hogy menjenek el(ezt nem idézném)lehetett volna elsőre normálisan is mondani hogy menjenek el.elején megvertek egy 16éves fiút ,de ami a legdurvább amikor az egyik lány odament hogy ne üssék már olyat kapott hogy kórházban van.Eltört az állkapcsa 2helyen kitört két foga stb stb(ő is 16éves).vmennyit ittak is de nem hisszük hogy ők kiprovokálták volna föleg a lány nem.mit tehetünk ilyen helyzetben?köszönöm előre is.(remélem jó helyre irtam)

Sziasztok!!

Lenne,egy fontos kérdésem.

Gyerek láthatással kapcsolatos.

Van birosági végzésem,és 2 hetente kell odaadnom a lányom.
Mivel most nem kaptam vissza a lányomat időben,és még le is hordtak,elinditok egy gyámügyist,és biroségi új végsést.
Ameddig az ügy folyik,és nem zárodik le akkor is oda kell adnom a lányom 2 hét mulva az apának????

Ha nem adom oda,engem vwesznek elő???

Köszönöm.

A másik- párhuzamos topicban jogász megválaszolt azonos kérdésedre, vagyis a láthatás/kapcsolattartás bárminemű korlátozása esetén téged vesznek elő.

Először bírságol a gyámhatóság, utána büntetőeljárás indul kiskorú veszélyeztetése miatt, ha a kapcsolattartást nem biztosítod.

Tisztelettel

Psyszah - vélelmezhetően, ha a lány kórházban van, a kezelőorvos jelezte, hogy 8 napon túl gyógyuló sérülése keletkezett ( súlyos testi sértés ), a közegnek. Mivel a cselekmény hivatalból üldözendő, noincs mit tenni, eljárás indult.

Azért tájékoztatást kérnék a rendőrségtől, írásban, indult-e eljárás, mert ha nem, akkor a sértett kezdeményezze az eljárás megindítását. Az orvos jelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért kell akkor kezdeményezni.

El fognak járni a bizt. őr - őrökkel szemben, minden sértett esetében.

• Lökött

Üdvözlök Mindenkit!

Aki tud, az kérem segítsen vagy adjon tanácsot, hogy esetemben mit lehet tenni.

A történetem:

Tavaly karácsony előtt az egyik online aukciós oldalon vettem egy tárgyat, amit kifizettem, de nem kaptam meg. A tulaj még kérni akart X összegű pénzt, mert át kellett alakítani azt a dolgot. Ezt az összeget nem küldtem el neki, mert akkor már kicsit gyanús volt a dolog. Majd egy 1-2 hónapos húza-vona után feljelentettem őt a rendőrségen, ahova bevittem az összes e-mail váltásunkat. Ott azt mondták, hogy van valami közvetítői eljárás, amivel hamarabb visszakapom a pénzem, de a papírokat akkor is továbbítani kell az Ügyészségnek. Bő 1 hónappal később, március közepén kaptam egy levelet a Városi Ügyészségtől, hogy bizonyíték hiányában megszűntetik az eljárást, de mivel szabálysértést követett el, így az illetékes hatoságnak átküldik az ügyet. Nem igazán értettem, de gondoltam, hogy majd akkor a Szabálysértési Hatóság elintézi a dolgot. (Nem értek a joghoz, mint rajtam kívűl még sok, sok ember) 3 hónappal később, most a héten kaptam egy levelet tőlük, hogy szabályt sértett az illető és ezért 10eFt megfizetésre kötelezik. És ennyi. Igen csak elkezdtem vakargatni a fejemet, hogy akkor most mi is a helyzet. Bementem 2 órával ezelőtt a Polgármesteri Hivatalban, hogy valami magyarázatot adjank. Ott azt mondták, hogy az Ügyészségnél kellett volna fellebbeznem 8 napon belül, mert ez a szabálysértés csak a másodjára kicsalni kívánt összegre vonatkozott.

Ezekszerint, ha valakitől kicsalnak pénzt és nem ismeri a jogot, akkor az így járt?! Van valamilyen lehetőségem? Mert a szabálysértési osztályon azt mondták, hogy az ügyészségnél próbálkozzak, mert megtévesztően írták le nekem a dolgot és joggal hihettem azt, hogy majd a szabálysértés beigazolódásával én visszakapom a pénzem.

Előre is köszönök minden segítséget!

Az ügyészségnél próbálkozz, mert a korábbi határozatnak nincs anyagi jogereje, el lehet indítani a büntetőeljárást ismét, ha volt olyan összeg, ami 20.000 Ft-ot meghaladta.

Köszönöm, hogy ilyen gyorsan válaszoltál! :) Egyébként pontosan 22.200 Ft-ról van szó. És attól függetlenül mehetek reklamálni, hogy határozatot hoztak a nyomozás megszűntetéséről, ami ellen 8 napig fellebezhettem volna? Igazából én nem azért tettem a feljelentést, mert azt akartam, hogy 'meglakoljon', hanem hogy a saját pénzem visszakapjam. :( Ezért is örültem ennek a közvetítőti eljárásnak, vagy hogy is hívjáknak.

Annak ellenére mehetsz. De csak akkor van értelme, ha egyenként volt az egyik ilyen eset 22e Ft.

Üdv!

A véleményeteket szeretném kérni. 14 év alatti gyerek büntetőeljárásbeli tanúkénti meghallgatásának feltétlen akadálya-e, ha a törvényes képviselő nem járul hozzá a vallomás megtételéhez? Szerintem, a törvényes képviselő nemleges nyilatkozata ellenére is kihallgatható, ha a vallomásától várható bizonyíték mással nem pótolható. Ezt a rendelkezésére álló iratok alapján nyilván a (nyomozási) bíró dönti el, függetlenül a törvényes képviselő nyilatkozatától. Nem találtam olyan rendelkezést, ami a törvényes képviselő nyilatkozatától tenné függővé a kihallgathatóságot.

Köszönöm a fejtörést!

Ki mondta, hogy egyáltalán ki kell kérni a törvényes képviselő hozzájárulását? Szvsz azzal kevered, hogy joga van jelen lenni a meghallgatáson.

A bíróság részéről hangzott el a kérdés, a gyk-t képviselő eseti gondnok felé, mire nem-mel nyilatkozott. Az ügyésznek ez nem tetszett, aminek hangot is adott. Végül a nem-ből igen lett, így lefolyt a kihallgatás.

Nekem ebből úgy tűnt, hogy múlik valami ezen a nyilatkozaton, amin én is meglepődtem. Az ügyész is úgy ugrott a nem-re, mint akinek a tyúkszemére tapostak, pedig én is úgy gondolom, hogy nem az eseti gondnok nyilatkozatán múlik a kihallgathatóság.

Azt hittem van valami, amit nem tudok... Kösz!

Ööö... Sértett az a kiskorú, vagy mi? Miért kell képviselni az ügyben, és ha már, akkor miért nem a törvényes képviselő?

A gyk. a bűncselekmény tanúja, a törvényes képviselő (szülő) pedig érdekellentétben áll, ezért kellett helyette az eseti gondnok.

Azaz, sértett ?

A gyerek nem sértett, csak tanúja az eseményeknek, a szülő a sértett, aki ennek ellenére nem feltétlenül akarja, hogy a terheltet elkaszálják, ezért jelenléte "ráhatással" lehet a gyerek tanúvallomására. Ezért az érdekellentét.

T. koczkaas!

Be. 68. §
(2) Aki szellemi vagy egyéb állapota miatt korlátozottan képes megítélni a tanúvallomás megtagadásának jelentőségét, tanúként csak akkor hallgatható ki, ha vallomást kíván tenni, és a törvényes képviselője vagy a tanúként kihallgatandó által megjelölt hozzátartozó hozzájárul. A törvényes képviselő vagy a kihallgatandó által megjelölt hozzátartozó a tanú érdekében ügyvédet hatalmazhat meg.

A fenti rendelkezés alapján a gyermekkorú tanú csak akkor hallgatható ki, ha törvényes képviselője, gondozója hozzájárult. Jelen esetben az eseti gondnoknak kell nyilatkoznia.

Traffic, nem lehetséges, hogy ez csak egy speciális rendelkezés? Vagyis nem általában hatalmazza fel a kiskorú képviselőjét, hogy ne járuljon hozzá a vallomástételhez, hanem csak akkor, ha a vallomástétel megtagadásának feltételei egyébként fennállnak?

Másképpen: nem arról van szó, hogy ha a gyermek a tanú, és olyan helyzetben van, amikor egy felnőtt megtagadhatná a vallomást (mert pl. hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná); akkor nem elég, ha maga úgy nyilatkozik, hogy hajlandó vallomást tenni?

Nem-nem, kedves KBS! Ez azon vallomástételre (is) vonatkozik, amikor a tanú nem tagadhatja meg a vallomástételt. Amennyiben a törvényes képviselő beleegyező nyilatkozata hiányzik, úgy nem fogadják el bizonyítékként az eljárásban a gyermekkorú tanú vallomását.

Akkor nem értem.

Jó vicc volt. Én meg beugrottam. :/

Először is 86. §.
Másodszor itt a kommentár:
„A Be. 86. § (2) bekezdés szabályozása szerint aki szellemi, vagy egyéb állapota miatt korlátozottan képes megítélni a tanúvallomás megtagadásának jelentôségét, tanúként csak akkor hallgatható ki, ha vallomást kíván tenni és a törvényes képviselôje, vagy az általa megjelölt hozzátartozója ehhez hozzájárul. A törvény ezen rendelkezése értelemszerűen csak arra a tanúra vonatkozik, aki a Be. 82. § (1) bekezdésében írt okokból megtagadhatná a vallomás tételét, azonban ennek jelentôségét állapota miatt nem képes megítélni, illetve nem várható tôle adott esetben helyes érdemi döntés.”

Bocsánat, elírtam, tényleg 86. §.
A kommentár is egyértelmű.

Ez esetben a lakóhelyem közelében lévő T. Bíróság és T. Ügyészség álláspontja téves.

Megkövetlek.

Sőt:

BH 385/2005.
I. Lényeges - az eljárásban részt vevő személyek törvényes jogainak korlátozásával járó - eljárási
szabálysértés a vádlott gyermek- és fiatalkorú hozzátartozóinak a törvényes képviselői hozzájárulás hiányában történő kihallgatása.