Jogi tanács kérése

„Ha fizetsz önként, nem kell levonni.”
Ez kizárólag a jogosult döntése. Akkor is, ha a kötelezett önként is teljesítene.

Nagyon kedvesek vagytok,hogy segítettetek,már sokkal több infót kaptam mint az elmúlt két hétben az úgynevezett szakértőimtől! Köszönöm!!!
Ha a váláskor önként kérem,hogy vonják le a fizetésemből az nem ugyan az mintha a bíróság kérné,hogy vonják le??!!
Ha fontosabb a gyermektartás mint a többi letiltás az jó!!!!!!
Mit tegyek akkor abban az esetben ha azt szeretném,hogy a jövedelmem fele a gyerekekhez kerüljön és ne végrehajtókhoz? Pénteken megyünk nejemmel a Bíróságra az ingyenes jogi fogadóórára,hogy segítsenek kitölteni és beadni a válókeresetet! Három gyermekem van 18-13-6-évesek én olyan 300.000-körül keresek! Ha a két kiesebbre kérne nejem 80-80.000-ret gyerektartásként az jó lenne?
Azért csak kettőre mert a nagyobb nemsokára húszéves lesz! Amikor beadjuk a válókeresetet már akkor kérjük,hogy vonják a jövedelmemből vagy ha kimondják a válást egy-két hónap után menjen be nejem a Bíróságra és kérje a letiltást? Tehát mely esetben kerül előtérbe és meddig a gyermektartásdíj a többi tartozással szemben?! Ja igen és hány éves korukig kaphatják úgy,hogy letiltásban megy?!
Köszönöm!!!

Nem járulsz hozzá, hogy levonják a gyerektartást?
Ha fizetsz önként, nem kell levonni.
Ha nem fizetsz önként, végrehajtják, és ott az a jellemző, hogy az adóst nemigen kérdezik meg, mit szeretne.

„Vht.
Levonási sorrend
64.§(1) Az adóssal szemben fennálló több követelést a munkabérből a 165. §-ban megállapított sorrendben, a 164-167. §-nak megfelelően kell levonni.
...
165.§(1) Ha a befolyt összeg nem fedezi a végrehajtás során behajtani kívánt valamennyi követelést, a kielégítési sorrend - a követelések jogcímét alapul véve - a következő:

1. gyermektartásdíj,
2. jogszabályon alapuló egyéb tartásdíj,
3. munkavállalói munkabér és a vele egy tekintet alá eső járandóság (65. és 66. §),
4. polgári perben vagy büntetőeljárásban az adóssal szemben a bűncselekmény következtében keletkezett és a természetes személy sértett javára megállapított polgári jogi igény,
5. a büntető- és a büntetésvégrehajtási, valamint a szabálysértési eljárásban az adóssal szemben megállapított, az állam javára fizetendő összeg, a vagyonelkobzásból eredő követelés (a polgári jogi igény kivételével),
6. adó, társadalombiztosítási követelés és más köztartozás,
7. egyéb követelés,
8. a végrehajtási eljárásban kiszabott rendbírság.

167. § A 165. § szerinti sorrendben előbb álló követelés teljes kielégítése után lehet a sorrendben hátrább álló követelést kielégíteni.”

Ha nem keresel igen jól, a hiteltartozások vonása fog csökkenni, ergo sokkal tovább tartani...

A gyerektartásdíj megelőzi a többi követelést.

Kedves Kovács Béla Sándor!
Nagyon köszönöm a választ!!!
Még egy kérdésem lenne négy hiteltörlesztőt von tőlem a végrehajtó így hiába kérjük a váláskor,hogy tiltsák le a jövedelmem mert gyerektartásra mi marad így is viszik a jövedelmem felét!!!???
És ha a válókereset beadásakor én nem járulok hozzá,hogy tiltsák a gyerektartást?
Egyébként három gyermekem van!
K.B.S válaszára számítanék,nagyon!!!!
KÖSZÖNÖM!

Igen; semmiben; igen (sőt, akkor indokolt igazán).

Tisztelt Jogtudorok!
Segítsetek kérlek!
Váláskor kérheti e rögtön a"nejem",hogy tiltsák le a jövedelmemből a közösen megegyezett gyermektartási díjat?
Ha én kérem a bíróságot,hogy tiltsák le a jövedelmemből a gyermektartást miben különbözik attól ha a nejem kéri? És ha már tiltják a jövedelmem,akkor is levonhatják a gyermektartást?

Megtisztelő válaszotok előre is köszönöm!!!!

Előfordulhat, hogy tényleg újabb perre van szükség. Pl. időszakosan ismételten jelentkező követelés esetén, ha a bíróság csak a már lejárt részletekről rendelkezett.

Ez ilyen.

Újabb pert? Jogerős ítélet esetén? Nem pert kell indítani, hanem végrehajtást.

Tisztelt Szakértő!

Hosszú évek ota vagyok peres viszonban. Az ellenérdekelt fél taktikája: Ha jogerősen hosszú idő elteltével (minden módón kihasználja a törvényi lehetőségeket időhúzásra, és maga az eljárás is hossszadalmas, első fok, másod fok...) megnyerek egy pert akkor az ítéletet nem hajtja végre, emiatt ujabb pert kell indítanom és így tovább... ez mehet a végtelenségig? Nincs erre megoldás?

A rendőrségi eljárásban azt állitotta, több alkalommal, és szembesitéskor is, hogy május 5-e előtt szakitottunk, elköltöztem, és minden bútoromat, nagyobb és értékesebb holmimat elszállitottam/szállittattam úgy, hogy ő nem is volt otthon. Bizonyitott tény, és alperes is elismeri, hogy május 5-én lecserélte a kapun a lakatot és akkortól cssak úgy tudtam bemenni, ha ő beengedett. Bizonyitott tény, hogy az élettársi kapcsolatunk a bántalmazásom napjáig fennállt. Miután elismerte, hogy mégsem szakitottunk korábban, új verzióval állt elő, mely szerint nálam hagyta a kulcsokat, hogy május 30-a után el tudjam szállitani a bútoraimat, miközben elismerte, hogy a kapuhoz május 5-ét követően nem volt kulcsom. Július 6-án néhány ingóságot kihord a lakásból az udvarra, a kapuhoz, ezeket tanu jelenlétében el tudom hozni. Ebben a kupacnyi holmiban olyan személyes tárgyak vannak, (pl. az fényképek, fényképalbumok, bizonyitványok, születési anyakönyvi kivonatok, az összes vállfás ruhám) amelyek azokban a szekrényekben voltak, amikről azt állitotta, hogy 2 hónappal korábban már elvittem. Logikai nonszensz.

Természetesen nem csak ezeket nyújtottam be bizonyitékként. Voltak fotók, amiket az alperes készitett a saját otthonában és más céllal küldött át nekem szövegkörnyezetben, messenger üzenetként ás látszódtak rajta azok a bútorok, amelyekről azt állitotta - még a rendőrségen - hogy hetekkel korábban elvittem, mert szakitottunk, elköltöztem. Most a birósági tárgyaláson elismerte, hogy nem szakitottunk korábban, mert a messenger üzenetváltás bizonyitotta. A rendőrségi eljárásban össze-vissza váltogatta a tanúvallomásait, 3 x azt vallotta, hogy elvittem egy - általam vásárolt - kazánt is, majd 8 hónappal később folytatólagos tanúvallomásban elismerte, hogy nem vittem el, majd most a birósági tárgyaláson szintén azt mondta, hogy elvittem.

Neked kellett bizonyítani. Ehhez képest felmutattál két alperesi nyilatkozatot, az egyik egybevágott azzal, amit állítottál, a másik tagadta. Szerinted ez elég a minden kétséget kizáró bizonyossághoz?

100 %-ban a jelen üggyel összefüggő, alperesnek - korábban, rendőrségi eljárásban tanúként tett ellentmondásos tanuvallomásairól van szó.

Általánosságban: nem a más eljárásokban tett, a jelen üggyel össze nem függő nyilatkozatok alapján dönt a bíróság.

Tisztelt Hozzáértők! Polgári perben a bizonyitékként benyújtott okiratban - az alperes hatóság előtt tett korábbi egymásnak és önmagukban is ellentmondó nyilatkozatai esetén jogos és szokásos a Biróságnak az a hozzáállása, mely szerint: Polgái perben nem vizsgáljuk az alperes szavahihetőségét? Köszönöm a választ.

@plzen: Ahogy 2018.11.28. 14:28-kor oligaliga írta:

Másold be "Az ítélet szövegét az "ítéletet" szó után az "indoklás" szóig bezárólag.

A két kiemelt szó valószínűleg a sor közepére is van igazítva, nagybetűvel, betűközökkel. Pl. így:

Í T É L E T E T

I N D O K O L Á S

Teljesen egyetértek KBS-al!

„.."Szerintem félreérted te azt az ítéletet...”"

22 éve folyik az ügy és nem tudod leírni a lényegét. Az egy nagyon nagy kérdés, hogy a felszámolás mikor indították el mert az általad leírtak szerint a:

„.." Egy cég tartozott nekem ami jelenleg is felszámolás alatt van./helyére lépett be a felszámoló/..." ” Ilyen nincs. Az adós helyébe nem lép be a felszámoló, hanem Ő képviseli a céget és 22 évig nem tarthat egy felszámolás.

Azt meg teljesen kizárom, hogy a szerinted még felszámolás alatt lévő cég bármilyen képviselőjének mögöttes felelősségét megállapítanak a felszámolási eljárás alatt.

Az is nagy kérdés, hogy miért ítélték meg a neked tartozó cégnek vagy annak mögöttes felelősséggel tartozó személynek egy perben az általad írt 460.000,-Ft./ perköltséget. A pervesztes fél javára nem igazán ítélnek meg perköltséget.

Mégegyszer KBS válasza a mérvadó szerintem:

„Szerintem félreérted te azt az ítéletet”

Vagy valamit nem jól írsz.

A rendelkező rész egész biztosan nem olyan hosszú, valószínűleg gond nélkül be tudnád másolni.

Az ítélet szövegét az "ítéletet" szó után az "indoklás" szóig bezárólag.

Ez még mindig csak részlet, a rendelkező rész egésze lenne érdekes.

És a többi rész? Ez alapján olyan, mintha több felperes lenne, akik egyetemlegesen követelhetnek az I.r. alperestől.

Ne az indoklást idézgesd, hanem a rendelkező részt. Ha már.

Ezek még mindig csak részletek.

plzen

Azért az elég furcsa lenne, hogy a bíróság megállapítja az egyetemleges károkozást, majd a károkozókat külön-külön más összegre kötelezi.