Jogi tanács kérése

van még olyan is, hogy a költségmentességhez a bíró kért egy jövedelem igazolást a NAV meg olyat küldött amin nem mint magánszemély hanem mint vállalkozó szerepel és a vállalkozásáról kiállított jövedelem igazolás a kérelembe meg csak a fizetését írtuk mert a vállalkozói jövedelmet mind vissza forgatta a vállalkozásba. Az alperesi képviselő meg arra hivatkozik, hogy az is jövedelem és fel kellett volna tüntetnünk a magánszemélyre vonatkozó kérelemben. / tiszta agyrém

köszönöm ezt fogjuk tenni de más probléma is van. Költség kedvezményt kérelmeztem de a per hevében egy buta elszólással azt találtam mondani, hogy az élettársammal "külön kasszán vagyunk" ebbe mindjárt bele kapaszkodott az alperesi jogi képviselő aki észrevétel útján mindjárt kiterjesztően értelmezte az élettársi kapcsolat megítélését " ha külön kasszán vannak akkor nem élettársak" ezt akarom megtámadni

aztán van olyan is a perben, hogy a párom mint vállalkozó szenvedett el szerződésszegést és károkat a bíróság alperes sugallatára minden áron oda akar kilukadni, hogy mint gazdálkodó szervezet nem lehetek mint élettárs meghatalmazott, Hivatkoztam a kúria állásfoglalására, miszerint:
A Kúria joggyakorlata alapján az egyéni vállalkozói tevékenység során keletkezett kötelezettségek az egyéni vállalkozó természetes személyhez kötődnek.
A vállalkozási tevékenység során keletkezett jogok és kötelezettségek mint természetes személyt illetnek meg(!) tehát sem az elektronikus kapcsolat tartásban sem a perbeli legitimitássommal kapcsolatban nem merülhet fel nem a magánszemélyhez fűződő jogaim változnak hanem e minőségemben plusz jogosultságok is illetnek a vállalkozói minőségem;
Kúria.....A magyar jog szerint az egyéni vállalkozói tevékenység nem hoz létre külön jogalanyt. (!)
Ez azt jelenti, hogy az egyéni vállalkozó minden jogát és kötelezettségét természetes személyként viseli.

Mégsem akar a bíró leakadni a vállalkozó és gazdálkodó szervezet titulusokról. Az alperesi jogi képviselő odáig ment, hogy már a párom perbeli legitimitását is megkérdőjelezte azzal, hogy mint magánszemély nem is volt kereshetőségi joga a vállalkozása ügyében.

persze elírogatok a bíróságnak de valahogy a bíró tudomására kellene hoznom, hogy nem én akarom megtéveszteni hanem az alperes. ehhez kellene segítségül valami iránymutatás.

Ugyan már! Hát akkor írja alá, te meg hitelesítsd. Vannak olyan viták, amelyekbe nem érdemes beleállni, akkor se, ha igazad van. Mert nem az a fontos, hogy esetleg hónapok múlva, a jogorvoslati eljárás végén igazad legyen, hanem, hogy haladjon az ügy.

Köszönöm KBS de most kaptam a bíróságtól egy végzést, hogy nem hatályosak a keresetkiegészítésem mellékletei mert azokat nem hitelesítettem le a rendszerrel, (e körben azt írja a nyomtatvány hiteles de a beadványok nem) a kereset kiegészítésem pedig azért nem fogadta el mert a párom nem írta alá. Tehát nem találta alkalmasnak a bíróság utóbb valamiért miközben teljes körű meghatalmazásom van tehát nekem kell aláírni nem a páromnak. - szerintem. Ezért kértem hogy jogszabályi hivatkozást is mellékeljen a válaszadó, hogy ki tudjam zárni vagy igazolni tudjam az állításomat.

Ha az alperes kifogásolta, akkor nyilván megküldte neki a bíróság - tehát alkalmasnak találta az érdemi elbírálásra.
Ha biztos vagy a dolgodban, akkor ne foglalkozz az alperes kekeckedésével, ha meg nem vagy biztos benne, akkor ne vállalj ilyen megbízást. Vannak arra szakemberek.

sziasztok SOS segítség kellene,
1 - teljes körű meghatalmazottja vagyok az élettársamnak egy polgári perben, ahol kereset módosítást az ügyfélkapumon keresztül hitelesítve adtam be de az alperes azt kifogásolta, hogy a keresetet a párom nem írta alá.
A meghatalmazásban az áll hogy teljes jogkörrel vagyok felruházva - kell az élettársam aláírása a keresetre?
2 - ha elektronikusan ügyfélkapumon keresztül nyújtok be iratot akkor elég a nyomtatványt hitelesíttetni a rendszerrel vagy a mellékleteket is kell?
3 - az elektronikusan általam ügyfélkapumon keresztül benyújtott irat a rendszer általi hitelesítés nélkül is teljes bizonyító erejű okiratnak minősül?

a válaszokat és a ráfordított időt is előre is köszönöm / hálás lennék ha a válaszban jogszabályi hivatkozásokat is mellékelnétek

drbjozsef
Igen jól gondolod, nem csupán a két szép szeméért vállaltam. Nem volt közös ingatlan, csak közös berendezési tárgyak, műszaki cikkek, konyhai gépek, stb. Ezek mind velem maradtak, cserébe vállaltam a hitelt. Amiből persze volt számára is költés és az nála is maradt (egy régi kis autó), de szerintem nagyvonalú voltam.
Köszönöm a tanácsot, akkor állok elébe annak, amivel fenyegetőzik, remélve, hogy nem tud ellenem igazán tenni.

Napvitorla,

Vagy az ügyvédje ennyire rossz (nem valószínű), vagy nincs neki ügyvédje, vagy, "okos" ügyvédje van, aki lehúzni akarja őt minél jobban. Mindhárom az exed baja.
Én a helyedben nagyon kemény hangú üzenetben (lehetőleg tértis levélben, de ahogy most kommunikáltok, úgy is jó kezdetnek) küldeném el a pics@ba, egyben a követelése miatt fel is mondanám a már megkötött, de egyébként is teljesen hatálytalan "szerződéseteket", felszólítva, hogy mostantól a hitel felét fizeted csak, és fizesse ő a többit.

Ugyanakkor tartok tőle, hogy nem bontottad ki az igazság minden szirmát, és nem puszta altruizmusból és lelked túlcsorduló szeretetének okából vállaltad át a teljes hitel kifizetését. Mit kaptál cserébe? Maradhattál a közös ingatlanban, vagy ilyesmi? Mert akkor persze sokkal finomabban ugrálnék...

Igen, konkrétan “megfenyegetett”, hogyha az ügyvédje elott nem teszek írásbeli “fogadalmat”, hogy 6 hónapon belül mindent egy fillérig visszafizetek a banknak, és nem fizetem az ő ügyvédje költségeit, akkor küldik a FMH-t. Köszönöm a tanácsokat, nagyjából értem a dolgokat, csupán az homályos, hogy az ő ügyvédje hogy nem tudja milyen lehetőségek vannak egy banki hitelszerzodésnél. Már azt is elképzelem, hogy a volt nejem blöfföl és nincs is ügyvédje. Csak szívatni akar.

@gerbera
bocs, abból indultam ki, hogy mivel az exnek ügyvédje van, akkor elvileg tudja, mit jelent az fmh-ban jogosultnak lenni.
Az, hogy egy, az fmh-ba nem bevont jogosultnak követel nem meghatalmazott proxy-jogosultként bármit, szerintem is nettó baromság.

Eulimen
Miket írsz itt össze? Itt nem arról van szó, hogy az asszony gyorsan vissza akarja fizetni a bukott babavárót, majd pedig fizetési meghagyással követelni a kérdezőn; hanem, az asszony úgy akar szabadulni az egyetemleges kötelemből, hogy követeli a kérdezőtől, hogy rövid időn belül fizessre vissza a babavárót. És az asszony úgy véli, hogy ezt fizetési meghagyással is elérheti. Ami nyilvánvaló marhaság. Azt hiszem, a kérdező ezt az előbbi mondatomat szerette volna hallani / látni.
Ami pedig a kettőjük közötti megállapodást illeti, az a babaváró folyósítójával szemben hatálytalan. Hogy egymással szemben is az-e, nem tudom, de KBS szerint az, és én hiszek neki.

„az egyoldalú kötelezettségvállalásod jogilag nem egészen oké.”
Harmadik személlyel (állammal, bankkal) szemben eleve hatálytalan - de ez így még egymás közt is érvénytelen. Alaki hiba miatt.

jó, hát lehet ezt az ipiapacsot játszani, hogy ki ér előbb a bankhoz a teljes hitelösszeggel, és akkor követelem a másikon FMH-val, de ennek akkor is ez a sorrendje.
Tehát az úgy nem járja, hogy ő előbb csak vissza akarja fizetni, és ezt az akaratot fekteti FMH-ba.
Akkor lenne (talán) jogos a követelése, ha már visszafizette volna helyetted.

„ Ő ebbe a szerződésbe, amit mi ketten a bankkal kötöttünk nem szólhat így bele, megítélésem szerint.”
Dehogynem. Pont az alapján, amit hivatkoztam.
Vagy mi alapján gondolod, hogy nem szólhat bele?
Mindig az szól bele 100%-ban, aki fizeti a teljes részletet? S ha egyszer előbb fizetné meg az exed, akkor onnantól legalább egy hónapig te nem szólsz bele?
Érdemes értőn elolvasni a teljes babaváró rendeletet, no meg a szerződést is. Ketten vettetek fel kölcsön,, és attól, hogy elváltatok, továbbra is mindketten szerződő felek maradtok. Pláne úgy, hogy az az egyoldalú kötelezettségvállalásod jogilag nem egészen oké.

„egy egyszerű kézzel írott megállapodásban vállaltam a hitel teljes visszafizetését. ”
Az úgy érvénytelen. Lengesd be neki, hogy ha nagyon kekeckedik, akkor fizetheti vissza a támogatás felét ő.

@eulimen
Köszönöm a választ. Igen, a váláskor egy egyszerű kézzel írott megállapodásban vállaltam a hitel teljes visszafizetését. Természetesen én sem akarom 20 évig fizetni, mielőbb végtorlesztek majd, de az mégis abszurd, hogy ő sző szerint 10(!) milliót követel egy összegben rajtam, 6 hónapon belül.,hogy ő ebből visszafizesse a hitelt. Ezt találom aggályosnak és jogtalannak, elvégre a szerződés szerint 20 évem van rá. Ő ebbe a szerződésbe, amit mi ketten a bankkal kötöttünk nem szólhat így bele, megítélésem szerint.

bocs, így már egyértelmű:
Fizetési meghagyást bárkinek, bármiről joga van kiállítani, viszont ha a kötelezett elentmond, a jogosultnak perben felperesként kell bizonyítania az igazát

@Napvitorla
A babaváró hitelről szóló 44/2019. kormányrendelet az alábbiakat tartalmazza:
16. § (1) "Ha a támogatott személyek közötti házasságot a kölcsönszerződés futamideje alatt felbontják vagy érvénytelenné nyilvánítják, az erről szóló bírósági határozat jogerőre emelkedését követő törlesztési esedékesség napjától a kamattámogatás megszűnik, és a támogatott személyek a 15. § (10) bekezdésében foglalt mértékű ügyleti kamatot fizetnek. Ebben az esetben az e rendeletben szereplő támogatott személyekre vonatkozó rendelkezéseket az egyedülálló támogatott személyre kell alkalmazni."

A rendelet alapján tehát mindkettőtökre egyetemlegesen piaci kamatozásúvá válik a kölcsön. Arról azonban nincs szó, hogy a bank bármelyikőtökkel felmondaná vagy felmondta volna a szerződést - legalábbis a tényállásban ezt nem közölted.
Valóban szerepelt a házasság felbontásának megállapodásában az, hogy az exed részét is teljes mértékben, a futamidő végéig magadra vállalod?
Ha azt vállaltad, hogy a piaci kamatozásúv vált kölcsön teljes tartozása a tied, és majd úgy törleszted az egészet, ahogy tudod, akkor teljesen alaptalan a feleség igénye. Fizetési meghagyást bárkinek, bármiről joga van kiállítani, viszont ha a kötelezett elentmond, perben felperesként kell bizonyítania az igazát (tömören ez várható a perben, hogy valahogy állítani és bizonyítani próbálja, hogy te neki tartozol 8,5 millióval. Te meg majd ellenkérelemben kéred a felperes igényének elutasítását, mert nem az exednek tartozol, hanem a banknak. Legalábbis a tényállításod alapján).

„Most a volt nejem kitalálta, hogy 6 hónapon belül fizessem vissza a teljes fennmaradó összeget, 8,5 milliót”
Kinek? Az exednek, miközben a banknak tartozol?

Üdv a Szakértőknek!
Feleségemtől 1 éve elváltam, 2 éve már külön élünk. Felvettunk egy babaváró hitelt 2021-ben, (20 évre írtuk alá) azóta fizetem a törlesztőt. Válás után egy büntető kamatot is ki kellett fizetni, másfél millió körül, azt is kifizettem fél éve. Most a volt nejem kitalálta, hogy 6 hónapon belül fizessem vissza a teljes fennmaradó összeget, 8,5 milliót és ő erről küld nekem egy fizetési meghagyást, plusz az ügyvédi költségeiről is és mindezt fizessem meg. Kérdésem az lenne, hogy van-e joga neki ezt tenni, hisz mi a bankkal kötöttünk szerződést, anno. Egyetemlegesen vagyunk felelősek a visszafizetésért, de én a válásakor magamra vállaltam.( nem volt vagyonmegosztási per). Én úgy gondolom, mi a bankkal állunk jogviszonyban és a volt nejem ilyet nem követelhet. Rosszul gondolom? Továbbá ha tényleg kuld fiz. meghagyást és ellentmondok, akkor a per során mi várható számomra?
Köszönöm a segítséget!

Margareta123

„Mennyi esélye van annak, hogy sikerül lefülelni az elkövetőt?”
Ha okosan csinálta, akkor nem sok, gyakorlatilag semmi!

„Milyen jellegű büncselekményt merít ki az ilyen magatartás?”
Előbbiből következtetve sejtheted a végeredményét egy ilyen eljárásnak.
Max. ismeretlen elkövetővel fog eredménytelenül lezárulni.

Kb. semmilyet.

Üdv Mindenkinek, a mai napon kiderült, hogy valaki a nevemben feljelentette társasházat, ahol élek a Kormányhivatal Tűzvédelmi Főosztályán. Sajnos nem tudtam velük beszélni még, mert ma már utolérhetetlenek voltak. De mindenképpen feljelentés fogok tenni, mivel valaki a nevemmel visszaélt. Egyébként sejtem ki lehet az, de nyilván nem gyanúsíthatom meg.
Mennyi esélye van annak, hogy sikerül lefülelni az elkövetőt? Milyen jellegű büncselekményt merít ki az ilyen magatartás? Válaszokat köszönöm!

Üdv Mindenkinek, a mai napon kiderült, hogy valaki a nevemben feljelentette társasházat, ahol élek a Kormányhivatal Tűzvédelmi Főosztályán. Sajnos nem tudtam velük beszélni még, mert ma már utolérhetetlenek voltak. De mindenképpen feljelentés fogok tenni, mivel valaki a nevemmel visszaélt. Egyébként sejtem ki lehet az, de nyilván nem gyanúsíthatom meg.
Mennyi esélye van annak, hogy sikerül lefülelni az elkövetőt? Milyen jellegű büncselekményt merít ki az ilyen magatartás? Válaszokat köszönöm!

Társasházzal szembeni követelésről van szó.

Hát akkor adja el a követelését olyannak, aki hajlandó érte fizetni. Bizonyos, személyhez kötődő követeléseket (pl. sérelmi díj) nem lehet engedményezni. Gyerektartást sem. Meghatározott cselekményre irányuló igényt sem. És még sorolhatnánk.

Nem elállni akar, csak kiszállni.