Apeh végrehajtás elévülése

Abból a szempontból például lehet jelentőssége, hogy az életbiztosítás 20% os visszatérítését automatikusan meggátolja, merthogy van tartozásod. Gondolom. És lehet még ilyen dolog, csak ez most hirtelen jutott az eszembe.

Amíg nem akarják végrehajtani, addig nincs jelentősége. Ha meg eszükbe jutna, az is eszükbe fog jutni, hogy törölni kellene. De emlékeztetheted is rá őket, nem kerül pénzbe.

A folyószámláról.

Honnan kellene "levenni"?

K_B_S
Köszönöm a választ, én is ezt találtam. Mi lehet az oka, hogy ez a levétel nem történt meg? Ilyenkor írni kell a NAV nak hogy vegyék le, vagy be kell menni az ügyfélszolgálatra?

Avt. 19. § (4) bekezdés szerint ha a tartozás végrehajtásához való jog elévült, a tartozást terhelő késedelmi pótlékot is elévültnek kell tekinteni.

Kedves Hozzáértők.
Még régebben kérdeztem NAV adótartozás elévüléséről. Ez időközben meg is történt szóval jól gondoltam az ügymenetet. Viszont a késedelmi pótlék még a folyószámlán maradt. Elvileg annak is törlődni kellett volna. Láttam egy gyakorlatilag ugyanilyen kérdést januárban, de arra nem érkezett válasz. Esetleg tudtok erre vonatkozó szabályozást ami miatt a késedelmi kamatot nem vették le?

Most sem neked szólt, doktor.

Nekem nem elégszer még, de megmondom őszintén, az új Art. se a mai napon hatályos, se a július 1-től hatályos állapotában egyetlen kis részletét sem találom az általad dőlt betűvel írt szakasznak...

Ejnye már! A speciálist, a (9) bekezdést hivatkozod, az általánost, az (1) bekezdést pedig nem is ismered? „A tartozás és a meghatározott cselekmény végrehajtásához való jog az esedékesség naptári évének az utolsó napjától számított 4 év elteltével évül el. Ha az adóhatóság végrehajtási cselekményt foganatosított, az elévülés 6 hónappal meghosszabbodik.”

(Mondtam már, hogy ne jogászkodj?)

laikususer,

Bocsánat, a hatálytalan törvények az ingyenes jogtárban fel sem szoktak jönni, nem vettem észre, hogy a régi Art.-ot linkelem.

Az újban átvariálták a szöveget, de a lényege ugyanaz, a 202-204§-ok más formában, az elévülés itt nyugszik bizonyos esetekben, de ez a "megszakadás" nem eredményezi az elévülési idő újraindulását.

A 5 év elévülés (szerintem az új Art. szerint ez már 5, ami 6 hónappal hosszabbodhat) neked a megállapított adóhiány esedékességének évének az utolsó napján kezdődik.

drbjózsef:

Ez benne van az új Art.-ben is ?

2017. évi CL. törvény
az adózás rendjéről

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

laikususer,

Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 164.§ (6) pont.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Maga a végrehajtáshoz való jog évül el, és végrehajtási cselekmény is csak 6 hónappal hosszabbítja meg (és az elévülés kezdete is más, mint általában a követeléseké, de azt már keresd ki, ha érdekel, nem módosít sokat). Ennyi ideje van a NAV-nak a behajtáshoz, vagy elévül.

Rajtad nem "meghatározott cselekményt" hajtanak végre, hanem pénztartozást. Annak abszolút az elévülése, nem lehet megszakítani.
(Ne jogászkodj!)

Kovács_Béla_Sándor:

A teljes ügyet hosszú lenne itt elmesélni, de ha érdekli meg tudom írni.
A lényeg, hogy egy tavalyi adóellenőrzés során olyan mértékű adótartozást (SZJA, EHO, kés.pótlék és adóbirság) állapított meg a NAV amit életem végéig sem tudok kifizetni (mivel jogtalannak érzem nem is akarom) és van aki azt mondja, hogy 4 és fél év után elévül (Természetesen indult végrehajtás az ügyben de már nem tudnak tőlem semmit elvenni) van aki azt mondja, hogy a NAV mindent megtesz, hogy még az elévülés megszakadjon még mielőtt bekövetkezik.
És ekkor idézik a fent említett szakaszt, hogy márbely végrehajtási cselekmény meg tudja szakítani az elévülést.

Én a pénztartozásról beszélek. Maga milyen "meghatározott cselekményre" gondol?

Kovács_Béla_Sándor:

Feltűnt, hogy többször említi ezt:

„Nem a köztartozások elévülése merőben másként működik, mint a magánjogiaké. Mondhatni, abszolút - nemigen lehet megszakítani.”

Kiváncsi lennék, hogy ezt mire alapozza, személyes érintettség miatt is komolyan érdekelne.

A 2017.évi CLIII. tv. 19.§.(9). szakasz ezt mondja :

„A meghatározott cselekmény végrehajtásához való jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja.”

Ez elvileg azt jelentené, hogy meg lehet szakítani az elévülést akár egy újabb lefoglalással vagy inkasszóval, vagy az ezekre tett kisérlettel is.

Sziasztok!

Tavaly elévült adótartozásra a nav késedelmi pótlékot vezetett fel az adófolyószámlám késedelmi pótlék egyenlegébe.
Erre vonatkozólag azt találtam, hogy elévült adótartozás késedelmi pótlékait is elévültnek kell tekinteni.
Ők most mégis végrehajtásra küldik. Hogy lehetséges ez, ha törvény szerint elévült?
A papíron az áll, végrehajtási kifogást lehet benyújtani.

Breki

„Egyszer csak vége lesz és elfelejtjük egymást. Mondjuk pont az a kérdés hogy mikor :-).?”

Pl. mikor kifizeted. A NAV addig nem fog nyugodni úgysem.
Pár embert már tönkretettek így, hogy földönfutóvá vált.
Széllel szemben sohasem érdemes...

Breki

„Még ha lenne rá pénzem akkor sem. Nem vettem fel jövedelmet azaz nincs nálam pénz a vállalkozásból.
És még fizessek adót is ezután amit fel sem vettem? Inkább elkapálgatok itthon.”

Addig tudod ezt csinálni, amíg van hol kapálgatnod. Csak halkan jegyzem meg, hogy az adóhivatal jó eséllyel el fogja árverezni azt az otthont, ha másként nem látja megtérülni a tartozásodat. És megnyugodhatsz, többnyire nem piaci áron kelnek el az ilyen árveréseken az ingatlanok, hanem jóval kevesebbért. Az a baj, hogy nem veszed komolyan és az elveidhez ragaszkodsz, pedig a vesztedbe rohansz.

Majordomus:
Még ha lenne rá pénzem akkor sem. Nem vettem fel jövedelmet azaz nincs nálam pénz a vállalkozásból. És még fizessek adót is ezután amit fel sem vettem? Inkább elkapálgatok itthon. Kölcsönt nem akarok nem érdekel a BAR. Egyszer csak vége lesz és elfelejtjük egymást. Mondjuk pont az a kérdés hogy mikor :-).?

Pedig megfontolandó a dolog. Itélt tartozásról van szó ezt leverik rajtad előbb utóbb.

Örökös:
Hagyjuk.

Breki

„kizárt, hogy olyan jövedelem után fizessek adót, amit nem realizáltam. Ez elvi kérdés nálam”

A NAV elvi kérdése pedig az, hogy ha valakinek szerintük adótartozása van, akkor azt foggal-körömmel be fogják hajtani - főleg ha van honnan. És a tiédről már jogerős bírósági határozat is a kezükben van. Ha bárhol jövedelmed van, akkor abból tiltanak, ha bárhol banki betéted van, akkor azt foglalják le, ha ingó vagy ingatlan vagyonod van, akkor azt fogják árverezés útján értékesíteni és gyakorlatilag te végig ott leszel a „szégyenpadon” úgy, hogy még utána nem kizárt, hogy BAR listára is tesznek. Megéri?

Breki

„A felszámolónak pont annyi joga van, mint neked a cégben. Mindenben hozhat döntést ugyanúgy.
A NAV határozatot is pontosan ugyanúgy megtámadhatja mint te amikor cégvezető vagy.”

Felszámolás alatt már csakis neki van joga, te akkor már nem számítasz cégvezetőnek, nem rendelkezel a cég felett.

„A nekem megállapított jövedelem utáni adótartozásról van szó. Mi köze ennek a cégbírósághoz?
A magánszemélynek van adótartozása nem a cégnek.”

És miből keletkezett ez? A cég részéről számodra kifizetett bármilyen pénzről, amit jövedelemnek minősítettek és azután most követelik a különféle járulékokat, adókat? Mert ha nem ez van, akkor semmi köze a felszámolónak hozzá, mivel ő csakis a cég ügyeivel foglalkozhat.

„Nálad ahogy írod a vállalkozásod nem fizette be a kifizetett bér után a kötelezettségeket, amit gondolom ott megállapítottak”

Szó nincs erről! A cégnek voltak járulék- és adófizetési - munkabér kifizetés akkor nem volt már - kötelezettségei utánam, mint ügyvezető után, amiket nem tudtam fizetni és az így felhalmozódott adótartozás miatt indította a NAV a felszámolási eljárást ellenem.

„Ez adótartozás, az erre vonatkozó elévülési időkkel. Ez tény. A NAV indít végrehajtási eljárást és a folyószámlámon tartja nyilván. Ez is tény”

Mint írtam, ha nem a cég részéről számodra, a felszámolási eljárásban megállapított jövedelem volt az alapja, csakis akkor van köze a céghez, de mivel ha már „kifizették” - a megállapítás is kb. ugyanez a kategória - akkor már valóban az a te adótartozásod, ezt elismerem.

„polgári tartozásról még nem hallottam, max a polgári törvénykönyv szabályozza talán?”

Polgári tartozás, amikor egy bizonyos személy tartozik egy másik bizonyos személy felé - esetedben te tartoznál mondjuk nem adóval, hanem a cégbíróság határozatában megállapított összeggel, mint volt ügyvezető, aki mögöttes felelőssége alapján felel érte. Na mármost akkor az már nem adótartozás, hanem polgári tartozás polgári kamatozással.