Sürgős kérdés(ek).

Az angol-magyar szótárban a "chopper" kifejezés mészárosbárdot jelent - az előbb néztem meg.

Jó, én tudom, hogy helikopter pilótáéknál szakzsargon van stb., de akkor is egy ilyesmi "kütyüt" közönséges garázsba (be tudni) rakni...

A szomszéd srácnak egyszer volt egy távirányítású játék röppentyüje, jó mókát szokott vele csínálni.

Kellemes hétvégét!

Tisztelettel

Üdv Mona, csúcs a hozzászólás. Nincs is mit hozzátenni.:-))))) teljes.....

Mutassa meg magát kezelőorvosának, gyógyszerészének :-)))

Fenyegetni mindenkit lehet, de bizonyítani......

Mindig is azt mondtam, szó elszáll, írás megmarad....írni, felszólítani, fegyelmezni, fenyegetni :-)))) mindenkit lehet.

• Lökött

ui.: végre itt a jóidő, kivánszorog a chopper a garázsból.......:-))))))))végre....

Tanú nincs, papír nincs, és bár hiszek neked, de bizonyítani az igazadat meglehetősen nehéz - főleg hogy még kikéri magának!...

Azért egy fizetési meghagyást kezdeményezhetsz ellene: a bíróságon kell egy ürlapot kitölteni és a 30 ezer forint 3%-át illetékként leróni - első körben legalább is ennyi. Ha tudomásul veszi, jogerőre emelkedik és fizet - vagy behajható rajta -, ha ellentmond további 3% és per lesz a dologból.

Kérdés, az összeg megér-e neked további idegeskedést, időkiesést stb.

Ilyen esetben nem alkalmazzák a hazugásvizsgálatot.

Tisztelt Uram/Hölgyem
Szeretnék felvilágositást kapni illetve mit tehetek ebben a helyzetben?:Jo pár évig nagyonjo barátnöm volt Judit megbiztam benne adtam kölcsön neki 15ezret ez volt olyan 1éve.Megigérte megadja majd azota nem mindig dolgozott meg volt szorulva.Az egyik ismerösöm leküldött 2honapja 15 ezret nekem.Judittal megbeszéltem menjen az ö cimére ugyis kell most neki a pénz.szoval már 30 ezrem volt nála.Kértem töle telefonon sms ben már a párommal is beszélt hogy igen meg fogja adni.De itt jön a fordulat 1 hete felhivtam szükségem lenne a pénze erre kaptam a különféle trágár kifejezéseket meg hogy én tartozom neki pénzzel.Na de én mögöttem igenis állnak olyanok akik tudják bizonyitani hogy adtam neki kölcsön.Azzal is fenyegötözött sms ben hogy egy bizonyos Dr.Steinech Pál Viktor a férje és pert akaszt a nyakamba amit életem végéig nyögni fogok. Egyetlen egy dologban hiszek és biztos biztos vagyok hogy a hazugságvizsgálatnak nem vetné magát alá mert tisztába van vele hogy hazudik.Én szemrebbenés nélkül mennék bárhová.

Ha már kérdeztél, jobb híján én is úgy gondolom, hogy valószínűleg jobb lesz feljelentést tenni. De még előtte keresni egy jogi képviselőt.

Tisztelettel

Andi 39 - ki mondta, hogy nincs értelme a feljelentésnek, a közegnél. Igen tényleg kesze - kusza a történet, de a kedves férjed fáradjon be a közeghez és tegyen feljelentést, kérjen belőlle másolatot, engedély nélküli pénzügyi tevékenység folytatása, vagy bármilyen bűncselekmény indokán, mert olvasatomban hamarosan idézni fogják gyanúsítottként, ha bárki, bármelyik általa aláírt okmányt felhesználja, barmely hivatalos helyen.

• Lökött

Nem az üzembentartónak,hanem a tulajdonosnak(tiéd az autó,tiéd a felelősség!!!),és pont a tv-ben hallottam,hogy ez hetekbe telhet.

ObudaFan

Már annyi jó tanácsot adtál céges ügyekben a férjemnek ezen a fórumon. Elolvastd ezt a kuszaságot? Mit szólsz hozzá? Zéro kilátások? Még mindíg nem ment be a rendőrségre, hogy úgy sincs semmi értelme! Elrugdossam? :-)

Lehet, még postán is. De idézést fogsz kapni ezt követően, és akkor meg kell jelenni személyesen.

monalisa1

Írásban, de természetesen személyesen átadva lehet a rendőrségen feljelentést tenni? Ha le van írva ez az iszonyú kusza törénet akkor az talán áttekinthetőbb a rendőrök számára is. Van ennek valami formai követelménye, vagy csak sépen leírjuk a saját szavainkal mint kb. ide?

rolex78

Közismert, hogy többféle traffipax használatos a rendőrségnél, van amelyiknél egyből lemeszelik az elkövetőt, míg egy másiknál/harmadiknál a fényképeket csak pár nap múltával elemzik ki - és ha indokolt megteszik a szükséges lépéseket. Tehát lehet, hogy csak hetek múltával egy hivatalos levél.

Andi 39

A rendőrségre menni végül is nem rossz ötlet., párszor töviről hegyire elmondani a sztorit - közben majd csak letisztul... -, aztán ők majd véleményezik, megválaszolják. Egyuttal lehetőségük van a kocsit köröztetni.

Lehet, hogy a férjed is kap az eljárás során egy "ejnye-bejnyét", de az eltörpül ahhoz képest amit remélve az "úr" fog majd kapni - és vélhetően a neppert is megszorongatják egy kicsit.

Sziasztok!

Olyan kérdéssel fordulok hozzátok, hogy tudja-e azt valaki, ha traffipaxal bemérnek akkor ugyanaz az eljárás május 1-töl is mint volt?
tehát meg is állitanak?
Vagy csak küldik a büntetést az auto üzembetartojának?
Vagy meg is állitanak?

Első hozzászólásomba, amikor ismertettem a történetemet az autó értéke 1 nullával többre sikeredet elnézést. A valós érték természetesen 8-900 000 Ft.

monalisa1

Az autó papirai teljesen rendben vannak friss műszaki, kbf stb. Ez a forgalmi úgy nézet ki, hogy az üzembetartó részhez semmi nem volt ítrva. A tulajdonos rész volt kitöltve csak a nyomtatot "tulajdonos" szó fölé egy Lizingelő szó volt gépelve.

Lökött

Igen ez a nagy kérdés, hogy ki használta, vagy fogja felhasználni az adásvételiket. A férjem próbálkozott az okmányirodába, hogy megtudja, hogy jelentkezett e valaki átiratni az autót, de úgy hajtották el mint a ...., hisz semmilyen papírral nem tudja igazolni, hogy az övé volt e az autó.
Nem az lenne a legtisztább ha szépen bevonulna a rendőrségre és az egész történetet elmesélné? Vajon a rendőrök mit tudnának kihozni ebből az iszonyú kusza storyból. Valamit sürgössen tenni kéne, mert hogy 1-től itt az objektív felelőség is és még sorolhatnám. Csak mit?????

Andi39

A sajnálatos, és elég kusza történettől függetlenül, mível az autót a lizing lejárta után, x éve nem irattátok át a férjed nevére + a kötelezeő felelősségbiztosítás megkötése (!), szerintem "papíron" a kocsi mindmáig a bank tulajdonában van, a biztosítás elmaradása miatt meg külön is nem kis összegű szabálysértési bírság várható. (Meg a súlyadó...)

Jelen idő szerint bárki is furikázok az autóval, egy rendőri rutinellenőrzéskor az okmányok rendezetlensége miatt egyből levetetik a rendszámot.

Továbbá egy ma 7 éves kocsival annak 6 éves korában kellett (volna) műszaki vizsga, de rendezett okmányok hiányában ideiglenesen kivonatják az autót a forgalomból.

Lám, külön is gázos a dolog az autóval.

Tisztelettel

Édes Istenem.....

"A bank kiadta a saját (bank) nevére szóló törzskönyvet egy az okmányirodának szóló tulajdonjog lemondó nyilatkozattal a férjem nevére, de nem írattuk át az autót!!!"

Nincs elidegenítési és terhelési tilalom már a járművön, csak az a kérdés ki a tulajdonos, ki az üzemeltetője jelen pillanatban és milyen adásvételi szerződések forognak közkézen, ki és melyiket és hol fogja felhasználni, a volt tulajdonos eredeti aláírásával és teljesen más tartalommal.

Olvassuk már el, amit a másik ír......

Na nem vagyok.

• Lökött

Andi39!

Eléggé sárkányos történet!Ha leírnád pontosan akkor továbbítom a megfelelő helyre teljes diszkrécióval.
Az ügy nem tudom melyik településhez tartozik, már csak ezért sem tudom ki lesz illetékes, de megelőzendő az aktatologatást és a helyi kapitányság tökölős eljárását van erre megfelelőbb szerv is!

megjegyzés: Hitelezett gjmű.esetében a forgalmi engedélyben benne foglaltatik egy ún. "elidegenítési és terhelési tilalom" bejegyzés is.
Mást sejtek a háttérben, de jó lenne, ha a fentiek szerint járnál el, mert tapasztalatom szerint aki egyszer ráérez a "lehúzás" ízére az sohasem hagyja abba!

Tamás123!
Átnézem a jutyúbos balhét és visszaírok ide egy üzit!

Szép napot!
Váradi Laci

Tisztelettel

Nincs mit köszönni, ezért van ez a fórum, ezért jött létre.
Véleményem, villám gyorsan jogi képviselő keresése, mert elbukjátok a kocsit, de teljesen és a férjed nyakába vesz egy büntető eljárást is.

Képviselőnek mindent elmondani, minden okmányt megmutatni, átadni. Ő láthatja, mit lehet kihozni még belőlle. Hogy lehetne kijönni belőlle patyolat tisztán.
Jelenleg eléggé rossz a pozíció, olvasatomban, úgy, hogy nem ismerek minden részletet.
Lehetséges még bünti eljárás indítása is, de azért javasoltam a fentieket, mivel a férjed több biankó szerződést is kitöltött, egyazon járműre vonatkozóan. tudtán kívül az uzsorás felhasználja, gyanúsított lesz az Úr, mint valótlan okmányt készító, mert a névaláírása eredeti és az okmány valótlan adatokat tartalmaz.

• Lökött

Ja és még valami ami esetleg fontos lehet: a mi kezükbe van szintén egy bianko adásvételi ami az első körben készűlt és vissza adta amikor tulajdonképpen a tőke + általa keveselt kamat vissza lett fizetve. Nem tudom, hogy ezzel lehet e kezdeni valamit, talán az uzsi tevékenység bizonyítás, vagy talán semmit.....

Lökött:
Köszönöm, hogy válaszóltál. Igen sajnos a hülyeség e szinten való halmozása valóban orvosi eset.

Nos az én drágám aláírt egy adásvételit 04.14.-én ahól az uzsi volt a vevő. Ez csak annyiban volt bianko, hogy nem volt rajta dátum. Majd kb 10 nap múlva aláíratott vele egy teljesen ürest azzal, hogy ez majd a kereskedőnek fog kelleni.

Én is ebbe próbálok kapaszkodni, hogy tulajdonképpen nem a férjem volt a tulajdonos hanem a bank. Ez egy 7 éve vett autó és ekkor az volt a szokás, az X banknál, hogy benttartotta a saját nevére megcsináltatott törzskönyvet. Amikor minden ki volt fizetve kiadták ezt a bankos törzskönyvet egy tulajdonjog lemondó nyilatkozattal a okmányirodának címezve, hogy ki van fizetve az autó, átírható az üzembetartó nevére. Ez az átírás viszont nem történt meg.

Összefoglalva az uzsi kezébe van egy adásvételi az aláíráskor dátum nélkűl ahól az uzsi a vevő + egy tök bianko adásvételi + egy X bank nevére kiállított törzskönyv + egy X bank lemondó nyilatkozata az autó tulajdonjogáról a férjem javára.
A helyzet nem túl rózsás azt hiszem........

Tisztelettel

Andi 39 elnézést, de orvos látta a férjedet ????

Olvasatomban van itt magán - közokirat hamisítás, ha ez a rengeteg aláírt biankó adásvételi szerződés közül kettő ( eltérő tartalommal ) felhasználásra kerül valahol is... ( ugye a férjed aláírása eredeti olvasatomban, s Ő úgy töltötte ki mint biankó - valótlan tartalommal bír, ha kettő nem egyező van forgalomban )
Férjed még nyilatkozatot sem tud tenni az okmányirodában, mert azt sem tudja mikor, kinek adta el a járművet papírforma szerint, súlyadó szempontjából. Biztosítás lemondásáról nem is beszélve. Jó esetben csak a jármű típusát és adatait tudja megadni.

Jelen pillanatban mit lehet tenni, véleményem szerint nem sokat. Első fenyegetéskor nyerő volt a pozíció, de ennyi marhaságba belemenni, sőt aláírni, sőt még ismét pénzt felvenni a személytől......
Kilátástalannak látom a helyzetet.

Pontosan kellene végigmenni a teljes történeten - készült okmányokon és sűrgősen jogi képviselővel konzultálni. Egy lépést látok még, hacsaknem a férjed töltött ki olyan adásvételi szerződést is, ahol Ő a vevő, a pénzintézet pedig az eladó.

Olvasatomban a lízingcég a tulajdonos, férjed max üzemeltető. Meg kellene próbálni, azt is tudni kellene, milyen okmányokkal rendelkezik pontosan az uzsorás. Milyen okmányokat írtunk neki alá. Jármű törzskönyv kinél van, stb.

• Lökött

Sziasztok!

Két kérdésem lenne, először leírom a tényeket, a végén kérdezek. Minden pontosan úgy történt, mint azt az alábbi klipben leírom.

1. Kérdésem: A kerületi rendőrkapitány­ságról garázdaság minősítéssel küldik át egy másik kerületbe az Ügyészségre. Kérdésemre, hogy miért nem minősítették kiskorú veszélyeztetésnek, azt a választ kapom, hogy arra csak az Ügyészség jogosult, ha úgy látja. Igaz-e ez?

Következő. A klipbeli második esetnél 4 tanút neveztem meg, akik jelen voltak az esetnél.

a portás végig a fiam mellett állt
egy iskolai gondnok, az eset közben jött oda
egy tanítónő, aki az eset után visszakíérte a fiamat az órára.
a fiam egyik osztálytársának anyukája
A rendőrség az első három tanút, az iskolai dolgozókat idézte meg tanúnak. Mindhárman azt állították, hogy a fiam nem volt jelen.

Kértem ezt követően a rendőrséget, hogy a negyedik tanút is idézzék meg. Az ő elmondása még kérdéses, úgy 3 méterre volt az esettől.

A fiam direkt kérdésre negálta a pszichológiai vizsgálaton, hogy jelen volt a 2006-os és 2007-es eseteknél.

A gyermekem (sajnos) végig jelen volt mindkét esetnél.

Tudok-e valamit tenni, hogy bebizonyítsam, hogy jelen volt a fiam?

Köszönöm.

Bocs hogy már megint én, de...

Az, hogy a kisfiad jelen volt (...) az nem azonos azzal, hogy a rendőrség szerint te meg garázdálkodátál az évzárón/évnyítón...

(Előzőekben már írtam: véleményem szerint téged valaki direkte azzal a tippel látott el, hogy az iskolai rendezvényre menj el és ott provokálj ki egy műbalhét az ex élettársával szemben.)

Vélem a negyedik tanú sem fog mást mondani mint amit az őt megelőző három tanú kinyílatokozott már: a srác bár "ott" volt, de nem volt "jelen".

Érted és nem ellened.

Sziasztok!

Két kérdésem lenne, először leírom a tényeket, a végén kérdezek. Minden pontosan úgy történt, mint azt az alábbi klipben leírom.

1. Kérdésem: A kerületi rendőrkapitányságról garázdaság minősítéssel küldik át egy másik kerületbe az Ügyészségre. Kérdésemre, hogy miért nem minősítették kiskorú veszélyeztetésnek, azt a választ kapom, hogy arra csak az Ügyészség jogosult, ha úgy látja. Igaz-e ez?

Következő.
A klipbeli második esetnél 4 tanút neveztem meg, akik jelen voltak az esetnél.

• a portás végig a fiam mellett állt
• egy iskolai gondnok, az eset közben jött oda
• egy tanítónő, aki az eset után visszakíérte a fiamat az órára.
• a fiam egyik osztálytársának anyukája

A rendőrség az első három tanút, az iskolai dolgozókat idézte meg tanúnak. Mindhárman azt állították, hogy a fiam nem volt jelen.

Kértem ezt követően a rendőrséget, hogy a negyedik tanút is idézzék meg. Az ő elmondása még kérdéses, úgy 3 méterre volt az esettől.

A fiam direkt kérdésre negálta a pszichológiai vizsgálaton, hogy jelen volt a 2006-os és 2007-es eseteknél.

A gyermekem (sajnos) végig jelen volt mindkét esetnél.

Tudok-e valamit tenni, hogy bebizonyítsam, hogy jelen volt a fiam?

Köszönöm.