Vevő eltekinthet az energetikai tanúsítványtól?

T. Benedictus !
Az időzített b. mikor fog robbanni ??
Volt szerencsém kettő éve sok sok eladó lakást megmustrálni - csak a helyszinen legalább 45 - öt, az internetről pedig ennek többszörösét, de ilyennel, hogy e. tanúsítás nem találkoztam.

„Két év múlva nekünk lesz a leghosszabb alkotmányunk a világon”

lemérted ???

A vevő igen, de kérdés, hogy a földhivatal eltekint e ettől ??
Tanúsítást lehet akár 10 is készítetni ( ha megfizetik ), elvileg az eladónak kell ilyent csináltatni, de ha egy vevőnek nagyon megtetszik a lakás, akkor készítethet akár ő is !!
Az ügyvéd pedig azt csinál, amire a vevőtől megbízást kap !!
Természetesen illik felhívni a kedves vevő figyelmét , hogy eme ( amúgy eléggé feleleges) iromány hiánya okozhat galibát.
Viszont egy körültekintő vevő nem holmi irományokból tájékozódik !! Csak !!

A kormány rendelet előírja kötelező tartalomként. Vitatkozhatunk, hogy annak hiánya szankcionálható vagy sem, de az ügyvéd nem kerülheti meg. A tanúsítvány elmaradása a szerződésből az ügyvéd felelősségét mindenképpen megalapozza. Egyébként nem tudom elképzelni, hogy egy ingatlan adásvétele azért meghiúsulna, hogy az eladó nem hajlandó tanúsítványt készíttetni.

Én sem készítem el nélküle, de tudom, hogy sokan megteszik.

Alapvetően az a baj, hogy az ingatlan adásvételi forgalom van a béka hátsója alatt. Azért nincs megrendelés.

Én nem készítem el a szerződést nélküle, de ettől más még megteheti.

Kell a jogszabály szerint.
De semmi szankciója nincs annak, ha nincs.

Ezt én nem értem, Uraim. Most kell, vagy sem?
Építész vagyok és fontolgatom, hogy megszerzem a jogosultságot.
De kollégáktól azt hallom, hogy szinte nincs megrendelés, az ügyvédek meg az ingatlanosak inkább lebeszélik az ügyfelet róla, csak hogy köttessék meg a szerződés...
De szerintem ez így egy időzített bomba.

Amennyiben a vevő nem ragaszkodik az energetikai tanúsítványhoz, akkor vállalnia kell ennek a rizikóját is. Kétlem, hogy konkrétan e miatt alapos okkal hivatkozhat hibás teljesítésre.
Szerintem az energetikai tanúsítvány hiánya nem feltétlenül jelent hibás teljesítést. Ugyanis előfordulhat az, hogy az eladó - tanúsítvány nélkül - pontosan tájékoztatja a vevőt az épület energetikai jellemzőiről.

Meg amíg a vevő be nem nyújtja az általa túl magas fűtés számlát, amit meg is ítél neki a bíróság kellékszavatosság miatt.

Hmm...

látom akad hozzászólás bőven.
Szóval a lényeg az, hogy a helyzet a tanúsítványokkal kapcsolatban még mindig ugyanaz, mint a tavalyi évben, hogy elvileg kellene, de abból sincs semmi ha nincs (amíg a vevő nem reklamál, vagy valamelyik hivatal nem kezdi el ezeket utólag vizsgálni beszedhető büntetések reményében).

Meg kell fogni a pénzt valahol. Vagy csak újabban így mulat a magyar úr. Nem kér energetikai tanúsítványt.

Megáll az agyam. Egy milliós ügylet kapcsán skótkodnak egy 30 ezres tételen... Nem semmi. :D

Mire kéne válaszolnom, Sherlock? Hány semmis szerződés alapján jegyeznek be változást a földhivatalok? Menj már.

A BÜK konferenciáján egyébként elmondták a Fővárosi Földhivatal képviselői, hogy ők hiánypótlást sem adnak ki energetikai tanúsítvány sorszámának a szerződésben való feltüntetésének a hiánya miatt, nem vizsgálják.
Az Inytv. szerint egyébként ha a földhivatal az iratokból észleli, hogy az adásvételi szerződés semmis, akkor nem jegyezheti be az alapján a tulajdonos-változást. Csak a tanúsítvány sorszámának meg nem jelölése miatt még nem lesz a szerződés semmis.

Akkor még szerencse, hogy nem olyan topicban írtad, mert akkor válaszolnod kellene. :)

Egyébként nem a semmis szerződések aránya a bejegyzett ingatlanok vonatkozásában a topic témája.

Valóban. De ez az állítás nem hogy köztudomású lenne, hanem ellentétes azzal. A közvélekedés szerint még az érvényes szerződéssel sem érik be a földhivatalok, ha egyébként nem alkalmas a bejegyzésre.
Természetesen elképzelhető a semmisségnek olyan esete, amelyet a földhivatal nem észlelhet - de hogy ez "számtalan" esetben megtörténne, messzemenő és megalapozatlan túlzás. Már az is aláásná a jogbiztonságot, ha nagy számú ilyen eset lenne.

De ha az elmúlt 5 évből (2008 óta teszik közzé a felsőbírósági ítéleteket) hozol száz döntést, amely kimondja, hogy a földhivatal semmis szerződés alapján jegyzett be valamely jogot, akkor elismerem, hogy gyakori az eset; ha 500 ilyet hozol, akkor elismerem, hogy "számtalan", és már megyek is lobbizni a tarthatatlan helyzet megváltoztatásáért.
(Hogy nekem is legyen garanciám: minden esetleges hivatkozott döntvényért, amely nem vág az állításodhoz, de elolvastatod velem, jösz egy ezressel. Deal?)

Köztudomású tényt nem kell bizonyítani.

„Számtalan semmis szerződés alapján jegyeznek be a földhivatalok tulajdonjog változást.”

Erős állítás erős bizonyítást kíván.

Ismerjük a kocsmában, számoló cédulára írt ingatlan tulajdonjogának átruházására kötött szerződés érvényessége és az alapján az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyezhetőség problematikáját. De itt nem ez a helyzet. Számtalan semmis szerződés alapján jegyeznek be a földhivatalok tulajdonjog változást.

Ha már szankciónál tartunk. A tanúsítvány hiány (amennyiben kötelező) kellékszavatossági hibát is eredményez. Annak viszont kemény szankciói lehetnek.

Egyébként is valami nagyokos kijelentette, hogy "Mára felszámoltuk a jogszabályainkban a szankció nélküli normákat." Ezáltal ha tetszik ha nem, nincs lex imperfecta.

Az Inyt. meg ügyvédi ellenjegyzést ír elő. Akkor annak a hiányában is semmis a szerződés, mert "jogszabályba ütközik"? (Vigyázat, közismert beugratós buktató kérdés!)

Olvasd már el a vonatkozó kormányrendeletet.

Ugyan. Ez már majdnem a devizahiteles rovat szintje.