Jogi tanács kérése

Kedves KBS!

Megértelek, de én nem azt kértem, hogy szemináriumot tartsunk. Elég lett volna, ha előadás szintjén közölte volna valaki, hogy az ilyen és ilyen számú törvény x paragrafusban ott a kérdésedre a válasz olvasd el.

Köszönöm az irányomban tanúsított figyelmedet.

Szenvedélyesen szeretem a jogot, de a "hány angyal fér el egy tű hegyén" típusú elmegyakorlatokhoz nemigen vonzódom.

Ez ismét nem válasz az eredeti kérdésemre, de azért köszönöm szépen.

Ja, persze. Tavaly benyújtott kereset még ott tart, hogy el kell-e utasítani idézés kibocsátása nélkül. Ennyire még a pestiek se lassúak.

bocs a 630.§ kimaradt. De értetted és tudod Te.

(1) bekezdés... Jaj.

2016. évi CXXX. törvény (1) bekezdés. Az enyém nem ilyen.

Csak kíváncsiságból kérdezem - mert a téma több szót nem érdemel -, miért erőlteted a régi Pp.-t?

Javíts ki ha tévednék.

A bíróság a keresetlevelet megvizsgálja és ez alapján a következők szerint dönthet: 1. Nem kell-e azt a félnek hiánypótlásra visszaadni 2./ Nincs-e helye az ügy áttételének 3./ nincs-e helye a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának. Ha minden rendben kitűzi a tárgyalást.

A 3. eset a 124.§.(2) bekezdés szerint ..A bíróság a keresetlevelet – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha.. b) a jogi képviselő nem csatolta a meghatalmazását-.

69. § (1) alapján .. A meghatalmazást írásba kell foglalni vagy jegyzőkönyvbe kell mondani. Írásbeli meghatalmazás esetében a meghatalmazott köteles eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első jelentkezése alkalmával az iratokhoz csatolás végett a bíróságnak bemutatni.

Nem igazán értem, hogy egy keresetlevelet, hogyan lehet egy meghatalmazás igazolása nélkül benyújtani.

Azt elfogadom, hogy a tárgyaláson egy meghatalmazás nélküli jogi képviselőtől elfogadják a későbbi igazolást, de egy keresetlevél beadása kapcsán nem látom, hogy azt hogyan lehet megtenni hiszen a törvény egyértelmű.

Milyen végrehajtási rendelet?!

(Egyébként ha a igazad van - a móka kedvéért tegyük fel ezt - , akkor is a fingot reszeled. Nem a te dolgod az ellenérdekelt fél perbéli képviselőjének jogosultságát vizsgálni. A legtöbb, amit el tudsz érni egy folyamatban lévő perben, hogy felhívják az igazolásra. Hidd el, képes lesz rá.)

A jogtanácsost a munkáltatójával kötött munkaszerződése jogsítja fel a munkáltató jogi képviseletére: Ütv. 66. § A kamarai jogtanácsos az ügyvédi tevékenységet nem természetes személy jogalannyal fennálló munkaviszonya (...) keretei között (...) mint ügyfele számára gyakorolja. A portás, takarító, söfőr munkaviszonya ilyen jogosultságot nem ad.

Köszönöm KBS !

Ezek szerint ha valaki alkalmazott mondjuk az OTP-nél akkor képviselheti a bankot? Takarítónő, portás stb?

Ha meg jogtanácsos képviseli akkor rá miért nem érvényes a törvény végrehajtásáról szóló rendelet azon része, amely azt írja, hogy

„.." Ha a képviseleti jogosultságot meghatalmazással is igazolni kell, az igazolvány a meghatalmazást nem pótolja...”"

Márpedig a törvény mindenhol meghatalmazást ír és ennek írásba foglalt igazolását is megkívánja.

Igen. Az korábban is idézés kibocsátása nélküli elutasítás volt. De miért kellene egy keresetre a régi Pp.-t alkalmazni 2018. augusztusában?

(Amúgy is - sit venia verbo - a fingot reszeled, és még csak igazad sincs. A jogtanácsosnak nincs szüksége meghatalmazásra, mert nem megbízottként képviseli a munkáltatóját, hanem munkavállalóként.)

Vagy az "érdemi vizsgálat nélkül" kifejezést használtam helytelenül?

Kedves KBS!

Ezért kértem kimondottan ügyvédi véleményt, de nem értem miért írod, hogy nincs ilyen jogintézmény a rPp-ben. Nyilván nem részletes magyarázatot várok csak annyit, hogy mit olvassak el ahhoz, hogy megértsem miért nem helyénvaló amit írtam.

A régi Pp. 130.§ (1) bekezdésben az szerepel, hogy " A bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125. § (1) bek.] elutasítja, ha megállapítható, hogy.. i.) pont: a 124. § (2) bekezdésében foglalt ok áll fenn.

A 124.§.(2) bekezdés szerint ..A bíróság a keresetlevelet – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha.. b) a jogi képviselő nem csatolta a meghatalmazását--

Elutasítani érdemi vizsgálat nélkül? Nincs ilyen jogintézmény.

Kedves KBS!

rPp. 130.§ (1) bekezdés i.) pontja alapján nem kellene érdemi vizsgálat nélkül elutasítania a bírónak a keresetet?

Van ezzel kapcsolatos olyan tapasztalatod ami ezt megcáfolja. Szívesen venném nagyon.

Előre is köszönöm sokat segítenél.

És? Attól lesz megalapozatlan a kereset?
Ez nem a te dolgod, hanem a bíróé.

A keresetlevél illetve mellékletei nem tartalmazzák a meghatalmazást. Minden mást igen.. a meghatalmazást vagy megbízást nem.

Ja, hogy nem a megbízáshoz kértél segítséget, hanem kötekedni akarsz az ellenérdekelt féllel. Ilyenen nem érdemes, hidd el, nincs az a hülye jogtanácsos, aki hobbiból, kérés nélkül eljár egy cég helyett.

Köszönöm KBS közben kaptam választ egy másik topicban. Közben rájöttem, hogy a Pp alkalmazása a Vht-ben is érvényes ezen kérdés kapcsán. Mondjuk ez egy követeléskezelőé nem ugyanaz az ügy, de ugyanaz a történet.

Még egyszer köszönöm!

Kedves KBS !

Egy jogtanácsosi igazolvány másolata lett becsatolva a képviseleti jog igazolására. Semmi más.

Azért jogi képviselő nem lehet akárki. Aki meg lehet, az tudja, mivel igazolhatja a képviseleti jogosultságát.

Tisztelt Ügyvéd Hölgyek,Urak!

A rPp. 66. § (1) Amennyiben a törvény egyes perbeli cselekményekre másként nem rendelkezik, a fél helyett az általa, illetőleg törvényes képviselője által választott meghatalmazott is eljárhat.

Ha a fél a keresetet jogi képviselő útján nyújtja be a kereset mellékleteként milyen iratot kell benyújtania annak igazolására, hogy az ügyben eljárhat?

Elég egy általános megbízás vagy a konkrét ügyben kell meghatalmazással rendelkeznie?

„A teljes anyag és munkadíj kifizetésre került”

Még nem elégszer írtuk, előre nem fizetünk, csak elvégzett munka után. És én abból is visszatartanék min. 5-10% összeget garanciális javításra.