Hogyan minősül?

Mire? Költő vagy, vagy micsoda?
Ha simán múlt időben írod, ahogy történt is, teljesen más lett volna.

@drbjozsef: az elbeszélő múltra elég nehéz igeidőt találni a magyarban és ez félreértésekre adhat okot. Szerintem ez történt. Mindenesetre köszönöm a válaszokat.

Csak alapfokon beszélem a magyart, de ebből valahogy ezt éreztem :

„anyagi jellegű követeléseket támaszt egy magánszeméllyel szemben, őt nemteljesítés esetére perrel fenyegeti. ”

Így persze más értelme lehet az egésznek. Jövő időben, feltételezésekre nyilván nem tudtunk minősíteni.

@drbjozsef: Sehol nem írtam, hogy ez jövő idő. Ez múlt idő, megtörtént. Folyik a nyomozás.

... és amiket leírtál, az minden kétséget kizáróan igazolható, bizonyítható? Azok a feltételezések is, amelyek a jövőre vonatkoznak? Érdekes.

Mert ha ezek múlt időben lennének, megtörténtek, és egyértelmű a megítélése a történéseknek, akkor esetleg el tudnám képzelni, hogy ebből akár marasztalás is legyen. De feltételezésekre?

Megoldódott, minősült. Hivatali visszaélés.

Már hogyne tudnád. Csak nem akarod.

Oké, köszönöm a válaszokat. Sajnos ennél pontosabban ne tudom megfogalmazni az esetet. (Nem fejtörő.)

Ez valami játékos jogi fejtörő, valami iskolai példatárból? A diák minél több jogi megoldást tud kitalálni, annál több pontot kap? :O

Jó neked. :D

Értem.

@drbjozsef: Köszönöm.

Pontosítanék, illetve kiegészítenék.

Hangsúlyos elem, hogy a hivatalos személy tisztában van a követelés jogalap nélküliségével, a cél nem is annak teljesülése, hanem a magánszeméllyel kötött szerződés ellehetetlenítése. A szerződés megszűnik, ezután a magánszeméllyel szembeni követelések számláit a szervezet sztornózza, a követelést perbe nem viszik.

„nemteljesítés esetére perrel fenyegeti”

Nincsen ilyen. Hatósági eljárás kilátásba helyezése nem lehet fenyegetés (és zsarolás sem, ha már).
Követelni pedig nem tilos. Ahogyan pert indítani sem.

Tisztelt Fórumtársak!

Segítséget szeretnék kérni egy helyzet megítélését illetően.

Adva van egy hivatalos személy, aki hivatali minőségében jogalap nélküli, anyagi jellegű követeléseket támaszt egy magánszeméllyel szemben, őt nemteljesítés esetére perrel fenyegeti. A hivatalos személy tud arról, hogy a követelés jogalap nélküli.

Ha itt nem egy hivatalos személy lenne, akkor gyanús, hogy a zsarolás tényállási elemei beállnak. Azonban mi a helyzet akkor, ha hivatalos személyként, az általa vezetett szervezet nevében teszi mindezt?