Jogi tanács kérése

Meg is történt, hiszen a vízművel szerződést kötött.
Hogy a fogyasztónak a kötelessége észrevenni, hogy az csak vízszolgáltatásra irányul, csatornára nem, az érdekes.
Végülis életszerű, hogy a fogyasztó ezt észrevegye, a szolgáltató meg nem, hiszen alig van köze ehhez az egészhez...

A fogyasztó kötelessége a szerződéskötés kezdeményezése. (Pontosabban a szerződés írásba foglalásáé.)

Érdemes olvasgatni a vízműtörvény 51. § (3)-at: „A víziközmű-szolgáltatásba bekapcsolt ingatlan tekintetében, a víziközmű-szolgáltató és a lakossági felhasználó között a közszolgáltatási szerződés a víziközmű-szolgáltatás igénybevételével is létrejön.”
https://njt.hu/…209-00-00.45#CI

A kötbérezést én is vitatnám. Ugyan a szerződés a törvény erejénél fogva létrejött, tehát a kérdező elvben leolvashatta volna a fogyasztását, kiszámolhatta volna a díját a nyilvános díjszabás alapján, és befizethette volna a vízműnek a cégkivonatból elérhető bankszámlára, számla nélkül is, de szerintem ez egy lakossági fogyasztótól nem elvárható magatartás. A vízmű ellenben évekig nem csinált semmit, pedig látniuk kellett, hogy a fogyasztó vizet fogyaszt, és a csatornára rá van kötve, mégsem keresték meg azzal, hogy kössön szerződést, nem küldtek neki számlákat, felszólításokat, amivel szerinem ők nem jártak el elvárhatóan, Ptk. 1:4. §.
Mivel a vízmű elmulasztott számlázni, felszólítani, stb, a fogyasztó reálisan nem tudhatta, hogy mennyivel és pontosan mikortól tartozik a vízműnek. (Még ha a fogyasztó a fogyasztást képes is lehetett volna kiszámolni, a számla esedékességét, amikortól a kötbér ketyeg, nem hiszem.) Ezzel a vízmű Ptk. 6:150. § szerint közbenső szerződésszegést követett el, ami a fogyasztó késedelmét kizárja. Ez kimentési ok a kötbér alól, Ptk. 6:186. § (1).

A kötbér jogszerűségét én megvizsgálnám. A bekötési díj: amikor bekötötték, nem kérték a díját? És egyáltalán: miért hiányos szerződést tettek eléd aláírásra? Itt nem csak a te mulasztásodról van szó. Tárgyalni kell arról, hogy a kötbérezésre egyrészt nem adtál okot, illetve nem te adtál okot, másrészt szerződéses alapja sincs.
Off Miből gondolod, hogy az itteni vélemények azok 'hivatalosak'? On

A kötbért illetően téves az érvelésed.

kds,

Igénybe vetted a csatornát, rá voltál kötve, használtad?
Sajnos több más közszolgáltatással ellentétben a víz- és csatornaszolgáltatás elévülési ideje az általános 5 év, ezért követelhetik visszamenőleg a szolgáltatás díját 2018-tól. A bekötési díj 10+ éve lett volna esedékes, szerintem az elévült már. A kötbérben pedig nem vagyok biztos, de a szolgáltató hibázott, akkor nem gondolnám hogy az is járna nekik. Ha igazolja, hogy a kellő gondossággal járt el, megpróbált veled szerződni, megfelelő címre küldött például szerződést, csak te nem reagáltál rá, akkor esetleg járhat neki.

De a szolgáltatás díját, ha azt igénybe vetted, az jár nekik.

„csak azért mert vízfogyasztás volt?”
Az elfogyasztott vizet mind megittátok, elfőztétek? A csatornába nem ment semmi?

kds

Ahol víz-szolgáltatás van, ott többnyire csatorna-szolgáltatás is létezik.
Nagy valószínűséggel ezért gondolják ők most így.

Üdv.!
Hivatalos véleményre lenne szükségem az alábbiakban:
Adott egy családi ház, ami 10+ éve épült, összközműves. Anno a helyi víz szolgáltatóval is létrejött az ivóvíz szolgáltatására a szerződés, de mint kiderült, szennyvíz elvezetésére nem.
Mindez most, 2023. szeptemberében derült ki, amikor is megjelentek a vízművek emberei és közölték, hogy a rendszerükben úgy látják nincs szerződés. Köteleztek rá, hogy 15 napon belül megkössem, ez meg is történt, majd rá egy hétre küldtek egy számlát közel félmillió forintról, visszamenőleg kiszámlázva a szennyvíz szolgáltatást 2018-tól. Aztán küldtek még 100 000 Ft-os kötbérről is, és bónuszként 13 000 Ft bekötési díjat is kérnek.
Kérdésem: ha egyszer nem volt szerződés, akkor mi alapján számláznak utólag 5 évre visszamenőleg? Jogos ez így, csak azért mert vízfogyasztás volt?
Köszönöm

Köszönöm a választ. A szabályzat hamarosan javítva lesz, de a szabályzat vonatkozó pontját most muszáj alkalmaznunk.
Azt, hogy ilyenkor a betűvel írt a mérvadó ezt valamilyen jogszabályban vagy elvi állásfoglalásban megtalálható?

Megvan erre a mód...

Jól tudod. De célszerű lenne mihamarabb javítani.

Kedves Fórumozók!

Szervezetünk egyik szabályzatában (a kérdés szempontjából nem lényeges milyen szabályzat)
elírás történt egy limitösszeghatár tekintetében, ami évek óta így van, de nem lett kijavítva, de most van egy ehhez kapcsolódó ügy.
A szabályzaban az összeghatár tekintetében számmal és betűvel kiírva más összeg szerepel.
„500.000 Ft (azaz háromszázezer forint)”
Tudomásom szerint ilyenkor a betűvel írt összeg a mérvadó.
Ez jól tudom vagy sem?
Az ilyen elírás estére van-e valamilyen szabály, jogszabály?

Köszönöm
T

A kutya jellemzően intelligens lény. De mindegyik tudja, hogy mire valók a fogai, és ennek megfelelően tudja használni így is, úgy is. Ez benne van az ösztönükben. Legfeljebb idomítás, illetve egyéb körülmény, mint pl a területének védelme az, ami alapján önmaga is el tudja dönteni, hogy enni, ölni, vagy csak figyelmeztetni akar. A bicikliket (lásd postások) Isten tudja miért, de minden kutya utálja.

Csak egy apró plusz kutyainfó nem kutyásoknak: van egy pár kutyafajta, ami nem öl, nem marcangol, hanem nevelni próbál a harapásával. Ezért nem okoz nagy kárt, de harapása kifejezetten fájdalmas, pontosan tudja, hová kell harapni hozzá. Így simán le lehet esni egy bicajról egy zoknileszedő harapástól is.

Na akkor nem megyek tacskó közelébe.
Még ráesek és összelapítom!
.
drb. összefoglalta a lényeget.
Kérdés hogy milyen mélyen akarsz ebbe belemerülni.

Minden létező bizonyitékot gyűjts össze. Látlelelet fotók számlák receptek stb.

Egyszerübb lenne a gazdival megegyezni egy összegben. Bár nem fog hajlani rá.

Fajta függő a szájkosár kérdés. De tény, ha harapós a jószág, akkor is kell rá, ha csivava.
Egyébként a tacskó kifejezetten harcos fajta, kotorékeb. Az egyik barátomnak volt egy, nagyon karakán kis jószág volt. Sebesség terén simán utolérte és megfogta a vadnyulat, és egy kis verekedéstől se riadt vissza. Egyszerre 2 német juhásznak és egy boxernek rontott neki. Megtépték, de ez nem tántorította el a következő alkalommal sem.
Egyebekben a fel nem tett kérésre a helyes megoldás amit maga a kutyatartó mondott. Ebből számomra az jön le, hogy szándékában áll fizetni. Mondjuk ha az eszmei károdra, elvesztegetett szabadságra (70 évesen még szabadság?) lelki megrázkódtatása...stb is kárigényed lesz, akkor a dr javaslatát érdemes követni. Bár gyanítom, akkor ebből per lesz. Az oltást még csak csak kifizetik, de a többire nem vennék mérget.

Túltoltam, tévedtem !!

matthiasi

„A panasz során azért azt is emeld ki...kutyákra közterületen nem csak póráz,
hanem szájkosár is kell. mindig,mindenhol a közterületen.”

Ez így, ebben a formában nem igaz. Tömegközlekedési eszközön kötelező csak tudtommal.
Eléggé érdekes lenne így sétáltatni a kutyát, amikor gyakorlatilag gazdi-felügyelet mellett éppen az az ő „én-ideje”.

Tény hogy van sok formai hiba a kutyás témában. Pl.. megszólítás : Tisztelt Fórum /fórumosok. vagy pl. amit írt az így lenne :
tárgy:kutyaharapás.
Ja a tacskó azért kifejletten nem 4, hanem inkább 6 -10 kg, de harapni azért tud.Nagyon.
„ leszűrtem erről az oldalról, az itt írogató, unatkozó társaságról. Messze nem a segítőszándék az, ami vezeti őket, pedig meggyőződésem, hogy ez a fórum azért jött létre.”
Bevallom,hogy pl.én nem azért vagyok itt, hogy konkrétan segítsek (mert nem tudok) hanem mert érdekelnek bizonyos jelenségek.... stb. A kár megtérítéséért harcolnikell.

Majd elmegy a kedvük a kutyatartóknak az ebek tartásától. Ráadásul kettőt is tartanak. A panasz során azért azt is emeld ki...kutyákra közterületen nem csak póráz, hanem szájkosár is kell. mindig,mindenhol a közterületen.

Kerdező2360

„A fizetési meghagyást az ki adja ki?”

Szerintem ezt is leírta drbjozsef:

„Ha nem fizet, elmész egy közjegyzőhöz, és mehet neki az FMH.”

A közjegyző és te fizetsz neki érte. Nyilván ennek költségét is majd végrehajtathatod rajta a végrehajtási költséggel együtt, ha jogerőre emelkedik.

drbjozsef !

Köszönöm szépen! A fizetési meghagyást az ki adja ki?

Mire vártál választ? Nem is kérdeztél igazából semmit.

Kerdezo2360,

Számszerűsíted, összegzed minden károdat, és aztán egy tértivevényes levélben megírod az illetőnek, bankszámlaszámmal, káraid részletezésével, határidővel a fizetésre, és ennek elmaradása esetén fizetési meghagyás kibocsátásra ellene.
Ha nem fizet, elmész egy közjegyzőhöz, és mehet neki az FMH.

Érdemes tudni, ha ellentmond neki, akkor bíróságra kerül az ügy, és ott neked kell bizonyítani a károdat, annak jogalapját, összegét.

A négy kg-os kutyaharapásokkal kapcsolatban sokat mesélhetne neked a siófoki sürgősségi ügyeleten dolgozó engem ellátó orvos! Főleg a tacskó kutyák harapásairól, amit igazán jól ismer. Amikor beleharapnak a vádlidba, éles fájdalmat érzel, s hogy leestem a kerékpárról?-hát igen, 70 felé talán már megbocsátható.
Egy dolgot viszont leszűrtem erről az oldalról, az itt írogató, unatkozó társaságról. Messze nem a segítőszándék az, ami vezeti őket, pedig meggyőződésem, hogy ez a fórum azért jött létre. De ilyen emberekkel, mint Önök, sajnos nem lehetséges.
Most van az a pillanat, amikor törlöm a regisztrációmat.