Öröklés, végrendelet,köteles rész

én is így gondolom ; )

drbjozsef

„Annyira nem lehettek rosszban, ha sikerült "rátukmálni"...”

Létezik az a pénz vagy vagyon, amitől egyből elmúlik a harag. :-)

hbalazs25

„Rejtély miért adta neki mégis.”
Hát az valóban rejtély, hiszen végrendeletben lehet valakire "meglepetésszerűen" vagyont hagyni, de az ajándékot el is kell fogadni, pláne az ingatlant, ahol a bejegyzéshez kell a közös okirat. Annyira nem lehettek rosszban, ha sikerült "rátukmálni"...

hbalazs25,

Igen, főszabály szerint a juttatáskori érték számít, de ha ez valamelyik félnek jelentősen méltánytalan, kérhet a bíróságtól más érték megállapítását.

Ptk. 7:80.§ (1) és (2).

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ha ez a juttatás sok éve volt, akkor lehet esély az érték emelésére.

drbjozsef

Köszönöm a válaszokat. És gondolom az ajándékozott ingatlan a köteles rész alapjába az ajándékozás pillanatában számított értéken kerül be.

Szomorú örökös

Nem, egyáltalán nem. Mondhatni egyik örökös se volt jó viszonyban az Örökhagyóval, legfőképp az aki ajándékba kapta az ingatlant. Rejtély miért adta neki mégis.

hbalazs25

„Kötelesrészre vagyok jogosult, mert kizártak engem és testvéreimet az örökségből Tartási szerződéssel.....Tartási szerződés fejében átíratták a teljes tulajdonrészt.....Közben találtam egy olyan ingatlant amit az örökhagyó az elmúlt 10 évben ajándékozott oda hozzátartozójának.”

És mindezek hogy derültek ki? A hagyatéki tárgyaláson? Nem nagyon beszéltél azzal, aki most gyakorlatilag meghalt?

hbalazs25,

Igen, valszeg ezt el kell engedned. Mármint, a köteles rész feletti igényt.
Igen, ez a most talált ingatlan is hozzászámítandó a köteles rész alapjához.
És igen, jól írod : ha akarod.
A köteles rész nem automatikusan jár. Csak akkor, ha igényleg.
Küldd be az igényt a közjegyzőnek a hagyatéki eljárásba, akár ott is megegyezhettek a kötelezett(ek)kel.
Ha ez a mostani megajándékozott nem örökös, nem vesz részt az eljárásban, tőle külön kérned kell.

A kötelesrészi igény egy kötelmi jellegű követelés, 5 év az elévülése, szóval nem maradsz le semmiről.

tehát megszívtam, köszönöm.

Közben találtam egy olyan ingatlant amit az örökhagyó az elmúlt 10 évben ajándékozott oda hozzátartozójának.
Ez elvileg akkor nem visszterhes így ha akarom akár kérvényezni is lehet a kötelesrész alapjához számoltatását?

Az egy másik érénytelenségi ok - és általában annyi esélye van rá hivatkozni, mint amilyen arányban a szóbeli végrendelet érvényes lehet: kb. 2 ezrelék. Ahhoz ugyanis, hogy a szerződés az egyik fél belátási képességeinek hiánya miatt legyen érvénytelen, a belátási képesség teljes hiányát kellene bizonyítani a szerződéskötés időpontjára. Valószínűség és a korlátozott belátási képesség nem elég.
Igen, ezt inkább csak megelőzni lehet a gondoksággal.

Értem, itt a kérdés az akkor, hogy ha a tartásra kötelezettnek nem volt szándéka azt teljesíteni, de a tartásra jogosult a csökkent belátási képessége miatt kötötte meg a szerződést, amelyik teljesen előnytelen számára. Gondolom, lényegében így járt - meg az örökösei is, ha nem helyezték időben gondnokság alá az illetőt.

Nem értelek. Ha legalább az egyik félnek valóban tartási szerződés kötése volt a szándéka, akkor a szerződés nem színlelt. Ha egyiküknek sem állt szándékaban tartási szerződést kötni, akkor az egyikük ingyenesen ruházta át az ingatlant a másikra, vagyis ajándékozás történt.

Azt ugye, tudod, hogy az, hogy az eltartó nem teljesít, nem teszi érvénytelenné a szerződést; és hogy az elmulasztott tartást csak az eltartott követelheti életében - ő is csak hat hónapra visszamenőleg?

Egyébként igen, ha egy adásvételi szerződésről kiderül, hogy az "eladó" nem tartott igényt vételárra, a vevő meg nem akarta azt megfizetni, vagyis, ha mindketten színleltek, akkor az is ajándékozás. (A teljesítés elmaradása önmagában nem igazolja, hogy a szerződés színlelt volt.)

„amelyben az egyik fél ingyenesen átruházza a másikra az ingatlanját”

Egyébként : nem ingyen ruházza át. A tartás visszterhes. De ha nem kapja meg a szerződés szerint neki járó tartást, akkor az miért alakulna át ajándékozássá?
Ennyi erővel az ingatlan adásvétel is ajándékozássá kellene alakuljon nem? Lejár a fizetési határidő, nem fizetem ki az ingatlant, akkor biztos ingyen akarta nekem adni az eladó. Na, jó, nem tökéletes analógia. :)

Hogy mi a szándéka a 90+ éves néninek, aki - papíron, tartási szerződéssel - "odaajándékozza" az ingatlanát egy tök ismeretlen öregek otthona dolgozónak, akit négy napja ismer, látni alig lát, nem hall jól, csökkent a belátása? Nem tudom, de szerintem nem az, hogy nekiadja az ingatlanát...

Ptk. 6:92. § (2) : A színlelt szerződés semmis; ha az más szerződést leplez, a felek jogait és kötelezettségeit a leplezett szerződés alapján kell megítélni.

Te hogyan minősítenél egy olyan szerződést, amelyben az egyik fél ingyenesen átruházza a másikra az ingatlanját? Szerinted mi volt a felek szándéka, ha "biztosan" nem az ajándékozás?

HA egy tartási szerződés a tartás - mondjuk teljes és bizonyítható - hiányában semmis, akkor automatikusan ajándékozásnak minősül ahelyett, hogy a semmisség miatt nem is létezőnek tekintjük a szerződést, és visszaáll az eredeti állapot?

Ha a szerződő felek nem rokonok, és a tartásra jogosult csökkent belátási képességgel rendelkezik, valamint ha a szerződéskötés körülményei is olyanok (otthonban, kórházban), akkor itt a tényleges szerződési szándék biztosan nem az ajándékozás volt...

Ha a tartási szerződés ajándékozást leplezett, akkor is csak köteles részre lehet igénye. Szóval ebbe az irányba felesleges elindulni.

„az a tartási szerződés arról szól, hogy aláíratják a 90+éves erősen befolyásolható időssel a szerződést ”

Ja hogy szerinted már maga a tartási szerződés is színlelt volt? Nem volt tartás valójában? Nem teljesítette a szerződő az abban vállaltakat? Ha nem teljesítette, akkor miért nem ebbe az irányba indulsz inkább?
Csak mert ezen kívül nincs más, csak kérni a kötelesrészt.

„Azt le lehet kérdezni valahonnan, ...”
Nyilván lehetséges, hiszen a hagyatéki leltár összeállítója pont ezt teszi az elhunyt esetében. Már ha nyilvántartott vagyonról van szó, ingatlanról, járműről. Ezeket lekérdezi. De mint magánszemély, nem tudom, lehetséges-e ez. A nyilvántartások nyilvánosak, de hogy a mezei állampolgár milyen keresést futtathat, abban nem lennék biztos. Simán ügyfélkapun szerintem pont cím vagy hrsz alapján kereshetsz - tulajdonos alapján szerintem nem.

Kedves drbjozsef.

Köszönöm a válaszokat.

Azért szerintem azt te is tudod, hogy ez az örüljünk ami van dolog nem ilyen egyszerű. Az esetek többségében, mint nálunk is, ez a tartási szerződés arról szól, hogy aláíratják a 90+éves erősen befolyásolható időssel a szerződést és "kizárják" (megpróbálják) a többieket.

Azt le lehet kérdezni valahonnan, hogy az elmúlt 5-10 évben az örökhagyó milyen adásvétel vagy ajándékozási szerződéseket kötött? Természetesen csak név alapján, mivel se hrsz. se cím nincs.

Ha két év plusz egy nap lett volna a szerződéskötéstől, most egy fillért sem kellene adniuk neked. Szerintem örüljetek annak, ami van...

hbalazs25

Jól tudod : „A szerződés megkötésétől számított két éven belül megnyílt öröklés esetén a kötelesrész alapjához hozzá kell számítani az öröklési, tartási, életjáradéki vagy gondozási szerződéssel elidegenített vagyon értékének a ténylegesen nyújtott tartás, életjáradék, illetve gondozás értékével nem fedezett részét.”

Ez persze nem jelenti azt, hogy kizártak az örökségből. Csak azt, hogy ez az ingatlan, mivel nem az örökhagyó vagyona, nem tartozik bele a hagyatékba - de a köteles rész alapjába beszámítandó.

Nincs semmilyen jogi lépés : jár a köteles rész az ingatlanból (illetve abból is csak a tartás levonása utáni részből). Ahogy KBS írta, közös megegyezéssel persze bármit lehet. De miért lennének olyan kedvesek (hülyék?), hogy a kötelezőnél többet adjanak?

A tartás ilyen szerencse szerződés. A két év miatt ők is bukják egy részét, a megkötő miatt az örökösei meg a másik részét. Így megy ez.

Tartási szerződés fejében átíratták a teljes tulajdonrészt és ha letelt volna a 2 év akkor már kötelesrészre se tarthatnék igényt.
Vagy rosszul tudom?

Akár az egész házat is nektek adhatják, ha akarják.

(A tartási szerződés kötése nem kizárás az örökségből.)

Sziasztok,

Kötelesrészre vagyok jogosult, mert kizártak engem és testvéreimet az örökségből Tartási szerződéssel, de nem telt el a 2 év a szerződéskötés és a halál között.
Viszont a kötelesrész (1/3) összegét nagyon kevésnek tartjuk.

Milyen jogi lépéseket tehetünk az ügyben és mik az esélyeink?
Van rá lehetőség, hogy megegyezzünk egy a kötelesrésznél nagyobb összeg kifizetésében ha az örökösök is beleegyeznek?

drbjozsefNem vettem bele, mert mint irtam, vezetni sem vezet alig voltz itt nálam, szinte mondvacsinált oklkokkal
"büdüs vas van a szobában ,olajszag"
Egy 5x5m-es szobában áll egy felújitott veteránmotor, ami az összerakás után ment utoljára de szerinte az büdös. Egy esetben ittt aludta megcsipte valami feldagadt a szeme
Poloska van nálad. Mondtam neki az valszeg nem úgy csip hogy bedagad a szemed
Most hogy már nagyon gyenge inkább lépcsőzik mint hozzám kijönne
2x25m2-es egymástól elszeparált szoba és a többi mellékhelyiség
És nem jön, ém időnkét elugrom hozzá, közel lakik
Nagyon imádkozpm minden nap hogy még éljen, de vizesedika tüdeje , nem kap elég oxigént

Ilyen panaszárad esetén ugy gondolom felesleges haszonélvezet
Ő arra törte magát hogy a gyerekei is a végrendeletben legyenek. Voltak, de flegmák is
Akkormeg?
Ma irtam egy újat, minden ingó/ingatlan csak egy személyre a b,nőmre szól
Két tanú, egyik már alá is írta, merthogy PC.n írtam

Köszönök mindent!
Nagyon úgy érzem, hogy túlélem őt bár.....

„Szoval a haszonélvezet miért lenne előnyös/jó nekem?”

Neked csak annyiban - ha ezt a végrendeletedben teszed -, hogy a barátnőd élete végéig használhatja az ingatlant és az autót a halálod UTÁN, de a gyerekei nem kapják meg.
De úgy sincs más, akinek adhatnád a tulajdonjogot, és amúgy is esélyes, hogy nem fog tőled örökölni, akkor mindegy is.