MOKK FMH meghagyás

Vigyázat, a végrehajtó írásbeli intézkedésének fiktív kézbesítése a hatályos lakóhelyre csak nagyon szűk keretek között támadható meg kézbesítési kifogással, ld. Vht. 37/A. §! És a bíróság meg a közjegyző a legelső ilyenhez kötik a tudomásszerzést.

Jellemzően a munkáltatótól (letiltás), számlavezető banktól (inkasszó) szokott értesülni az adós. De valóban kötelező tartalmi kellék a rendkívüli ellentmondásban, hogy mikor, hogyan szerzett tudomást a végrehajtásról.

KBS: Én is ezt akartam elsőre írni, hogy a rendkívüli ellentmondás jogintézménye lehetőséget biztosít az adós részére, azonban a tényállás alapján gondolom a postás megint "lepaktált" a végrehajtást kérővel. Habár más kérdés, hogy egy esetleges végrehajtási eljárási cselekmény foganatosításával (pl. HÁM) akár előbb is tudomást szerezhet a végrehajtási eljárásról, minthogy a végrehajtható okiratot kézbesítené a posta, hiszen a szolgáltatója jelzi, vagy éppen ő észleli, így az Fmhtv 32. § (1) - (2) alapján már élhet a rendkívüli ellentmondással. A kérdés nyilván az, hogy mikor értesült a "végrehajtás stádiumával".

„már a végrehajtás stádiumába került az ügy.”
Pont a fikcióval jogerőssé vált meghagyásokra "már a végrehajtás stádiumában" újra megnyílik az ellentmondás lehetősége.

Tessék elhinni: jól ki van ez találva.

„Érdekes ez az FMH jogi intézmény.

Egyik ismerősömet ezzel megkopasztották.

Egy társas házi felújításnál egy vállalkozó csak a fele munkát végezte el,de készre jelentette és a közös képviselő aláírta a teljesítést.

A kár a társasháznak kb. 5 millavolt.A leendő a már pályázó új közös és a vállalkozó összejátszott és fizetési meghagyást bocsátottak ki.
Mivel a házba bejáratosak voltak , lepaktáltak a postással plusz kivették a postaládából az értesítést.
Lényeg a felszólított nem tudott a dologról és már a végrehajtás stádiumába került az ügy.”

A jog fiktív tudomány, emberek alkotják, minden élethelyzetre nem tud reagálni,nem is lehet. Felesleges is vele próbálkozni.

„Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.”

Te választottad a helyettes átvevőd társadnak, aki nem tájékoztatott az FMH-ról. Az, hogy utóbb a szekrény mögött guberáltál nem exkulpálás a hanyagságra. A jogalkotó vélelmezi, hogy a hozzátartozók stb. vannak olyan viszonyban, hogy tájékoztassák a címzettet, átadják részére a hivatalos iratot. Szóval mielőtt mindenkit okolnál... Segíteni próbálunk, és ugyanazon stílussal, ahogyan te. De a segítség nem azt jelenti, hogy megveregetjük a vállad, hogy 90%-os esélyed van arra, hogy pernyertes legyél, ha nem.... A gyakorlat, és a szakmai tapasztalatok alapján elmondtuk, amit lehetett. Ezt a békát le kell nyelni. Ha nem hiszed, akkor bízzál meg egy ügyvédet, aki majd "jó esélyeink vannak" mézesmadzaggal hiteget. A végén azért megírhatod az eredményt. Ahogy józsi is írta, nincs akadálya a perújításnak, perelni is beperelhetsz bárkit, feljelenthetsz, hiszen a magyar amúgy is egy perlekedő nép, az igazságról más az elképzelése a társadalomnak, sajnos.

U.i. Nem korrekt azt említeni, hogy konkrét jogszabályhelyeket jelöltél meg, amikor az nem is feltétlenül rád vonatkozik, és nem mindig azt kell kiemelni a tételes jogi rendelkezésekből, ami rád kedvező. Azt nem kedveljük :) Mi is közöltünk a részedre jogszabályhelyeket, az úgy látom: nem érdekel. Sok sikert.

Érdekes ez az FMH jogi intézmény.

Egyik ismerősömet ezzel megkopasztották.

Egy társas házi felújításnál egy vállalkozó csak a fele munkát végezte el,de készre jelentette és a közös képviselő aláírta a teljesítést.

A kár a társasháznak kb. 5 millavolt.A leendő a már pályázó új közös és a vállalkozó összejátszott és fizetési meghagyást bocsátottak ki.
Mivel a házba bejáratosak voltak , lepaktáltak a postással plusz kivették a postaládából az értesítést.
Lényeg a felszólított nem tudott a dologról és már a végrehajtás stádiumába került az ügy.

„Akkor miért nem kérhető a perújítás?”

Hogyne lenne kérhető. Senki sem írta, hogy nem kérhető.

Istenem de szánalmas vagy te szomorú ökör összevissza beszélsz,folyamatosan mást állítassz és te "akarsz" segíteni másoknak?!
Egy a dabasi járásbíróságon megtörtént konkrét esetet írtam le , elmagyarázva , konkrét jogszabályokat idézve,aminek helyt is adott a bíróság ,de akkor szerinted ez nem lehet és még most is hajtogatod a butaságaidat

Dr.K.n.z.

„A fizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett.”

Nem, nem azért nem mondtál ellent a fizetési meghagyásnak, mert nem volt rá bizonyítékod, hanem azért, mert lecsúsztál az ellentmondás lehetőségének határidejéről, mivel későn tudtad meg, hogy érkezett egy fizetési meghagyás.

Szerintem ezt te írtad, nem?
„a fizetési meghagyást pedig kb három hónappal azután találtam meg itthon pakolászva, miután a párom átvette és nem is szólt róla.”

Ezt vajon hogy fogod elmagyarázni a bíróságnak? :-)

Ha jelenleg a végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás és nem maga a tartozás,afizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett,akkor miért nem kérhető a perújítás?

Korábban azt írta valaki,hogy jelenleg a végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás és nem maga a tartozás. A fizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett. Akkor miért nem kérhető a perújítás?

Dr.K.n.z.,

Ez az érvelésed azért (is) hibás, mert az elévülés egy olyan objektív tény (két dátum egymásból való kivonásával), amelyet - az általános szabály alól kivételként - NEM a kötelezettnek kell bizonyítania. Az, hogy te most kaptál meg valami papírt az elévülésről nem számít semennyire, mert nem az elévülést kell bizonyítani, hanem a jogosultnak kell bizonyítania azt, hogy az elévülést annak határidején belül megszakította. Ezzel az indoklással nem tudsz érdemben perújítást indítani - azt el fogják utasítani.

Dr.K.n.z.

„Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.”

Milyen bizonyítékot kaptál meg? Ja azt, hogy eltelt a jogerős tartozásod után 5 év és elévült? Igen, elévült, de csakis az a tartozásod.
Ez viszont nem tiltotta meg az Intrumnak vagy bármelyik követeléskezelő cégnek, hogy újabb fizetési meghagyást bocsásson ki ellened. Ez ugyanis nem végrehajtási eljárásnak számít, hanem egy újabb lehetőség a számukra, ahol ha nem mondasz ellent, akkor újra indul az 5 év elévülés. De pont ebbe a csapdába szaladtál bele és most itt vered a nyálad már hetek óta, hogy márpedig te nem fizetsz. De sebaj, majd letiltják tőled és leshetsz.

398. § [Perújítás a jogerős fizetési meghagyás ellen]

(1) A jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye. A perújítási eljárás lefolytatására az a bíróság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel, amelyik – ellentmondás esetén – elsőfokú bíróságként a perré alakult eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezett volna.

394. § [A perújítás megengedhetősége]

(1) A 393. § a) pontja alapján a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja.

Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.

Akkor most ez miért nem játszik?

Dr.K.n.z.

„Kb egy hete megküldött kérésemre az intrum olyan papírokat, amikből viszont egyértelműen kiderül,hogy volt egy olyan 5 éves időszak, amikor semmi sem szakította azt még. Ha a jelenlegi végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás, akkor az ellen az új bizonyíték birtokában miért nem élhetek perújítási kérelemmel az új bizonyíték megszerzésètől számított hat hónapon belül?”

És még mindig nem érted!
Nem azért követel bármit tőled a végrehajtó, mert a korábbi szolgálatód megbízta vele, hanem azért, mert balfék voltál és nem mondtál ellent - természetesen nem önhibádon kívül - az ellened legutóbb kibocsátott fizetési meghagyásnak. Innen kezdve édes mindegy, hogy annak mi is volt az alapja, már jogerős és fizetsz, mint a katonatiszt, vagy csak szaporodni fog a tartozásod, mint a nyulak.

Kedves drbjozsef őszintén köszönöm a jó tanácsot, annyira nem stresszelem magamat,az egészségem többet ér,de elengedi nem feltétlenül szeretném még,ha szabadidőm engedi el fogok menni ameddig csak lehet...

Egy kérdés:
Ha nem volt bizonyítékom az elévülèsre és önhibámon kívül,.ért nyilván nem tudhatok a végrehajtó összes,az elévülèsi időt megszakító jogfentartó nyilatkozatáról , akkor önhibámon kívül nem tudtam érdemben ellentmondani a fizetési meghagyásnak. Kb egy hete megküldött kérésemre az intrum olyan papírokat, amikből viszont egyértelműen kiderül,hogy volt egy olyan 5 éves időszak, amikor semmi sem szakította azt még. Ha a jelenlegi végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás, akkor az ellen az új bizonyíték birtokában miért nem élhetek perújítási kérelemmel az új bizonyíték megszerzésètől számított hat hónapon belül?

„Nos ebből lett ez a tartozás,nem hitelből és nem is egy egetverő összegről van szó,hanem az elvekről !”

Akkor minden rosszindulat, és gúny nélkül : ha ez a helyzet, fizesd be, ülj le meditálni egyet, magadban mondd el a szolgáltatót, az intrumot, a közjegyzőt, a bíróságot, a jogrendet, a kormányt, meg akiket még akarsz minden szarnak, végül lélegezz egy nagyot, engedd el magadtól ezt az egészet, és felejtsd el. A saját mentális egészséged érdekében.

Dr.K.n.z.

„Úgy látom teljesen elfelejtették itt sokan a jog lényegét”

Mondja ezt az, akinek lövése sincs a jogról.
De leginkább az elévülés fogalmával áll nagyon hadilábon.

Dr.K.n.z.

„Ha pedig van perujítàs ès kiderül hogy jogtalan az fmh az vissza kell hogy járjon ès itt jön képbe amit mondtam az önkéntességről.
Hogy ha nem önkéntes a megfizetès vissza lehet követelni.”

Na azért ezt olvasd át még egyszer és értelmezd! Te gyakorlatilag jogosan tartozol bárkinek. Annak végrehajtás útján befolyik végre a pénz - teljesen törvényesen - majd te visszakövetelnéd tőle, hogy az szerinted nem jogos kifizetés volt - bár valljuk be, valóban tartozol neki a jog szerint. Ezt ugye nem gondolod komolyan? Mert hiába évült el egy tartozás, attól az még nem szűnt meg. A két fogalom között óriási különbség van.

Dr.K.n.z.

„Ráadásul fixen elévült”
A tartozásod valóban lehet, hogy elévült, de már nem is arról van szó, hanem egy fizetési meghagyásról,
aminek nem mondtál ellent és így jogerőre emelkedett. Kár, hogy képtelen vagy külön kezelni a két történetet.

„a fizetési meghagyást pedig kb három hónappal azután találtam meg itthon pakolászva, miután a párom átvette és nem is szólt róla.”
Ezt aztán te hiába emlegetnéd a bíróságon, hogy márpedig „önhibádon kívül” történt, ki fognak röhögni, erre készülj fel.
De akkor próbáld meg értelmezni mindazt, amit a második hozzászólásodban bemásoltál:

„a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja”

Nos, nálad „önhibán kívüliségről” felesleges szót ejteni - főleg hogy „otthon pakolászva” találtad meg (jó nagy rend lehet nálatok) - azt fogják bent mondani, hogy ezt rendezd le az élettársaddal, ne őket fáraszd vele, nélküled is van elég dolguk.

Főleg hogy mint ha már leírták volna a legelején, hol követted el a legnagyobb hibát:

„Te...a Pp. 528. § alapján pert indítottál végrehajtás megszüntetése iránt. Ez hiba volt.”

Erről mi a véleményetek:
398. § [Perújítás a jogerős fizetési meghagyás ellen]

(1) A jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye. A perújítási eljárás lefolytatására az a bíróság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel, amelyik – ellentmondás esetén – elsőfokú bíróságként a perré alakult eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezett volna.

(2) A 393. § e) pontját a jogerős fizetési meghagyással szemben előterjesztett perújítás esetén úgy kell alkalmazni, hogy perújításnak akkor van helye, ha törvény ellenére a kötelezettnek a meghagyást hirdetményi úton kézbesítették. A 394. § (3) bekezdése ebben az esetben is irányadó.

(3) Ha a bíróság a jogerős fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte és új határozatot hozott, arról a határozat jogerőre emelkedését követően a határozat megküldésével értesíti az eljárt közjegyzőt.

394. § [A perújítás megengedhetősége]

(1) A 393. § a) pontja alapján a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja.

új bizonyíték tudomásszerzésétől számított 6 hónap,
Azt írja hogy max 5 èv van rà. Annyi idő alatt bőven elindulás a vh ès fizet az ember. Ha pedig van perujítàs ès kiderül hogy jogtalan az fmh az vissza kell hogy járjon ès itt jön képbe amit mondtam az önkéntességről. Hogy ha nem önkéntes a megfizetès vissza lehet követelni.

Namármost az intrum ölt olyan kedves,hogy végre megküldött minden papírt, amiből látszik,hogy valóban elévült, amire eddig nem volt semmilyen bizonyítékom.

Ez vajon működhet?

Látom továbbra is csak a rosszindulat árad, ezért leírom az egész történet...

Volt egy internet szolgáltatásom,amit lemondtam Angliába költözésemkor telefonon , kérték vigyem be a modemet. Bevittem és leadtam ,de a papírt én naiv kidobtam. Nos ebből lett ez a tartozás,nem hitelből és nem is egy egetverő összegről van szó,hanem az elvekről ! Ráadásul fixen elévült,a fizetési meghagyást pedig kb három hónappal azután találtam meg itthon pakolászva, miután a párom átvette és nem is szólt róla.

Úgy látom teljesen elfelejtették itt sokan a jog lényegét azaz, a jó és igazságosság művészetèt és csupán rosszindulatú gúnnyal tudnak itt szolgálni valódi segítség helyett.

„Van egy tartozás,aminek a behajthatósaga elévült,a.it hivatalból nem vesznek figyelembe . Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik, majd ez alapján végrehajtást indítanak, amivel kizárják azt,hogy hivatkozhass az elévülèsre,igaz? Szóval nincs elévülès,mert nekem kellene hivatkozni rá, de nem hivatkozhatok.”

Parancsolj. Fmhtv 2009. Evi L. trv 32. (1)-(2)bek:

32. § (1) * Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 137. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet.

(2) * Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett az ügyben eljáró közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást visszautasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást hivatalból megszünteti. A végrehajtási eljárást megszüntető végzés ellen fellebbezésnek van helye. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli.

Ezt nevezik rendkivuli ellentmondasnak, amikor kvazi mar a vegrehajtas foganatositasa soran feléled az fmh soran "elmulasztott" jogorvoslat. Nyilvan a jogalkoto gondolt erre is. Szoval ahogyan osztap is leirta, te itt valamrlyik esetkörben hunyó vagy, amikor lehetett volna nem hivatkoztal az elevulesre

Nekem ez a mondat tetszett eddig a legjobban:

„Mi az ,hogy nem követelhetem vissza a pénzt,ha nem önkéntesen fizettem meg az elévült tartozást...?”
Tehát ez alapján nézzük a tényeket!

1. Van egy tartozás, amit a kérdező egyáltalán nem tagad, nem vitat.
2. Normál esetben ez a tartozás elévült volna régen az eltelt idő alapján.
3. Nem fizeti ki önkéntesen, ezért behajtó céghez kerül, aki fizetési meghagyást bocsát ki ellene a még továbbra is fennálló, csak jogi úton már nem végrehajtható követelésről.
4. A kérdező nem mond ellent a fizetési meghagyásnak, bár tud róla továbbra is, így az jogerőre emelkedik és így újra indul az elévülési idő.
5. És most itt háborog, hogy miért akarják rajta a már elévült követelést mégis behajtani...pedig jól kikövetkeztethető a fentiekből, hogy ismét szó nincs elévülésről.
6. A non plus ultra, hogy miután beszedik tőle a pénzt a jogos tartozására - mert hogy ez ugyebár nem kérdés - még ő akarja visszakövetelni. :-)