MOKK FMH meghagyás

„küldhetek fizetési meghagyást a szolgáltatónak?”
Nem. Ő küldött neked fmh-t. Mondj ellent, a perben bizonyítsd be az igazadat, és ugyanott jelentsd be a kár- és sérelemigényedet.

Tamasi

„Olyan komplex az ügy hogy ügyvédre van szükség?”

Dehogy! Ha az elején kifizetted volna simán azt a 6700 ft-ot, akkor most nem kellene ügyvédet keresned az ellentmondáshoz, a bizonyításhoz. :-)

„A követelés kezelő nem tud fizetési meghagyást indítani a közjegyzőnél?”
Úgy tűnik? Nem pont ez történt?

„Olyan komplex az ügy hogy ügyvédre van szükség?”
Van, akinek igen.

„Nem azért kell mert gyakorlatilag nincs felső limitje a munkadíjnak, amit be lehet hajtani?”
Azért van, kétmilliárd forint ügyvédi díjat eséllyel támadnál meg te is bíróságon.
Ugyanakkor hatvanezer forint nem sok ügyvédi költségre. Az, hogy a tőkeköveteléshez képest ez aránytalanul sok, az csak pech.

„Ha én bizonyítom egy számláról hogy az jogtalan, de a bizonyítás fél napomba kerül
és fölkérek egy ügyvédet is akkor küldhetek fizetési meghagyást a szolgáltatónak?”
Anélkül is küldhetsz. Akár ma is. Hiszen nem tilos az.

Köszönöm a válaszokat.
A követelés kezelő nem tud fizetési meghagyást indítani a közjegyzőnél?
Olyan komplex az ügy hogy ügyvédre van szükség? Nem azért kell mert
gyakorlatilag nincs felső limitje a munkadíjnak, amit be lehet hajtani?

Ha én bizonyítom egy számláról hogy az jogtalan, de a bizonyítás fél napomba kerül
és fölkérek egy ügyvédet is akkor küldhetek fizetési meghagyást a szolgáltatónak?

Tamasi,

Ingatlan eladásnál a mérőórákat is át kell írni az új tulajdonos nevére. Ilyenkor elszámolsz a szolgáltatóval, kifizeted az adott óraállásig a hátralékodat, aztán onnantól ketyeg az óra az új tulajdonosnak.

Van ilyen elszámolásod? Valaminek kell lennie, ha sikerült átírni az órát az új tulaj nevére.
Benne van, hogy elszámoltatok, kifizettél mindent? Mert azzal esetleg lehet keresnivalód, mert ha a szolgáltató kiállított neked egy ilyet, aztán mégis fél évvel később kap észbe, hogy nini itt még maradt valami, akkor azért arra jogosan lehet hivatkozni, hogy kenje a hajára.

Tamasi

„A számlát (6700Ft) egy ingatlan eladása (2022-ben) után 6 hónappal kaptam és egy 14 hónappal korábbi időszakra vonatkozott, amit korábban nem számláztak ki......Az eladáskor nem volt tartozásom, kivéve az utolsó részszámlát. Fél évvel később egy emailt kaptam ami egy számlázó felületre mutatott amihez már régesrég nem volt hozzáférésem.”

Tehát mégis volt az ingatlan eladásakor tartozásod, ugyanis kétszer is leírtad, volt egy résszámlád, amit nem számláztak ki valamiért. Meglett volna az a lehetőséged is a kakaskodás helyett, hogy bemégy és kinyomtatják neked a kérdéses számlát a szolgáltatónál.

„Te benyújtanád-e az ellentmondást azzal az indokkal hogy aránytalanul magas az ügyvédi díj?”

Ahogy olvashattad már korábban:

„Kovács_Béla_Sándor 2024.11.24. 08:08
Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya.”

Ellentmondani pedig csak akkor érdemes egy FMH-nak, ha az nem jogos, de egyértelműen a fő követelést elismered, tehát azzal kapcsolatban nincs okod ellentmondani. Főleg hogy ha kifizetted volna egyből azt a 6700 Ft-ot - nem is értem, miből gondoltad, hogy megúszhatod - akkor most nem tartanál itt. Csak azért, mert szerinted a kérdéses ügyvéd drágán dolgozik, az max. könnyet csal a nevetéstől a levél címzettjének a szemébe, hogy mennyire naív vagy, de többet nem fogsz vele elérni. Elutasítják és még magasabb lesz a fizetendő összeg a végrehajtáskor. Biztos, hogy megéri ez neked?

Ha most ezt ügyvédtől kérdeznéd, ő erre azt felelné, hogy: 'Nem. Harmincezer lesz.' Én ingyen azt mondom, hogy nem.

Jó, kérlek engedj meg egy utolsó kérdést: Te benyújtanád-e az ellentmondást azzal az indokkal hogy aránytalanul magas az ügyvédi díj? Tekintsünk el attól hogy te soha sem jutnál el idáig.

„a tőke tartozás 13 szorosát követelik”
A tőketartozást követelik most is. A többi az érvényesítés költsége: közjegyző + ügyvéd. Ha ezek nem volnának, ugyanúgy nem fizetnél továbbra sem, mint amikor még úgy követelték, hogy ezek nem voltak. És ha ezek ellenére most sem mfizetsz, a végrehajtásban a végrehajtó már 110-120e Ft megfizetésére fog felszólítani,

Az eladáskor nem volt tartozásom, kivéve az utolsó részszámlát. Fél évvel később egy emailt kaptam ami egy számlázó felületre mutatott amihez már régesrég nem volt hozzáférésem. Akkor nem küzdöttem meg velük, én is tudom hogy ez a része nem nyerhető.

Azzal van a bajom, hogy a tőke tartozás 13 szorosát követelik kevesebb mint 2 év után és ez itt olyan természetes.

De mire fel ez a nagy felzúdulás? Ha nem jogos a követelés, ellentmondasz a fizetési meghagyásnak, majd pedig szépen megnyered a pert, és nem kell fizetned semmit. Ha viszont jogos a 6700 Ft, nos, azt időben, járulékok és költségek nélkül is és megfizethetetted volna.

Úgy van. Megszorításokkal, de úgy van.

Nekem ebből két dolog jön le:

1. Egy szolgáltató bármikor küldhet számlát a szerződés megszűnése után, amit addig nem vett észre
2. Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya vagyis akármennyi lehet

2.b. A tőke tartozás és a követelés között semmilyen arányosságnak nem kell lennie.

„Főkövetelés 15.500Ft (ebből a tőketartozás: 6700Ft) Eljárási díj: 8.000Ft”
A 6700 forintot kellett volna megfizetni vitatkozás helyett. A 8000 Ft a fmh közjegyzői díja. Szomorú túlbonyolítja, amiket ezekről ír.
„Ügyvédi díj megbízási szerződés szerinti mértékkel: 63.500Ft”
A követelés jogosultja ügyvédet fogadott a fizetési meghagyás beadásához, az pedig ennyit kért. A többit már tudod.

Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya.

Tamasi

„A számlát (6700Ft) egy ingatlan eladása (2022-ben) után 6 hónappal kaptam és egy 14 hónappal korábbi időszakra vonatkozott, amit korábban nem számláztak ki.....A tartozást soha nem ismertem el, de ezt már csak a követeléskezelő cégnek jeleztem, ami már bőven későn történt.....Arányosnak tekinthető-e a teljes összeg és főként az ügyvédi díj (egy fizetési felszólítás elküldéséért)??
Mi lenne az indokolt lépés? Nyújtsak be ellentmondást?”

Ha az valóban az általad felhasznált közüzemi szolgáltatás volt, akkor kár volt eleve ellentmondani és kakaskodni velük. Ha már az elején kifizetted volna, akkor nem lenne ilyen magas a plusz költsége. Egyébként az ügyvédi díj nem csak a levél kiküldésére vonatkozik, hanem arra is, hogy az az összeg később eljusson a követelést kérőhöz, ugyanis te nem közvetlenül neki fizetsz. És ez általában nem az összegtől függő sikerdíj, hanem az sem kizárt, hogy hatósági díja van.

Kedves mindenki!
A héten kaptam egy fizetési meghagyást egy közüzemi számla tartozás miatt.

A számlát (6700Ft) egy ingatlan eladása (2022-ben) után 6 hónappal kaptam és egy 14 hónappal korábbi időszakra vonatkozott, amit korábban nem számláztak ki.

A tartozást soha nem ismertem el, de ezt már csak a követeléskezelő cégnek jeleztem, ami már bőven későn történt.

• Összesen 87.000 Ft

Arányosnak tekinthető-e a teljes összeg és főként az ügyvédi díj (egy fizetési felszólítás elküldéséért)??
Mi lenne az indokolt lépés? Nyújtsak be ellentmondást?

Köszönöm a segítséget
Tamás

evzb,

A sikeres kézbesítési kifogás következménye az, hogy a kézbesítést meg kell ismételni. Ezzel pár héttel lehet húzni az időt, de az alapprobléma nem szűnik meg: ha vitatod a követelést, ellent kell mondanod. Akkor meg minek futni a köröket? Csak ketyeg a kamat.

evzb:

A egyéni vállalkozónak nincs önálló jogalanyisága, amely elkülönülne a természetes személytől. Az egyéni vállalkozó teljes vagyonával felel, nincs egymástól elkülönült vagyon. A bírósági gyakorlat inkább természetes személynek tekinti, ebből következik, hogyha az egyéni vállalkozóval szemben végrehajtást kérelmez a jogosult, nem kell feltüntetnie, hogy "ev". Simán védhető, hogy postán kézbesítették. Amúgy lehet itt kutakodni, jogirodalom, jogdogmatikai kérdések stb., az ellentmondásnak kell mennie. És tükörsimán mehet postán, és véleményem szerint magánszemként indították meg ellened, csak a követelés jogcíménél szerepelhez mondjuk vállalkozási szerződésből eredő tartozás, nemde? :)

„Ez pedig, a minősített elektronikus aláírás és minősített időbélyegző szükségessége miatt ”
A postai kézbesítéssel pont ezt úszta meg. Adja csak be nyugodtan ő is postán azt ellentmondást. (Vagy bízzon meg egy ügyvédet - mindnek van elektronikus aláírása.)

Szomorú örökös:
"Szerintem nem feltétlenül. A bank nem hatóság, aki ezt könnyedén igénybe veheti."

A fmh kiküldését nem a kérelmező (itt bank) intézi, hanem az eljáró közjegyző.

A kérdés pontosan az, hogy a közjegyző hibázott-e, amikor nem elektronikusan küldte a fmh-t, illetve, hogy ez elegendő indoka-e egy kézbesítési kifogásnak.

javítva:
..... többletköltséggel jár, ami a kézbesítési kifogással elkerülhető.

evzb

„egyéni vállalkozóként felvett személyi kölcsöne ügyében, postai úton történt meg a fmh kikézbesítése.
Értelmezésem szerint, a fentiek alapján, ez hibás kézbesítésnek minősül,
hiszen azt elektronikusan kellet volna kézbesíteni a címzett tárhelyére.”

Szerintem nem feltétlenül. A bank nem hatóság, aki ezt könnyedén igénybe veheti.
Ott pedig szerintem csakis a hivatalos hatóságok kézbesíthetnek hivatalos leveleket.
Lsd. rendőrség, bíróság, adóhatóság, stb.

Az ellentmondás persze jó, de vállalkozó esetében azt csak elektronikusan lehet beadni. Ez pedig, a minősített elektronikus aláírás és minősített időbélyegző szükségessége miatt mindenképpen többletköltséggel jár, ami a fizetési kifogással elkerülhető.

Ezért érdekes, hogy ilyen esetben jogos-e a kézbesítési kifogás.

Az ellentmondás miért nem jó?