MOKK FMH meghagyás

És ez hol befolyásolja az ismerősöd tartozását, illetve a - most már mondjuk ki bátran - a tartozás megfizetése elkerülésére irányuló magatartását? Tegyük fel, a követelés jogosultja most szabadult 8 év után a börtönből. Neki akkor már nem is lehet pénzkövetelése az adósával szemben, csak mert ő börtönviselt?!?

jav: probléma

A pronléma az, hogy a jogosult egy rossznevű behajtócég, akit több milliós bírsággal megszórtak évekkel ezelőtt a politikájuk miatt.

Nincs mi ellen fellebbezni. Kezdje el megfizetni a tartozását, mintha a közjegyző engedélyezte volna. Aztán majd meglátjátok, mit szól hozzá, vagy egyáltalán szól-e hozzá a jogosult.

Értem, köszönöm, átadom az illetékesnek az információt, illetve annyit még megkérdek tud e fellebbezni valamilyen indokkal, ha már ennyire félrement ez a történet?

„Félreértesz, ez nem az én ügyem”
Jó, akkor kérdezd meg az ismerősödtől, hogy „,Az nálad nem opció, hogy esetleg mindenféle himi-humi kérelem nélkül, csak úgy, spontán elkezdesz teljesíteni a jogosultnak?”
„ Itt hol az önhiba?”
Például, ha nem rágod a hozzátartozód szájába, hogy fontos levelet vársz hivatalos helyről, és ha átveszi, akkor azt ne röjtögesse, hanem adja elő de tüstént, akkor az éppen elég nagy önhiba.

@ZZ24
az önhiba valahol ott kezdődik, hogy a "sima" levelek is elkeverednek, és az önhiba ott folytatódik, hogy ugyanez történik a hivataos levelekkel is.
Ha a cselekvőképes testvérrel nem lehet megértetni, hogy ha egyszer már átvette a hivatalos iratot, hagyja az asztalon, akkor ez már önmagában egy olyan önhiba, ami alól nem lehet kibújni.

Félreértesz, ez nem az én ügyem, mégha úgy is tűnhet, hogy 3. személy nevében magamnak kérek tanácsot. Az ismerősöm valóban megkért, hogy járjak utána ennek a témának, mert kerültem már hasonló cipőbe, és ott más tartozását akarták behajtani rajtam, persze az az én hülyeségem miatt alakult úgy.

Amúgy szerintem teljesen életszerű, hogy valaki átveszi és elkeveri a hozzátartozója hivatalos levelét és az emiatt joghátrányba kerül. Itt hol az önhiba, ha pl. valaki éjszakai műszakban dolgozik és rokon +++veszi át neki a levelet, de az elkeveri. A rokon hanyagsága miatt, önhibáján kivűl joghátrányba kerül.

Hol a kérdés? Tegyük fel, értjük anélkül is: Nincs értelme fellebbezni, mert a közjegyző a jogszabály rendelkezése szerint utasította el a részletfizetési kérelmet. Igazolási kérelemnek van helye, csakhogy az önhiba hiánya itt nem igazolható, úgyhogy attól sem várható túl nagy eredmény.
,Az nálad nem opció, hogy esetleg mindenféle himi-humi kérelem nélkül, csak úgy, spontán elkezdesz teljesíteni a jogosultnak?

Az általam beírt ügyben elég furán alakultak a dolgok:

az ismerősöm szabélyszerűen beküldte a kérelmet a részletfizetésre, ezt követően várta a közjegyző válaszát a csekkel, ami meg is jött, csak éppen nem kapta kézhez....

Történt ugyanis, hogy a testvére vette át a postástól a közjegyző válaszküldeményét a hiánypótéásról, hogy fizesse be s csekket, csakhogy a testvére elkeverte a dokumentumot a saját levelei közé és csak a tegnapi nap során derült ki, hogy ezt az iratot már kézbesítették és nem tett eleget a hiánypótlásnak, ía csakk befizetésének a közjegyző válaszűtól számított 15 napon belül, így a részletfizetési kérelmet el kellett utasítani a közjegyzőnek.

Fellebbezeésre van lehetőség,, a kérdés az, hogy abban az esetben, ha az ismerősöm előadja, hogy önhibáján kívül nem kapta kézhez a közjegyző hiánypótlási felhívását a csekk befizetéséről, mert a testvére átvette és nem adta át neki és erről a testvér is nyilatkozik egy saját kézzel aláírt dokumentummal az alapot adhat a fellebbezésre, főleg, hogy a postai tértivevényen is a testvér van megjelölve átvevőként?

Pontositsunk.
Mindenképpen jogerős lesz a közjegyző részéről (sok ilyenem van) de a jogosult mivel megkapta avkóvét nem fogja kérni a végrehajtást.
A biróság ha megkapja az ellentmondást,megnyilatkoztatja a jogosultat hogy fáj e még valamije? Ha igen nyujtsa be a keresetét megalapozó iratokat. Ha nem,akkor nem lesz ügy.

“ad hoc bemondásár”

„és csatoltam az ügyfélszolgálaton kapott bizonylatokat”

Az eredeti bejegyzésben írtam az idézett részt, hogy az ellentmondáshoz csatoltam a fizetésről bizonylatot. :)

@KBS

Értettem, köszi.

Miért alakulna? Mondom, hogy jogerős lesz a meghagyás.

Gerbera, természetesen igazolni is kell. (Talán nyilatkoztatja is a jogosultat.)

Na, azért a kötelezett ad hoc bemondására nem fogja a közjegyző csak úgy elhinni, hogy az teljesített.

“Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj”

Világos.

“anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt”

Legkevésbé sem érdekel, viszont majd tudni fogom, hogy kik emlegetnek ha csuklásba kezdek.

“még a jogerőre emelkedés előtt kifizeti a teljes tartozást, akkor a közjegyző azzal jogerősíti a meghagyást, hogy végrehajtásnak helye nincs. Jobb, mint később pereskedni a megszüntetésért.”

Köszi KBS, ezek szerint mégsem volt hiábavaló az ellentmondás megküldése és a teljes tartozás megfizetése.

Jól értem, hogy ezesetben - közjegyző említett jogerősítése okán -, nem alakul perré az ügy?

Célszerű azt bejelenteni a közjegyzőnek is, az se baj, ha a nyilatkozatot ellentmondásnak címkézi a kötelezett. Ha ugyanis a kötelezett a fizetési meghagyásos eljárás kezdete után, de még a jogerőre emelkedés előtt kifizeti a teljes tartozást, akkor a közjegyző azzal jogerősíti a meghagyást, hogy végrehajtásnak helye nincs. Jobb, mint később pereskedni a megszüntetésért.

Figyelem: a teljes tartozást! (Tőke, kamat, eljárási díj)

@alsóvonal
Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj. Ugyebár.
A fizetési meghagyás alapvetően egy fizetési felszólítás, amihez további jogkövetkezmény fűződhet. Az egyik ilyen, hogy ellentmondás hiányában jogerőssé és végrehajthatóvá válik.
Azonban annak elkerülésére, hogy fizettél is, és mégis végrehajtás indul ellened, nem az a megoldás, hogy fizetsz és ellentmondasz, hanem, hogy fizetsz, és jelzed a jogosultnak, hogy fizettél. Ha később ennek ellenére mégis indul végrehajtás, az a Vht. 41. § szerinti eljárásban orvosolható. De az az anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt, nem orvosolható semmivel.

Sziasztok!

Tegnapelőtt kaptam egy FMH-t parkolási bírság miatt. Decemberben többször is megbüntettek, azvegyiket sikerült benéznem.

A jogosult parkolótársaság ügyfélszolgálatán még aznap kifizettem az FMH-ban szereplő követelt összeget.

Tegnap küldtem egy ellentmondást az eljáró közjegyzőnek arra hivatkozva, hogy nem tartozom és csatoltam az ügyfélszolgálaton kapott bizonylatokat.

Mit gondoltok feleslegesen pötyögtem le az ellentmondás szövegét, mert jogosult amúgyis jelezte volna a közjegyzőnek? Azaz lerövidítbe: ilyen esetekben is kell/célszerű ellentmondani?

Előre is köszi a választ!

Szép napot :)

Még nagyvárosban is...

És amikor betelt a lap, akkor a margókat is teleírva hosszában. :D

Kézzel írva, kockás papíron? Ne tudd meg, milyen sokan...

Köszönöm az információt, így már tiszta a kép. A mai világban szerintem saját kézzel írt kérelmet nagyon keveset adnak be.

Jogos.bocsi...

ZZ24!
A tanú nem a beadvány tartalmát tanúsítja, hanem, hogy azt a kérelmező sajátkezűleg írta alá.
Ebből következik, hogy ha a kérelmező saját kézírásával írja le a kérelmét, akkor elegendő, hogy a végén egymaga aláírja. Ellenkező bebizonyításog vélelmezni kell, hogy a kérelem nem hamisítvány, hanem az valóban a kérelmezőtől származik
Minden más esetben, amikor a kérelmező kézírása gyakorlatilag az aláírásra korlátozódik, szükséges, hogy tanúk tanúsítsák, hogy igen, azt a kérelmező írta alá, tehát a kérelem valóban tőle származik.

:D

És tudja, és tudja, és tudja...!