MOKK FMH meghagyás

Ha eljut odáig....

Köszönöm mindenkinek. Ez most csak elvi kérdés volt egyelőre.

Üdv,

Egy barátom kapott az EOS-tól közjegyzőn keresztül FMH-t. Ha a 15 napos ellentmondási időn belül megkéri a részletet, akkor a közjegyzői 8000-res eljárási költséget mikor kell befizetnie és hova?

Kap róla értesítést.

Értem, köszönöm, tehát a kérelem beérkezése után utólag postázzák ki, hogy mennyit, hova kell utalni.

Még annyi lenne a kérdésem, hogy hány havi részlet a maximum?

A részletfizetési kérelem eljárási díját akár a kérelem benyújtása előtt (vagy azzal egyidejűleg) is meg lehet fizetni bankkártyával az fmh.mokk.hu weboldalon a "Kiegészítő befizetések" fülre kattintva, illetve ehhez bármelyik közjegyzőtől lehet csekket kérni. Ha a kérelem a díj megfizetése nélkül kerül beadásra, az sem probléma, akkor a közjegyző utólag küld csekket.Fontos, hogy ha csekken történik a fizetés, az eredeti feladóvevényt el kell küldeni a közjegyző részére postán.

Nincs konkrét szabály, hogy hány havi rf-t lehet engedélyezni, függ a tartozás összegétől, jövedelemtől, stb., de max. 12 hónapban érdemes gondolkodni, semmiképp sem több évben.

Köszönöm a részletes felvilágosítást,, egyébként én is 12 hónapra gondoltam.

Azt elfelejtettem megkérdezni, hogy a részletfizetési kérelmet le kell e tanúzni, mert az ismerősöm mondta, hogy egy korábbi ügyében már kértek tőle 2 tanús papírt hiánypótlásra.?

Nem kell.

Naaa...

:D

És tudja, és tudja, és tudja...!

ZZ24!
A tanú nem a beadvány tartalmát tanúsítja, hanem, hogy azt a kérelmező sajátkezűleg írta alá.
Ebből következik, hogy ha a kérelmező saját kézírásával írja le a kérelmét, akkor elegendő, hogy a végén egymaga aláírja. Ellenkező bebizonyításog vélelmezni kell, hogy a kérelem nem hamisítvány, hanem az valóban a kérelmezőtől származik
Minden más esetben, amikor a kérelmező kézírása gyakorlatilag az aláírásra korlátozódik, szükséges, hogy tanúk tanúsítsák, hogy igen, azt a kérelmező írta alá, tehát a kérelem valóban tőle származik.

Jogos.bocsi...

Köszönöm az információt, így már tiszta a kép. A mai világban szerintem saját kézzel írt kérelmet nagyon keveset adnak be.

Kézzel írva, kockás papíron? Ne tudd meg, milyen sokan...

És amikor betelt a lap, akkor a margókat is teleírva hosszában. :D

Még nagyvárosban is...

Sziasztok!

Tegnapelőtt kaptam egy FMH-t parkolási bírság miatt. Decemberben többször is megbüntettek, azvegyiket sikerült benéznem.

A jogosult parkolótársaság ügyfélszolgálatán még aznap kifizettem az FMH-ban szereplő követelt összeget.

Tegnap küldtem egy ellentmondást az eljáró közjegyzőnek arra hivatkozva, hogy nem tartozom és csatoltam az ügyfélszolgálaton kapott bizonylatokat.

Mit gondoltok feleslegesen pötyögtem le az ellentmondás szövegét, mert jogosult amúgyis jelezte volna a közjegyzőnek? Azaz lerövidítbe: ilyen esetekben is kell/célszerű ellentmondani?

Előre is köszi a választ!

Szép napot :)

@alsóvonal
Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj. Ugyebár.
A fizetési meghagyás alapvetően egy fizetési felszólítás, amihez további jogkövetkezmény fűződhet. Az egyik ilyen, hogy ellentmondás hiányában jogerőssé és végrehajthatóvá válik.
Azonban annak elkerülésére, hogy fizettél is, és mégis végrehajtás indul ellened, nem az a megoldás, hogy fizetsz és ellentmondasz, hanem, hogy fizetsz, és jelzed a jogosultnak, hogy fizettél. Ha később ennek ellenére mégis indul végrehajtás, az a Vht. 41. § szerinti eljárásban orvosolható. De az az anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt, nem orvosolható semmivel.

Célszerű azt bejelenteni a közjegyzőnek is, az se baj, ha a nyilatkozatot ellentmondásnak címkézi a kötelezett. Ha ugyanis a kötelezett a fizetési meghagyásos eljárás kezdete után, de még a jogerőre emelkedés előtt kifizeti a teljes tartozást, akkor a közjegyző azzal jogerősíti a meghagyást, hogy végrehajtásnak helye nincs. Jobb, mint később pereskedni a megszüntetésért.

Figyelem: a teljes tartozást! (Tőke, kamat, eljárási díj)

“Nem bírság és nem büntetés, hanem díj és pótdíj”

Világos.

“anyázás, amit kapni fogsz a közjegyzőtől meg a bíróságtól az ellentmondás miatt”

Legkevésbé sem érdekel, viszont majd tudni fogom, hogy kik emlegetnek ha csuklásba kezdek.

“még a jogerőre emelkedés előtt kifizeti a teljes tartozást, akkor a közjegyző azzal jogerősíti a meghagyást, hogy végrehajtásnak helye nincs. Jobb, mint később pereskedni a megszüntetésért.”

Köszi KBS, ezek szerint mégsem volt hiábavaló az ellentmondás megküldése és a teljes tartozás megfizetése.

Jól értem, hogy ezesetben - közjegyző említett jogerősítése okán -, nem alakul perré az ügy?

Na, azért a kötelezett ad hoc bemondására nem fogja a közjegyző csak úgy elhinni, hogy az teljesített.

Miért alakulna? Mondom, hogy jogerős lesz a meghagyás.

Gerbera, természetesen igazolni is kell. (Talán nyilatkoztatja is a jogosultat.)

“ad hoc bemondásár”

„és csatoltam az ügyfélszolgálaton kapott bizonylatokat”

Az eredeti bejegyzésben írtam az idézett részt, hogy az ellentmondáshoz csatoltam a fizetésről bizonylatot. :)

@KBS

Értettem, köszi.