MOKK FMH meghagyás

Most egy másik ügyben kérem a tanácsotokat, véleményeteket.

Csütörtök este a párom miután kiürítette a postaládánkat (szakszerűen levélszekrény :D) azzal fogadott, hogy a kezembe nyomott egy MOKK FMH-t. A dolog előzménye, hogy átszervezés miatt 28 év után új postás van a körzetben. Nos ezt a fontos iratot csak behajította… Az FMH-t még nem akartam volna átvenni, mindig a második kézbesítésnél szoktam. Reggel azonnal hívtam a posta telefonos ügyfélszolgálatát és tettem egy panaszt s megkérdeztem, hogy egyébként a tértin ki szerepel..? Én, mint címzett. :D Hívtam a közjegyzőt, de pénteken nincs telefonon, majd hétfőn.

A posta 30 napon belüli választ ígért, de az ellentmondásra nyitva álló határidő már pereg.

Mi ilyenkor a teendő? Ha a jóképességű postás azt mondja, hogy márpedig nekem adta oda (ugye aláírni már nem kell), akkor neki lesz igaza? Ez egy rendkívül szabálytalan kézbesítés.

Közben kiderült, hogy nem én vagyok az egyetlen, akinek tértis leveleket csak bedobott: ezek közt van végrehajtótól érkezett vh-jog törlés tartalmú levél, MKK-s és rendőrségi levél is. Megkértem ezek címzettjeit is, hogy tegyenek panaszt…

Köszi a válaszokat, ilyenre még nem volt példa és tanácstalan vagyok.

U.i.: eddig adósi “védekezésnek” gondoltam, ha valaki azt állította, hogy nem kapott levelet bla bla. Lehet, hogy nem minden esetben ferdítenek az adósok.

Milyen tanácsot akarsz? Két lehetőséged van: vagy 1) belenyugszol a szabálytalan kézbesítésbe, és ellentmondasz most, vagy pedig 2) kézbesítési kifogást nyújtasz be a szabálytalan kézbesítése ellen, de azzal vállalod a elutasítás, és ezzel az elkésettség kockázatát is.
OFF
„mindig a második kézbesítésnél szoktam”
Szoktad?!? Te sportot űzöl abból, hogy okot adsz a fizetési meghagyásra, majd pedig ellentmondasz?
ON

„Milyen tanácsot akarsz?”

Pont olyat, amiket leírtál, köszi.

„belenyugszol”

Mindenképpen ellentmondás a vége, ez tény, viszont nem nyugszom bele abba, hogy átvett a nevemben a kézbesítő egy fontos iratot. Szerintem nem szabad elbagatellizálni, hogy ilyen dolgok történhetnek. Persze az még a jobbik eset, hogy bedobta és nem elkeverte… Kíváncsi vagyok mit mond a posta, mert ez gyakorlatilag egy állítás egy tagadás sztori, habár a több panaszból talán észreveszik, hogy a kézbesítőnek nem való ez a munkakör.

„Szoktad?!? Te sportot űzöl abból, hogy okot adsz a fizetési meghagyásra, majd pedig ellentmondasz?”

Sportot nem űzök, de volt az életemnek egy szakasza, amikor néhány tartozást felhalmoztam ide-oda. Talán ez az utolsó kidőlt csontváz a szekrényből. Természetesen ellentmondtam mindig, hasznos dolog, eddig jól jöttem ki abból (korrekt egyezség, permegszüntetések), hogy éltem ezzel a jogommal.

gerbera317

„Te sportot űzöl abból, hogy okot adsz a fizetési meghagyásra, majd pedig ellentmondasz?”
Nekem is a sok hasonló eset alapján ez volt az első gondolatom

alsovonal

„Az FMH-t még nem akartam volna átvenni, mindig a második kézbesítésnél szoktam.”
És gondolod, hogy ez a megfelelő eljárás ilyen esetben? Szerintem nem az!
Ilyenkor joggal gondolják odafent, hogy te szándékosan packázol velük.
Ez egyes elbírálások esetén kifejezetten hátrányos lehet ám.

„volt az életemnek egy szakasza, amikor néhány tartozást felhalmoztam ide-oda.”
Legalább a jogászoknak is adsz vele bőségesen munkát, lehet hálásnak kéne lenniük érte, de szerintem nem azok.

„Talán ez az utolsó kidőlt csontváz a szekrényből.”
A remény hal meg utoljára.

„(ugye aláírni már nem kell),”
Tényleg? Egy tértis levelet? Akkor mit kell most?

„Tényleg? Egy tértis levelet? Akkor mit kell most?”

Szia drbj!

Azt hiszem a COVID-időszak óta nem kell aláírni. Szabályszerű kézbesítés esetén (ha jelen van kézbesítéskor a címzett :D) a kézbesítő a tabletre átvevőként annyit “rajzol” be a képernyőre, hogy “POSTA” és megkérdezi ki is vagy valójában és kér egy igazolványszámot. (honnan tudta az enyémet? :D) Címzett esetén bejelöli, hogy címzett (az én esetem emiatt nem bizonyítható részemről szerintem…), míg helyettes átvevőként bejelöli pl. hogy élettárs, annak nevét és igazolványszámát.

Ha utalvány alapon jön pénz, azt alá kell írni.

Meglepne, ha ez szabályos lenne. Legalább a tabletre ujjal egy kriszkraszot kér szerintem...

335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet

29. § (1) * A hivatalos iratot a címzettnek vagy az egyéb jogosult átvevőnek személyes átadással kell kézbesíteni. *

A veszélyhelyzet alatt biztosan csak a POSTA szót “rajzolta” be ujjal a korábbi kézbesítő, akivel minden rendben volt. Azóta nem vagyok bent biztos, hogy vettem-e át térti levelet.
A fenti kormányrendeletben rengeteg dolog hatályon kívül lett helyezve (pl. a bemásolt szakasz is), a mostani hivatalos szabályokat nem találom. A logikus az lenne amit te írsz és akkor kiderülne, hogy nem az én krikszkrakszom van a rendszerben. Holnap újra felhívom a postát, hogy mit látnak.

A POSTA csak postán történő átvételkor tüntethető fel, annak meg előfeltétele a kézbesítési kísérlet(ek) feltüntetése. Ha csak annyi van a tértivevényen, hogy POSTA, a kézbesítés szabálytalanságát eleve vélelmezni kell.

alsovonal

„és kér egy igazolványszámot. (honnan tudta az enyémet? :D)”
Szerintem akár tudhatta is már, amilyen gyakran fizetési meghagyásokat kellett kézbesítenie.
Hiszen épp te írtad: „Az FMH-t még nem akartam volna átvenni, mindig a második kézbesítésnél szoktam.”

gerbera317

„Ha csak annyi van a tértivevényen, hogy POSTA, a kézbesítés szabálytalanságát eleve vélelmezni kell.”
Ettől még a tartozás továbbra is tartozás marad, ergo a fizetési meghagyás nagy valószínűséggel jogos.

„Ettől még a tartozás továbbra is tartozás marad, ergo a fizetési meghagyás nagy valószínűséggel jogos.”
Mégis miből vezetted ezt le? Matematikus Ön?

Ettől még az FMH az FMH, a benne fogalalt követelés meg vagy jogos, vagy nem, nem tudhatjuk mi azt (előfordul az is, hogy még a kérdező sem).
Pont nemrégiben volt szó arról, hogy FMH-t kibocsáttatni nem csak lejárt vagy elévült követelésre lehet, hanem légből kapott, hasraütéssel kitaláltra is. Mert nem tilos. Ezek után "nagy valószínűséggel jogos"-nak titulálni valamit amiről egyetlen betűt sem ismersz, szerintem elég... hmm, merész.

"Önélzet, bátolság... vagy inkább melészség!"

drbjozsef

„Pont nemrégiben volt szó arról, hogy FMH-t kibocsáttatni nem csak lejárt vagy elévült követelésre lehet,
hanem légből kapott, hasraütéssel kitaláltra is.”

Talán azért írod ezt, mert valahogy kimaradt az eleje a történetnek:

„alsovonal 2024.04.27. 22:12
volt az életemnek egy szakasza, amikor néhány tartozást felhalmoztam ide-oda”

Úgyhogy ennyit a „légből kapott” minősítéseddel kapcsolatban!
De komolyan írj még, olyan jó olvasni! :-D

Köszi gerbera!

„Mégis miből vezetted ezt le? Matematikus Ön?”

Nem, ez a tag csak szimplán halva született s már önjelölt bíró is. “Ó, szent együgyűség”

„vagy jogos, vagy nem, nem tudhatjuk mi azt”

Ezt majd a T. Bíróság eldönti, de esélyesen a jogosult be sem fogja adni a szükséges iratokat. Ez a szomorú futóbolond elvesztette a fonalat ott, hogy mi itt az alapszituáció. :D

„Ezek után "nagy valószínűséggel jogos"-nak titulálni valamit amiről egyetlen betűt sem ismersz, szerintem elég... hmm, merész”.

drbj nálad a pont, viszont ezt a tagot jobb ignorálni, ha észrevetted össze-vissza beszél. Pl. tudhatja a kézbesítő az okmányok számát, mert olyan sokat kézbesített nekem. Ez még vicces is lehetne, de azzal kezdtem, hogy új a kézbesítő. :D Illetve ha tudná is, ezek szerint beírogathatná mindenkiét ennek a jóképességűnek az észjárása szerint. Nos, én ezek miatt ignorálom kb. az itteni pályafutásom eleje óta. :)

alsovonal

„ez a tag csak szimplán halva született.....én ezek miatt ignorálom kb. az itteni pályafutásom eleje óta.”
Lehet ironizálni ezzel, de nekem nem kell attól tartanom, hogy fizetési meghagyás érkezik bármilyen múltbéli tartozásom miatt, mivel tiszta a lelkiismeretem. És hát akármelyik oldalról is olvassuk a bejegyzéseidet, csakis neked voltak a múltadban tartozások, amiket roppant felelőtlenül összeszedtél és még büszkén írogatod is ide, hogy packázol itt a fizetési meghagyások átvételével is. Emlékszem pl. egy olyan történetre, ahol nemhogy a szolgáltatási díjat nem akartad kifizetni, aminek anno aláírtál, hanem még a kedvezményes készülékvásárlásból származó kötbér alól is ki akartad húzni magad, holott teljesen igaza volt a szolgáltatónak, mivel nem voltál más a szemükben, mint szimpla szerződésszegő. És még egy ilyen ember járkál ide, hogy jogi tanácsokat kérjen? Gyakorlatilag aki ebben támogató tanácsokat ad, az egészen konkrétan bűntársaddá válik. Pedig ha tudnád, mennyivel nyugodtabb lehetne az életed, ha nem a bíróságon kéne töltened a napjaidat miattuk. Az ilyen emberek miatt jut el oda a világ, hogy a normális állampolgárokkal szemben is felfokozódott a bizalmatlanság a szolgáltatók meg a pénzintézetek részéről.

„Talán azért írod ezt, mert valahogy kimaradt az eleje a történetnek:”

Nem. Nem ezért írtam. Nem számít az eleje, nem predesztinál az semmit a végkifejletre.
A "légből kapott" pedig példa volt, nem a kérdező esetére értettem.
Megjegyzem, még a "jogos" követelés is lehet a végén simán behajthatatlan, ha az az "időszak" elég régen volt...

drbjozsef

„Megjegyzem, még a "jogos" követelés is lehet a végén simán behajthatatlan, ha az az "időszak" elég régen volt...”
Ez igaz, csak az a kérdés, megéri-e így élni le egy életet, hogy Damoklész kardja állandóan a fejed fölött lóg és bíróságra kell járogatnod?

Ja, és még valami: te írtad, hogy bármilyen bemondásra elfogadhatnak fizetési meghagyást, ha az illető nem foglalkozik az átvételével és az jogerőre emelkedik. Egyből az elévült követelés is ismét végrehajthatóvá válhat és akkor már egyáltalán nem játszik, hogy milyen régen volt.

„Ez igaz, csak az a kérdés, megéri-e így élni le egy életet,...”
Na a moralizálásba aztán talán végképp nem kellene belemenni ebben a fórumban szerintem... :D

Fizetési meghagyással kapcsolatban lenne egy kérdésem.
Van egy egyetemleges tartozásunk (Nejemnek), tulajdonlás miatt, most kerülne bíróságra az űgy, amit úgy gondoltunk még elkerülünk.
A haszonélvező és az 1/2 rész tulajdonosa tartozását kénytelen vagyok így befizetni. (Én fizetném, mert nekem nincs tulajdon részem, úgy gondoltam, így jobb, ha nem érintett nevén van a befizetés, nem egyetemleges a teljesítés. lehet kicsit túl gondolom)

A kérdésem, ha befizetem a tartozást,
akkor a befizetett összegre közjegyzőn keresztűl, indítok egy FMH-t és jelzálogot tetetek a haszonélvező 1/2 rész tulaj részére ez megoldható? ill. milyen költségek merülnek fel? 250ezer Ft nagyságrendről van szó. Ill. ezt a közjegyző közvetlenül intézi bejegyzéssel együtt? Nekem nem tiszta a folyamat.
Bocs ha túlbonyolítottam.

cobika,

„akkor a befizetett összegre közjegyzőn keresztűl, indítok egy FMH-t és jelzálogot tetetek a haszonélvező 1/2 rész tulaj részére ez megoldható?”
Nem, ilyet nem lehet. A jelzálog az más.

Ha én lennék az illető, aki helyett fizetsz, akkor megköszönném, és felhívnám rá a figyelmedet, hogy én ilyet nem kértem tőled, de ha te így gondolod, akkor tisztelettel köszönöm szépen az ajándékot.

Az FMH alapján, ha nem fizet valaki, akkor végrehajtást lehet indítani, és legfeljebb végrehajtási jogot jegyeznek be.

"drbjozsef"
A nejem az egyik kisebbségi tulaj, FMH-t elutasította, hogy ne legyen behajtható rajta, de most kerül bíróság elé a dolog és azt a végzést nem várnánk meg, mert akkor behajták rajta a perköltséggel egyűtt, mivel az adósságfelhalmozón nem tudják, és ez a tartozás egyetemlegesnek számít (központi fűtés).
Szóval úgy gondoltuk, hogy kifizetem a (nejem helyett, hogy ne legyen elfogadás a részéről) az én nevemen és FMH-t indítok, ha bejegyzésre kerül akkor még eladás után visszajöhet a pénz, mert valószinüleg eladásra kerül hamarosan az ingatlan. Ezért érdekelne, hogy ezt hogyan indíthatom el.

cobika,

Sokat segítene, ha pontosan elmondanád, hogy mi van az ingatlan tulajdoni lapján (tulajdonosok és tulajdoni hányaduk, valamint haszonélvezők és melyik tulajdonos tulajdoni hányadán haszonélveznek, meg azt is, hogy van-e a haszonélvezeten kívül bármi más teher az ingatlanon).

Cobika nem egy fogalmazóbajnok. Ebből a katyvaszból nekem az jött le, hogy az adós neje tulajdonostárs egy ingatlanban, ahol a haszonélvező nem fizeti a számláit, és vele együtt a tulajdonotársat, a kérdező nejét kötelezik helytállásra. Erre a nő ellentmondással él a fizetési meghagyás ellen, ahelyett, hogy helytállna, és utána könnyűszerrel érvényesítené a kárát és a költségét a haszonélvező ellen; míg a kérdező, aki harmadik személy, kéretlenül fizetne.
Jár nekik a taps az ötletért is, meg legfőképpen a fogalmazásért.

"gerbera317" Köszönöm a dicséretet :) bocs, hogy a doktorimat elkevertem valahol...de azért nem kell lenézni

"osztap"
Megpróbálom felvázolni, bár nem gondoltam, hogy lényeges,
Bentlakó haszonélvező és 1/2 rész tulajdonos.
Nejem 1/6 részben öröklés útján tulajdonos (plusz 2 testvére még 1/6-1/6 részben öröklés útján tulaj) Ezeken van haszonélvezete a bent lakónak.
Van már jelzálog bejegyzés a bentlakó haszonélvező 1/2 rész tulajdoni részén vissza nem fizetett kölcsönök miatt kb 15% értékben a tulajdoni részéhez képest.

A hőszolgáltató FMH-t indított a tulajokra (egyetemlegességre hivatkozva), de mivel a bentlakó (haszonélvező-tulaj) megigérte, hogy rendezi a tartozást így a nem ott lakó tulajok vártak (ellentmondtak), de most jött meg a bírósági megkeresés. (mivel az igéret ellenére nem lett rendezve az adós részéről a tartozás).

Nos, vagy megugorjuk a bírósági pert vagy kifizetjük most a tartozást. Megúszni nem tudjuk, ezt itt a fórumon is elmondtátok már.

Ezért én laikusként azt mondtam, hogy bemegyek és kifizetem a tartozást. Ezután annak költségére FMH-t indítok a bent lakó tulajra és mivel nem tudom behajtani, így jelzálogot jegyeztetek rá az érintett 1/2-d részre. (a helyzet az, hogy esélyes az ingatlan eladása /de nem rajtunk múlik/ de ha erre sor kerül, akkor visszajöhet a mostani tartozás kifizetése a lakás eladásakor)

Azért gondoltam, hogy én fizetem be, mint nem érintett személy a tartozást, mert így a nejem részeről nem történik ráutaló magatartás, hogy mégis elismeri a tartozást. (még1x jelzem laikusként gondolkodok)