„közjegyző szerint kézbesítési fikció van”
Na, akkor nem is szabálytalan kézbesítés történt, hanem a címzett volt figyelmetlen és/vagy lusta. Ami pedig a postaládába volt bedobva, az már a jogerősítésről szóló intézkedés az fmh ilyenkor szokásos kiadmányával együtt.
A követelést visszakövetelhetem azt esetleg jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozva?
Milyen jogalap nélküli gazdagodás? Te tartozol a jogosultnak, és ha megfizetted a tartozásodat (pontosabban: behajtották tőled), akkor sem a másik fog tartozni neked, hanem éppen akkor lesztek kvittek. A követelés elévülése nem jelenti a követelés megszűnését. Te továbbra is tartozol a jogosultának. Az elévülés az időmúlásnak az a jogkövetkezménye, amikor a követelés már nem érvényesíthető állami segédlettel, feltéve, hogy a kötelezett időben felszólalt. Te nem szólaltál fel, ezért úgy jártál, mint az egyházi esküvők közönsége: akkor nem szóltál, úgyhogy most már hallgass mindörökre.
OFF A 'Dr.' a nickedben milyen doktorságra utal? Csak mert ilyet egy bizonyos belátóképességi szint alatt nemigen lehet megszerezni. ON
MOKK FMH meghagyás
Nem rabolom tovább az időtöket és mindentől függetlenül is köszönöm a válaszokat!!
Leegyszerűsítve a dolgot én úgy látom, hogy ma Magyarországon nincs elévülès! És nem a tartozás ,hanem a végrehajthatóság szempontjából sincs,mivel hiába hivatkozok én erre a bíróságon , egyszerűen elutasítják kivizsgálás nélkül. Lehet jönni ok okozati összefüggésszékkel ,de a lényege ez, hogy bár elévült ,hivatkoznèk rá és benyújtok egy keresetet,de elutasítják anélkül,hogy megvizsgálnák.
Maga a fizetési meghagyás intézmények pedig egyszerűen undorító több okból kifolyólag is ( és most vonatkoztassunk el a konkrét ügytől): A posta odaadja bárkinek,aki kinyitja az ajtót,ha egyáltalán kiviszi a levelet persze.Nem küldik meg elektronikusan , hiába ott küldi a leveleket a NAV is . A közjegyző meg sem vizsgálja van e alapja a követelésnek,de ha nem válaszolsz rá ,akkor már van alapja.
Dr.K.n.z.
„ így a fizetési meghagyás alapja egy elévült tartozás és ezáltal jogtalan a haszonszerzés”
Óriási tévedés! Fizetési meghagyást bemondásra is beadhatsz. A másik féltől függ, hogy bírőságra kerül vagy jogerőssé válik.
Most igazából egy pólót kéne venned méreg drágán, aminek a hátára csak annyi van írva: BALEK.
„én mindent megtettem,de itt nem én vagyok hibás, hanem az a jogrendszer,ami ezt megengedi”
A nagy francokat tettél meg mindent. Ültél a babérjaidon és vártad, hogy megszűnjön a tartozás, merthogy az szerinted „elévült”.
„bár elévült ,hivatkoznèk rá és benyújtok egy keresetet,de elutasítják anélkül,hogy megvizsgálnák”
Egy frászt évült el! Amit most ki kell csengetned, az egy fizetési meghagyás, aminek nem mondtál ellent.
Tök mindegy, hogy az, amire kibocsátották, elévült vagy nem. Ennek nem mondtál ellent, így jogerőssé vált.
Te komolyan ennyire ostoba vagy örökös? ! Mit nem értesz azon,hogy esélyem sem volt ellentmondani? Komolyan nem is értem mire föl itelkeztek itt te és mások ahelyett,hogy valóban segíteni próbálnátok. Mi az ,hogy nem követelhetem vissza a pénzt,ha nem önkéntesen fizettem meg az elévült tartozást, Z fmh alapja pedig egy elévült tartozás?!
Mi az, hogy mi az hogy?
Hatályos Ptk 6:23 (2)
Az elévülés a kötelezettnek a szolgáltatás teljesítésére vonatkozó kötelezettségét nem érinti; az elévült követelés alapján teljesített szolgáltatást a követelés elévülésére tekintettel visszakövetelni nem lehet.
A tételes jog rendelkezik így. Az, hogy nem tetszik, attól még ezt kell alkalmazni. Nem ítélkezünk, de gyakori esetcsoportba esel: mindenki hibás, csak te nem. Hibas a jogalkoto, a kozjegyzo, vegrehajto, a jogrendszer, a hozzaszolok, a postas, a birosag stb. Ilyenkor egy megfelelo gondolkodasu ember megall egy pillanatra es felteszi a kerdest, hogy biztos, hogy nem az ő sara? Erdemes megprobalni, az elet sok teruleten konnyebb lesz.
„de a lényege ez, hogy bár elévült ,hivatkoznèk rá és benyújtok egy keresetet,de elutasítják anélkül,hogy megvizsgálnák.”
Ez butaság; nem igaz. Egyszerűen nem értetted meg a lényeget.
Akkor segíts megérteni kérlek!
Én azt látom,hogy van egy tartozás,ami elévült. Küldenek egy fmht aminek,ha nem mondok ellent ,akkor azzal jogalapot adnak egy végrehajtáshoz,ahol nem hivatkozhatok az elévülèsre,mert ugye az fmh óta nem telt el elegendő idő stb. , és szépen behajtják az összeget. Na most én utána ha visszakövetelnèm a pénzt , akkor pedig az van ,hogy hát az fmh alapja az elévült tartozás volt,de mivel már behajtották ,azt vissza nem követelhetem. Ez pedig azt jelenti az én olvasatomban,hogy ma Magyarországon nincs elévülès.
Dr.K.n.z.
„Én azt látom,hogy van egy tartozás,ami elévült. Küldenek egy fmht aminek,ha nem mondok ellent ,akkor azzal jogalapot adnak egy végrehajtáshoz,ahol nem hivatkozhatok az elévülèsre,mert ugye az fmh óta nem telt el elegendő idő stb. , és szépen behajtják az összeget.”
Még mindig nem érted! Ha a fizetési meghagyásnak nem mondasz ellent, akkor nincs olyan, hogy „elévült” a tartozás, mert akkor már nem a korábbi tartozásodat fizeted, hanem azt, ami a fizetési meghagyásban szerepel. És drbjozsef írta le nagyon jól a lényeget:
„drbjozsef 2024.06.04. 09:59
Eleve nagyon furcsa hozzáállás az, hogy azért mert a törvény erejénél fogva elévült a behajthatósága, akkor az a tartozás megszűnt, nincs tovább, már meg se kell fizetni. Miért ne kellene? Az elévülés egyáltalán nem ezt jelenti.”
Egészen pontosan azt jelenti, hogy attól még a tartozásod ugyanúgy megmarad, csak ha ez a fizetési meghagyás nem került volna kiküldésre és nem emelkedett volna jogerőre az ellentmondás hiánya miatt, akkor nem lehetne bírósági úton behajtani. Így viszont végrehajthatóvá vált ismét és az elévülés újra indult.
Szerintem pedig ti nem látjátok a lényeget,.ért nem akarjátok látni,hogy a rosszindulat vagy más okból kifolyólag azt nem tudom. A lényeg az,hogy létezik az elévülès, már az ókorban is létezett és okkal létezett! Az,hogy szándékosan meg sem próbálják behajtani 20 éven keresztül ,mert így a végén uzsorakamattal tudják behajtani semmivel sem etikusabb,mint tartozni valakinek. Itt pedig arról van szó ,hogy a jogalkotók hagytak egy kiskaput , valószínűleg szándékosan és ki lehet bújni az elévülès alól. Ha pedig ki lehet bújni akkor pedig nincs elévülès.
Szóval akkor kérnek egy egyszerű választ a kérdésemre.
Van egy tartozás,aminek a behajthatósaga elévült,a.it hivatalból nem vesznek figyelembe . Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik, majd ez alapján végrehajtást indítanak, amivel kizárják azt,hogy hivatkozhass az elévülèsre,igaz? Szóval nincs elévülès,mert nekem kellene hivatkozni rá, de nem hivatkozhatok.
Dr.K.n.z.
„Itt pedig arról van szó ,hogy a jogalkotók hagytak egy kiskaput , valószínűleg szándékosan és ki lehet bújni az elévülès alól. Ha pedig ki lehet bújni akkor pedig nincs elévülès.”
Még mindig nem fogod fel, hogy ez a tartozás jogilag már nem az a tartozás, ami állítólag elévült???
„Van egy tartozás,aminek a behajthatósaga elévült,a.it hivatalból nem vesznek figyelembe . Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik, majd ez alapján végrehajtást indítanak, amivel kizárják azt,hogy hivatkozhass az elévülèsre,igaz?”
Na látod, pontosan ott van a jogi kiskapu, hogy nem mondtál ellent a fizetési meghagyásnak. Na akkor és ott, pontosabban az ellentmondást követő bírósági eljárásban lehetett volna hivatkozni az elévülésre, de te nem éltél vele. Így jártál!
„Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik”
Annak, hogy az FMH kézbesítési fikcióval lett jogerős, két oka lehet:
- önhibádból nem vetted át. Akkor magadra vess.
- önhibádon kívül nem vetted át. Akkor a tudomásszerzéstől számított 15 napon belül kifogást nyújthattál volna be a Pp. 140. § alapján. Ha sikeres, akkor újra kiküldik az FMH-t, annak pedig ellentmondhatsz, hivatkozva az elévülésre.
Te nem a 2. módon jártál el, hanem a Pp. 528. § alapján pert indítottál végrehajtás megszüntetése iránt. Ez hiba volt.
Nekem ez a mondat tetszett eddig a legjobban:
„Mi az ,hogy nem követelhetem vissza a pénzt,ha nem önkéntesen fizettem meg az elévült tartozást...?”
Tehát ez alapján nézzük a tényeket!
- Van egy tartozás, amit a kérdező egyáltalán nem tagad, nem vitat.
- Normál esetben ez a tartozás elévült volna régen az eltelt idő alapján.
- Nem fizeti ki önkéntesen, ezért behajtó céghez kerül, aki fizetési meghagyást bocsát ki ellene a még továbbra is fennálló, csak jogi úton már nem végrehajtható követelésről.
- A kérdező nem mond ellent a fizetési meghagyásnak, bár tud róla továbbra is, így az jogerőre emelkedik és így újra indul az elévülési idő.
- És most itt háborog, hogy miért akarják rajta a már elévült követelést mégis behajtani...pedig jól kikövetkeztethető a fentiekből, hogy ismét szó nincs elévülésről.
- A non plus ultra, hogy miután beszedik tőle a pénzt a jogos tartozására - mert hogy ez ugyebár nem kérdés - még ő akarja visszakövetelni. :-)
„Van egy tartozás,aminek a behajthatósaga elévült,a.it hivatalból nem vesznek figyelembe . Küldenek egy fmht,ami kézbesítési fikcióval jogerőssé válik, majd ez alapján végrehajtást indítanak, amivel kizárják azt,hogy hivatkozhass az elévülèsre,igaz? Szóval nincs elévülès,mert nekem kellene hivatkozni rá, de nem hivatkozhatok.”
Parancsolj. Fmhtv 2009. Evi L. trv 32. (1)-(2)bek:
32. § (1) * Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 137. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet.
(2) * Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett az ügyben eljáró közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást visszautasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást hivatalból megszünteti. A végrehajtási eljárást megszüntető végzés ellen fellebbezésnek van helye. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli.
Ezt nevezik rendkivuli ellentmondasnak, amikor kvazi mar a vegrehajtas foganatositasa soran feléled az fmh soran "elmulasztott" jogorvoslat. Nyilvan a jogalkoto gondolt erre is. Szoval ahogyan osztap is leirta, te itt valamrlyik esetkörben hunyó vagy, amikor lehetett volna nem hivatkoztal az elevulesre
Látom továbbra is csak a rosszindulat árad, ezért leírom az egész történet...
Volt egy internet szolgáltatásom,amit lemondtam Angliába költözésemkor telefonon , kérték vigyem be a modemet. Bevittem és leadtam ,de a papírt én naiv kidobtam. Nos ebből lett ez a tartozás,nem hitelből és nem is egy egetverő összegről van szó,hanem az elvekről ! Ráadásul fixen elévült,a fizetési meghagyást pedig kb három hónappal azután találtam meg itthon pakolászva, miután a párom átvette és nem is szólt róla.
Úgy látom teljesen elfelejtették itt sokan a jog lényegét azaz, a jó és igazságosság művészetèt és csupán rosszindulatú gúnnyal tudnak itt szolgálni valódi segítség helyett.
Erről mi a véleményetek:
398. § [Perújítás a jogerős fizetési meghagyás ellen]
(1) A jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye. A perújítási eljárás lefolytatására az a bíróság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel, amelyik – ellentmondás esetén – elsőfokú bíróságként a perré alakult eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezett volna.
(2) A 393. § e) pontját a jogerős fizetési meghagyással szemben előterjesztett perújítás esetén úgy kell alkalmazni, hogy perújításnak akkor van helye, ha törvény ellenére a kötelezettnek a meghagyást hirdetményi úton kézbesítették. A 394. § (3) bekezdése ebben az esetben is irányadó.
(3) Ha a bíróság a jogerős fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte és új határozatot hozott, arról a határozat jogerőre emelkedését követően a határozat megküldésével értesíti az eljárt közjegyzőt.
394. § [A perújítás megengedhetősége]
(1) A 393. § a) pontja alapján a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja.
új bizonyíték tudomásszerzésétől számított 6 hónap,
Azt írja hogy max 5 èv van rà. Annyi idő alatt bőven elindulás a vh ès fizet az ember. Ha pedig van perujítàs ès kiderül hogy jogtalan az fmh az vissza kell hogy járjon ès itt jön képbe amit mondtam az önkéntességről. Hogy ha nem önkéntes a megfizetès vissza lehet követelni.
Namármost az intrum ölt olyan kedves,hogy végre megküldött minden papírt, amiből látszik,hogy valóban elévült, amire eddig nem volt semmilyen bizonyítékom.
Ez vajon működhet?
Dr.K.n.z.
„Ráadásul fixen elévült”
A tartozásod valóban lehet, hogy elévült, de már nem is arról van szó, hanem egy fizetési meghagyásról,
aminek nem mondtál ellent és így jogerőre emelkedett. Kár, hogy képtelen vagy külön kezelni a két történetet.
„a fizetési meghagyást pedig kb három hónappal azután találtam meg itthon pakolászva, miután a párom átvette és nem is szólt róla.”
Ezt aztán te hiába emlegetnéd a bíróságon, hogy márpedig „önhibádon kívül” történt, ki fognak röhögni, erre készülj fel.
De akkor próbáld meg értelmezni mindazt, amit a második hozzászólásodban bemásoltál:
„a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja”
Nos, nálad „önhibán kívüliségről” felesleges szót ejteni - főleg hogy „otthon pakolászva” találtad meg (jó nagy rend lehet nálatok) - azt fogják bent mondani, hogy ezt rendezd le az élettársaddal, ne őket fáraszd vele, nélküled is van elég dolguk.
Főleg hogy mint ha már leírták volna a legelején, hol követted el a legnagyobb hibát:
„Te...a Pp. 528. § alapján pert indítottál végrehajtás megszüntetése iránt. Ez hiba volt.”
Dr.K.n.z.
„Ha pedig van perujítàs ès kiderül hogy jogtalan az fmh az vissza kell hogy járjon ès itt jön képbe amit mondtam az önkéntességről.
Hogy ha nem önkéntes a megfizetès vissza lehet követelni.”
Na azért ezt olvasd át még egyszer és értelmezd! Te gyakorlatilag jogosan tartozol bárkinek. Annak végrehajtás útján befolyik végre a pénz - teljesen törvényesen - majd te visszakövetelnéd tőle, hogy az szerinted nem jogos kifizetés volt - bár valljuk be, valóban tartozol neki a jog szerint. Ezt ugye nem gondolod komolyan? Mert hiába évült el egy tartozás, attól az még nem szűnt meg. A két fogalom között óriási különbség van.
Dr.K.n.z.
„Úgy látom teljesen elfelejtették itt sokan a jog lényegét”
Mondja ezt az, akinek lövése sincs a jogról.
De leginkább az elévülés fogalmával áll nagyon hadilábon.
„Nos ebből lett ez a tartozás,nem hitelből és nem is egy egetverő összegről van szó,hanem az elvekről !”
Akkor minden rosszindulat, és gúny nélkül : ha ez a helyzet, fizesd be, ülj le meditálni egyet, magadban mondd el a szolgáltatót, az intrumot, a közjegyzőt, a bíróságot, a jogrendet, a kormányt, meg akiket még akarsz minden szarnak, végül lélegezz egy nagyot, engedd el magadtól ezt az egészet, és felejtsd el. A saját mentális egészséged érdekében.
Kedves drbjozsef őszintén köszönöm a jó tanácsot, annyira nem stresszelem magamat,az egészségem többet ér,de elengedi nem feltétlenül szeretném még,ha szabadidőm engedi el fogok menni ameddig csak lehet...
Egy kérdés:
Ha nem volt bizonyítékom az elévülèsre és önhibámon kívül,.ért nyilván nem tudhatok a végrehajtó összes,az elévülèsi időt megszakító jogfentartó nyilatkozatáról , akkor önhibámon kívül nem tudtam érdemben ellentmondani a fizetési meghagyásnak. Kb egy hete megküldött kérésemre az intrum olyan papírokat, amikből viszont egyértelműen kiderül,hogy volt egy olyan 5 éves időszak, amikor semmi sem szakította azt még. Ha a jelenlegi végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás, akkor az ellen az új bizonyíték birtokában miért nem élhetek perújítási kérelemmel az új bizonyíték megszerzésètől számított hat hónapon belül?
Dr.K.n.z.
„Kb egy hete megküldött kérésemre az intrum olyan papírokat, amikből viszont egyértelműen kiderül,hogy volt egy olyan 5 éves időszak, amikor semmi sem szakította azt még. Ha a jelenlegi végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás, akkor az ellen az új bizonyíték birtokában miért nem élhetek perújítási kérelemmel az új bizonyíték megszerzésètől számított hat hónapon belül?”
És még mindig nem érted!
Nem azért követel bármit tőled a végrehajtó, mert a korábbi szolgálatód megbízta vele, hanem azért, mert balfék voltál és nem mondtál ellent - természetesen nem önhibádon kívül - az ellened legutóbb kibocsátott fizetési meghagyásnak. Innen kezdve édes mindegy, hogy annak mi is volt az alapja, már jogerős és fizetsz, mint a katonatiszt, vagy csak szaporodni fog a tartozásod, mint a nyulak.
398. § [Perújítás a jogerős fizetési meghagyás ellen]
(1) A jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye. A perújítási eljárás lefolytatására az a bíróság rendelkezik hatáskörrel és illetékességgel, amelyik – ellentmondás esetén – elsőfokú bíróságként a perré alakult eljárás lefolytatására hatáskörrel és illetékességgel rendelkezett volna.
394. § [A perújítás megengedhetősége]
(1) A 393. § a) pontja alapján a perújítás csak akkor engedhető meg, ha a fél önhibáján kívül nem volt abban a helyzetben, hogy a perújítási kérelmében felhozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot a korábbi eljárás során érvényesítse, így különösen, hogy azt ellentmondás, fellebbezés vagy csatlakozó fellebbezés keretében előadja.
Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.
Akkor most ez miért nem játszik?
Dr.K.n.z.
„Én most kaptam meg a bizonyítékot, aminek önhibámon kívül nem voltam ezidáig birtokában.”
Milyen bizonyítékot kaptál meg? Ja azt, hogy eltelt a jogerős tartozásod után 5 év és elévült? Igen, elévült, de csakis az a tartozásod.
Ez viszont nem tiltotta meg az Intrumnak vagy bármelyik követeléskezelő cégnek, hogy újabb fizetési meghagyást bocsásson ki ellened. Ez ugyanis nem végrehajtási eljárásnak számít, hanem egy újabb lehetőség a számukra, ahol ha nem mondasz ellent, akkor újra indul az 5 év elévülés. De pont ebbe a csapdába szaladtál bele és most itt vered a nyálad már hetek óta, hogy márpedig te nem fizetsz. De sebaj, majd letiltják tőled és leshetsz.
Dr.K.n.z.,
Ez az érvelésed azért (is) hibás, mert az elévülés egy olyan objektív tény (két dátum egymásból való kivonásával), amelyet - az általános szabály alól kivételként - NEM a kötelezettnek kell bizonyítania. Az, hogy te most kaptál meg valami papírt az elévülésről nem számít semennyire, mert nem az elévülést kell bizonyítani, hanem a jogosultnak kell bizonyítania azt, hogy az elévülést annak határidején belül megszakította. Ezzel az indoklással nem tudsz érdemben perújítást indítani - azt el fogják utasítani.
Korábban azt írta valaki,hogy jelenleg a végrehajtási eljárás jogalapja az érvényes fizetési meghagyás és nem maga a tartozás. A fizetési meghagyásnak pedig nem mondhattam ellent a tartozás elévülèsènek biztos tudatában,mert nem volt rá bizonyítékom,de időközben lett. Akkor miért nem kérhető a perújítás?
