Az ügyvéd, a kaszinótojás és a NENY

A mai Magyar Nemzet 6. oldal alján egy cikkben Ugró Miklós párhuzamot vont Dadi Eszter és Dániel Péter kollégáink cselekedete ( jogásziasan: cselekménye) között.
Mind a kettőt az ügyvédi hivatásra szégyenteljesnek minősítette. Igaza van. Kérdés- mint ahogy a cikkben is szerepel- mit lép erre a kamara?
Megszólaltatott Bánáti János, országos elnökünk. Nagyon remélem, hogy reagálni fog és rövid időn belül mind a két személy a fegyelmi szabályzat szerint kizárásra kerül a Kamarából.

Dr. Dániel ügyvéd legújabb dicső tette (egy idős nő gyalázása 55 évvel ezelőtti állítólagos magatartásáért) kapcsán olvasom, hogy a fegyelmi eljárásban a Kamara első és másodfokon is felmentette ügyvéd urat a kaszinótojáskenésért.
Az újság szerint ennek az volt az indoka, hogy az ügyvéd - bár ügyvédi minőségben tartózkodott a közintézményben - a kaszinótojást civil minőségben kente...

No akkor egy ötlet: ha az ügyvédnek pl. nem tetszik egy ítélet, akkor a a tárgyalóteremben kussoljon (ott ügyvédi minőségben van jelen), viszont a tárgyalóterem előtt civilként nyugodtan megvárhatja a bírót, és - szigorúan ügyelve arra, hogy civil véleménnyilvánítása ne legyen összefüggésben a tárgyaláson történtekkel - közölheti vele, hogy "bírókám, abszolút civilként az a civil véleményem, hogy te egy orbitális nagy seggfej vagy".

Azaz az a lényeg, hogy hogy az ügyvéd ezek szerint civilként az csinál amit akar, az nem ügyvédi fegyelmi vétség.

Ezek után viszont már nem értem, hogy a szegény VV Eszterrel mit izmozik a Kamara, ő talán nem civilként van bent a villában???

bizony, ő írta ezen szép sorokat
(szégyen ilyet közzétenni, pedig biztosan még büszke is rá)
ügyvédi kamara léphet ilyenkor vajon?

Azért nagyon kíváncsi lennék, hogy a Magyar Ügyvédi Kamara szerint ez a cikk megfelel-e a Kamara ezen rendelkezésének: "Az ügyvéd közszereplése az ügyvédi hivatás presztizséhez méltó színvonalú legyen." ?

(Érdemes a kommenteket elolvasni, hiába, hogy a cikket a szerző nem ügyvédként írta, ott bizony egyes hozzászólók részéről felmerül, hogy ügyvéd.)

http://mandiner.hu/…yer_zsolthoz

Ez a kaszinótojás kenő ügyvéd kolléga cikke lenne? A név megegyezik. A stílus mindenesetre érdekes, én ilyeneket még a legnagyobb ellenségemről sem írnék le.

Kedves Dr. Grád András!

A 98%-os különadó visszamenőleges hatálya valóban több szót érdemel, mint a kaszinótojás.

Az ismerősömék cégénél csak a 2010. január 1-i visszamenőleges hatály több, mint 30 embert érintett (kiemelem, egy sem vezető, hanem a legtöbbje 50 feletti beosztott, akik "feleslegessé" váltak, és pechükre a hűséges típusból valók voltak, akik 20-30 éve dolgoztak egy helyen). Amikor kiértesítették őket, hogy fizetni kell, sorba mentek be az ismerőshöz (aki meg engem hívogatott:) ), hogy ebből a végkielégítésből éltek hónapok óta, és már elfogyott, vagy befektették egy kényszervállalkozásba, stb. szóval nem tudnak fizetni, mit lehet tenni?

Azt még fel sem mérték, hogy a 2005-re visszaható hatály hány embert érint.

És valóban, mit lehet tenni? Az AB hatáskörmegvonása miatt lehet futkosni külföldi jogi fórumokhoz, azok meg majd szokás szerint, villámgyorsan (értsd: 8-10 év alatt) döntenek is. De az APEH az adóvégrehajtást most fogja megindítani, és az APEH-et a külföldi jogi fórumokkal való fenyegetőzés minimálisan sem hatja meg.

Tisztelt Tanár Úr,

ha van egy kis ideje, érdekelne hogy mi a véleménye az Obudafan és Kacsa által boncolgatott - az én partvonalról történő bekiabálásommal színesített :D - lehetséges bírói-szerepváltozásról(?).

http://www.jogiforum.hu/forum/16/25565#…

Egyjogász: egy nyomdász csinált táborsza*nagyot Julius Haynauból. Pedig csak egy bajuszos hiéna volt.
Asszem bevarrták. A Libényit meg kinyírták a merénylet miatt ami sajnos nem sikerült a Ferenc Jóskán,
szép politikai merénylet lett volna

Ez a tortás ötlet nagyon jó, csak már ezelőtt 10 meg 4 évvel kellett volna megvalósítani nem is egy személyen.

Egy banda.

Osztrák ismerőséknél szóba került, hogy ott milyen korrupt a kormány, 160 kilós az egészségügyi miniszter- jó példát mutatva a derék sógoroknak.
Mi csak a belügyminisztert említettük meg, hogy hát
eléggé sáros bizonyos olajos ügyekben, meg ugye a robbantós Clodóval sem találkozott sose.
Egy másik ember a volt igazságügyi minisztert meg a családját hozta fel, hogy hát eléggé érdekes embereket védenek, mint ügyvédek.Én ezt a magánügyüknek tartottam, de ezt azért páran vitatták, hogy hát azért ne mán.
Az Alkotmánybíróság meg már a 20as években volt pont náluk, igaz egy ideig nem működött :)))))).

Fiúk, mindent és mindenkit megértek, látom napokra elegendő témára bukkantunk! Nézzétek el nekem, hogy nem válaszolok minden egyes hozzászólásra, de napi 10-12 órákat dolgozom, azért is nem tudtam előbb feljönni, ilyenkor már elég fáradt vagyok! Én nem a kaszinótojás-kenősdit, mint olyat helyeslem, miként a tojásdobálósdit vagy kereplősdit sem (éppúgy nem szoktam kaszinótojást kenni, mint tojást dobálni stb., sőt, politikai rendezvényekre sem járok), egyszerűen rá kívántam mutatni egy látható disszonanciára, ami a cselekmények megítélése között a jelek szerint politikai hozzáállás alapján mutatkozik. És persze hogy soha nincs két egyforma olyan cselekmény, amely a tág értelemben vett szólásszabadságról szól. Csak valahogy az az ember érzése, hogy aszerint tesztek ezek között különbséget, hogy melyik oldalon áll az illető.

Egyébként én nem zárnám ki ilyen magabiztosan a lehetőségét, hogy eljön az idő, amikor Orbán Viktort fogják tojással dobálni, hozzám pl. már megérkeztek az első amúgy nem szoci, teljesen pártsemleges ügyfelek, akiknek az 5 évre visszamenőleges végkielégítés-visszafizetés az életüket teszi tönkre. Egyikük pl. abból tudott hitel felvételével ingatlant vásárolni, amiben most is lakik, amíg el nem árverezik majd a feje fölül, mert nem tudja miből visszafizetni a végkielégítését. De az Alkotmánybíróság jogkörének csorbítása sem túl jó üzenet, szerintem ha valakiben fölösleges energiák szunnyadnak a közéletünkkel kapcsolatosan, akkor talán inkább ezzel kellene foglalkozni, mint a kaszinótojással - gumicsont helyett.

KBS, bocs, de én sehol nem írtam olyat, hogy Te a tojásdobálók jogai mellett kardoskodtál volna. Tudod, ahogy mifelénk szokták mondani, akinek nem inge, ne vegye magára, de ing nélkül ne maradjon senki! :-) Na üdv:

rájöttem a k.u.r.v.a szó miatt törölték először a hozzászólásom, majd pedig vették ki ezt a szót a lenti hozzászólásomból. Hát ennél sokkal durvábbakat láttam már itt a fórumon. Vagy becsületsértőnek gondolják a moderátorok. Ez utóbbi eset megállja a helyét? Ha valakit lek.u.r.v.á.zok abban az értelemben amiben irtam?

Nem vagyok az 1840-es évek büntetőjogában naprakész, de amiről beszéltek az szerintem a felségsértés, amiért valóban járt a börtön.
Ezek szerint pl. a Helytartótanács valami kifüggesztett írományának összekenése is annak minősült volna? Bár lehet, ebben inkább nem vitatkozom:)))

(Bár kétségtelen Szent István vagy László korában lopni is veszélyesebb volt - már a szankció szempontjából - mint manapság...:) )

Béla!
A Svejkben szereplő vendéglős nem bizonytalan időre, hanem 10 évre került rácsmögé és ítélet alapján, mert megjegyezte, hogy Őfelségét megjelenítő képet leszarták a legyek.

Nono. Azok az ifjak már azért mentek volna a börtönbe - ítélet nélkül, bizonytalan időre -, ha félhangosan megjegyzik, hogy őfelségét leszarták a legyek. Nemhogy kenésért.

Félreértés ne essék, nem mondom, hogy az jó volt. Épp ellenkezőleg. Szerintem helyes, hogy ez az eszement kenhet - viszont nem helyes, hogy ken.

Nem tudom, érzékelhető-e a finom distinctio.

Dezső, ki mondta ebben a topicban, hogy aki hisz valamiben ne vállalja fel? De azért kíváncsi lennék, hogy mennyit ment volna előre a világ, ha mindenki ilyen módon adott volna hangot a véleményének?

Előre is elnézést a hasonlatért, de nem tudom mi lett volna, ha pl. Kossuth, a Márciusi ifjak (de hosszan sorolhatnám) tevékenysége abban merült volna ki, hogy bekenik lószarral az akkori hatalom hasonló kifüggesztett hirdetményeit, aztán gyorsan telekürtölik az akkori bulvárt, hogy ők hűdemilyenbátrak voltak, aztán ennyi volt....

Mibe hiszik egy ilyen bunkó? Hamarosan persze ki fog derülni, mert bulvárosék megszólaltatják .

Igaz is? Miért kellene más mérce az ügyvédnek, mint a parkban szaró kutyának? Bár ha jobban belegondolok, a magam részéről nem bánom, ha magasabb követelményeket támasztanak a viselkedésemmel szemben, mint egy ebével.

Dr.Attika
Vagy csak hisz valamiben és fel is vállalja! A világ a megalkuvóktól még nem ment előre! Utasításra csak ideig óráig működik valami a társadalomban. Azt meg hogy az ügyvédi szakma lejáratása lenne nem hiszem. Ha át lehet szaladni az Alkotmányon, a törvényeken az Államnak és a kormányzó yuppie csapatnak, akkor miért kellene más mérce az ügyvéd úrnak?

nahát törölték a délutáni hozzászólásom pedig csak letam az ügyvéd urat szakmai értelemben. valahogy így írtam:
"ez az ügyvéd egy . Mármint szakmai értelemben. (Ahelyett, hogy a tudásával villogna és próbálna meg érvényesülni, inkább "egyéb módokon" veti be magát, hogy eladja magát, pénzhez jusson)"
Ez ennyire becsületsértő lett volna? Vagy túlhaladta a fórum kereteit? Azt aláírom,hogy nem egy illedelmes vélemény nyilvánítás és hasonlat, de ez szerintem még a belefér kategória.

KBS!

Nagyon szépen köszönöm!

Dr.Attika!

Egyetértek, de ez az említett "úriember", így ahogyan teszi, függetlenül az érintett terület tartalmától, ebben a formában, főleg saját magát járatja le, de egy életre!
Ha volt is valaha gyerekszobája, biztos olyan volt mint a Dallas című filmben a Cliff Barnes lakása, az összes ajtó közvetlenül az utcára nyílt. Ennek zseninek meg a szellemi zsákutcára! Onnan jött be a közvetlen kulturális élmény és mai napig a hatása alatt van!

Pontosan ez a gond amit Béla is ír. Lejárat minket a kolléga. Ne csodálkozzunk, ha állami hivatalok büféjében ki lesz írva, hogy "Ügyvédeket kaszinótojással, csokitortával és más papírra kenhető termékkel nem szolgálunk ki." Nyilván itt nem véleményt akart nyilvánítani a kolléga, hanem ingyen reklámot. Biztos behívják bulvárék stúdióiba, nyilatkoztatják, nyilatkozik, özönlenek hozzá a libsi ügyfelek. Még LMP-s képviselő is lehet.

Tanár úr, ez a hozzászólásod, ahogyan arra Márton - akinek nagyon sok boldog névnapot kívánok - már rámutatott, nagyon demagógra sikeredett. Márpedig - ha jól értelek - többek között épp a demagógia az, ami miatt ennyire kategorikusan és generalice utálod a Politikust. (Nagybetű, mert nembéli.)

Ami pedig a dolog másik részét illeti: Jelen topikban egyrészt nem látok senkit, aki a bíróság ítéletét vonta volna kétségbe vagy a véleménynyilvánítás szabadságát kívánná korlátozni. Egyszerűen arra a különös izéről beszélünk, amit talán méltóságnak, az ügyvédi hivatás tekintélyének lehetne nevezni.
Magam részéről arra sem emlékszem, hogy a tojással dobálásról mint a véleménynyilvánítás sajátos formájáról valaha is értekeztem volna.

És még valami az egyenlő mércéhez:

Tudomásom szerint Demszkyt nem az éppen hivatalos ügyüket intéző fideszes ügyvédek dobálták meg tojással a főpolgármesteri hivatalban, hanem egy utcai rendezvényen a Demszky által csak "sehonnai bitang embereknek" aposztrofált (azaz szándékosan provokált)"nép" adta tudtára ilyen formában a róla alkotott véleményét.

Véleményem szerint egy állami hivatalban ügyvédi minőségéban hivatalosan eljáró személytől - még akkor is, ha MSZP-s (vagy gyurcsányista?, úgy tudom, már ez a kettő sem fedi egymást) - kicsit más magatartási kultúra várható el, mint az utcán tüntető "nép" egyszerű gyermekétől....

Kedves Grád András!

Nem a véleménynyilvánítással van a gond, hanem a formájával, az ugyanis szerintem gyerekes, és méltatlan egy ügyvédhez.

Menjen oda, és nyomjon egy kaszinótojást vagy tortát a Viktor képébe, vagy dobja meg, ahogy Demszkyt dobálták, ha tudja. (És ha nem vágják már hamarabb képen őt a testőrök.) Az bátor, "tökös" dolog lenne. Ja, hogy annak nagyobb a kockázata, az kétségtelen.

De ez, hogy egy papírfecnivel izmozik, aztán előadja magát a sajtóban, hogy ő milyen bátor gyerek, meg osztja a kisrendőröket, ez nekem egy kicsit vicces. (Mi ilyet ált. isk. alsó tagozatban csináltunk, amikor egy kifüggesztett tablón szamárfület rajzoltunk az utált igazgató néni képére..:) )

A nagy ügyvédezés a róla szóló cikkekben (lsd. alábbi hozzászólásom) nekem meg arra utal, hogy azért ha már benne vagyok a sajtóban, nem árt, ha a nép tudja, hogy ügyvéd vagyok.

Én a hozzászólásom lényegének nem ezt szántam, és nyilván lehetnek statisztikailag tisztességes politikusok is, biztosan csak én vagyok ilyen balszerencsés, hogy még nem találkoztam velük. :-)