Az ügyvéd, a kaszinótojás és a NENY

Áldás, békesség! :)

Igazad van. Áldás, békesség. ;)

„De azt húsvétkor ünnepeljük kifejezetten.”

Igen. Ebből még nem következik az, amit bokros írt. Tehát, nincs helye "de"-nek.

bea1979.Egy próbát megér

Azigaz. De azt húsvétkor ünnepeljük kifejezetten.

„Nem kell bigottan kereszténynek lenni ahhoz, hogy tudjuk, hogy a születése ünnepén nem jövünk elő a halála jelképével.”

A kereszténységben a kereszt Krisztus halál feletti győzelmének a szimbóluma.

Üdv!
A kérdésem az lenne, hogy "fel tudom-e jelenteni" az ügyvédemet a kamaránál, azért ha hónapokon keresztül hiába kérdeztem tőle irányárat az ügyemmel kapcsolatban és amikor határidős lett a dolog az utolsó pillanatban íratta alá velem a szükséges papírokat és aztán hirtelen kért 200000.-ot? egyébként megkérdeztem az asszisztensét, hogy mennyit szokott az ügyvéd úr egy ilyenért kérni és ő kb.50000.-+áfát mondott, de semmiképpen ne számítsak 100000.-es nagyságrendre! Ráadásul mindent,-amire őt megkértem, hogy intézze el,-én intéztem. Sajnos nem tudtam semmit tenni fizetnem kellett, ráadásul úgy, hogy nem adott számlát, mert azt mondta az áfán még gondolkodik, hogy elengedi-e!! Ez engem komolyan felháborított!!! Tudok ez ügyben valamit tenni? Hová fordulhatok segítségért? Vagy nyeljem le a békát?

Nem voltam világos.
Dániel Péter is úgy műveletlen, ahogy van.
Mint akik a keresztet állították.

De, ha már áll az a kereszt, akkor ugye nem szép dolog ledönteni?

Vagy talán lehet, mivel nem ide való mostanság?

Sok minden helytelen, mégsem követünk el garázdaságot és rongálást, igazolandó tettünk helyességét.

Csak a kereszt az, amivel ezt meg lehet csinálni...dánielpéternek ez fáj nagyon

" Nem tudom pontosan mi volt a kereszt bűne, ha jól értem az, hogy a jobbikosok állították."

Teljesen mindegy. Karácsonykor keresztet állítani alapvető műveletlenség, mely Dániel úr nyilatkozatából is kiérződik.

Nem kell bigottan kereszténynek lenni ahhoz, hogy tudjuk, hogy a születése ünnepén nem jövünk elő a halála jelképével.

Eltérő érzékenységek jellemzik a közvéleményt és a szakmát. Nekem mint a közvélemény egy kis részletének eszembe sem jut, hogy az ilyen esetek miatt rosszat gondoljak rólad személy szerint, vagy az ügyvédekről úgy általában.
A szakma művelői is eltérően ítélik meg az ilyen eseteket ez érzékenység kérdése. Ez így természetes.
Kicsit hasonlít ez egy kártérítési per esélyeihez, te mondhatod, hogy megtörtént a hitelrontás, de annak bekövetkeztét legalább egy konkrét ténnyel alátámasztani nem tudod.
Most lenne egy ilyen ügyem, ahol is korlátozva volt a szabad mozgásom, ezért magyarázkodnom kellett az ügyfélnek. Végül nem bontottak velem szerződést, de nem tett jót az általam évtizedek alatt gondosan kialakított "megbízható szolgáltató" képnek.

Miért, szerinted egy "tizenkettő egy tucat" ittas vezetésről, gyorshajtásról, szabálytalan parkolásról vagy feleség/élettársverésről egyáltalán tudna bárki is, ha nem egy "celeb" csinálná?

A jog? Mivel a bíró is emberből van, három alternatíva lehetséges:

1.) (a kívánatos) a bírót baromira nem érdekli, hogy ki a vádlott, meg hogy milyen médiafelhajtás megy az ügy körül (amelyben nem egy esetben a celeb "sztár" ügyvédje is benne van), úgy ítélkezik, mintha "Kovács 123 János" ügyében ítélkezne.

2.) A bírót zavarja a médiafelhajtás, és "engem aztán ilyenekkel nem lehet befolyásolni" elv alapján "statuál".

3.) A bírót "pozitív" irányban "befolyásolódik" és a celeb kap egy felfüggesztettet, holott egy egyszerű halandót simán bevarrtak volna.

Az adott ügyben meg szerintem alapvetően nem az a gond, hogy valaki csöcsöt villant vagy kaszinótojást ken, hanem hogy ezen tetteik kapcsán miért kell kihangsúlyozni, hogy ügyvédek?
Utóbb mind a ketten azzal érveltek, hogy nem ügyvédként villantottak csöcsöt, meg mázoltak szobrot, de érdekes módon ezt korábban elfelejtették kihangsúlyozni.
Érdekes módon nekem így hirtelen egy VV szereplőről sem ugrik be, hogy mi az eredeti foglalkozása csak VV Ügyvédnőről.

Aztán lehet, hogy van akiknek ez tetszik (VV Ügyvédnő csöcsei egyébként nekem is...:))) ), de hogy az ügyvédi hivatás tekintélyét rombolja, az biztos.

Ha Serlock szavait jól értem, akkor ismert személy, vagy egy "kényes" szakmát gyakorló személy más megítélés alá tartozik a közvélemény szerint.
És a jog szerint?

Nem hiszem.

Ebben a témában sokkal izgalmasabb kérdés az, hogy a véleménynyilvánítás szokatlan változatát alkalmazó állampolgár tette más elbírálás alá kell hogy kerüljön a foglalkozása miatt.

• örök kérdés, hogy önmagát, mint magánszemélyt, vagy pedig valamilyen hivatalt, titulust képviselt-e ?
• szabálysértést követett el, de nem a kifejezés klasszikus értelmében, hiszen az elkövetés után nem kívánt rejtve maradni, sőt kifejezett célja volt tettének nyilvánosságra kerülése.
• ha valaki valamilyen - valós vagy vélt - félelme következtében ragadtatja magát ilyen cselekedetre, van-e joga azt a társadalomnak kétségbe vonni, vagy megelégszik-e azzal, hogy a szabálysértésért járó büntetést kiszabja reá? (figyelembe venni, hogy nem a klasszikus szabálysértés állt fenn, inkább figyelemfelhívási szándék volt a háttérben)
• szóval lehet-e bárki magánszemély? Ha nem, miért nem?

Manapság tízszer, százszor annyi az ügy, mint a békeidőkben...
Az ügyvédekkel kapcsolatos információk pedig milliószorosára növekedtek azokhoz az időkhöz képest és egyes személyekhez kapcsolódnak.
Ennek következtében valamilyen ügyvéddel kapcsolatos, akár negatív információ vagy hír, nem okoz jelentősebb kárt az ország többi ügyvédje számára.
Persze aki egy ügyből általánosít, azzal nincs mit tenni. Annak soha semmi sem jó.
Szerintem a "szakmának" nem kell különösebben aggódnia, inkább alkalmazkodni kell a változó
világhoz: csendben, békében, tisztességben.

E sorok tartalmát Ön sem érti álláspontom szerint.

Szerintem nem az ügyvédek globális társadalmi megítélésében okoz kárt.
A mai világban már nem nagyon jellemző az a zárt kaszt-rendszer, ami alapján egy tag az összes többit is képviseli viselkedése által.
Túl sok az információ a régi időkhöz képest, ezért szelektálódik és nem globális az eredmény.

Guba!
Ez a topic nem Dr. Dániel Péterről szól. Az a lényege, hogy felhívjuk arra a figyelmet, hogy az általa és a többi celeb ügyvéd által tanúsított magatartás mennyi kárt okoz az ügyvédek társadalmi megítélésében.
Meztelenkednek, mázolnak, politikusok seggét nyalják , "iszapozódnak", regnáló kormányt fikáznak stb.

Hagyjátok inkább ezt a topikot elsüllyedni, ezzel az emberrel együtt.

Új átok: "hívjon meg téged Dániel Péter ebédre".

Egy karácsonyváró, megbékélést és szeretetet hirdető mai beírás Dániel úr Facebook oldaláról.

Nem tudom pontosan mi volt a kereszt bűne, ha jól értem az, hogy a jobbikosok állították. Ugyanakkor szerintem, ha valaki a jobbikosokat utálja, kell annyira tökösnek lenni, hogy az utált jobbikost kell leönteni tehénszarral és nem egy keresztet.
Az igaz, hogy a jobbikos esetleg visszaüthet, a kereszt meg nem.

Mindegy, karácsony előtt két nappal a keresztények vallási jelképét meg lehet gyalázni. Nem tudom, ha esetleg valaki (bármilyen megfontolásból) zsidó vallási jelképeket gyalázott volna meg tehénszarral és festékkel, akkor vajon már megjenetek volna 1944-es képekkel illusztrálva a cikkek a nyugati meg az amerikai sajátóban?

"Ismeretlenek tehéntrágyát és fekete festéket öntöttek péntekre virradóra ahhoz a veszprémi kettős kereszthez, amelyet a jobbikos csürhe állított. Nos vegyék úgy, hogy megszorítottam a kezüket. Bár egy kicsit tényleg durvább, mint a kaszinótojás vagy a vörös festék, de azért tetszik az akció. Ha pedig netán megtisztelnek a bizalmukkal és jelentkeznek nálam a bátor elkövetők, akkor a vendégeim lesznek egy jó ebédre. Addig is nagy gratula!"

Valójában azt írják oda, hogy in-house, de mind1.

Sherlock!
Nem követed a multi jogásznyelvet. Már nem jogtanácsos és jogi előadó van, hanem "senior lawyer és junior lawyer".

Egyjogász:

szerintem is mindenkinek aki ügyvéd akar jönni már 35 évesen, legalább 5 év tapasztalattal kell kibújnia az anyjából. Aztán végre lehet zöldfülű.