Az ügyvéd, a kaszinótojás és a NENY

Attika nem mindig következetes. Én például Biszku házi őrizetbe helyezése után kértem őt, hogy, ha konzekvens akar maradni, menjen sajnálkozni abba a topicba, amit annak idején ő nyitott Csatáry házi őrizetbe helyezésekor, arra hivatkozva, hogy öreg embereket nem szabad házi őrizetbe helyezni. Végül is mind a kettő tömeggyilkos, mind a kettő öregember.

Látom, a fórumon nem sok minden változott az utóbbi hónapokban. Legalábbis, pozitívan. A véleményeket visszaolvasva, számomra azért minimum érdekes, hogy senkinek nem tűnik fel az analógia Attika 2012.09.29. 12:23-as szalonképtelen véleménynyilvánítása és a szidott, vélelmezett bírói ideológia és magatartás között.
Aki hitelesen akar bírálni, annak minimum arra illik figyelnie, hogy maga ne süllyedjen a bírált színvonal alá. (És itt nem a majom nemi szervének emlegetésére gondolok.)

Egyjogász

"Úgy gondolod, hogy ő meg a Károlyit akarja leönteni, aztán egy korábbi, precedensértékű ítélet alapján arra fog hivatkozni, hogy a Károlyi leöntése is "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt":))))"

Nem nehéz a két ideológia között megtalálni a szakadékot. Na, a történelmi előadásából kiindulva (és fenntartva, hogy valóban, én is leegyszerűsítem a dolgot, de valahonnan el kell indulni), ő a szakadék másik oldalán áll. Neki Horthy (és a korszak?, de akkor megint zsákutca) a történelem szemétdombja, van akinek meg Károlyi. Itt sajnos nincs középút, s éppen a két világnézeti különbség miatt nem is lehet közös nevezőre jutni.
Csakhogy a bírónak mindezért kár volt talárba bújnia azon a délelőttön. Ez (ti. a történelmi előadás) nem az ő asztala. Nemhogy túlterjeszkedett az indoklással, de szerepet is tévesztett.
(s most hagyjuk, hogy az is lehet, hogy eljátszott egy szerepet)

Szerintem egy büntetőbírónak nem "tökösnek" kell lenni, hanem ha valaki bűncselekményt követett el, azt el kell ítélnie, ha meg nem, akkor fel kell mentenie. (Na most ezt nagyon leegyszerűsítettem...:)) )

Viszont egy ítéletben nem szokás sem történészkedni, sem a bíró művészeti ízlésének hangot adni, "tökösködni" meg végképp nem...

Az a félelmem, ha most megtámadják ezt a bírót, bármi rosszat mondanak róla, a végén nemzeti hőst csinálnak belőle.

Hát, hogy a hasonlatodnál maradjak, aztán volt már példa olyanra, hogy még bika se kellett, mindössze egy aprócska madárka került a repülőgép hajtóművébe, és az meg lezuhant.

Tudnak érdekes dolgok történni olykor ...

Az nem az ár volt, amivel az elnök úr szembement. (Nem a trollnak mondom, neki úgyis mindegy.)

A bika is szembe megy a repülőgép hajtóművel a mezőn, de a végén kimerül és pofára esik.

Sztem viszont tökös volt a bíró, hogy így szembe mert menni az árral.

1, elmegy ügyvédnek? hmmm, azért van egy tippem, milyen eséllyel nyeri majd a pereket, ha helyben marad praktizálni.

2, előre tudta volna az ítéletet? ilyet feltételeznétek egy bíróról? na ne vicceljetek ... ilyet bíró nem csinál, ti magatok szoktátok mondani!

Úgy gondolod, hogy ő meg a Károlyit akarja leönteni, aztán egy korábbi, precedensértékű ítélet alapján arra fog hivatkozni, hogy a Károlyi leöntése is "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt":))))

Azon gondolkoztam, hogy nem az dühítette-e fel a siófoki bírót, hogy a városába vitték nem régen Károlyi szobrát?
A Jobbik egyébként fáziskésésben van, de ezt már megszokhattuk.

A Gyurcsánypárt a gyurcsányista ügyvéd ügyéről... de meglepődtem....

De akkor itt a másik oldal véleménye, azaz
a totóban DK-Jobbik 1:1 X

"Csütörtökön Szávay István, a Jobbik országgyűlési képviselője gyalázatosnak, érthetetlennek, megmagyarázhatatlannak és cinikusnak minősítette a siófoki bíróság döntését, továbbá emlékeztetett arra, hogy Budaházy Györgyöt és társait a Szabadság téri szovjet emlékmű 2006-os megrongálásáért pénzbüntetésre és felfüggesztett börtönre ítélte a bíróság. Az ellenzéki párt nyomatékosan felkérte Navracsics Tibor igazságügyi minisztert, hogy kérjen tájékoztatást az Országos Bírósági Hivatal elnökétől a szovjet emlékmű és a Horthy-szobor megrongálása megítélésének ilyen mértékű különbözőségéről."

A Demokratikus Koalíció elítélte a bírót elítélő nyilatkozatokat. Különösen Vadai Ágnes rohant ki az ügyben. Ilyen "komoly" jogi szaktekintély nyilatkozata után érdemes revidiálni azt az álláspontot, hogy szakszerűtlen és jogszerűtlen ítélet született?

Hogyne ismerte volna az ügy részleteit. Benne volt az összes nyomtatott és elektronikus médiában. Örült , mint "majom a faszának", hogy a bíróságára kerül az ügy és azt a saját döntése alapján bírálhatja el. Nyilván nyugdíjazzák. Megy ügyvédnek. Ismertté vált- főleg a kipát viselők körében- így lesz stabil ügyfélköre.
Dr. Dániel Péter a tárgyaláson kipát viselt.

Lehet hogy igazad lesz azzal a nyugállománnyal...

"Bíró nem nyilváníthat politikai véleményt, ha mégis megteszi, akkor fegyelmi következményekre számíthat – mondta Busch Béla, az Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kara büntetőjogi tanszékének vezetője a kereki Horthy-szobor megrongálásáról szóló ítélet indokolásával kapcsolatban"

Az azért szerintem elég merész feltételezés, hogy már akkor tudta az ítéletet, amikor a szignálás volt (azaz amikor még nem is ismerte az ügy részleteit).

Pont az nem becsülendő, hogy nem szignálta beosztott bíróra. Tudatosan szignálta magára és már akkor tudta, hogy ezt a gyalázatos ítéletet hozza. Egyébként senki nem tudná, hogy ki az a Dr. Kovacsics István bíró. Megy is hamarosan nyugállományba. Olvassátok a Köztársasági Elnök ez irányú határozatait.

Vagy mi lesz, ha pl. egy harcos "Dániel-ellenes" honpolgár bemegy a Siófoki Bíróságra, és pl. egy csokitortát hozzávág a bíró úrhoz?

És a védője pedig arra hivatkozna, hogy hátigen-ige, de végül is a társadalom egy része (köztük pl. a Kúria elnöke) nem értett egyet a bíró úrral, ezért a bíró úr inzultállása csak egy "erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt".

Az, hogy pont az elnök, azért külön probléma, mert nagy a csábítás, hogy a Siófoki Városi bíróság előtt elvesztett ügyben eztán arra hivatkozzam, hogy "ja, kérem, ahol az elnök ilyen ítéleteket hoz..."

Ez egyébként abszolút nem kényes ügy. Kényessé csak a Dániel Péter körüli -meg nem érdemelt- felhajtás tette, de ezt meg a bírónak simán nem kellett volna figyelembe vennie.
Megrovás. Pont.
Az ideológiára meg keressen egy karzatot.

"Te jó ég! Az elnök?"

Az azért becsülendő benne, hogy nem szignálta rá az ügyet valamelyik beosztott bíróra, hanem "bevállalta", hogy ő ítélkezik ebben az igény kényes ügyben.

Bocs, azért más a "vélik" és más a tapasztalat.

A bíró-ügy meg ettől függetlenül tényleg érdekes. Még laikusként is kíváncsi leszek a továbbiakra ...

Ha csak egy kicsi értelem is szorult volna azokba, akik itt a jogászokban vélik felfedezni az Antikrisztust, akkor észlelnék azt a kevésbé elhanyagolható tényt, hogy ebben a szobában éppen a jogászok illetik kritikával a bíró viselkedését.

„"Tul.képpen a jogászok mire esküsznek föl?”"

• Hát, formailag van ez-az, de tartalmát tekintve, igazából a pénzistenre. Ezen kívül én se tudom, mert mást se nem látok, se nem tapasztalok...

Ez a lényege a "jogrendszerünknek":

„"határtalanul (és gátlástalanul) fölhasználható bármire.”"

Az bizony.
http://www.birosag.hu/engine.aspx?…