Az ügyvéd, a kaszinótojás és a NENY

Bár úgy tűnik, még nem vetették be, a Facebook oldala szerint egy gyönyörű tengerparti városban él, még hónapokig héberül fog tanulni, délután meg sétálgat a tengerparton...

"A szentendrei ügyvéd azért akart beállni az izraeli seregbe, mert nem bírta tovább „a durva, antiszemita támadásokat”,"

Arról szólt neki valaki, hogy ilyen jellegű támadásokban az izraeli hadseregben is lehet része, azzal a különbséggel, hogy ezek nem verbális támadások lesznek (a palesztinok ugyanis nem csak pofáznak, hanem lőnek is...)...?

"http://index.hu/belfold/2013/04/30/landolt_izraelben_daniel_peter/"

http://index.hu/…aniel_peter/

„Egyébként javaslom, hogy pl. olvasd el mit és milyen stílusban írt az alábbi ügyvéd úr egyes bírókról, pl. az őt másodfokon meszelő bírói tanács tagjairól (azaz jogász kollégáiról), aztán majd utána elmélkeldj etikai kérdésekről....”

Kedves Egyjogász, remélem, ha kissé átgondolod, másképp látod! (Aztán, ha nem, hát akkor nem.) Ha a napi politikai eseményeket nézzük, nagyon jó példával lehetne megvilágítani a dolgot, de a politikát jobb itt kihagyni, mert az előző érzelmi viszonyulásokra gondolva, attól aztán még szűkebbre zárul a megértés lehetősége.

Tisztázzuk: nem azt mondom, hogy a kritizáltak jók (ezt nem is én döntöm el, de más sem), vagy helyeslem amit csinálnak, stb. Ha nem azelőtt háborodtál föl, mint értelmezted volna a hszt, láthattad, azt írtam, a pellengérezettek lehetnek akár „szerencsétlenül megnyilvánulók”, vagy, hogy „bárakármit” is tesznek, a „hülyeséget is beleértve”.

Nem hiszem, hogy higgadtan nem értenél azzal egyet, hogy ha valaki kaki-pisi vicceket mesélve vígad, és azt elítéled, akkor neked is kaki-pisi színvonalon kellene ezt érzékeltetni. Most valahogy ez jön le. Egy-egy tettről lehet véleményt mondani természetesen. Azonban, az ilyen topikokat nézve – vegyük ide pl., a „gyűjtsünk a kollégának” gúnyt is –, itt nem ez történik. Ahhoz, hogy egy embert - és nem a hibás tettét - folyamatosan kigúnyoljon valaki, és ez bizonyos fokú szórakozássá fajuljon, háát, azért az nem méltó (itt) senkihez. Nagyon nagy különbség van az építő jellegű, higgadt és kulturált véleménynyilvánítás, és mások gúnyolása, alázása között. Gondolom, nem cáfolod, hogy ha az utóbbi történik, az nem védi a mundér becsületét, hanem tovább rombolja.

Értem, szóval nem az a probléma, hogy egyes ügyvédek ügyvédi mivoltukat kihangsúlyozva mit csinálnak a nagy nyilvánosság előtt, milyen visszás dolgokat mondanak, tesznek, vagy hogy egy ügyvédet bűncselekmény elkövetése miatt elítél a bíróság, stb., hanem ha valaki ezzel kapcsolatban elmondja a véleményét.

Engem pl. baromira nem érdekel, ha valaki úgy dönt, hogy bemegy a TV-be, és mutogatja országnak-világnak a farkát, a csöcseit, stb., de az a véleményem, hogy egy ügyvédtől ez azért (minimum) furcsa.

És hogy erről, illetve ennek, az utóbbi időben egyre erőteljesebben megjelenő jelenségnek az ügyvédi, jogászi társadalom megítélésre, tekintélyére kiható hatásairól írok, írunk egy nyílt fórumon, az miért probléma?

Egyébként javaslom, hogy pl. olvasd el mit és milyen stílusban írt az alábbi ügyvéd úr egyes bírókról, pl. az őt másodfokon meszelő bírói tanács tagjairól (azaz jogász kollégáiról), aztán majd utána elmélkeldj etikai kérdésekről....

Az is egy megkerülhetetlen kérdés, ha az ember ilyen topikokat és irományokat lát, hogy vajon mennyire komoly, etikus, stb., az a jogász, aki minden létező alkalmat megragad, hogy valóban szerencsétlenül megnyilvánuló kollégáin vagy más ismert embereken, egy jogi fórumon gúnyolódjon, méghozzá folyamatosan? Akár világnézetükön, akár politikai kapcsolataikon, akár „sztárságukon”, bárakármin (a hülyeséget is beleértve).
(Aztán, hol van az megírva, hogy az egyik világnézeti, politikai oldalhoz való kapcsolódás helyes, a másik meg nem? Valakinek ez, másnak meg az. Mindkét oldalon vannak olyanok, akiket nem szívesen emlegetünk példaképként, de ez nem az oldal hibája. Azt deklarálgatni, hogy mi melyikhez tartozunk, pláne, ha az az oldal épp a kormányon lévőké, pont, hogy szintén „fenék nyalásnak” tűnik. Azért ennek felismerését minimum a jog ismerőitől elvárná az ember fia. Legalábbis, ha más oldalakon már nem is, itt még igen.)

"Egy "sárgacsekket" küld a bíróság gazdasági hivatala az elítéltnek.Arra kell befizetni. Más akkor fizethette be, ha DP odaadta neki a csekket."
És ha az "ismeretlen jótevő" átutalással, vagy a bíróság pénztárába készpénzben fizetett? Próbáljátok már az "ismeretlen jótevő" oldaláról megközelíteni a helyzetet!

Igen kamu. Azért hozta elő ezt a "jótevőt", hogy szemléltesse, hogy ő nem akart fizetni, de valaki befizette helyette a pénzbüntetést és ezért nem tud bevonulni a sitkóra 80 napra, bár szeretett volna.

Az alább leírtak szerint sem lehetett volna lehetősége a "jótevőnek" befizetni Dr. Dániel Péter büntetését, ha Ő (DP) ezt nem akarja.
Ez az embertársunk (DP) elvtelen, nem következetes ember. Szerintem arra gondolt, hogy kéretlenül Gyurcsány Ferenc "fenekét nyalva" majd olyan ügyvédi "magaslatokba" jut, mint Dr. ...............kollégáink. Hát ez nem sikerült.
Egy balliberális bohóc.

Ja értem, szerinted az amit a sajtóban nyilatkozott (azaz, hogy nem ő perkált, hanem egy jótevője fizetett helyette) kamu.

Na de erre mi szüksége lett volna? Csendben befizeti és kész, szerintem nem foglalkozott volna ezzel senki.

Egy "sárgacsekket" küld a bíróság gazdasági hivatala az elítéltnek.Arra kell befizetni. Más akkor fizethette be, ha DP odaadta neki a csekket.
Jó, tudjuk, hogy ez a más fizette be egy "hamuka".

Miért is nem vonult be 80 napra? ( Főleg, hogy megígérte, hogy be fog vonulni.) A büntetés kitöltése után írhatott volna könyvet ( fogház naplót), mint Sthol-Buci. liberális barátai biztosan elintézték volna, jogy kiadják vagy 20 ezer példányban.

Nem tudom, ehhez nem tudok hozzászólni, de gondolom biztosan van ilyen esetben valami hivatkozási szám, stb. amelyre utalni kell a fizetéskor, és amely nem nyilvános, azaz csak DP tudhatta. De lehet, hogy nincs, nem tudom.

DP ugyanakkor azt írja, hogy "a magyar jogszabályok értelmében meg sem tudtam volna akadályozni, hogy bárki kifizesse helyettem ezt a büntetést", amely szövegből viszont nekem az jön le, hogy az elveire hivatkozva neki nem is volt módja, hogy a jótét lélek általi fizetést megakadályozza.

Mondom, nekem logikailag kicsit sántít a sztori.

A bulvár sajtó már nyilatkoztatott jogi szakértőket, akik megállapították, hogy DP közreműködése nélkül más nem fizethette ki a pénzbüntit. Szerintem se.

Nem, kifejezetten az jelent meg, hogy ő elvi okokból nem fizette ki és inkább sittre ment volna. Viszont valamilyen jótét lélek kifizette helyette.

Nekem ugyanakkor ez logikailag sántít, mert én ilyen segítséget csak akkor fogadnék el, ha azért nem tudok fizetni, mert nincs pénzem.
Ha viszont elvi okokból nem fizetek és inkább ülni akarok, akkor nem fogadom el mástól sem, hogy fizessen helyettem.

Azt meg eléggé kisesélyesnek tartom, hogy a Goj Motorosok dobták volna össze neki...:)))

Kifizette ( nem más fizetett helyette ) a pénzbüntetést. tehát elismerte, hogy jogos a büntetés.

Éppen a mai Nemzetben olvastam, hogy ő bizony nem fizet, megvárja, míg érte megy a hatóság. Meg persze a bíró kormányzati megbízott volt stb.
Ehhez képest az atv-s nyilatkozat azért árnyékolja a mártírt, s így az elveit is, jól látod.
Ki lehet a jótékony angyal? A Goj Motorosok?
:)

No emberek, megnyugodhatunk, Dániel ügyvéd nem megy a sittre:

"A Horthy-szobrot leöntő ügyvéd helyett valaki kifizette azt a pénzbüntetést, amire ő nem volt hajlandó, így megúszta a nyolcvan nap fogházat.
Az atv.hu-nak nyilatkozó Dániel Péter közölte: „egy általam korábban is nagyra tartott személy” volt a jótevője, azonban az illető inkognitóban akar maradni. Dániel Péter annyit elárult: az illető „ismert ember”. Dániel Péter azt mondta: az illető a kétszázezer forintos büntetésen túl a százhúszezer forintos perköltséget is kifizette."

Én csak azt nem értem, hogy akkor ezek szerint Dániel nem elvből akart börtönbe menni? Mert ha én elvből akarok ülni, akkor köszönöm szépen, de nem fogadom el senkitől, hogy kifizesse a büntetést.
Akkor ezek szerint arról volt szó, hogy egy ismert ügyvédnek nem volt 320 ezre?

A másik meg, hogy állítólag kitelepül Izraelbe, ott mi a fenének kellene magyar ügyvédi kamarai tagság a megélhetéshez???

"Valamikor nagyon jó kvíz-játék vezető volt."

• Szerintem az ilyen jellegű kvalitásai az ő szintjén már maradandóak.

"Mióta beleszeretett Gyurcsányba teljesen átalakult."

• Ez viszont nem biztos. Erősen megeshet, hogy már előtte is fan volt.

"Mit tesz a politikai szerelem?"

• Kivel mit...

Van, akit elragad. Van, akit megtűr.
Van, kiket megforgat, lesz, akit legyűr!

Jogtanácsos is lehet. Gyurcsány cégeinél például. Nyugi nem fog éhezni a kolléga.

Azért a hölgy megtisztelhetné magát azzal, hogy kiírja a Katalint.

„Az valahol elő van írva, hogy akit kizártak a kamarából annak tilos más jellegű jogászi tevékenységet, vagy más jellegű keresőtevékenységet folytatni?”

Bíró még lehet. Mondjuk ítélkezhetne rongálás miatt indult eljárásokban. :P

Vágó István már csak petíció aláírására képes? Valamikor nagyon jó kvíz-játék vezető volt. Mióta beleszeretett Gyurcsányba teljesen átalakult. Mit tesz a politikai szerelem?

Egy köztéri szobor megrongálása miért is "a hivatalban lévő kormány tevékenysége elleni látványos tiltakozó akció"?

Miért is a veszélyezteti a létfenntartását valakinek, ha kizárják az ügyvédi kamarából?
Az valahol elő van írva, hogy akit kizártak a kamarából annak tilos más jellegű jogászi tevékenységet, vagy más jellegű keresőtevékenységet folytatni?

A magyar Ellenállók és Antifasiszták Szövetsége és a Magyar Demokratikus Charta tiltakozik:

"Tiltakozás politikai indíttatású kizárás ellen

A Budapesti Ügyvédi Kamara kizárta tagjai sorából Dániel Péter ügyvédet, amivel megakadályozták, hogy tovább gyakorolja ügyvédi hivatását. A határozatot az Ügyvédi Kamara Dániel Péternek a hivatalban lévő kormány tevékenysége elleni látványos tiltakozó akcióival indokolja. Huszonkét év szabadság után visszajutottunk oda, amikor valakit politikai véleményének kinyilvánítása miatt ér ilyen szankció. Ez a magyar demokrácia lerombolásának újabb jele.

Anélkül, hogy azonosulnánk a politikai véleménynyilvánítás Dániel által alkalmazott módjával, a létfenntartását veszélyeztető kizárását az ügyvédi hivatás gyakorlásából aránytalanul súlyos következménynek tartjuk.

Akinek fontos a polgárok szabadsága, annak tiltakoznia kell a véleménynyilvánítás szabadságának politikai indíttatású korlátozása ellen akkor is, ha a szankcionált véleménnyel nem azonosul.

Donáth László, Márton László, Molnár Kati, Vágó István, Vitányi Iván
a Magyar Demokratikus Charta szóvivői"

Áldás, békesség! Dr. Dániel Péter kollégánknak is. Ráfér. Ma olvastam egy cikket, ahol "trotli anarchista" és "ügyvédencnek" titulálták. bízzunk benne, hogy visszatér ügyvédi hivatásához.