Ingatlanügyek

Mindenki szembe jön azon a rohadt autópályán.

anonima
Akkor reménykedjünk, hogy lesz valaki, aki érti.

Tisztelt Illetékesek!

A következő lenne a kérdésem:

Ki szeretnék bérelni egy ingatlant, amelynek a következő ingatlan-nyilvántartási besorolása van:

a9 kivett tanya, b) erdő

Namármost, engem kicsit zavar az erdő besorolás. Jelenthet ez nekem bármiféle akadályt a bérlet tekintetében? Nem vagyok földműves, erdővel sem foglalkozom. Nem akarok erdőgazdasági tevékenységet végezni, az erdőt maximum arra akarom használni, hogy bográcsozáskor gallyat szedjek, illetve rendezvény esetén sátorhelynek. Az ingatlant egy magánszemélytől bérelném.

Előre is köszönöm a válaszokat.

Sok sok évvel ezelőtt már voltam ezen az oldalon, de mivel nem léptem ki rendesen,ezért elveszett minden beírásom. Nos akkor azóta történések voltak,vannak. 209-10-ben lakáshírdetést adtam fel az ingatlanbazár.com, és ingatlandepo.com-ra majd hónapok múlva jött levél B.S.tól, vagy bárkitől hogy 4800.-Ft fizessek be,fel,és törlik a regimet,mert egyébként nem tudtam letörölni,ugyanis olyan módszerrel bebiztosyíították,hogy még informatikus sem tudta lewszedni. Ennek következményei kemények lettek. Évekkel később 2012 körül Sz.L-tól csekk jött,hogy fizessek meg kb. 130.000.-Ft-t,nem fizettem,mert sok sok ilyen károsult volt már. Majd 2019-ben -már réges régen eladtam azt a lakást- és Érden laktam, ideiglenes lakásbejelentéssel rendelkeztem és állandóval is. Arra nem vették a fáradságot,hogy utána nézzenek. A regisztrált lakást használták fmh-al, ahol természetesen nem laktam,nem ismertek,mert nem sokáig éltem ott. Majd a másik címen pedig volt egy folyosói és egy lakásajtón lévő postaláda,és természetesen a postás nem dobott be idéző papírt,amin átvehettem volna. Egysxzer csak itt ahol most élek megtaláltak 2019.májusában egy közjegyzői fmh-val, és átvettem. Súlyos összedgek szerepeltek benne, 365 %-s napi költséget számolvfa, kb. 6,5 mFt-al fenyeget nevezett. Végrehajtót megfizette és rátették az ingatlan a bejegyzést, amit csak bíróság tud letörölni elvileg, de olvastam,hog yez nem igza,mert a vh.is megteheti. De mivel sokan milliókat kaptak tőle, fém dobozban, a bíróval egyótt,aki most elkaszálta a feljelentést, és az ügyvédemnek leesett az álla. 15 napon belül fogom megkapni a papírt erről. Fellebezés. És akkor lendülök meg de nagoyn. Nem fogják lenyelni,amit tudok majd nyujtani,és nem félek senkitől. Mert nem én vagyok a hunyó,mikor megfizettem neki a milliókon kivül mindent. Tehát: 2018-ban megszünt csehben a postaláda fiókja,a cége. Azóta más cégeket is alapított. Tudom,sokakat becsapott,6000 embert tudtunk azonosítani,nem tudok róluk semmit, de nem is igen érdekel, csak a saját ügyem, amit nem fogok lenyelni büntetlen ül.Mert egy ilyen gennyes ügynek nem hiszem,hogy államilag nincs következménye. Mert kell,hogy legyen. És hozzá fogom segíteni őket,hogy végre lezáruljon a téma örökre. És lakat kattanjon a rácsra.Örülök,ha valaki válaszol,és nem az örökös,mert az is irt már. Teszek rá.

Ez egy régi Ptk-n alapuló döntvény, az új Ptk-hoz nem illeszkedik teljesen. De a foglaló ma is reálszerződés.

kbs, gerbera

Utánakerestem, és igazatok van.

„BH2007.3.91 : A foglaló adása reálszerződés, a foglaló adására vonatkozó megállapodás kötelmi jogi viszonyt nem keletkeztet. A szerződés megkötése után átadott pénzösszeg akkor sem tekinthető foglalónak, ha a felek megállapodtak abban, hogy a kötelezett a foglalót későbbi időpontban teljesíti.”

horvátzsolt,

Ezt sajnos akkor elbukod.
De ettől a másik állításom szerintem áll : ha az adásvételi szerződést megkötöttétek, akkor attól jogszerűen nem állhat el. Végső esetben perben érvényesítheted.

„Nem adósok vagyunk, nagy bakot lőttél”
Aha, végrehajtást kérőként keresed a kiskaput. Teljesen logikus...

"Igaz-e az, hogy a kölcsönszerződés aláírásakor megkapom a hitelösszeget? Nem, a bank nem folyósít nekem ott"
.
A múlt hónapban irtam alá három hitelszerződést 3 épületnek.
.
Vaóban nem ad pénzt akkor és ott. De! Jelezte az osztályvezető hogy akár holnap hozhatom az anyagelőleg számlákat,ellenőrzés után azonnal kifolyósitják!
Tehát igencsak reálszerződés.
Szerintem.

A kölcsönszerződés a hatályos magyar jogban konszenzuális.

kbs,

Ha jól értelek, akkor az átadás híján a szerződés "foglaló" része létre sem jön.

Reálszerződés a kölcsön például.

Igaz-e az, hogy a kölcsönszerződés aláírásakor megkapom a hitelösszeget? Nem, a bank nem folyósít nekem ott.

Akkor ez a szerződés létre sem jön? Vagy legalábbis addig "érvénytelen", amíg meg nem kapom ténylegesen a pénzt?

A foglaló adása-kapása szerintem reálszerződés.

gerbera317!

Ne haragudj, de rosszindulatod határtalan! Nem adósok vagyunk, nagy bakot lőttél, más a jogcím ;) További kellemes kötekedést ;)
Szia

Határeset.

De az elvvel akkor sem értek egyet.

Ha a kérdező pert indít a szerződés érvényesítésére, de ha (!) a bíróság jogosnak ítéli meg a vevő ellehetetlenülését és ezért elállását, akkor szerinted azt mondja, hogy a foglaló sem jár, mert nem kérte el aláíráskor? Szerintem megítélné azt, az a minimum.

Berke: „azt hittem tud egy kiskaput”
Tud is. Azt fogja mondani, hogy az adós fizesse meg a tartozását, és máris nem kell a moratórium meglétén agyalni.

És mit jelent az, hogy "átadott"?

gerbera,

Nem értek egyet.
EGyrészt 6:185.§(3).

Másrészt az "elveszti" szó nem jelentheti azt, hogy azt szükségképpen meg kellett kapnod.

Egy követelés is fennállhat úgy, hogy még sosem kaptad meg. Hiszen rendelkeztél a fizetésének határidejéről.

Nem tiltja semmi, hogy ez ne essen egy időbe a szerződéskötéssel. Még az (1) bekezdés értelmezése sem.

ja, és mielőtt hozzáteszed a "retard vagy" nevű I betűdre a pontod, a billenytűzetem beragad. Csodás napot egy csodás embernek!

Tisztelt Gerbera317!

Drbjozsef az alábbiak szerint válaszolt.

„Egyébként, ha a szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy a felek foglalónak szánták ezt az utóbb átadandó pénzösszeget, akkor szerintem igen, a vevő elfogadta az ezzel járó kockázatot. Behajtható rajta utólag is, fizetési meghagyással, ha önként nem fizet. Ráadásul, ha neked nem áll érdekedben elfogadni a szerződéstől elállását, akár bírósággal is kikényszerítheted a teljes teljesítését.”

Ha jól értem akkor Ön szerint viszont nem hajtható be.

A lényeg, hogy vevő és eladó foglalóban állapodott meg, annyival, hogy megszabták a foglaló megfizetésének határidejét. A határdiő elmulasztása esetén meg napi kötbér szankció alkalmazásában egyeztek meg. Mindez persze az adásvételi szerződésben található.

Köszönettel,
HZS

Tisztelt Gerbera317!

Drbjozsef az alábbiak szerint válaszolt.

„Egyébként, ha a szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy a felek foglalónak szánták ezt az utóbb átadandó pénzösszeget, akkor szerintem igen, a vevő elfogadta az ezzel járó kockázatot. Behajtható rajta utólag is, fizetési meghagyással, ha önként nem fizet. Ráadásul, ha neked nem áll érdekedben elfogadni a szerződéstől elállását, akár bírósággal is kikényszerítheted a teljes teljesítését.”

Ha jól értem akkor Ön szerint viszont nem hajtható be.

A lényeg, hogy vevő és eladó foglalóban állapodott meg, annyival, hogy megszabták a foglaló megfizetésének határidejét. A határdiő elmulasztása esetén meg napi kötbér szankció alkalmazásában egyeztek meg. Mindez persze az adásvételi szerződésben található.

Köszönettel,
HZS

gerbera317!

Már ne is haragudj, de ő kérdezett, megtiszteltem, hogy váalszolok! A kioktató hangnemed meg kikérem magamnak, ha valaki asszociális, ne fórumozzon! Miért állsz belém? Nem hülye vagok, azt hittem tud egy kiskaput, azért kérdez, a címzés is neki szólt...

No comment!

Berke! Mi nem érthető abból, hogy a hivatkozott kormányrendelet 2020.06.18. óta hatálytalan? Jelenleg semmi nem tiltja a végrehajtó helyszíni kényszercselekményeit, így kilakoltatási tilalom sincs.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

Az érdekelne, hogy a kilakoltatások végrehajtási folyamata továbbra is tiltva van-e a kormányrendelet alapján.

Jól mondja drbj. A Ptk. 5:159. § (3) nyelvtani értelmezése szerint a foglalót csak visszatartani lehet, utólag követelni nem.

Ezt hogy gondoltátok?

A foglaló a szerződés biztosítéka. Amikor aláírják át kell adni. Milyen foglaló az, amit csak később kapsz? Milyen biztosíték az?

Egyébként, ha a szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy a felek foglalónak szánták ezt az utóbb átadandó pénzösszeget, akkor szerintem igen, a vevő elfogadta az ezzel járó kockázatot. Behajtható rajta utólag is, fizetési meghagyással, ha önként nem fizet.

Ráadásul, ha neked nem áll érdekedben elfogadni a szerződéstől elállását, akár bírósággal is kikényszerítheted a teljes teljesítését.

Tisztelt Hozzáértők!

Az új Ptk. "szabadabb" rendelkezései miatt kérdésként merült fel bennem, hogy az adás-vételi szerződésbe foglalt, de az adásvételi szerződést követően fizetendő foglaló betölti e a foglaló szerepét addig, amíg azt nem fizeti be a vevő. Tehát ha a vevő hibájából meghiúsul a szerződés akkor eladó követelheti e ettől függetlenül.

Jelen helyzetben vevőnek a szerződés szerint október 30-ig kellene fizetnie a szerződésbe foglalt foglalót, ugyanakkor vélhetően még a foglaló megfizetése előtt el kíván majd állni a vételtől.

A választ előre is köszönöm!

HZS