Társasházi Törvény 51 / A. § (1)

Hadita,

Valami nyilván nem kerek itt, de ha a hitelesítő nem mond ellent a kk-nak, vagyis akár magáénak ismeri el az aláírást, miközben amúgy nem az, akkor ez halott ügy. De egyébként is részletkérdés, feltételezem, van valami problémád is, ami a közgyűlési határozatokkal kapcsolatos, valami érdemi dolog. Azzal kellene foglalkozni.

A kkv adta be illetve egy kollégája. Persze bennem is felmerült ez, de akkor nem csak nekem hazudik ebben az esetben hanem az összes többi tulajdonosnak is.
A hitelesítő saját maga tudná megerősíteni, de hallgat…

„Most csak az erdekelne, hogy a jegyzőkönyv az mennyire hivatalos okirat, illetve az aláírás meghamisítása az minek számítana.”

A hitelesített jegyzőkönyv teljes bizonyító erejű magánokirat.
Ha azt más írta alá, és úgy lett beadva, akkor az már kimeríti a Btk. 345.§, hamis magánokirat felhasználása bűncselekményt.
Miért, és ki adta be a földhivatalba? Ha a kk., akkor csak nem pont ő állítaná, hogy még alá sincs írva. Nem lehet, hogy csak simán hazudott neked, hogy lerázzon?

Üdv, újabb fejlemény.
A kkv állítja, hogy nem lett az utolsó (februári) jegyzőkönyv még mindig hitelesítve az egyik hitelesítő által, nem tudjuk miert…
Ezzel egyidoben a földhivataltól megkaptam a beadott és mindkét hitelesítő aláírásával ellátott jegyzőkönyv másolatot, plusz az ott jóváhagyott SZMSZ-t.
A jegyző közben úgy határozott, hogy megindítja az eljárást a már megadott infók alapján.
Most csak az erdekelne, hogy a jegyzőkönyv az mennyire hivatalos okirat, illetve az aláírás meghamisítása az minek számítana.

Köszönöm Drbjozsef.
Ez a makacs ellenkezés teljesen kontraproduktív és nem használ senkinek, véleményem szerint csak a saját egóját hivatott erősíteni. A közös képviselői funkciójában a felvetés tisztázására és a megoldásra kellene törekednie, amit valamiért elutasít...

Hadita,

Hívd fel a figyelmét, hogy az ellenőrzési jogköröknek szerepelnie kell az SZMSZ-ben - erre utal a „kell megállapítani” fordulat -, a „szabályzat előírhatja” már a második tagmondatban szerepel, és a tulajdonostársak felügyeleti jogára utal. Nem magyar anyanyelvű a közös képviselőtők?

Hogy az 51/A.§ vonatkozik-e a ti társasházatokra vagy sem, az egy elég egyszerű kérdés, mert a törvény két diszjunktív, de teljességgel objektív feltételt támaszt : VAGY húsz milliónál nagyobb a pénzfogalom, VAGY ötvennél több az albetét. Ez könnyen eldönthető a papírokból.

Egyébként igen : ha vita van közöttetek, akkor azt első körben a jegyző vizsgálata jogosult eldönteni, aztán lehet következő lépcső a bíróság.

Hm.
A társasházról szóló törvény egyik $-a nem vonatkozik a társasházra?
Érdekes.

Drbjozsef,
A kkv válasza, idézem:
“Az 51. § (4) *-ben az áll, hogy " a szabályzat előírhatja", tehát nem kötelező, emiatt nem kell SzMSz-t módosítani.
Az 51/A. § * (1) szakasz nem vonatkozik a Társasházra.”
Nincs további indoklás a részéről, ezt ő ilyen formán eldöntötte…
Sajnos nem marad más hátra mint a jegyző?!

Különben törvényességi felügyeleti ellenőrzés, Tht.27.§(1) és (2).

És ne "beszélgess" a jegyzővel (NEM közjegyző), hanem tértis levélben kérd a társasház törvényességi felülvizsgálatát, mert ebben és ebben a dologban álláspontod szerint a társasházi törvénnyel ellentétesen működik.
Persze elsőnek a közös képviselőt szólítsd fel a határozati javaslat előkészítésére és a közgyűlés összehívására, ezek elmaradása esetére a fentiek kilátásba helyezésével.

drbjozsef
Megfogtad! Nincs benne semmi erről. Tehát szolok, hogy helo ez így nincs rendben és módosítsuk vagy különben?

Ami viszont van az SZMSZ-ben: “Minden szerződésnek és számlának meg kell felelnie a közgyűlési határozatoknak és célbefizetéseknek.”

Nem kell SZVB, de ha nincs, akkor rendelkezni KELL a közösség ellenőrzési lehetőségeiről : 51.§ (4).
Ha kivették az SZVB-t, de nem tették bele ehelyett ezt, akkor az törvényellenes.

Hadita
25 lakás alatt tényleg nem kell számvizsgáló Bizottság.

Ha 12 milliót fizettetek be,az nem azt jelenti hogy annyit is kell elkölteni és számlával igazolni.

A különbözrtnek biszont természetesen a számlán kell lennie,vagy az elköltését közgyűlési felhatalmazás alapján igazolni.

Jogod van betekinteni a könyvelésbe,tedd meg. Ennyi. Utána okosabb leszel. Vagy nem.

Így valahogy! Kitörölték az SZMSZ-bol az SZVB- re vonatkozó részt, mert a legrégebbi többségi tulajdonos aki hozta ezt a kkv-t szerint nincsen arra szükség. Nincs semmilyen ellenőrzés. Azért nagyon koszonom a tanácsaidat. Meg egy ilyet megpróbálhatok, hamár úgy is én vagyok a mumus.

Ha a ház veled van, akkor legyél SZVB tag, és vizsgálgasd a papírokat.

Ha nincs veled, akkor széllel szemben vizelsz.

Elképzelhető az is, hogy a könyvelés rendben van és valahol valamikor elkoltottuk a pénzt a kozgyules tudta nélkül, de mivel a jogos felvetésemre nem kapok egyenes választ és a számok nem egyeznek kénytelen vagyok feltételezésekbe bocsátkozni.
Másik oldalrol, hogy ha 12 M kellett befizetni miért nem lehet ugyanannyiról számlát látni csak 9M-ról. Hogyan egyezhet így bármi?
Amúgy én évek óta hívom fel a figyelmet mindenre, pl. az SZMSZ hiányára amit így 6 év küzdelem után sikerült az idén februári kozgyulesen átvinni, de az azt hitelesítő jegyzőkönyv azóta sem lett véglegesítve és folyamatosan kozmetikázza…. Az SZMSZ-t beadta azért mert a földhivatalt megkérdeztem. A kerületi közjegyzővel is felvettem emiatt a kapcsolatot de nem tudom mit várhatok onnan is. Hihetetlenul fáraszt ez az állandó átláthatatlan véget nem erő lókupeckedés.

Hadita,

Ha több mint 20 millió volt tavaly a forgalom, akkor nem kell megrendelnie a közgyűlésnek semmit, a közös képviselőnek törvényi kötelezettsége a könyvvizsgálat elvégeztetése. Hívd fel a figyelmét erre, ha kell írásban, ha kell törvényességi felügyelet értesítésének kilátásba helyezésével.

Persze, ezt is a társasház fogja fizetni, lehet, még jobban utálni fognak a többiek (pláne, ha mégse találnak semmit).

Az éves elszámolásból, amit májusig meg kellett ejteni sem ugyanazok a számok jönnek ki neked?

Pont én is így gondolom teljesen világos. 2022 ota amikor ez a munka megrendelésre került. Ezt csak egy rendes könyvvizsgálattal lehetne kideríteni, viszont ezt a közgyűlésnek kellene megrendelni.

Egyszerű a hekyzet.
Nézd meg a beszámoló két oldalát aminek egyeznie kell.
Bevételi oldal: nyitóegyenleg+bevételek
Kiadási oldal:
Összes kiadás+bankszámla egyenlege.

Ha nem egyezik akkor gond van.

A könyvelés nem így működik.

Béla_Sándor, félreértés.
Egy tételre vonatkozó információ volt. Volt egy célbefizetés felujitasi munka amit megszavaztunk 12M. Utána láttunk errol számlát 9M Ft értékben, nem 12M értékben. A különbözet 3M ami eleg komoly azt gondolom, ezt az osszeget keressük de a bankszámla kivonatokon nincs ekkora megtakarítás. Erre az érdeklődésemre kaptam azt a valaszt, hogy ha nem hiszem járjak utána magam, kérjek fel egy könyvvizsgáló céget aki meg fogja állapítani, hogy minden rendben van a haz könyvelésével kapcsolatosan. Én nem azt mondtam, hogy nincs rendben a haz könyvelése pusztán próbálok rámutatni valamire. Ehelyett a szimplán egyszerűen megválaszolható kérdésből egy egyszemélyes public enemy lettem.

Igen. Írtad. Utána meg azt írtad, hogy 9 millió volt a kiadás.

drbjozsef, sajnos erre a következtetésre kellett jussak magam is…

Béla_Sándor! Ahogy írtam. “A 2023 éves beszámoló szerint több mint 20 millió Ft volt a társasház kiadása” 9 albetét van
Az SZMSZ amugy amirol nem is tudom, hogy valaha be lett-e adva végül a földhivatalnak ( jó ennek is utanajarhatok) nem tartalmaz pénzügyi ellenőrzésre vonatkozó paragrafust, ezt megint csak én fájlalom, nincs számviteli bizottság.

Jo összefoglalót találtam itt: https://mkvk.hu/…lasa-kapcsan

1. Ha a mérleg nem valós, akkor azt elfogadó határozatot perben lehet támadni.
2. Ha a mérleg valós, de a mérleg szerinti pénzeszközök nincsenek meg (vagy a bankszámlán) vagy a házipénztárban, akkor tegyél feljelentést mihamarabb.

+1 A többi tulajdonosnak nem hiányzik az a pénz?

(Egyébként ellentmondásos még ez a vázlatos tényállás is. El kellene döntened, hogy 20 millió a kiadás vagy 9. Segítek: amiről nincs bizonylat, az nem kiadás. (Nem csak a számla lehet bizonylat.)

Hadita,

Sajnos Magyarországon - úgy minden máshoz hasonlóan - a közös képviselők is fordítva ülnek általában a lovon, és pont azért tartunk itt, mert meg is tehetik. Ő a társasház alkalmazottja, titeket szolgál ki. Nektek dolgozik. Ha nem jól teszi, ki lehet rúgni, ha kifejezetten sumákolt is, felelősségre lehet vonni. Csakhogy ehhez kell a társasház egyetértése is. Amíg az nincs, addig hiába kapálózól. Ha a tulajdonostársaidnak ez így megfelel, akkor így jártok.

A 2023 éves beszámoló szerint több mint 20 millió Ft volt a társasház kiadása de csak 9 albetét van. Nem tudom milyen képesitése van a kkv-nek. Mivel van egy egészen egyszerű számtani képlet, befizettünk 12 milliót 9 milliót költöttünk el (számla alapján) az 3 millió többlet ami nem jelenik meg a társasház számláján. Erre az a válasz, hogy keressek könyvvizsgáló céget, hogy magyarázatot kapjak.