Ingatlanügyek

HuJeno,
OFF
(wers esetében a kedves hölgyem a helyes formula) ;)

HuJeno,

Én az előleget visszaküldeném nekik.
Azt vissza kell fizetni. Az biztos.

Az, hogy esetleg a "kártérítésdre" tartanád vissza, én nem ajánlanám. A kettő független egymástól, és mint írtam, sokkal inkább a bosszantásra alkalmas, mint valódi igénynek. Nem ért igazi, jogi értelemben vett "kár", hiszen nem szerződtél azzal a másik vevővel - igaz, hogy azért, mert nem tudtál, de ettől még nem ért konkrét kár. Az ingatlan megvan, újra meghirdeted, az árak egyelőre nem csökkennek (sőt). Ha el tudod adni legalább 2.7M-ért, akkor nem ér valódi kár. Ha kevesebbért tudod csak, akkor ESETLEG felmerülhetne, hogy az előző vevőd szerződésszegéséért kár ért, és azt követelheted.

De szerintem ezt a részt ne vedd komolyan. Ne éld bele magad. Van ilyen, nem tud teljesíteni, pont erre van a foglaló, amit egészen biztosan elbukott, és megtarthatod. Az neked a kárpótlás a szerződés meghiúsulásáért. Ettől többet nem fog neked megítélni bíróság se, hidd el. Sőt, ha csak 2millió felett tudod eladni, akkor se igen ítélnének meg semmit, hiszen a megtartott foglaló kárpótolt a különbségért. A jogalap nélküli gazdagodást sem kultiválja a jogrendünk.

Utald vissza szerintem az előlegét.

wers

Onnek is tisztelettel koszonom a hozzaszolast, kedves uram!

HuJeno

drbjozsef

Majdnem szorol szora ezt mondta az ugyvedasszony, amit On irt, annyi kulonbseggel, hogy ugyvedi vagy kozjegyzoi letetbe helyezzem a 800 E ft-ot, mert onnan nem veszik el, de ha nekem kell erte pereskednem, kerdes, megkapom-e es mikor.
A 8.000.000-s vevo bizonyithatoan nem kacsa, ha apr. 15-ig lerendezodik a dolog, meg ervenyes lesz az ingatlan becsles a penzintezetuknel, amivel folyamatos kapcsolatot tartanak. Ezen a videken ugyanis egy 89 m2-es kertes csaladihaz 9-10M korul van, ha nem emeletes.

Meg ma elkuldom az on "bull sheet"-jet az ugyvedemnek, meglehet atemel belole nehany reszt a vegerol. (ha On hozzajarul, es a jogdijhoz nem ragaszkodik...)

...es koszonom :)

udvozlettel, M. Marianna (alias HuJeno)

Tisztelt Kovacs_Bela_Sandor ugyved ur!

Nem en moderaltattam ki hozzaszolasat, kedves Doktor ur! En halas vagyok, amiert jogi szakertokent velemenyezte a dolgomat.
Az igazsag az, hogy visszaadtam volna nekik mindent, ha az elutasitast idoben es normalis hangnemben kozlik. (kozben is volt erdeklodo a hazamra, szinten keszpenzes, ugyan annyiert) A vevoim bankja 21-en keltezte nekik az elutasitast, egy het mulva az ingatlanos hivott fel a rossz hirrel. Amikor felhivtam oket, hogy akkor most mi legyen, azt mondta a paros egyik fele, hogy vizes a haz, meg leszakadt a csatorna, meg ocska az egesz, csak ok nem vettek eszre. Hivatalos formaban a hitelbiralat roviditett valtozatat e ho 22-en kaptam az ugyvedjuktol a duplikalt foglaloval, es az irasomban lentebb olvashato fenyegetessel. A haz viszont nem vizes, a csatorna nincs leszakadva, es jovo heten jon a helyi birosagnak dolgozo ingatlan ertekbecslo, aki kepekrol mar latta a hazamat...( a kepek tetszettek neki)

Onok, jogaszok bizonnyal fel szavakbol ertik egymast, de higgye el a "zabszem syndroma" egy ugyved altal irt levelnel azert mukodik rendesen. (vagyis nem kell Tena
Lady)
En a sajat hosszaszolasomat jelentettem, mert zabszem utan kimaradt a "nem" szo.

Azt meg hozzateszem, hogy ma voltam a sajat ugyvedemnel (heted-het orszagon tul), de megerte: egesz jot nevetett az ugyvedi felszolitason. Megirja a valaszt a "duplan ugyved" urnak.

Remelem, a vegen is mi nevetunk.

tisztelettel: M. Marianna (alias HuJeno)

:) szerintem igazad volt. Három sorba is belefért volna a kérdés lényege.

A verbális hasmenés sértette valakinek az érzékenységét? Írhatok szófosást is - legfeljebb letiltanak.

Talán beállítottak bizonyos szavakra, szórészletekre szűrőt... de nem hiszem, hogy sértő lett volna a hozzászólás, vagy jelentették volna?

Tényleg.

Mostanában fura módon, mintha random tűnnének el hozzászólások...

egy próbát mindenképpen megér

(de nem poénkodok tovább, mert kimoderálnak - úgy látom eltűnt KBS hozzászólása, pedig jó válasz volt)

kedves wers,

már csak ezért érdemes volt akkor. :)

„(jó, a vége bullshit, de bosszantsd te is őket)”

:))))) felvidítottad a napomat

HuJeno,

Ja hogy a 2.2M-ben már duplán kérik vissza a foglalót. Na ez már tényleg pofátlanság.

Én vagy keresnék a helyedben egy ügyvédet, hogy pártízezer forintot rászánj, egyrészt hogy ne csak anonim fórumból, részben laikusok adjanak tanácsot, másrészt, hogy megfogalmazza a válaszlevelet.

Szerintem károd nem keletkezett, mert az ingatlan megvan, és a másik vevőd nem kötelezte el magát, ezt nemigen tudod leverni az előző vevőn.

De ha magad akarod írni, én, a helyedben, trollkodnék egy picit, és az általa küldött szöveget küldeném vissza kicsit elferdítve. Pl.:
(jó, a vége bullshit, de bosszantsd te is őket)

„Ügyfelei hitelkérelmet nyújtottak be egy (!) pénzintézethez, melynek kapcsán a hitelintézet a kölcsönigényüket elutasította, mivel az adásvétel tárgyát képező ingatlan az adott banknál kölcsön fedezeteként nem fogadható el, az az adott banknál nem alkalmas fedezetnek.
Felhívnám a figyelmét az Ügyfeleinek arra, hogy országunkban több, különböző bank is nyújt hitel szolgáltatást.

Felhívnám a figyelmét Önnek és Ügyfelének arra is, hogy a saját hirdetésemben és az Ingatlanközvetítő Iroda hirdetésében is olvasható volt az épület falazatának típusa és állapotának leírása és fényképei, ezeket az Ügyfelének szóban is elmondtam az ingatlan szemrevételezése során, az állapot nem volt elrejtve, előtte nem volt ismeretlen, az ügylethez elvárható gondossággal szemrevételezte és nyugtázta azt, ennek tudatában és ismeretében kötöttük meg a szerződést.

Figyelemmel arra, hogy a pénzintézet a kölcsönt az Ön Ügyfelének nem nyújtotta, ezért az a töretlen bírói gyakorlat alapján az Ön Ügyfelének érdekkörében felmerült ok, emiatt a szerződés meghiúsulása az Ön Ügyfelének róható fel, minek következtében a foglalóját elveszti.

A fentiek alapján az Ön Ügyfele által számomra átadott előleget, 800.000.- (Nyolcszázezer) forintot 3 munkanapon belül az Ön Ügyfele részére visszautalom.

A fentiek alapján a foglaló visszautalását vissza kell utasítsam.

Ugyanakkor a szerződés meghiúsulása miatt jelentős kár ért, ugyanis egy másik vevőm 8.000.000.- (Nyolcmillió) forintos vételáron vásárolta volna meg az ingatlant úgy, hogy előzetes hitelintézeti értékbecslési értesítővel és 90 napos hitelígérvénnyel érkezett. Feltehetőleg egy másik banktól a sok közül, mint amelynek a szolgáltatását az Ön Ügyfele szerette volna igénybe venni.

Felszólítom ezért az Ön Ügyfelét, hogy a vételár különbözetet, 800.000.- (Nyolcszázezer) forintot legkésőbb 2019. március 08. napjáig fizesse meg, ennek elmaradása esetén a következő napon kénytelen leszek az Ön Ügyfelével szemben peres eljárást indítani, melynek rendkívül jelentős többletköltsége az Ön Ügyfelét fogja terhelni.

A jogvita békés, peren kívüli rendezése érdekében a fenti határidőig hajlandó vagyok elfogadni 790.000.- (Hétszázkilencvenezer) forintot, azonban amennyiben ezen összeget a fenti határidőig nem fizeti meg az Ön Ügyfele, úgy másnap a 800.000.- (Nyolcszázezer) forint vonatkozásában megindítom a pert az Ön Ügyfele ellen.”

drbjozsef

700 volt a foglalo, es 800 az eloleg, aprilis 15-e a megfizetes hatarideje. Meg mindig volnanak kerdeseim:
az ugyvedi felszolito level megbizasra utal, mind a 3-an alairtak; a vevok+a felszolitast szerkeszto ugyved)

• jogilag tekintheto vegleges es visszavonhatatlan felmondasnak / elallasnak?
• ha igen jogomban all-e karteritest is kovetelni szerzodes szeges miatt aprilis 15-e utan?
• letetbe kell helyeznem, vagy visszatarthatom a karom fedezetere az eloleg osszeget? (elment a 2. vevom, aki penzintezeti ertesitessel jott elozetes ertekbecsles utan (szerzodes tervezetet kert a penzintezete konkret szamadatokkal a vetel ar vonatkozasaban: a foglalo, az eloleg, az igenyelt hitel osszege, a megfizetesek reszaranyaban a tulajdon hanyadok aranya stb. Kozoltek a varhato 90 napos hitel kibocsajtasi idot is.) ez a vevo kereken 8 millios veteli ajanlatot tett, ami a felmondotthoz kepest (7.200e) pont 800e kolonbozetet tartalmaz. Bizonyithatoan tenyleges kar ert. (a hitel intezettol a kozvetitonek kuldott (nekem es az ugyvednek tovabb kuldott e-mailben van a szerzodes-tervezet bekerese)
• a joghoz ostoba ember mind ilyen zoldfulu?

HuJeno,

Próbálkozik az ügyvéd úr. Végülis igaza van, hátha nemcsak verbális, hanem ténylegesen befosol és vissza utalsz nekik mindent.

„Figyelemmel arra, hogy a pénzintézet kölcsönt nem nyújt az Ön ingatlanára, így az Ön érdekkörében felmerült ok miatt a szerződés meghiúsult.”

Ez nem csak nyilvánvaló hülyeség, hanem mérhetetlenül pofátlan is szerintem.

Egyet nem írtál még : mekkora volt az a foglaló, és mekkora az előleg? Nem kell pontos összeg, elég a vételárhoz képest %-os aránya, mert én azt nem látom pontosan a leírásodból. Mind a 2.2millió foglaló volt? A fizetendő 5.7M hitel az összes maradék, tehát az ingatlan vételára amúgy összesen 7.9millió lenne?

Mert a foglaló általában 10%, ettől el lehet térni szerződéssel (ezt ti megtettétek, ha nagyobb összeget határoztatok meg), de ezt mérsékelheti a bíróság, a túlzott mértékű foglalót lehet, hogy csökkentenék. Úgyhogy ha az indoklásuk nem is igaz, attól még járhat nekik vissza akár.

Az a követelés már elévült.

Üdvözlet. Lenne egy olyan kérdésem, hogy vagy 20 éve örököltünk én és a testvérem fele-fele arányban egy házat. Én már elköltöztem onnan 2003-ban. A testvérem mai napig ott lakik. 2007-ben 1/4 házat eladtam x összegért a testvéremnek mondván, hogy majd valamikkor kifizeti. Sokadik kérésre sem történt meg így belenyugodtam, hogy így jártam. Viszont elérkezett az idő, hogy a maradék 1/4 örökségemből is látni akarok valamit, de a testvérem sem eladni, kiköltözni, vagy kifizetni nem akar engem. Így maradt a közös tulajdon megszüntetése. Na most az a kérdésem ha már perre megyek, hogy a régen ki nem fizetett 1/4-re is igényt tarthatok, mondván, hogy annak a kifizetése nem történt meg ill. a kifizetésről így ügyvédi ellenjegyzés sem készült. Semmissé tudom tenni a régi adásvételi szerződést?

Eltértünk a tárgytól!

drbjozsef

Elnezest, az elozo "esszembol" a megszolitasnal kimaradt egy j betu :(

Olyan bankhoz lett benyujtva a hitelkerelem, amelyik "vegyes falazatu, foldbevajt alapu, es szilard burkolattal nem rendelkezo ingatlanra nem kot ingatlan biztositasi szerzodest". A szandekolt hitel fogyasztobarat mivolta pedig feltetelkent tartalmazza a bankkal az ingatlanra kotott biztositassal valo lehuzast is. (Bank es Biztositas)
Tegnap ejjel vegig bogarasztam az osszes bank osszes fogyasztobarat hitelet a celzott bankeval egyetemben, es bar mashol is talaltam ilyen tartalmu lenyulast, az ingatlan vonatkozasaban a feltetelek valtozoak.

Hajlamos vagyok azt hinni, amit az ingatlanos holgy mondott, hogy ez egy neki cimzett rosszindulat volt, mivel orvosi kezeles miatt kulfoldon tartozkodott az ugyentezes soran es az irodaban dulo pozicio belharc odaig vezetett, hogy kollegai szandekosan kuldtek a vevoket egy egeszen biztosan hitelt nem nyujto bankhoz.

Arrol nincs fogalmam sem, hogy ez milyen kovetkezmenyekkel fog jarni az ugylet mas szereploinek a vonatkozasaban. (mellesleg a magamra ertheto vonatkozasaiban sem)

HuJeno

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor es drbozsef urak!

A szerzodesunk egyertelmuen tartalmazza a foglalo jogi meghatarozasat a joghely paragrafusainak beidezesevel:

"... Szerződő felek ügyintéző ügyvéd tájékoztatását követően kijelentik, hogy tudomással bírnak a foglaló jogi ismérveiről, és a vonatkozó jogszabályok tartalmáról.
6:185. § [Foglaló} (1), (2), (3), (4), (5)..."

Nem tartalmaz azonban feltetelt arra, hogy barmely okbol egyoldalu nyilatkozattal el lehet allni/fel lehet mondani a szerzodest. A vevo reszereol tortent elallas/felmondas a bankhitel kerelem elutasitasanak kovetkezmenye. Idezem:

"Hiteltípus: (BANK) Minősített fogyasztóbarát lakáshitel Munkabérátutalási kamatkedvezménnyel (BANK) lakásbiztosítási kamatkedvezménnyel
Sajnálattal tájékoztatjuk, hogy döntésünk értelmében kölcsőnkérelmét nem áll módunkban teljesíteni.
Hitelkérelme elutasításának oka:
A kölcsön igényléssel érintett ingatlan (Város belterület .... hrsz, Város, Utca ...hsz.) az arra elkészült értékbecslés alapján olyan állapotú, melynél fogva kölcsön fedezeteként nem fogadható el, az ingatlan nem alkalmas fedezetnek. Erre figyelemmel a kölcsön iránti igénye elutasításra került. "

Nem tudom mennyire lenyeges korulmeny az, hogy eloztes ingatlan ertekbecsles nem volt, az csak a szerzodes megkotese utan tortent meg.

A vevok altal megbizott ugyved levelebol valo reszlet:
"... Ügyfeleim hitelkérelmet nyújtottak be a pénzintézethez, melynek kapcsán a hitelintézet a kölcsönigényüket elutasította, mivel az adásvétel tárgyát képező ingatlan a kölcsön fedezeteként nem fogadható el, az nem alkalmas fedezetnek.
Figyelemmel arra, hogy a pénzintézet kölcsönt nem nyújt az Ön ingatlanára, így az Ön érdekkörében felmerült ok miatt a szerződés meghiúsult.
6:140. § [Elállás,felmondás] ...stb.
A fentiek alapján felszólítom, hogy legkésőbb 2019. március 04. napjáig fizessen meg ügyfeleim részére mindösszesen 2.200.000,- Ft-ot, mivel ennek elmaradása esetén ügyfeleim utasításának értelmében a következő napon kénytelen leszek Önnel szemben peres eljárást indítani, melynek rendkívül jelentős többletkölsége Önt fogja terhelni.
Ügyfeleim a jogvita békés, peren kívüli rendezése érdekében a fenti határidőig hajlandóak elfogadni 1.500.000,- Ft-ot, azonban amennyiben a fenti összeget a fenti határidőig nem fizeti meg ügyfeleim részére, úgy másnap a 2.200.000,- Ft vonatkozásában megindítom a pert Ön ellen. "
(kelt, alairasok, pecset)

Nem tudom hol tetelezodik a bankkal valo szerzodes kotesukben az en erdekkorom? Az en erdekkorombe az eladas tartozik, a vevokebe a megvasarlas. A bankhitelt nem en vallaltam eladokent kotelezve magamat a felvetelere, hanem a vevok vevokkent:
"... Vevők kötelezettséget vállalnak arra vonatkozóan, hogy az így fennmaradó 5. 700.000,- Ft, azaz Ötmillióhétszázezer Forint vételár-hátralékot a XXXBank Zrt-től (a továbbiakban: a Bank) felveendő Minősített fogyasztóbarát lakáshitel útján átutalással fizetik meg legkésőbb 2019. április 15. napjáig az Eladó által megjelölt YYYBanknál vezetett ...... számú bankszámlára egy összegben, esedékesen, kamatmentesen..."

Nos, nem en koteleztem a vevoket....

A haz vegyes falazatu, felujitas alatt all. Az Ingatlankozvetoto Iroda hirdeteseben is, es a sajat hirdetesemben is olvashatoak voltak ezek a korulmenyek, de szabadszemmel is jol lathato volt a vevok "helyszinelesekor". A slideshow video linkje, ami a maganhirdetesemben szerepelt, is ugyan ezt tartalmazza.
(sajnos nem linkelheto ide :( probaltam, de az oldalakrol pdf masolatot keszitettem)

Adalek a dologhoz:

• azonnal jott masik vevo, -az ugyved szerint helyettes vevo- elozetes ingatlan ertekbecsles utan megkuldott szerzodestervezet elkeszitesere es a penzintezetenek valo megkuldesere valo felhivassal. (azota a "helyettes vevo" elallt, mert neki surgos az ingatlan vasarlas)
• a szerzodes megegyezeses felmondasara az ugyved irodajaban osszegyult vidam tarsagot (ugyved, vevok, ingatlanos) a merevsegig meglepte, hogy en csak az ervenyes szerzodes megfizetesi hatarnapja utan kivanok ujabb szerzodest kotni, a foglalo megtartasaval.

Azt gondolom, hogy ram nezve kenyszerito korulmenynek veltek azt, hogy mielobb kulfoldre kivanok koltozni a fiamhoz. Ezt a korulmenyt felhasznalva probaltak meg jogilag ervenyes modon ravenni egy "helyettesito szerzodes" megkotesere, ami a mar szerzodott vevoimet annelkul engedi ki a szerzodesbol, hogy a foglalot elveszitenek.

Raszedesnek gondolom a vevok megbizott ugyvedje altal megkuldott felszolitast (fenyegetest) is, mert ameddig a szerzodesunktol mindannyian onkent el nem allunk,(ld. helyettes vevovel kotott uj adasveteli) vagy a felbontasaban onkent meg nem egyezunk, addig annak jogi es penzugyi kovetkezmenyei vannak a szerzodest szego felre nezve. En viszont nem latom a felelossegemet, sem a nekem felrohato korulmenyt abban, hogy a vevokkel szerzodott bank nem ad hitelt. Reszint mert a Bank nem kotelezheto hitel kihelyezesre egyoldalu kotelezettseg vallalas mellett sem ("latatlanban" plane nem!), ez nyilvanvalo teny, reszint a bankhitellel torteno ingatlan vasarlas sem kotelezo, amig azt magara nezve valaki felelotlenul be nem vallalja kotelezettsegkent.

Legalabb is en igy gondolom. Lehet, hogy nincs igazam.

HuJeno,

Ha a szerződésetekben egyértelműen foglaló és előleg szerepel, tehát kitűnik az átadott összegek pontosan mire vonatkoznak, akkor a foglalót megtarthatod, az előleget küld vissza neki.

A bírósági gyakoralt szerint, ha a vevő hitelt akar igénybevenni a teljesítéshez, de az meghiúsul, akkor az nem vis maior, hanem a vevő oldalán felmerülő hiba, ezért a foglalót az eladó megtarthatja.

Természetesen, a körülmények ezt jelentősen befolyásolhatják. Jó lenne tudni, mi volt a hitelkérelem elutasításának pontos indoklása. Például : ha az ingatlan mondjuk nem lakóingatlanként van nyilvántartva a tulajdoni lapon, és ezt nem közölted a vevővel, akkor rögtön más a helyzet. Vagy ha olyan hibája van az ingatlannak, amit a vevő megtekintésnél nem látott, de a szakértő észreveszi. De ha "fedezetnek alkalmatlan" azt jelenti, hogy pl. vályogház, de ezt a vevő tudta, csak a banknak ez nem tetszik, az nem a te hibád. Vagy ha pl. ártérben áll az ingatlan, ezért nem hitelezhető, de ez a tulajdoni lapról egyértelműen kiderül, az sem a Te hibád. Szóval sok dolog lehet, de az alapelv az egyértelmű : ha azért hiúsul meg a szerződés, mert a vevő nem kap hitelt (bár ez gyakran személyi ok, nincs elég jövedelme), akkor a foglalóját elveszti. Esetetekben azért fontos lenne tudni, miért "alkalmatlan" fedezetnek az ingatlan.

Kétszeresét? Az egyszerese se igen jár. (Bár a szerződés pontos szövegét nem ismerem.)

Tisztelt Forum tarsak!

...uj vagyok, sok hibaval...

Kerdesem volna ahhoz/azokhoz, akik valamelyest kepben vannak foglalo ugyben, mert mar 3. hete a Ptk.-t nyuvom, de okosabb nem lettem, csak zavartabb.

Targy cimszavakban:

szerzodes > foglalo+eloleg > banki hitel elutasitasa (bank szerint fedezetnek alkalmatlan az szerzodesbeli ingatlan) > szerzodesben van lehetoseg modositasra a bank kozremukodesetol fuggoen

en az elado vagyok...mi a kovetkezo lepes, ha:

• az ingatlanra megtekinett allpotban kotottunk szerzodest
• bankot a vevo valasztott
• kotelezte magat a hitel felvetelere
• elozetesen elkeszitett ingatlan ertekbecsles nem volt
• a vevo ugyved utjan kuldott levelben elallt a szerzodes teljesitesetol es
• megfenyegetett, hogy ha nem fizetem a foglalo ketszereset+az eloleg osszeget, birosaghoz fordul.

zold a fulem, segitseget kerek.... es koszonom is elore

HuJeno

A - számodra - legkedvezőbb esetben osztoztok.

Örököltem egy lakás x %át, amit nem szeretnék eladni. Ha a másik tulajdonos bíróságra megy és a bíróság mégis kötelez arra, hogy eladjuk, ki fizeti a perköltséget?