Ingatlanügyek

FEC11 !

.„A kérdés az hogy ezt tényleg meg lehet csinálni hogy kizárnak egyszerűen a lakásból,mert semmi jogom nincsen?engem nem véd semmi?”
Rengeteg panzió van a Fővárosban, kell egyben bérelni egy szobát , ha kevés a pénzed akkor lehet egy ágyat is.
igaz előfordulhat , hogy mással meg kell osztani a szállást, de hát az mégsem hajléktalanság !
Sok sikert !!
Aa nőci egyébként miért tünt el ?

Kevés volt a szex.

A lényeg lemaradt! Mi van a kaucióval? ( és nem kaukció)

Ha az neked jár vissza,akkor abból simán bérelsz valamit amig találsz lakást!

Jogállamban megillet a védelem,de te sehol nem szerepelsz,sarkitva,akár betörő vagy önkényes lakásfoglaló is lehetsz!

A kaució annak járna vissza akivel a szerződést kötötték,hiába fizettem ki a felét.Mint egy félórája kiderült hisz itt volt most a rendőrség a nő külföldre távozott.Sikkasztott és több tucat embernek tartozik mert szerencsejátékfüggő!Milyen jól titkolják ezt emberek semmit nem vettem ebből észre,bár én reggel 9-től este 10-ig melózok hétköznap.Lehet sikerül megállapodni a kiadóval hogy enged 10ig maradni ha utólag kifizetem.Idejött most ő is kezdni átlátni a dolgokat.Megkérdezi holnapra hogy jogilag kivitelezhető e ez.igy ő nem károsodna,nekem meg lenne időm másikat keresni meg megvárni a pénzem még ha megint bukok egy havi dijat,de ugyanaz mintha mintha motelbe vagy bárhova mennék addig az is pénzbe kerül.Remélem holnap belemegy ebbe aztán csak nem kerülők az utcára.Jó kis tanuló pénz ez nekem.Ha tudom igy mennek a dolgok a bérlések körül csak is ügyvédnél vagy jegyzőnél kötök szerződést és csakis a saját nevemre.Azért köszi nektek a segitséget

"Önkényesen és hónapokig nem fizetők bent laknak az albérletekben "

ÖNKÉNYESEN te is bent maradhatsz... egy ideig.
De a végére sokba lesz a bent maradás!!! mert lesz

• (elmaradt) lakbér+kamatai a maradás idejére
• perköltség (nem kevés!!!)
• ha a per végén sem távozol, akkor végrehajtási költség is (az se kevés)

Szóval: nem éri meg tartósan önkényeskedni.

"én meg menjek az utcára mert megszivat egy nő?"

Nos igen... hisz semmilyen jogod nincs ott lakni!
Hisz, nincs szerződés a kezedben!!!
Sőt soha nem is volt...

"egy csomó pénzt bukok igy is"

Azt a barátnőn KELL behajtanod, hisz ő vert át!!!

" a bérbeadó meg nem károsul hisz nála van 2havi kaukció meg egy hónap előre kifizetve,mégse tölthetem le a felmondáai időt?

NEM mert neked NINCS felmondási időd!!!
Még vita jogod sincs, hiszen NEM VAGY SZERZŐDŐ FÉL!!!!
A barátnőd jogán lakhattál ott.
Ő meg már nem lakik ott... ugyebár.
Így te sem tudsz arra hivatkozni,
hogy az ő jogán lakhatsz ott.

"csak annyit kértem várjanak 10 ig akkor kapok fizetést és beáldozom azt is egy új albérletre,még ennyit se biztosit a jogrendszer?

Nem, mert nem vagy jogszerűen ott lakó.
Nincs szerződésed, nincs jogcímed se már.
Ezért védhető JOGOD sincs az ügyben...

Sajnos a barátnőd megszívatott.
A hiányzó pénzed ezért rajta kell leverned.
Nem a bérebadón...
Hisz a bérbeadónak semmi köze hozzád és az ügyhöz.
Ő jogilag CSAK a barátnőddel bizniszelt!

"nem tudok előbb elmenni nincs rá se időm se másik anyagi forrásom"

Próbálj újra egyezkedni a 10.-éig maradásról.

HA nem megy akkor maradj egyelőre önkényesen.

Viszont, ha egyszer csak kizárnak,
akkor szerződés és oda szóló lakcím híján
többé nem tudsz már bemenni...
Hisz mire hivatkoznál, miért van jogod bemenni?!
Semmire nem tudsz hivatkozni.

Értékes dolgot ép ezért már ne tárolj ott!
Mert könnyen ott ragad az is...

- -

Igyekezz mielőbb új helyet találni.
Mert bármikor kizárhatnak...

Nomeg a barátnőből szedd ki, ha tudod
amivel tartozik neked, bár az esélyed
erre is közel nulla.

- -

Tovább a jövőben képezz magadnak pénz TARTALÉKOT!!!
Legalább 3 havi megélhetésed legyen a bankban, tartalékban. Rakd össze mielőbb!

Mert akármikor jöhet újabb bajság rád.
Felelőtlenség tartalékképzés nélkül élni.
Most is jól jönne, ha lenne...

"Önkényesen és hónapokig nem fizetők bent laknak az albérletekben "

ÖNKÉNYESEN te is bent maradhatsz... egy ideig.
De a végére sokba lesz a bent maradás!!! mert lesz

• (elmaradt) lakbér+kamatai a maradás idejére
• perköltség (nem kevés!!!)
• ha a per végén sem távozol, akkor végrehajtási költség is (az se kevés)

Szóval: nem éri meg tartósan önkényeskedni.

"én meg menjek az utcára mert megszivat egy nő?"

Nos igen... hisz semmilyen jogod nincs ott lakni!
Hisz, nincs szerződés a kezedben!!!
Sőt soha nem is volt...

"egy csomó pénzt bukok igy is"

Azt a barátnőn KELL behajtanod, hisz ő vert át!!!

" a bérbeadó meg nem károsul hisz nála van 2havi kaukció meg egy hónap előre kifizetve,mégse tölthetem le a felmondáai időt?

NEM mert neked NINCS felmondási időd!!!
Még vita jogod sincs, hiszen NEM VAGY SZERZŐDŐ FÉL!!!!
A barátnőd jogán lakhattál ott.
Ő meg már nem lakik ott... ugyebár.
Így te sem tudsz arra hivatkozni,
hogy az ő jogán lakhatsz ott.

"csak annyit kértem várjanak 10 ig akkor kapok fizetést és beáldozom azt is egy új albérletre,még ennyit se biztosit a jogrendszer?

Nem, mert nem vagy jogszerűen ott lakó.
Nincs szerződésed, nincs jogcímed se már.
Ezért védhető JOGOD sincs az ügyben...

Sajnos a barátnőd megszívatott.
A hiányzó pénzed ezért rajta kell leverned.
Nem a bérebadón...
Hisz a bérbeadónak semmi köze hozzád és az ügyhöz.
Ő jogilag CSAK a barátnőddel bizniszelt!

"nem tudok előbb elmenni nincs rá se időm se másik anyagi forrásom"

Próbálj újra egyezkedni a 10.-éig maradásról.

HA nem megy akkor maradj egyelőre önkényesen.

Viszont, ha egyszer csak kizárnak,
akkor szerződés és oda szóló lakcím híján
többé nem tudsz már bemenni...
Hisz mire hivatkoznál, miért van jogod bemenni?!
Semmire nem tudsz hivatkozni.

Értékes dolgot ép ezért már ne tárolj ott!
Mert könnyen ott ragad az is...

- -

Igyekezz mielőbb új helyet találni.
Mert bármikor kizárhatnak...

Nomeg a barátnőből szedd ki, ha tudod
amivel tartozik neked, bár az esélyed
erre is közel nulla.

- -

Tovább a jövőben képezz magadnak pénz TARTALÉKOT!!!
Legalább 3 havi megélhetésed legyen a bankban, tartalékban. Rakd össze mielőbb!

Mert akármikor jöhet újabb bajság rád.
Felelőtlenség tartalékképzés nélkül élni.
Most is jól jönne, ha lenne...

FEC11

Megkérdezi holnapra hogy jogilag kivitelezhető e ez.igy ő nem károsodna,

Simán... ha kifizeted a bérleti díjat, neki.
(legalább utólag és belemegy)

"nekem meg lenne időm másikat keresni meg megvárni a pénzem"

Próbálj vele szerződni, a saját nevedben.
Hátha mégis kiadó ...
Most, hogy tisztul a kép köztetek.

HA elfogadod, hogy

• nincs jogod semmihez, ezért a bérbeadó nem a te ellenséged

ÉS

• egyébként nincs baja veled

ÉS

• igazából továbbra is kiadó a lakás (ez valószínű)

Akkor kössetek egy új bérleti szerződést egymással és kész.

Úgy, hogy 10.-én kifizetsz 1,5 havi díjat.

Meg utána is még 4 hónapon át.
Így a 4 félhónap kiad majd 2 havi kauciót is.

Hátha jó bérlőnek tart és ennyire hitelképesnek is.

Szóval: tárgyalj... mint új bérlő jelölt.

(aki már nem happog semmiért a múltból,
mert rájött, hogy nincs miért happognia)

oké rendben próbálom megbeszélni vele.ma is jobban állt a dolgokhoz hogy kiderült egy csomó dolog és szerintem látja hogy átvertek rendesen.Kértem hogy én megértem az álláspontjait neki is védeni kell az érdekeit,de kértem hogy nézzen bele az én helyzetembe is.Remélem az új szerződésről tudunk holnap beszélni,megvitatja valakivel mi legyen.Pénztartalékom meg volt pár havi megélhetésre,de 2,5 hónapja hirtelen elhalálozott az édesapám,2 hete pedig az évek óta rákkal harcoló édesanyám vesztettem el,akit a múlthéten temettem.Mivel mindkét temetést egyedül intéztem a rövid idő alatt ezekre az extra költségekre ment el minden megtakaritásom sajnos.Köszönöm a segitséged remélem megoldódik a dolog.hatóság és minden más cirkusz nélkül.

Akkor nem neked szólt a tartalékról írt rész...

Üdv!

Olyan kérdésem lenne, hogy ha egy lakásba egy harmadik fél kíván beköltözni, ahhoz a tulajdonos, vagy a haszonélvező beleegyezése szükséges-e, illetve ki akadályozhatja ezt meg jogilag?

A lakásban a tulajdonos él, a haszonélvező külön él. Ha a tulajdonoshoz egy harmadik fél szeretne beköltözni (bejelentve), akkor a haszonélvezőnek van-e joga ezt megakadályozni és a 3. személyt a lakásból kirakni, illetve tehet-e a BÁRMIT a 3. személy beköltözése ellen?

Köszönöm a segítséget!

Nem csak a harmadik személy, de még a tulajdonos is csak a haszlnélvező engedélyével lakhat a saját lakásában.

Bizony. Előbb az élvezővel egyezkedj.

Sziasztok
Ha az ingatlan felét tulajdoni lap szerint 2012.10.22-en örököltem akkor ez a fele már illetékmentes ha eladom most ugye? Nem csak a következő év január 1-től ugye?
Kosz

Miller_

A haszonélvező a ház URA!!!!

Még a tulajdonost is bármikor kirakhatja onnan.

Szóval: haszonélvező dönt MINDENRŐL!
Ami a ház használatával-hasznosításával kapcsolatos.

Jövedelmi adó mentest akartál írni?

Szja igen bocs

bigdaddy,

igen, ha 2012-ben örökölted - itt formailag a haláleset napja számít, akkor örökölted hivatalosan -, akkor a 2017-es eladás már személyi jövedelem adó mentes, fizetni sem kell, és bevallanod sem kell semmit.

Köszi. Csak mert valahol azt olvastam a földhivatali bejegyzés számít. Igazából Mind1 mert ma járt le úgy is :)

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném a véleményeteket kérni az alábbiakról:

Van egy telek, amin áll több, rossz állapotban lévő romos ház. A teleknek és a házaknak két tulajdonosa van.

Az egyikük szeretné a rossz állapotban lévő házakat lebontani, mivel elég romos állapotban vannak, és egy nagyobb havazást már nem bírnának el (és bármikor átdőlhet pl. a szomszéd udvarára). A másik tulajdonos nem egyezkedik, hallani sem akar róla, mindenféle személyes emlékekre hivatkozva nem engedi a bontást.

Ilyen esetben mit lehet tenni?

Köszönöm!

Jegyzői hatáskör, ha valóban életveszélyes elrendeli a bontást.

Tisztelt Fórum!

Üzleti ingatlan vásárlása esetén az illetékfizetés alapja a nettó vételár vagy a bruttó ( Fordított ÁFA kiszámlázással történt a vétel ) ?

Ahogy látom elég nagy az ellentét a NAV és a 10/2013 sz. Kúria elvi határozat között......

Nettó

Tisztelt Fórumozók!
Segítségüket kérném az alábbiakban:
Tulajdonrész problematikáról van szó, a rokonság egyik tagjának, akinek egyébként hatalmas adósságai vannak (100 milliósnagyságrendű, ráadásul listás is) a semmiből előkerült egy "unokája" aki most két éves, és akit a fiuk, vagyis a gyerek apja gyűlöl. A nevére vette ugyan, mert kényszerítették, ő maga is adósságokat csinált, a családjának komoly gondokat okozott bűnöző életmódjával, prostitúcióba és drogügyletekbe keveredett. Ma otthon van, korosodó szülei tartják el, nem dolgozik.
Ez az ő állítólagos "gyermeke" (amit semmi nem bizonyít, azontúl, hogy a nevére vette, minden ellene szól az apaságnak) vajon megbonyolíthatja a dolgokat egy esetleges öröklés esetén?
Ki lehet nevezni ezt a kölyköt örökösnek, ami által ők "kiugorhatnak" a nav felé fennálló kötelezettségeik alól?
Úgy tűnik ugyanis, hogy a gyerek, akit az apja egyébként utál, semmilyen kommunikáció nincs köztük, soha nem találkozik vele, nem is akarja látni, az ő szülei, tehát a kölyök "nagyszülei" erőltették, hogy vegye a nevére, mert még azt is el akarta kerülni - szóval hogy ez a gyerek csak azért kellett, hogy legyen kire átiratni ingatlant.
Kérdésem: megtehetik ezt, vagy helyesek az értesüléseim, és hiába nevezik ki tulajdonosnak a saját lakásukra,illetőleg egyéb (leendő örökség arányos részét képező nyaraló - igazából ez érdekel minket) ingatlanokra nevezett örökösnek, attól még behajtja rajtuk a nav az adósságokat?
Létezik ilyen, hogy navlistás valaki, és hihopp, egy tulajdonátiratással és örökösnevezéssel mentesül, ezzel az összes többi örököst olyan helyzetbe hozva, hogy soha nem látott vadidegenekkel kellene osztozniuk különféle tulajdonrészeken?
Mi lenne a megoldás?

Kérdésem a következő: szívességi földhasználatot kötött édesanyámmal unokatestvérem (a kérdéses föld az én tulajdonomban van, édesanyám volt a haszonélvező) időközben édesanyám elhunyt. A szerződést újra kell-e kötni, vagy ez érvényes a szerződés lejártáig?

"Létezik ilyen, hogy "

Létezik hisz látatod, amint zajlik.

A lépések egy része azonban érvénytelen lépés.
Ezért vélhetően visszafogja csinálni a NAV
és az örökösök is, perben persze.

Azonban az elvülési és más határidők idők IS ketyegnek !!!

Tehát akinek nem teszik valami,
annak IDŐBEN kell fellépni ellene,
a kellő JOGI úton...

Nonolet: először is köszi a gyorsat, bár ez így nekem túl homályos.

Tehát akkor jól gondolom?
A nav nem fogja annyiban hagyni, hiszen attól még, hogy helyettük más van pozícióban, nem válik semmissé az ő követelésük.

Kérdezek: melyik része érvénytelen a lépéseknek?

Az elévülésen kívül milyen határidők kegyegnek még?

"Tehát akinek nem teszik valami,
annak IDŐBEN kell fellépni ellene,
a kellő JOGI úton..."

Pontosabban milyen eljárás?