Ingatlanügyek

„Tehát ha a közös udvaron lévő területet lefűnyíroztatják ( tulajtárs),nekem sem kell többet fizetnem mint neki.?”

Ha ő fűnyíróztatja le, akkor neked semmit sem kell fizetned. Miért kellene?

A kérdés az, hogyan használtátok eddig a területet?
(Ezek után joggal feltételezem azt hiszem, hogy írásbeli használati szerződés nem nagyon van).

Tehát ha a közös udvaron lévő területet lefűnyíroztatják ( tulajtárs),nekem sem kell többet fizetnem mint neki.?

„.Az lenne a kérdésem nekem több tulajdonom van a közös udvarba mint a másiknak?”

Ezt fogalmazd át. Így nincs értelme.
A közös udvarban nincs tulajdonod, önmagában.
Tulajdonod a két külön helyrajzi számú ingatlanban van. Az egyikben 100%, a másik, osztatlan közös tulajdonban 50%.

Ha a kérdésed az, hogy ki mekkora területet használhat a "közös" udvarból, arra az egyszerű válasz az, hogy ez a mindenkori tulajdonviszonyoktól független, pusztán megegyezés kérdése.

Lehet az udvar teljesen a tulajdonostársad használatában, lehet kizárólag a tiedben, és bármilyen arány a kettő között.

Maguk a tulajdonviszonyok alapesetben a használt terület arányához egy zsinórmérték, számítási elv lehet, de egyáltalán nem kötelező jellegű.

T.Fórumozók!Van egy 1/1 és tulajdonú ingatlanom (külön HRSZ),mellette van egy másik ingatlanom 1/2 tulajdon(külön HRSZ)ezen két hrsz- ú ingatlanhoz tartozik egy közös udvar.Az lenne a kérdésem nekem több tulajdonom van a közös udvarba mint a másiknak?

A másikban leirtam.

T. Fórumozók!

Párom 1998-ban megvette a nagymamája önkormányzati lakását, a vételkor a nagymamának holtig tartó haszonélvezeti jogot jegyzetek be. Tehát a tulajdonos a párom a haszonélvező a nagymama volt.
2019-ben a nagymama lemondott a haszonélvezeti jogáról a párom (vagyis unokája) javára ajándékozás keretében.
Az ügyvéd a haszonélvezeti jog értékét az ingatlan forgalmi értéke (26 millió) alapján 5,2 millió értékben határozta meg.
A kérdésem az lenne, hogy ha egy éven belül értékesítésre kerülne az ingatlan, akkor mi alapján kellene a páromnak szja-t fizetnie?
1998-óta tulajdonos, de 2019-ben a haszonélvezet lemondása miatt borul az "5 éves terv"? (miszerint 5 év után szja mentesen el lehet adni a lakást)
Köszönöm előre is a válaszokat!

Igen, biztos hogy volt építési engedély.

Avalona,

Nekem még laikusként is úgy tűnik, hogy a "birtokvédelem" részletei nélkül igen nehéz jósolni mi lesz a perrel, hiszen az sok minden lehet.

„Mi lesz a helyzet a perrel?”
Amit a felperes szeretne.

„Esetleg az új tulaj veszi át a mostani felperesek helyét a perben?”
Elképzelhető.

„Új Társasháztulajdont Alapító Okirat fog készülni, de azt ők elvileg már nem tudják majd aláírni, hiszen nem ők lesznek a tulajdonosok, vagy mégis?”
Nem. Azt a mindenkori tulajdonosok "írják alá".

vici

„Van egy kb. 1980-ban építési engedéllyel épült nyaraló, amire a használatba vételi engedély nem lett megkérve......A tulajdonos nem találja az akkori építési engedélyt.”

Biztos, hogy engedély birtokában épült az az épület? Én azért ebben ezek után annyira nem lennék biztos.
A helyi építési iroda szerintem simán megmondja kérésre.

Tisztelt Fórumozók!
Van egy kb. 1980-ban építési engedéllyel épült nyaraló, amire a használatba vételi engedély nem lett megkérve. Lehet ezt az épületet "legalizálni" és ha igen, akkor hogyan és milyen költséggel jár?
Érdemes megvenni egy ilyen épületet? Ha megvennénk, akkor átalakítanánk. A tulajdonos nem találja az akkori építési engedélyt.
Köszönöm a válaszokat!

A konkrét probléma az, hogy nem tudom milyen hatással lesz a perre egy tulajdonosváltás a felperesek részéről. Erről szerettem volna érdeklődni, nem a per tárgyát megbeszélni.
5 éve tart, hosszú lenne most elmondani minden részletet, ha viszont ez nélkül nem lehet válaszolni a kérdésemre, akkor kérem írják le miért, hátha abból is tanulok.

És érthetően..

MI a konkrét problémád?

Tisztelt Fórumozók!

Egy gyors kérdésem lenne. Ha már volt ilyen, elnézést, én nem találtam.

Az alapszituáció: 5 éve tart egy társasház kapcsán egy birtokvédelmi pereskedés, jelenleg a fellebbezés zajlik a Törvényszék felé.

Kiderült, hogy a Felperesek eladják a házukat. Mi lesz a helyzet a perrel? Esetleg az új tulaj veszi át a mostani felperesek helyét a perben?
Új Társasháztulajdont Alapító Okirat fog készülni, de azt ők elvileg már nem tudják majd aláírni, hiszen nem ők lesznek a tulajdonosok, vagy mégis?

Köszönök szépen minden segítséget!

Rosszul írtam, helyesen: "kártalanítás és kártérítés" között.

"vagyis továbbra sem értem a különbségtételt. :)"
Pedig a példáddal pont azt mutattad be, hogy mi a különbség kártalanítás és károkozás között.

Így már értem. Köszi.

Mit nem értetek? A munkálatokkal esetleg okozott kárt természetesen meg kell fizetni. De nem kártérítésként (mert a kiváltató magatartás nem jogellenes), hanem kártalanításként.
Használati díj viszont ilyen esetekben nem jár. (Azt tulajdonképpen egy speciális kártérítés.)

Vagy hét, a felület nagyságától és állapotától függően,például már a téglák potyognak a 200 m2-ey felületből.

„Az baj. Neked értened kéne.”

remélem meg tudsz bocsátani a földi halandóknak (na bocs, inkább a póri tudásúaknak)

Bocs, azért amit te egyszerűen átlátsz, az sokaknak káosz (én is jelen vagyok) azért drbjozsef is bele futhat ilyenbe. De azért talán én is értek egysmáshoz.

Ezt itt pl. azért nem értem teljesen, mert azért egy homlokzat felújítás szokott zavart okozni. Egy állványt nehéz úgy elhelyezni, hogy ne okozzon sérülést. Főként füves területen. Süppedős. Lehet, azért akar beton lapokat, mert arra tud biztonságosan állványt felállítani. Azután lesz ott törmelék, lehulló ezmegaz... Kizárt, hogy zavartalan legyen egy ilyen homlokzatfelújítás. Még a legnagyobb figyelemmel is. És azért nem fél óra. Több nap.

Az baj. Neked értened kéne.

„Az pedig itt nincs”

Mármint, ha átjön a kertembe dolgozni. Önmagában.

De ha letapossa a buxusaimat, betontörmelékkel szórja tele az eperágyásaimat, és az állványzattal összetöri a kerti szökőkutamat, akkor igen. Márpedig a kár ebből van... vagyis továbbra sem értem a különbségtételt. :)

Egyszerű: a kártérítés egyik feltétele a jogellenes magatartás. Az pedig itt nincs. Ezért kártalanítás. (Aminek a további feltételei ugyanazok.)

KBS,

értem, köszi a javítást.
(Mondjuk nem értem, hogy ha a károkozás ezek szerint az általános kárfelelősség alapján megy, akkor minek szerepel egyáltalán a mondatban : hiszen az evidens. Mármint, ha valamit összebarmolnak, azt megcsinálják vagy megfizetik.)

A kártalanítás itt nem használati díjat jelent, hanem a tényleges már megtérítését. Ha nincs kàr, nincs térítés se.