Jogi tanács kérése

Úgy értette, hogy olyat hivatkozni, amivel szabadul a bankkal szembeni tartozása alól.

Én nem értem a kérdést. Ha valaki nem tud fizetni, ugyan miért rögtön jogszabályokkal akarná megmagyarázni a nyomorát? Bőven elegendő, ha azt mondja, hogy "nincs pénzem, bakker".

Botanicus.

Érdekes kérdés, bár - szokás szerint - kicsit értelmetlen.
Nézzünk egy példát.
Ha a "harmadik személy" mondjuk halottból vagy halott magzatból származó ivarsejtet emberi reprodukcióra irányuló különleges eljárásra használ fel, és emiatt nem tud fizetni a bankjának a "valaki", akkor a például a Btk.169.§(1)-re lehet hivatkozni.

De amúgy is. Mi az, hogy "hivatkozni"? Diplomamunkádba beraknád mint forrásmunka?

sziasztok, ha valaki egy harmadik személy miatt nem tud a bankjának fizetni akkor milyen/melyik jogszabályra lehet/kell hivatkozni?

még annyi hogy a keresetben benne lehet, hogy szerinted azért nem állítják helyre a kis erőművet, hogy a saját hálózatukon fogyasztást generáljanak amit aztán meg kiszámlázhatnak.

a per és az ügyvédi költséget is vissza követelheted

Csapo - tegyél panaszt a lakhelyed szerinti fogyasztóvédelmi felügyelőségen, ugyanebben az időben írd össz az eddig felmerült káraidat és összegszerűen tételesen tértivevényesen szólítsd fel az ELEMŰ-t hogy 15 napon belül állítsák helyre a károsodott napelemet, és fizessék meg a káraid.
Erre nagyképűségből úgyis elhajtanak majd valami üres szöveggel.
Közben már a fogyasztóvédelmi hatóság dolgozik, várj nyugodtan és írd a káraid meg a felmerült költségeid.
A fogyasztóvédelmi határozatot követően elvileg 30 nap. menj el egy ügyvédhez és indíts kártérítési pert fizesd be a perköltséget azt hiszem 6% és a perben követeld a káraid megtérítését és a garanciális javítás azonnali elvégeztetését.
Ha a fogyasztóvédelmi hatóság a javadra dönt erre alapítva kérheted a szavatossági és szerződésből eredő igényed érvényesítését és a káraid megtérítését..

KBS köszi az érdemi hozzászólást - sokat segítettél - inkább bölcs maradtál volna

melyik elévülés az 5 vagy a két éves ? ez a fő kérdésem
Ezekhez semmi köze sem a kárenyhítési kötelezettségnek

nem meg mi köze az elévülésekhez?

Ezt miből gondolta ugyan?

Gerbere azt fogalmazta meg kissé rusztikusan, hogy a kárenyhítési kötelezettségednek nem tetté eleget.

Köszi Gerbera -
Én is a jogsértés időpontjára kérem a kártérítést de az ingatlan kiadásból volt az egyetlen bevételem ami a gáz kikötésével ellehetetlenült magam is vidékre kényszerültem költözni.
Nem a jogsértés megszűnéséig keletkezett a károm mert a jogsértés megszüntetéséig keletkezett károk miatt továbbra sem tudtam bérbe adni a mai napig az ingatlant. 34 milliós a kár és az ingatlan a jogsértés ideje alatt lakhatatlan lett és a mai napig lakhatatlan.
Most azzal védekezik a jogsértő, hogy a kártérítéssel nem a rPtk. szerinti elévülés (5 év )alapján hanem a jogsértést követő 2 hónapban hatályba lépő GET 28/A szerint (2 év) alapján kell venni és ez az idő a jogsértés megszüntetésétől a kereset benyújtásáig 2018 november eltelt így a követelésem elévül, miközben a mai napig nem tudom a jogsértése miatt keletkezett káraim megtérítése hiányában az ingatlant hasznosítani.

Én úgy tudom a kár a bekövetkeztétől jár de az elévülés az eljárás jogerős befejezéséig nyugszik.

Csakhogy melyik elévülés az 5 vagy a két éves ? ez a fő kérdésem

„Követelhetem e a jogsértéstől a mai napig felmerülő káraimat”
Nem. A jogsértés megszűnéséig felmerülő károdat kérheted, valamint a helyreállítás költségeit. De ha te hat év alatt nem voltál képes helyreállítani az ingatlant, és emiatt nem tudod használni ill. bérbe adni, az senkit nem fog meghatni.

Szép napot mindenkinek.

A Tigáz 2011 augusztus 16.-án jogtalanul kikötötte a gázt úgy hogy a ház ki volt adva albérlőknek.. A gáz hiányában az ingatlan elhagyására már a másnapon rákényszerültünk. Az őt marasztaló határozatok ellen örökös fellebbezgetésekbe kezdet végül a jogsértését kimondó határozat 2015 november 16.-án lett jogerős, az ingatlanban 2015 december 11.-én saját költségén visszakötötte a gázt.
Ez idő alatt az ingatlanban lósyos fagykárok és következménykárok keletkeztek.
A jogsértő kikapcsoláskor az akkor érvényben lévő 1959. évi IV. törvény ( rPtk.) 324. § (1) bekezdése értelmében a követelések öt év alatt elévülnek, ha jogszabály másként nem rendelkezik.ágazatai szabályozást a 2008. évi xl. törvény biztosítja és az akkor érvényben lévő GET. és végrehajtási rendelete a kártérítésre vonatkozó rPtk, szabályai szerint értékelendők.
A káraim a az első telet követően keletkeztek és azt követően évről évre tovább súlyosbodtak
A kikapcsolást követően módosult a GET. és bevezetésre került a 28/A 6) ami szerint a szerződésszegésből eredő polgárjogi igények elévülési ideje 2 év. Ez a szabály a jogsértést követően 2 hónappal lépett hatályba.vonatkozik
A Igáz azzal védekezik ezik, hogy az ezt követően keletkezett károkra már ez az elévülési idő vonatkozik.

A KÉRDÉSEIM
:
1.) Ha a rPtk szerinti kezdődik a jogsértés akkor az idő közben váltózó ágazati törvényben szabályozott elévülési szabályok felül írhatják -e a Ptk. szerinti elévülési szabályt?

2. A jogsértéskor megindult Ptk. szerinti 5 éves elévülés nyugszik e a fogyasztóvédelmi eljárás jogerős befékezéséig ?

3 ) Az eljárás közben új szabályként bevezetett 2 éves elévülés vonatkozik-e az eljárás közben keletkezett károkra, vagy az 5 éves szabály nyugvása alattinak kell tekinteni?

2016 márciusban 6-án felszólítottam a Tigáz-t tértis levélben a káraim megtérítésére a jogsértés megszüntetéséig, de az ingatlanomat a mai napig nem tudom kiadni sem használni a keletkezett súlyos károk miatt.

4. Követelhetem e a jogsértéstől a mai napig felmerülő káraimat a rPtk.ra alapított szerződésszegés és a rPtk alapján a káraim megtérítésére függetlenül az ágazati szabályozásban váltózó elévülési szabályoktól?

A választ előre köszönöm, most lépnem kell 2-3 óra múlva visszanézek.
sziasztok

Tisztelt Jogi Fórum!
2017-ben kötöttem egy kivitelezési szerződést az Enhommal egy napelemes rendszer kivitelezésére, amit 2018-ban át adtak. 2021.07.18-án a rendszer meghibásodott. A szerződés 2.sz. mellékletében az áll a garanciára vonatkozóan, idézem: ” Meghibásodás, illetve javítási igény esetén 48órán belül kivizsgáljuk a hiba okát, és legkésőbb 72 órán belül megkezdjük az elhárítás.” 2021..08.02.-én jelezni akartam az enhomnak a garanciális hibát, de kiderült, hogy már az Elmű Zrt. az E.on csoport tagja lett és az eddig enHome üzletág által nyújtott napelemes szolgáltatást 2021. márciustól E.ON Solar néven kínálják. Így 08.02.-án nekik jelentettem a hibát telefonon és e-mailbe is. A telefonos ügyintéző szerint 30 nap az ügy kivizsgálása, amin teljesen felháborodtam mivel nekem a jelenleg is élő szerződésben nem ez van leírva. Ezek után 11 e-mailt írtam, Elmű,- panasziroda, stb., amire Az E.on solar ügyfélszolgálata16 nap után egyben válaszolt, hogy felvették a kapcsolatot a gyártóval jelen esetben a Solar Edge Központtal és megrendelték a hibás alkatrészt. A leveleimben többször utaltam arra és 08.23.-án konkrétan rá is kérdeztem, hogy nekem a szerződésben nem ez áll (48-72). Ők ezt a kérdést teljesen figyelmen kívül hagyták. 09.02.-án érdeklődtem, hogy megérkezett-e az alkatrész? 09.08.-án ismét panaszt tettem, amire 09.10.-én a válaszlevelükben a következőt írták ezt is idézem: „Az Ön által küldött képeket továbbítottuk az inverter gyártója felé 2021.08.17-én, ami alapján megrendeltük a cserekészüléket. A kivitelező partner részére kiadásra került a feladat, azonban a cserekészülék még nem érkezett meg raktárunkba. Amint a készülék megérkezik, kivitelező partnerünk haladéktalanul felveszi Önnel a kapcsolatot.” 2021.09.12.-én e-mailt írtam a Solar Edge Központnak Izraelbe, hogy egyáltalán megrendelték-e a csere készüléket? Az ügyintéző másnap reggel a következő választ küldte nekem és egy másolatot az enhomnak is. Idézem: „Az …………………….. enHome munkatársa 08.17. -én tette a bejelentést felénk, melyre még aznap megküldtük a választ, miszerint várjuk a szállítási címet, átvevő nevét, email címét és telefonszámát, melyre azóta nem kaptunk választ”. Tehát nem rendelték meg a készüléket, tulajdonképpen félrevezettek. Az e-mail után 14 perccel érdekes módon kaptam egy e-mailt az enhomtól miszerint idézem:” Ezúton tájékoztatom, hogy kivitelezői csapatunk felé kiadtuk a garanciális munka elvégzését és a csere inverter megrendelését. Ismét csak kiadta! Miért az enhom írt nekem (aki már állítólag megszűnt) és miért Ő jelentette 08.17.-én a hibát? Akkor most léteznek? Akkor ez szerződésszegésnek minősül? Nekem a mai napig velük van szerződésem. Akkor most kinek kell intézi a garanciális javítás az E.on solar (akivel nekem nincs is szerződésem) vagy az enhomnak aki elvileg megszűnt?Vagy ha az E.on solar intézi ( idáig kettő email küldött az is félrevezető volt) akkor neki a változást jelezni kellett volna felém vagy egy szerződés módosítást készíteni. Nekem napi 1500-1800 Ft termelés kiesésem van, ilyen esetben, milyen és mennyi kártérítési igénnyel élhetek? Ki a felelős ebben az esetben?
Válaszát előre is köszönöm.
Üdvözlettel,
Atya

Nem a magyar jogot kell erre alkalmazni.

Klaudia,

Ha nem kötöttetek szerződést, akkor az nem foglaló. Csak akkor lenne az, ha a kötött szerződésből egyértelműen kitűnik, hogy foglalót adsz. Ha nem, akkor az legfeljebb előleg, ami visszajár.
Ha azt ígérte, akkor kérd meg hogy utalja vissza, írásban, tértis levélben, határidővel megjelölve.
Legalábbis a magyar szabályok szerint, nem tudom Németországban vagy Romániában hogyan van ez.

Ha nem teljesíti, küldj még egy levelet, amiben a fentiek mellett leírod, hogy ha póthatáridőre sem teljesít, nemzetközi fizetési meghagyást fogsz indítani ellene. Hátha arra csipkedi magát.
Ha az sem, keress egy közjegyzőt.

Tisztelt Ügyvéd Úr !
Az a kérdésem lenne , jogi úton vissza tudom e kérni a foglalót , amit Esküvő Terem bérlésére utaltam el Romániába , banki átutalással Németországi bankon keresztül. A foglalót a tulajdonos nem akarja vissza adni, szerződést nem kötöttünk, viszont Interneten keresztül azt írta , hogy vissza fogja adni nekünk a foglalót, mert az Esküvőt nem tudtuk Romániába megtartani., a korona vírus miatt, az ezzel kapcs.szabályok miatt.
Ön szerint ezzel a kérdéssel kihez tudunk fordulni ?
Üdv, Klaudia

ok, köszi.

Ha sikerrel zárul le a dolog, majd azért beszámolok :)

Tom Breitkopf

„De a személyes felelősség megállapítása már büntető, ha jól tudom. Így annak lezártakor, abban az esetben, ha elmarasztalják és kimondják a felelősségét, mint magánszemély, már más a helyzet, nemde?”

A varázsszó az a bizonyos „ha kimondják”. A kft. pontosan ezért is „korlátolt felelősségű társaság”. Egyetlen cég esetén sem hajthatsz be korlátlanul bármit az ügyvezető magán vagyonán csak azért, mert a cég tartozik neked.

A munkahelyét meg a privát munkáját hagyd békén. Akárhogy is dönt a bíróság, abból csakis neked lenne kizárólag bajod. Csakis a pénzefet követelheted tőle, amíg el nem évül a tartozása, személyes bosszú hadjáratra már semmilyen jogi lehetőséged nincs.

Értem én.

De a személyes felelősség megállapítása már büntető, ha jól tudom. Így annak lezártakor, abban az esetben, ha elmarasztalják és kimondják a felelősségét, mint magánszemély, már más a helyzet, nemde?

Habár sajnos, gondolom, erre pár évet még úgyis várni kell.

Tom Breitkopf

„Így a polgári megnyerése után elindítom a személyes felelősség megállapítására az újabb pert. Ezek szerint akkor azt követően kereshetem meg a munkáltatókat.”

Valamit még mindig nem értesz! Ahhoz semmi közöd, hogy ő hol dolgozik és ahhoz meg végképp nincs jogod, hogy a te személyes ügyed miatt ott lejárasd őt. Neked polgári ügyed van a céggel szemben. De ha így folytatod, akkor büntető ügyed is lesz vele, csak már mint vádlott leszel annak a részese.

Köszönöm a válaszokat!

Alvállalkozót nem bízott meg. Sok hibát elkövetett, így remélhetőleg egyenes út vezet a magánvagyon megszerzésére. Így a polgári megnyerése után elindítom a személyes felelősség megállapítására az újabb pert. Ezek szerint akkor azt követően kereshetem meg a munkáltatókat.

Milyen eltulajdonításhoz?
HIbás teljesítés miatt tartozik neked egy fizetésképtelen cég. Máskor fizetésképtelen cégekkel ne szerződj.

Természetesen így helyes a szöveg az előbbi hozzászólásban (sajna a javítás még mindig nem lehetséges).

„Ha a bíróság jogerősen kimondja”