Jogi tanács kérése

Igen.

Boszorkány: az ügygondnok épp azért kell, mert édesapád korlátozottan cselekvőképes. Ebben a perben te nem képviselheted, hiszen ellenérdekelt vagy. Ugyanis, attól, hogy kizárják a cselekvőképességét, még te maradsz a gondnoka.

Üdv mindenkinek
Fizetési meghagyás ügyben:
A kérdésem az volna, hogy a fizetési meghagyás ürlap mindkét oldalát ki kel tölteni? Vagy a fő oldalt a bíroság tölti ki?
Illetve: hogy 4 évre elhúzodó követelésnél, a kamtot a pótlapon kell beadni fél éves bontásokban, mindig az előző félév MNB kamatot megadva? Ez esetben mit írok a főoldalra (ha nekem kell kitölteni) mivel ott csak két sor van erre?
Valaszokat előre is köszönöm!
Árpád

Mindkét oldalt ki kell tölteni, nem kell pótlap a kamatnak.

Tisztelt Cím!

Olyan problémám van, hogy a munkahelyemen egy a munkavállalókat képviselő dolgozó valótlan dolgokat állított kollegákról egy közösségi oldalon oda nem illő kifejezésekkel, de az illető törölte magát erről az oldalról így a szöveg elveszett!Milyen eljárást lehet kezdeményezni akkor ha csak egy szemtanú áll rendelkezésükre??
Válaszukat előre is köszönöm.

Fizetési meghagyás ügyben:

Köszönöm a választ.

De újabb merült fel, ha nem kell a pótlap kitöltése, hogyan adom meg 4 évre visszamenőleg a késedelmi kamatokat (ami ha jól tudom az MNB-hez van kötve) féléves bontásokban, mivel az kb 8 külön sor/tétel?
Kösz
Árpád

Elég, ha utalsz, hogy melyik Ptk. § alapján kéred.

„nem kell pótlap a kamatnak.”
Nana. Kaptam már vissza fizetési meghagyás iránti kérelmet azért, mert a kamat mértékét nem százalékban adtam meg a már lezárult félévekre, hanem úgy, hogy a a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti mértékű. Meg azért is mert a kamatozás két félévét nem pótlapon részleteztem, hanem magán a nyomtatványon.

Kedves Béla!

A csacsi f*szát már!
Miért lennék ebben a perben ellenérdekelt?
Mert nem akarom, apámat leminősíteni kizárttá?
Ugyan, kérlek!

Én nekem meg pont az a gyanúm, valaki le akarja, OK NÉLKÜL degradálni (degradál. lefokoz, a rangjától megfoszt.) Őt.

Ha én akarnám a leminősítését, na akkor lennék ellenérdekelt, szerintem.

Azt értem én, hogyne érteném, attól még én maradok a gyámja (egyelőre!!!).

És ahhoz mit szólsz kedves Béla, hogy az ügygondnok sosem ér rá a tárgyalásra, illetve sosem látta/beszélt az "ügygondnokoltjával"?

Válaszodat köszönöm!

Üdvözlettel: B.

„Nana. Kaptam már vissza fizetési meghagyás iránti kérelmet azért, mert a kamat mértékét nem százalékban adtam meg a már lezárult félévekre, hanem úgy, hogy a a Ptk. 301/A. § (2) bekezdése szerinti mértékű. Meg azért is mert a kamatozás két félévét nem pótlapon részleteztem, hanem magán a nyomtatványon.”

Túlbuzgó bírósági ügyintézők persze vannak. Főszabály szerint nem kell.

Tisztelt Cím!

Olyan problémám van, hogy a munkahelyemen egy a munkavállalókat képviselő dolgozó valótlan dolgokat állított kollegákról egy közösségi oldalon oda nem illő kifejezésekkel, de az illető törölte magát erről az oldalról így a szöveg elveszett!Milyen eljárást lehet kezdeményezni akkor ha csak egy szemtanú áll rendelkezésükre??
Válaszukat előre is köszönöm.

A kijelentések jellegétől függően akár büntetőeljárást és polgári pert is.

„ Főszabály szerint nem kell.”

Én tudom. :) Fogalmazók, ügyintézők nem tudják. És hiába van igazad, attól az idő telik a hiánypótlás alatt is - tehát jobb nem hagyni nekik lehetőséget a "túlbuzgásra".

Az igazsághoz tartozik, hogy akkor volt nagyon rossz a helyzet, amikor a fogalmazók megkapták a jogosultságot a meghagyás vizsgálatára, hiánypótlási felgívásra. Mára már sokkal konszolidáltabb az ügymenet. Vagy beletanultak, vagy rájuk szóltak.

„az ügygondnok sosem ér rá a tárgyalásra, ”

Az ügygondnokoknál ez, sajnos, nem ritka.

Jajj, de Kedves Béla, nem válaszoltál pl.: arra, hogy neeem vagyok, a perben ellenérdekelt!
Én apámat hagyni akarom, s, ezért harcolok, hogy maradjon cselekvőképes-korlátozott és ne pedig cselekvőképes-kizárttá minősítsék!
Béééééélaaaa!

És nem vágod a félelmemet, hogy ha ezeknek (a gyámhatóságnak) sikerül ledegradálni apámat.
Akkor előbb utóbb elvehetik tőlem a gyámságot, majd bezárják valami olcsó elfekvő diliházba!
És akkor Ő, neki szava sem lehet!
Bééééla!!!
Üdvözlettel: B.

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi problémában kérném a segítségüket. 2007 májusától szüleimmel béreltünk Bp környékén egy családi házat. Mi vidékiek vagyunk,és az akkori vállalkozásunk miatt fel kellett költöznünk. Azonban 3-4 hónap után úgy hozta a helyzetünk,hogy vidékről is megtudtuk volna oldani a feljárást,így vissza akartuk mondani az albárletet. A tulajdonos Angliában lakott,így felhívtuk,hogy nekünk nem lenne már szükségünk a házra. Ekkor azt mondta,hogy mivel rendben tartottuk,szeretné ha még maradnánk. Amikor odamentünk,első nap még melegvíz sem volt a házban,azzal kellett kezdeni,hogy apukám bojlert szerelt. Tv-t nem lehetett nézni,mert semmilyen antennával nem működtek az állomások. Első esős napunk után nem volt villany a lakásban,amit ugyancsak magunknak szereltünk meg,mivel kint az udvaron egy vezeték csüngött,ami utólag kiderült életveszélyes volt,hiszen bármikor rátaposhattunk volna. Tehát a tulajdonos megkért bennünket,h maradjunk mivel ilyen bérlőket úgysem talált volna. Ekkor megegyeztünk vele,hogy bérletidíjat nem fizetünk,viszont ameddig néha ott leszünk,azért az összegért különböző munkákat elvégzünk a házon. (külső vakolás,nyílászáró beépítés,belső festés) 120m2-es házról van szó,tehát ezen költségek „baráti áron” fedezték a bérletidíjunkat. Belső festésre azért volt szükség,mert volt ahol 1m2-es foltokban penészedett a fal a fűtési szezon kezdetével. Elég egészségtelennek tartottuk,de ezen sem próblémáztunk. 2007 szeptemberétől mi már ritkán tartózkodtunk a házban,amiből később keletkeztek a problémák. 2008 márciusában épp ott voltunk,amikor a Tigáz emberei kijöttek leszerelni a gázórát,mert 150ezres tartozás halmozódott fel. Az óra leszerelése után arról tájékoztattak minket,h szabálytalan gázvételezés történt. Ekkor mi meglepődtünk,hiszen nem is használtunk gázt,tehát okunk sem lett volna „lopni”. A 150ezres tartozás abból halmozódott fel,hogy közben küldték a csekkeket,amiből mi egyet találtunk a postaládában még januárban. Ekkor a tulajdonost mi értesítettük is,hogy 30 ezres gázszámlát küldtek. Mi továbbra is tartózkodtunk ott,hiszen gázra nem volt szükségünk,tehát tulajdonképpen nekünk így is megfelelt a ház. Családunknak 8 hektáros erdője van,így mi mindig fával tüzeltünk. Igy van ez a vidéki családi házunkban is,ahol 15 éve van bekötve a gáz,de fűtésre sosem használtuk. Ráadásul nemrég cseréltek nálunk órát,ahol mindent rendben találtak. Jelen pillanatban ott tart az ügy,hogy a tulajdonos beperelt minket,h mi loptuk a gázt,és közel 500 ezres tartozást akar velünk kifizettetni. Az lenne a kérdésem,h milyen bizonyítékokat küldjek a bíróságra? Erdő tulajdonlapját? A saját házunk gázszámláit? Azt a jegyzőkönyvet,ami nemrég készült,h nálunk mindent rendben találtak? Nem tudom mivel tudnám bizonyítani,hogy NEM LOPTAM!:( A keresetben azt írják,hogy a TIGÁZ értesitést küldött a gázmérő műszaki felülvizsgálatáról,amit mi átvettünk,de nem mentünk el rá. Mi nem vettünk át ilyen levelet. Amikor a tulajdonos Magyarországon tartózkodott én kértem rá,hogy menjünk el az ügyfélszolgálatra,hátha tudnánk tisztázni a dolgot,de erre azt a választ adta,hogy már nincs ideje rá,mert vissza kell mennie Angliába. Azt sem tudom,h egyáltalán tettek-e lépést ez ügyben a Tigáz-nál,vagy csak kiküldték a büntetést,amit kifizettek,hogy aztán behajtják rajtunk. És még azt szeretném kérdezni,hogy a gáz kikötésének időpontjában megszünt-e a bérletiszerződés?

Segítségüket köszönöm!

Remélem valamennyire érthető voltam.:)

Sziasztok!
Egy kérdésem lenne. Van az Ádám és Éva akik élettársi viszonyban élnek több éve. Éva a lakás tulajdonosa és minden megszerzett vagyon is az övé. Ádámot szeretné a lakáson kívül tudni,de az nem megy. Milyen úton módon lehet eltávolítani a férfit,hogy az jogos legyen?

Sziasztok!
Másik kérdésem, van az Anya lánya Éva és fia Ádám. Mind hárman tulajdonosok a családi lakásnak.Az anya 50%. Ádám és Éva 25-25%. Az anya Évával ebben a lakásban él. Ádám külön él a családjával, egy nagyobb hitelt vett fel amit nem törlesztett vissza. Az anyát és Évát kereste meg az önkormányzat,hogy az Ádám által felvett hitelt erre a lakásra terhelik. Az anya és Éva értetlenül áll,hogy miért a közös tulajdonú családi lakásra és miért nem az Ádám lakására mentek,illetve miért a hivatal embere és nem a banktól ment ki valaki?
Illetve megteheti a Bank,hogy az ők engedélyük nélkül az Ádám által felvett hitelt ráterheli az egész lakásra?
Megjegyzem,hogy sem az Anya sem Éva ebben a kölcsönben nem adóstársak.

„Éva a lakás tulajdonosa és minden megszerzett vagyon is az övé. ”
No, az nem biztos. Sőt, még csak nem is valószínű.

A másik kérdésedre: az adós valamennyi vagyontárgyát végrehajtás alá vonhatják, beleértve az osztatlan közös tulajdonú ingatlanon őt megillető eszmei hányadot is.

Az "önkormányzat" nem foglal banki kölcsön miatt. Viszont helyi adótartozás miatt már megteheti.

Mai napon megbüntett a közterület felügyelet 8 ezer forintra, tilosban parkolásért. A helyzet a következő: háziorvos vagyok, a rendelőm körül sehol nem volt hely, (több kört is tettem a környéken. a táblától 35 méterig tilos a parkolás. én szabad szemmel úgy véltem, hogy a 35 méteren kívül állok. forgalmat nem zavartam, füvön nem álltam stb. érezhettem valamit, igy a biztonság kedvéért kitettem a városi orvosi parkolási kártyámat, amivel bármelyik parkolóban megtudok állni, bár tudom, hogy ez közterületre nem vonatkozik, reméltem, hogy a felügyelő méltányos lesz, hiszen köztudott hogy ott van egy orvosi rendelő. nem volt az. 8 ezer forintra büntetett. mivel igazságtalannak érzem, úgy döntöttem nem fizetem be. a kérdésem következőek lennének: a cetlin amit a kocsin hagyott olvashatatlan az írás gyakorlatilag. a dátumozás 2001.10.26, és nem 2009 habár valoszinűéleg azt akart irni, mégis jol olvashatóan 2001. ebbe bele lehet-e kötni? továbbá olvashatatlan az indoklás, az alárásából nem lehet kivenni a nevét, és csak a vezeték nevét irta le. továbbá a cetlit az autóm ablaktörlője alá tette, habár tudtommal nem nyulhatna az autóhoz. szeretném kérni véleményüket a történtekről. köszönöm.

Kedves mongu!

A pakolási kártyád csak közterületre érvényes, de a KRESZ szabályok betartásával,ha csak nem használsz megkülönböztető (fény + hang jelzést), de van amit még így is be kell tartani.

Én nem vitatkoznék olvashatósági, stb. problémákon.
(emberileg teljesen igazad van, de ez kevés)

websas

Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm a választ,de pont ez az érdekes,h semmilyen adótartozása sincs a családnak.

Kovács_Béla_Sándor

Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani Ádámot a lakásból?

Kedves mongu!

Akinek hatalom van a kezébe az élni is fog a lehetőséggel,hogy minden törvényes eszközzel kihasználja azt amit...
Én csak egy ittas vezetőt előztem lakot területen 65-el, mert úgy ítéltem meg,hogy jobb lehagyni. csak ezért az előzésért fizetek 30ezret. Az aki 30-al cammog és ittas is mellé,őt csak azért nem mérték be mert nem lépte túl a megengedett sebességet. Ami ugyan olyan szabálysértés mint a gyorshajtás. "Meghalt Mátyás oda az igazság".

Kérdésedre pedig, véleményem szerint minden támadható. Még az is,hogy 2001-s dátum van a csekken. Amennyiben nem tudja ellátni kellőképpen feladatát az illetékes személy,mert azt sem tudja milyen évet írunk az ne intézkedjen különben nem lesz hiteles...
De ez csak a szerény véleményem.