Jogi tanács kérése

S,O,S
Jó napot kívánok!
Csak egy rövid kérdésem leenne, 108000ft füzetésemböl ami folyószámlámra került,inkasszálhatnak 74000ft-ot?

„Ha" Éva igazolni tudja írásban,hogy az övé minden, akkor sem tudja eltávolítani”
Én nem beszéltem az "eltávolításról". Én az élettársi közös vagyonról beszéltem.

zozo37

Röviden: Igen.

Kicsit hosszabban: mivel az inkasszó nem a fizetésedre ven kiadva, hanem a számládra, ezért igen.

Nos,hogyha Éva igazolni tudja,hogy Ádám semmit nem hozott a közösbe és ezt Ádám sem tagadja akkor is beszélni kell közös vagyonról?

És mi a helyzet a kilakoltatással kapcsolatban?
Ádám nem akar menni viszont Éva sem tud így tovább lépni pl a család tervezésben stb. Ádám a fenyegetőzésen kívül semmit nem tesz le az asztalra mióta együtt él Évával 3-4 éve. Mit tehet Éva,hogy megszabaduljon Ádámtól?

Ha ÁDÁm nincs a lakásba bejelentve, akkor bizony mennie kell - ideiglenesen biztosan. Ha másképp nem megy, akkor rendőri segédlettel...

Az már más kérdés, hogy az élettársi közösség alatt szerzett vagyon a felek hozzájárulásának arányában akár közös is lehet... persze ezt majd a bíróság fogja megállapítani. De ha a lakás már korábban is ÉVÁ-é volt, és hitel sem volt rajta, amit közösen fizettek volna, akkor ahhoz a lakáshoz Ádámnak nem sok köze van.

nandy köszi az infót. Ezek szerint
kapásból nem lehet közös a vagyon mivel Ádámnak soha nem volt munkahelyesem. Sőt.. Éva tartotta el Ádámot mindig is.

Szép napot!

Nem biztos, hogy jó helyen próbálom, de hátha....

Kolléganőm autóbalesetet szenvedett, óriási szerencsének hála senkinek semmi baja, egy éve vásárolt autója viszont totálkáros lett....
Megjött a rendőrségi határozat (ha így hívják), nem ő volt a hibás (mondjuk ezt eddig is tudtuk), a másik fél jogosítványát bevonják x hónapra, minimális pénzbüntetést is kap.

Kolléganő viszont igen rosszul jön ki anyagilag a történetből: hitel volt az autóján, árfolyamváltozás miatt a kötelező nem fedezi azt, hatszámjegyű összeggel kellene besétálnia a hitelintézethez.

Indíthat-e pert ezen összeg erejéig a balesetben vétkes fél ellen? Ha igen, mire számíthat?

Köszi a segítséget!

Ez tévedés, nandy. A jogokat nem a lakcímbejelentés keletkezteti. Az élettárs birtokon belül van, akár a tulajdonossal szemben is kérhet birtokvédelmet. A rendőrség csak jogerő hatósági vagy bírósági határozat végrehajtásához fog segítséget nyújtani.

Bubka: olyan nincs, hogy a kötelező felelősségbiztosítás "nem fedezi" a kár egy részét. A biztosító a teljes kárt köteles megtéríteni. Az más kérdés, hogy a kölcsönkamatok részei a kárnak.
Annyi viszont biztos, hogy ha valamit a biztosító nem köteles megtéríteni, akkor a károkozó sem.

kbs: minden tiszteletem, de szerintem azt írtam, hogy a hitelt nem fedezi, nem azt, hogy a kárt :)

és akkor most nem tehet semmit? oda az autó, az önrész, plusz még egy táska pénzzel beséltálhat a kasszába és mindezt úgy, hogy nem ő volt a hibás??? az élet kegyetlen, és kész????

A biztosító ellen lehet pert indítani.

Eredményes pert?

oké. akkor mostmár nem értem...

a kötelezőnek elvileg fedeznie kellene a Kolléganő összes kárát (ideértve a hitellel kapcsolatos minden költséget, önrésszel, kamattal, stb-vel együtt)?

szerintem azt a kárt nem a másik fél okozta, hogy nagyobb a hitel az autón, mint az autó totálkáros értéke (amit a biztosító megtérít), úgyhogy szerintem sem fizeti ki a biztosító a teljes visszafizetendő hitelt. Nem volt casco?

azt nem tudom :( akkor mi lenne egyébként?

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

A casco fedezi elvileg a hitel összegét, a kötelező sajnos nem.
Tehát itt két dologról van szó: egyrészt az autó totálkáros lett, így ezt megtéríti az okozó fél biztosítója. A másik, hogy az autó helyett kapott pénz kevesebb, mint amennyi hitel az autón volt, de erről nem tehet a károkozó.

Igen, erre céloztam. Abban a körülményben, hogy kölcsöntartozása van az illetőnek, nem látom a kárt. Különösen olyan kárt nem, amit a biztosított idézett volna elő.

Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna.

Tisztelt fórumozók, olyanban szeretnék tanácsot kérni:
10 lakásostársashz vagyunk, ebből 6 magántul., 4 honvédségi. A legutóbbi közgyűlésen 3 igen, 3 nem volt a közös ktg változtatásának aránya, a honv. rábólintott a változtatásra, mert a 3 igen-es közül 2 tul. nagyobb tul. hányaddal rendelkezik. 1/58 m2, 2/74m2, 3/59m2 van magántul-ban, 1/74m2 +3/59m2 a HM-é. Eddig tul. hányad alapján fizettük a közös ktg-et, most az 58 m2 fizet 158/m2-t, az 59/m2 155/m2-t, a 74/m2 138/m2-t. Még ezt a békát lenyeljük, viszont szeretnénk úgy szavazni, hogy egy lakás= 1 szavazat, van-e erre vmi jogszabály. Mivel a két nagy lakástul-os össze van melegedve az egyik 59m2-essel, mi kicsik(3-an) nem nagyon látjuk értelmét a szavazásoknak, és bármilyen békát le tudnak velünk nyeletni, ami nem mindegy, mert a kocsibeállót is szeretnénk motorizálni. Várom válaszuk: sjulianna

ez meg mekkora igazságtalanság már :(
köszönöm a válaszokat!

Egy kérdés!
Örököltem egy lakást a szüleim után 2000-ben.
A kiszabott örökösödési adót a későbbiekben nem tudtam kifizetni, és kértem, hogy engedjék el.
El is engedték, de azóta is az APEH folyószámlán minden évben küldi a kamatról szóló tartozást.Nem értem, hogy ha nincs tartozásom, akkor miért és mire fizessek még kamatot?
Másik kérdésem!
A tartozás 5 év elteltével nem évül el?

Most ott tartok, hogy írtam az APeH-nek egy levelet, amiben kérem, hogy a kamat összegét is engedjék el, mivel az anyagi helyzetem nem teszi lehetővé, hogy ekkora összeget kifizessek.(107070.-Ft)

Köszönöm a választ.

Az illetéket elengedő határozat jogerőre emelkedéséig kamatot kell fizetni. Mert csak. Az elévülést az egyenlegközlő megszakítja.

Sziasztok,

én vagyok az említett kolléganő, most álnéven beszállnék. Az autós balesethez még pár kérdés, hogy értsem.
A kötelező alapján a biztosító valóban fizeti azt az összeget, ami közel a piaci érték, ez részemről elfogadható. Ezt a lízingcégnek el is utalta már a biztosító.
Az elszámoláskor jött a meglepetés, árfolyamkülönbözetként hatalmas összeget számoltak ki. CHF egy éve: 138,48 és most:179,05, ebből közel 700 ezer Ft adódik. Azaz ott tartok, hogy egy évig fizettem a hitelt, és még így is több százezer Ft-tal többet kell visszafizetnem, mint amennyit felvettem. Arról nem is beszélve, hogy mennyit kaptam a biztosítótól.

pazs,
Azt hogy kell érteni, hogy a casco fedezi a hitel összegét?
Van casco az autón, van erre lehetőség, hogy még a casco alapján x összeget kapjak?
Anno azt az infót kaptam, hogy a kötelezőre érdemes elindítani a kárkifizetést. Illetve hogy vagy a casco vagy a kötelező fizet, mindkettő nem. Más az igazság?

kbs,
"Másképpen: kár a károkozó esemény által előidézett vagyoncsökkenés. A kölcsöntörlesztés és kamatai azonban olyan kiadások, amelyeket a baleset nélkül is teljesíteni kellett volna."
Ezzel azért vitatkoznék, mert ha nem most következik be a káresemény, akkor nem állna elő a mostani helyzet miszerint a hitel lezárásakor megállapított érték a jelen gazdasági körülmények között jóval magasabb mint amennyi lett volna, ha folyamatosan fizetem a futamidő végéig. Feltételezve, hogy az árfolyam csökkent volna tovább, teljesen más lett volna a kép. Az, hogy a visszafizetendő hitel összege jóval magasabb nem számít vagyoncsökkenésnek? Mert én annak érzem. :(

Köszi az eddigi válaszokat.

Bubka: itt ugye három biztosítás van összesen, ebből a te köteleződ most nem játszik. Számít a károkozó kötelezője (ez rendezett egy bizonyos összeget, ha jól értem), plusz a te cascód. Beszélj a cascós biztosítóddal, mit lehet tenni, illetve nézd meg a szerződést, mit mond erre az esetre.