A levelezős diploma nem diploma?

"Álnaiv dolog lenne azt hinni, ....., hogy havi három napban ugyanolyan színvonalon lehet oktatni a tananyagot, mint havi 20 napban."

Ez kétségtelen.

Ugyanakkor a levelezőn senki nem abban a három napban az előadásokon akarja megtanulni a tananyagot, hanem munka után, meg hétvégén bújja a könyveket, ill. jogi munkakörben dolgozóknál a munkavégzés során is sok gyakorlati tapasztalatot szerezhet egy levelezős.

Ugyanakkor a 20 nap a nappalin sem 20 nap.

Az első diplomámat nappalin szereztem, így tapasztalatból is tudom, hogy a nappalisok is előszeretettel kerülik az előadásokat, szemináriumokat. Ne mondja senki nekem, hogy a nappalis jogász hallgatóknak ez eszükbe sem jut, és a havi 20 napot reggeltől-estig tanulás céljából bent töltik az egyetemen.

A másik meg, hogy az "átlagnappalis" közel sem tanul annyit szorgalmi időszakban otthon, mint egy levelezős (a vizsgák előtti beszélgetésekből nekem ez derült ki).

De amit már korábban leírtam, nálunk (SZTE, leánykori nevén JATE) a vizsgáztatókat egyáltalán nem érdekelte, hogy nappalis volt-e a vizsgázó vagy levelezős, ill. hogy milyen beosztásban készült fel a vizsgára, a lényeg, hogy ott, akkor a tételre válaszolni tudjon. (Sőt bizonyos tárgyaknál a nappalisokat érezhetően "light"-osabban vizsgáztatták.)

Kedves Ügyvéd Úr, főleg úgy, hogy nem lehet általánosítani az "utóbbi időben létrejött karok" és a "régi" karok végzettek képességeinek tekintetében.

• Szerintem ahogy az egyetemek között sincs különbség, úgy a nappali és a levelező tagozat között se.

Ezzel szemben Bécsben van A jogi egyetem, amelyen folyik A jogi képzés. Tehát a főváros tekintetében az arány: 7:1

(az igazsághoz hozzátartozik, hogy 2 éve a bécsi közgázegyetemen is folyik a gazdasági jogi képzés (igen, alapképzésben). 60-40% a jogi-közgáztárgyak aránya, aki elvégzi a Bsc-t és a Mastert, utána szintén lehet ügyvéd, bíró, közjegyző is. Tehát vehetünk 2 jogi képzést, habár a kettő itt lényegesen különbözik)

Az arány még így is 7:2. Nem csoda, hogy külföldön nem úgy kezdik a diákok a jogi egyetemet, hogy ezt hallják a dékántól a gólyatáborban: "ez a legkonvertálhatóbb diploma... akár újságírók is lehettek".

Kedves Anstalt,

csatlakozom, és tetszik a hasonlat.
van, akinek Németorszàg màr a végtelenben van...:)))

Kedves Mohos doktor,

szintén csatlakozom, ezért nincs értelme nézni, hogy honnan, milyennel...stb.
azt kell nézni, hogy ki a jelentkezö...egy órànyi beszélgetésböl kiderül nagyjàból, hogy van-e benne fantàzia, vagy tök kuka...
a részletek meg kiderülnek a próbaidö alatt.

A klasszikus ügyvédjelölti feladatok ellátására még az utóbbi időben létrejött karokon végzettek is alkalmasak.

Kedves kbs,

többet nem is olvastàl el, ugye?

Aha. Ez meg itt csak káprázat, vagy az is lehet, hogy guba hamisította a nevedben: „...nem az a jó ügyvéd, aki minden perét megnyeri, hanem, aki úgy írja meg a szerződést, hogy a másik fél el sem tud jutni a perig…” 09.15. 20:36

Kedves ksstomi,

az, hogy birósàg, ügyészség tiltólistàkat ad ki, szerintem öket minösiti...
nem hiszem, hogy a jelenlegi judikatúra szinvonala tovàbb csökkenne, ha eltörölnék a tiltólistàkat...

Guba,
neked a vita személyeskedést bir csak jelenteni?
komolyan àllitsàl màr magadon...miért kell minden àron provokàlni az embert?
ha meg vennéd a fàradtsàgot arra, hogy el is olvasd az ember hozzàszólàsait, akkor nem irnàl ilyen ökörségeket.
(tudod mi az a szemantika???)
ki mondta, hogy lehet olyan szerzödést irni, ami alapjàn nem vagy perelhetö?
OLVASS figyelmesebben...sejtem milyen minöségü munkàt végezhetsz ilyen alapos olvasàssal...!

A jogi egyetemek között tényleg óriási különbség van.

Abban az esetben, ha például a németországi jogi egyetemet hasonlítjuk össze a magyarokkal. :-)

Ilyen megmerevedett, rossz oktatási rendszerben, mint a magyar jogi oktatás egyszerűen nem lehet jelentős különbség.

Természetesen apró különbségek vannak. De apró különbségek egy egyetemen kapuin belül is vannak, attól függően, hogy melyik évfolyamot melyik tanár tanítja az adott tárgyból. Például Pázmány, nappali tagozat, évfolyamonként váltja egymást a Jobbágyi-Lábady páros.

Ilyen elenyésző különbségek vannak az egyetemek között is, mivel ma Magyarországon nincs egy olyan jogi kar se, ahol nem úgy oktatnak, hogy: előadáson tankönyvet, törvényt elmondják, diák alszik, közben szemináriumokon 1 kreditért bohóckodunk, vizsgaidőszakban tételsort bebiflázzák, szóbeli vizsgán mint egy verset visszamondják.

Ha lenne (nem lesz) egy egyetem, ahol a képzés úgy nézne ki, mint ahogy Kacsa felvázolta nemrég, akkor már lehetne tényleg arról beszélni, hogy Magyarországon melyik jogi egyetem jó és melyik nem.

hozzászólás törölve

„kellö tàvolsàgból nézve a különbség érzékelhetetlen: egyformàn szinvonaltalan a jogi oktatàs,”

Kacsa! Kellő távolságból nézve még a párhuzamosok is találkoznak. A baj csak az, hogy ehhez végtelen távol kell lenni, az adott témától. Ezek szerint te elég távolról nézel. :)

„az, hogy ki a jó ügyvéd, jogi àllàspontot igényel???”

Már megint nem tudod miről beszélsz. Jogi álláspontot az igényelne, hogy hogyan kell úgy megírni egy szerződést korrekten, hogy minden körülmények között elkerülhető legyen a polgári per. Ha elfelejtetted volna emlékeztetlek rá, hogy azt írtad, a jó ügyvéd így írja a szerződést. Ezek szerint nem tudod magad sem. Nem baj, ahhoz, hogy jó tanár légy, nem kell jó ügyvédnek lenned. :))
(Amúgy, ELTE, summa?)

Kedves ksstomi,

mégis okozhatja azt a hatalmas különbséget, amikor van 3-4 egyetemre való oktató és 9 jogi kar,
az oktatàs rendszere meg ugyanaz mindenhol???

nem tudom te mit értesz komolyabb hely alatt...
tölem a diplomàm minösitését gyakrabban kérdezték mint azt, hogy melyik egyetemen végeztem...

kis 1-2 személyes irodàknàl kérdeztek erre rà még egyetem alatt vagy közvetlen utàna...
késöbb kis irodàkhoz nem, de közepes magyar irodàkhoz jelentkeztem, és ott màr nem érdekelt senkit igazàn.
nagy irodàknàl ill nk-inél szintén nem nézték egyszer sem.
multicégek sem nézték...
bankok, biztositók sem nézték...

birósàg és ügyészség viszont nézte...

hozzászólás törölve

4. szerintem az az àlnaiv dolog, ha azt hiszed, hogy abból, amit az egyetemen kapsz, havi 20 nap több, mint 3...:)

Kedves guba,

1. fogd vissza magad,
2. kellö tàvolsàgból nézve a különbség érzékelhetetlen: egyformàn szinvonaltalan a jogi oktatàs,
3. az, hogy ki a jó ügyvéd, jogi àllàspontot igényel???

„nevezzük egyfajta irànymutatàsnak arra az esetre, ha az ügyvéd szerzödést ir…“”

Kacsa! Ez már az érdemi hozzászólásod, egyben a konkrét jogi álláspontod a kérdésben? Muhhahha!!

„valóban vannak sajnos ilyen munkàltatók, akik azt hiszik, hogy egyik magyar egyetem jobb, mint a màsik…
vagy hogy a nappalis és levelezös között miniöslégi különbség van.”

Igen Kacsa, vannak ilyenek, többek között én is ezt hiszem, ez azonban nem zárja ki azt, hogy bármelyik egyetem, bármelyik tipusú képzéséről jöhetnek ki nagyon jó jogászok, és az ELTE-n is végeznek olyanok akik nem öregbítik az egyetem hírnevét. Álnaiv dolog lenne azt hinni, hogy minden egyetemen egyforma színvonalú képzés folyik, és azt is, hogy havi három napban ugyanolyan színvonalon lehet oktatni a tananyagot, mint havi 20 napban. Ezt gondolom te sem hiszed. (lévén tanáróriás :))Más kérdés, hogy eddig aki ilyen alapon tett különbséget - az ismeretségi körömben - az mind ELTE-ről kikerült olyan jogász volt, akikből 12 egy tucat.

Kedves ksstomi,

valóban vannak sajnos ilyen munkàltatók, akik azt hiszik, hogy egyik magyar egyetem jobb, mint a màsik...
vagy hogy a nappalis és levelezös között miniöslégi különbség van.
semmi sem àll tàvolabb a valósàgtól.
az a munkàltató, amelyik ilyen feltételeket szab, magàt làttatja ostobànak.

szerencsére komolyabb helyeken nem szoktak ilyenbe belemenni.
néhàny év gyakorlat utàn meg màr felesleges is...

hozzászólás törölve

szerintem ez nem a stilusoddal foglalkozik:

"a mondattal kapcs.:
én úgy tekintek erre a „bölcsességre“, mint egy ideàra…
törekedni kell rà, de elérni nyilvàn nem lehet.
különösen akkor nem, ha nem irok (pl. be., vagy nem én irom a szerzödést (pl. kbs àltal emlitett esetek)…
nevezzük egyfajta irànymutatàsnak arra az esetre, ha az ügyvéd szerzödést ir…"

„szivesen vitàzom bàrkivel, de elözö hozzàszólàsod màr nyomokban személyeskedést tartalmazott, ami egy màsik topicban màr elvezetett egy nem kivànatos stilusig.”

Ez tévedés, én csak az adott esetben éppen "kívánatos stílusig" szoktam eljutni, és tovább nem. :)

„de ha tudunk értelmesen vitàzni, annak örülök.:)”

Tudnánk, ha lenne miről. Talán, ha egy szemléletes példával levezetnéd, hogy kell egy szerződést úgy megírni korrekten, hogy minden körülmények között elkerülhető legyen pl. hibás teljesítés miatt a polgári per. Akkor lesz miről beszélgetnünk. Ha akarod, persze más módon is alátámaszthatod a véleményedet (vagy a professzorodét), de eddig nem mondtál semmit, és a véleményem helyett a stílusommal foglalkozol.

Kedves Mohos doktor,

egykezemen össze tudom szàmolni, hogy összesen mennyit...

Kedves guba,

szivesen vitàzom bàrkivel, de elözö hozzàszólàsod màr nyomokban személyeskedést tartalmazott, ami egy màsik topicban màr elvezetett egy nem kivànatos stilusig.
részedröl is, részemröl is.
ehhez nincs kedvem.
de ha tudunk értelmesen vitàzni, annak örülök.:)

a mondattal kapcs.:
én úgy tekintek erre a "bölcsességre", mint egy ideàra...
törekedni kell rà, de elérni nyilvàn nem lehet.
különösen akkor nem, ha nem irok (pl. be), vagy nem én irom a szerzödést (pl. kbs àltal emlitett esetek)...
nevezzük egyfajta irànymutatàsnak arra az esetre, ha az ügyvéd szerzödést ir...

Kacsa említetetted, hogy vizsgáztattál diákokat. Kíváncsi lennék, hogy 10-ből hányat buktattál meg? 5-6-ot?

„Be.-re nyilvàn nem lehet alkalmazni…de ez mennyiben csökkenti a mondàs igazsàgtartalmàt (költöi kérdés)?”

Ha egyébként igaznak tekintenénk a mondást, akkor sem úgy általában lenne igaz, éppen azért, mert vitán felül sem lenne alkalmazható minden jogterületre. Ez akkor mindenképpen csökkenti az igazságtartalmát, nem?

„inkàbb zàrjuk le ezt a témàt most!
oké, igy?”

Ha nem akarsz vitatkozni, akkor miért vitatkozol? "Ha nem írok, ne válaszoljál!"

nem gondoltam, hogy ennyire nehéz ez a mondat...:)
Be.-re nyilvàn nem lehet alkalmazni...de ez mennyiben csökkenti a mondàs igazsàgtartalmàt (költöi kérdés)?

de inkàbb hagyjuk, mert ez màr tényleg nagyon OFF lenne...és ismét érzem a személyeskedés feltàmadó szeleit a részedröl.
inkàbb zàrjuk le ezt a témàt most!
oké, igy?

Szerintem is felesleges volt ez a kiegészítés, még akkor s, ha bölcs professzorodtól plagizáltad el. Elviekben sem értek vele egyet. A jogvitákat ugyanis a szerződésszerű teljesítéssel lehet csak megelőzni, nem pedig úgy, hogy eleve megpróbálod kizárni, vagy megnehezíteni az ellenérdekű fél igényérvényesítését. Egyébként amit írtál max egy hangzatos közhely, minden gyakorló jogász tudja, hogy pl. egy hibás teljesítésnél a felelősség objektiv, ott szavatoni kell, vagy jót kell állni.
Üres közhelyeket meg lehet írni válaszképpen is, mint pl.:"Minden szerződést meg lehet támadni." "Minden szerződés csak annyit ér, amennyit betartanak belőle." és még lehetne idézni hasonló baromságokat.

(Mellékesen jegyzem meg, hogy amikor a szóban forgó mondatot leírtam, a védőügyvédre gondoltam, és a büntetőeljárásban nyilván fel sem merülhet ilyesfajta megelőző tevékenység.)