A levelezős diploma nem diploma?

bocsànat kedves kbs, nem érzékeltem a zavart az eröben, ezért nem tudtam, hogy érzékenységességed jelen van...:)

ehhez csak annyit füznék hozzà, hogy nekem is magyar diplomàm van...
nevezhetem akkor önkritikànak?

de tényleg mondja màr el nekem valaki, hogy mit teszi miskolcot különbbé az ELTE-nél vagy kecskemétet szegednél? vagy forditva...vagy bàrmelyiket bàrmelyiknél...

Üdv mindenkinek...

Hát kommnetálnám az itt leírtakat, mivel levelezős joghallgató vagyok.

Szóval, egy-két leendő kollegával, kolleginával sajnos nem tudok egyet érteni, már csak azért sem, mivel fogalma sincs arról, - mivel nappalis...yuhhiii- hogy, hogyan oktatnak levelező tagozaton. Pusztán kezdésnak ajánlom az órarendek összehasonlítását, hogy nappalin és levelezőn mennyi óraszámba oktatják az egyes tárgyakat, továbbá ajánlom a kollokvium tételsorok összehasonlítását, illetve ugorjon be egy olyan vizsgára ahol nappali és levelező együtt folyik. Nem egyszer s kétszer volt rá precedens, hogy egy nappalist hamarabb átengedtek mint egy levelezőst, és a tanárt marhára nem érdekelte, hogy a gyerek oviba, és esetleg dolgoznia kell.

Továbbá, egy nappalisnak semmi dolga, - lehet gyakornok éppen - míg valaki nem azért jár levelezőre mert annyi ideje van, lehet esetleg dolgozik, vagy másoddiplomát szerez. (itt megjegyezném, hogy levelező tagozaton, sok az olyan hallgató aki az Igazságszolgáltatás területén dolgozik, lehet bíróság, ügyészség, ügyvédi iroda)

Míg én első évfolyam óta gyakornokként is tevékenykedem - mellette főállásba dolgozom, és vizsgázom, úgyan abból mint a nappalisok, de igaz csak heti egyszer járok be órára, ezért lehet nekem mélyebben kell elolvasnom az anyagot, mert az idő rövidsége miatt, az órai előadásból kimaradt, míg nektek mindenre van idő.

Szóval röveiden ennyi, míg nektek az kerül a diplomába hogy nappali tagozat, addig nekem igaz, hogy levelező, de a gyakorlatban szerzett tudásom/tudásunk többre mérhető. És ha már csak itt olvassátok az álláshirdetésekbe, legtöbb helyen: gyakorlattal rendelkező!!!

Mit sem ér az elméleti tudás, ha a gyakorlatban nem tudják hasznosítani!!!!

Bravó, Kacsa! Gratulálok!
Korábban csak az ügyvédjelöltek "képzetlen, tehetségtelen, gyenge képességű és élhetetlen" 98%-át sértegettétek, most sikerült a sértést kiterjesztened minden jogászra, akinek "csak" magyar egyetemen szerzett diplomája van.

Kacsa, egyébként Béla egy szép szakmai feladatra hívta fel a figyelmedet a " Segítségkérés"- Reklámszerződés topicban.

Kedves Mohos doktor,

akik azt gondoljàk, hogy különbség van nappalis és levelezös magyar jogi diploma között, azok azt akarjàk elmesélni, hogy különbség van a szar és a fos között...pedig szerintem fekàlia mind a kettö.

Csak halkan jegyzem meg, hogy a levelezőn szerzett érettségit ( van 2 éves gimnázium is!),-gondolom-a hozzászólók közül senki nem tarja egyenértékűnek, mondjuk a leghíresebb gimnázium nappali tagozatán szerzettel.
Az sem zárható ki, hogy a híres tanár a levelezőn más módszer szerint oktat, mint a nappalin.

Kedves Anstalt,

csatlakozom, amit ksstomi tényleg keveri a külföldit, kishazànkkal...
azonban tényleg érdekelne, hogy mitöl màs az egyik magyar jogi kar, mint a màsik.
ugyanazok az oktatók, ugyanazok a tankönyvek, ugyanaz a rendszer...

Kedves Impossible,

mint màr koràbban leirtam, én nappalis voltam egyéni tanrenddel. magyarul semmilyen óràra nem jàrtam be, még a kötelezö szeminàriumokra se.
az én diplomàm, nem ér semmit? szerencse, hogy a munkàltatóm nem igy làtja...:)))

Nem, ksstomi csak szimplán hülyeséget beszél.

Amit a nyugati és magyar egyetemekről írtál pont összekeverted.
Németországban sokkal nagyobb az egyes egyetemek döntési szabadsága a tantervet illetően, egy adott tartományon belül is, mint Magyarországon. Ausztriában szintén.
Pont ezért, ott van lényeges különbség az egyetemek között.

Magyarországon nem lehet. Itt tényleg ugyanaz a tanterv, szinte ugyanazokkal az oktatókkal.

Szerinted Hamza Gábor az ELTE-n jól leadja az anyagot, majd átmegy a Károlira és ott bohóckodik?
Vagy Lenkovics Barnabás az ELTE-n jól tanít, majd lemegy Győrbe és ott rosszul?

Természetesen a nagyobb egyetemenek több alternatív, választható tárgy van, viszont ez egy "megtanítunk mindent, csak a diákok semmit se tudnak" rendszerben teljesen jelentéktelen.

Kedves Kacsa!

Ugyan mit felejtettem ki a szövegösszefüggésből, csak nem erre a "bölcsességedre" gondolsz?:

„én úgy tekintek erre a „bölcsességre“, mint egy ideàra…
törekedni kell rà, de elérni nyilvàn nem lehet.
különösen akkor nem, ha nem irok (pl. be), vagy nem én irom a szerzödést (pl. kbs àltal emlitett esetek)…
nevezzük egyfajta irànymutatàsnak arra az esetre, ha az ügyvéd szerzödést ir…”

Akkor itt egy másik bölcsességed, nehogy kimaradjon a kontextusból:):

„Kacsa11 # e-mail 2008.09.15. 21:52 Kedves kbs,
a mondat azt jelenti, hogy a jó ügyvéd mindig olyan szerződést ír, ami alapján a másik fél bele sem kezd a perbe, mert látja, hogy nem nyerheti meg…”

Akkor el kellene döntened Kedves Mester, hogy csak törekedni kell-e rá, mint elérhetetlen ideára, vagy mindig ilyen szerződés ír a jó ügyvéd?
Mester, megfeddtél felületességemért, de mondd meg hogy válhatnék egykor jó ügyvéddé, ha eme ellentmondást nem világítod meg előttem?

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Most akkor mondom az egészet röviden: MÁS. Ha azonos lenne, nem lenne különbségtétel a két tagozat között. Ha az elején - a felvételinél -, közben - az órák számánál - különbséget teszünk nappalis és levelezős között, akkor miért éppen a végén - a diplománál - ne tennénk? Erről beszélek csupán, hogy más végig az egész, és ha más, akkor a végén ne akarjunk egységes megítélést kicsikarni.

Ez egy egyéni vélemény, egy adott esetre lehet igaz is. A több óra sem nem jelent több, sem nem feltétlenül jobb tudást. Kollokvium egyféle van. Egy fakultatív óra számonkérése gyakran formális dolog. Egyébiránt vannak még estis jogászok is. Nekem úgy jött össze, hogy különféle szakokon voltam nappalis, levelezős, meg estis is, meg utóbb tanítottam egyetemen is, de én ezt a dolgot annyira soha nem éreztem, sőt, direkte nem is gyakoroltam, legalábbis remélem, hogy senki nem érzett irántam negatívan. Mindenkit a tudása minősít, nem a diplomájának tagozata, de szerintem még csak az eredménye sem. De ez utóbbit én már annyiszor elmondtam, hogy unom. Ezek legendagyártások, ideológiák előregyártva. A levelezős szerint tőle kérnek többet, a nappalis szerint meg őtőle. Az egyik kollégám szerint a nappalisok jobbak, mert magasabb ponttal kerültek be. A másik szerint a levelezősek jobbak, mert azok tudnak már az életről ezt-azt. Szerintem meg egyénenként kell vizsgálódni, és nekem mindegy, ki milyen tagozatos, ki a szüleje, ki hányast adott neki, vagy hogy életében jó (4) volt a legrosszabb jegye. Én ezért sosem néztem szóbelin leckekönyvet, (nevet, fényképet kivéve) max. osztályzás után.

Legislator,

Az, hogy kitől várnak el többet, nem érzés dolga, hanem tény. A nappalisoknak több órájuk van. Ha már van nappali meg levelező képzés, és így létezik nappalis meg levelezős diplomás is, ne mondjuk azt, hogy a kettő tökugyanaz, mert hát nem az. Lehetséges, hogy a különbség nem óriási, a tudásuk nem tér el jelentősen egymástól, de más követelmény volt velük szemben támasztva. Erre azért - ha már így van - legyünk tekintettel, és ne mossuk el teljesen a kettejük közti határt.

Péteri professzor kitűnő ember, a PPKE-hez nincs/nem volt közöm, de ismerem őt, és nagyra tartom.

Péteri Zoltán meg azt szokta mondani, hogy ne jogot tanuljunk, hanem jogi műveltséget. :D Azért ebben van valami szerintem.

Kedves Impossible,

Ebben igazságot tenni nem lehet, mert mindegyik fél úgy érzi, hogy tőle várnak el többet (ez adott esetben igaz lehet), de mindenkitől ugyanazt kell(ene) elvárni, a diplomák nem tagozatuknál fogva különböznek egymástól. bemenetkor és kimenetkor is ég és föld a különbség hallgató és hallgató között, valamint jogvégzett és jogvégzett között. A legnagyobb tévedés a sztereotípia ez ügyben.

Lenkovics professzor szokta volt idézni nagyelőadáson, hogy Kolosváry Bálint szerint a jog műveltség dolga. Anno ez az idézet jutott eszembe, mikor vagy 4 éve a központi antikváriumban megvettem egy Kolosváry által dedikált különlenyomatot. Werbőczy is a Kancellárián lett az, aki s nem a "padovai meg krakkóviai vagy a vindobonai egyetembe" miképp talán Rácz Lajosunk mondaná.

Igen, majdnem mindennel egyetértek, amit utóbb írtál. A nappalis, aki nem jár be: Van sok gyakorlati óra, ahova muszáj bejárni. Hogy milyen a színvonala, az más kérdés. Mindenesetre többet várnak el a nappalisoktól, mint a levelezősöktől. Így aztán nem lehet egyenlőségjelet tenni a kettejük teljesítménye közé. Lehet, hogy mindegyik "sötét", amikor kikerül az egyetemről, ezt nem is vitatom, én csupán azt mondtam, és most is azt mondom, hogy mivel különbözik a diplomához vezető utuk, a diplomáik sem egyenlőek.

rengeteg gyakorlati óra...muhaha!

és képzelj el olyan jogi egyetemet, ahol nem az anyag beseggeléséből áll az oktatás...
ahol a gyakorlati óra tényleg gyakorlati...
ahol a diploma megszerzése tényleg jelzi, hogy ez az ember alkalmas az adott pályára...

nehéz, mi?

és azzal a nappalis diplomással mit kezdesz, aki egyáltalán nem járt be órákra?

tekintve, hogy a magyar jogi egyetemekről teljesen fogalmatlanul kerülnek ki emberek...odaadnál egy friss diplomásnak megírni egy szerződést (és még csak nem is kell olyan szofisztikált ügyletre gondolni mint pl. egy repo), egy FMH-t vagy egy keresetlevelet?
nem.
akkor meg nem mindegy, hogy ki melyik egyetemen, milyen minősítéssel, és milyen formájú oktatásban maradt sötét?????
úgyis az első pár évben tanulja meg a szakmát...mert az egyetemen nem lehet.

A nappalis-levelezős megkülönböztetés teljes összemosása nyilván nem lenne célszerű. A levelezősök szerintem ne picsogjanak amiatt, hogy nem veszik őket egysorba a nappalisokkal. Ez olyan, minthogy bizonyos "férfiak" átműtettik magukat nővé. Attól még, hogy esetleg nőként fogják őket kezelni am űtét után, nem lesznek ténylegesen nők. Hiányzik belőlük ahhoz egy lényegi elem. Vagy például elismerhető a melegek házassága is, mert ugye - mondják sokan - miért is lennének kirekesztve a házassággal járó előnyös jogosultságokból. Csakhogy attól még, hogy házasodhatnak, az nem lesz igazi házasság, csupán maximum azokat a jogokat kapják meg, mint a házasok. A házasság azonban több ennél. A nappalis diploma is több, mint a levelezős. A nappalisok sokszor minden áldott nap bent ülnek az egyetemen, rengeteg gyakorlati órájuk van, a levelezősök ehhez képest - legalábbis nálunk - heti egyetlen egy alkalommal járnak be. Ne mondja senki, hogy a diploma ezekután uyganazt tanúsítja. Formailag lehetséges, mondhatjuk is, hogy nincs különbség, de nyilvánvaló, hogy lényegi eltérés van a kettő között. Más kérdés, hogy nem a diploma tesz jó jogásszá, nem a beseggelt anyag tesz értelmessé, és nem a papír tesz sikeressé. Leginkább a személyes képességek számítanak abból a szempontból, ki mire viszi. (Meg persze a kapcsolatok, de most ezt nem szeretném ide venni.) De ettől még nem igaz az az állítás, hogy a levelezős diploma egyenlő a nappalissal.

guba,

az idézeteket, amiket ügyes magyar módon kivettél kontextusokból, kicsit hiányosnak érzem (nem nézel sok kereskedelmi tévét mostanában?).
mondtam ezzel kapcs. valami egész fontosat arról, hogy a most már általad is idézett szentenciát én hogyan értelmezem...
ha azt is elolvastad volna, akkor értenéd (talán), hogy miért abszurd az, amit számon kérsz rajtam...

ismét csak azt tudom megjegyezni, hogy nem olvasol elég alaposan, vagy ha igen, akkor meg nem érted, hogy mit.

és nem kiigazítottalak, hanem kiegészítettelek...nagyon más a két dolog...ez is csak azt mutatja, hogy felületes vagy, vagy...lásd fentebb

most, hogy felhomályosítottalak leszállsz rólam?
mert az most már tendencia, hogy bármelyik topicba irok, te rögtön belém kötsz.
kicsit kezdem unni a felületes korlátoltságodat...

Egyjogász!

Mindazzal amit leírtál én teljesen egyetértek, de ez nem mond ellent annak, hogy három napban nem lehet olyan színvonalú oktatást nyújtani, mint 20 napban. Más kérdés, hogy a húsz napból ki mennyit tölt az előadóban, és a három napon felül ki mennyit tanul még mellé szabadidejében. És, hogy lásd, nem a levelezősök ellen beszélek én: a jogot én is DL-en végeztem el.Azért mondom, sem az iskola sem a tagozat nem tesz valakit eleve jó vagy rosszabb jogásszá. Ettől persze nyilván vannak különbségek az egyetemek között, de biztos nem akkorák, hogy az egyik egyetemről eleve csak rosszabb végzettek kerülhetnének ki.

Idézetek Kacsától:

„ # e-mail 2008.09.15. 20:36 Kedves guba,

teljesen egyetértek veled, azonban engedd meg, hogy az utolsó mondatoddal kapcsolatban egy rövid kiegészítéssel éljek:
nem az a jó ügyvéd, aki minden perét megnyeri, hanem, aki úgy írja meg a szerződést, hogy a másik fél el sem tud jutni a perig”

„ki mondta, hogy lehet olyan szerzödést irni, ami alapjàn nem vagy perelhetö?”

Azért tetszik ha így mindjárt beidézem a válaszodat is a sját kérdésedre?

„Guba,
neked a vita személyeskedést bir csak jelenteni?
komolyan àllitsàl màr magadon…miért kell minden àron provokàlni az embert?”

Ne könyörögjél nekem Kacsa! Ha nincs válaszod, az is válasz, csak az nem vita. Veled nem lehet vitatkozni, mert csak nyivákolsz, ahelyett, hogy leírnád már hogy szerkeszti a jó ügyvéd a jó szerződést. Ha meg nem tudod, ne írjál nekem semmit, én sem fogok neked. Ha jól emlékszem nem én igazítottam ki a te mondandódat, hanem te az enyémet. Rájöttél közben, hogy kár volt. Szerintem is.

Kedves Egyjogàsz,

csatlakozom!
én nappalis voltam egyéni tanrenddel...magyaràn egy óràra sem kellett bejàrnom:)))
igy is pont ugyanannyi tudàst volt alkalmam felszedni az egyetemen, mint egy levelezösnek vaqy nappalisnak.
azt màr hallgatóként felismertem, hogy az óràk nagy része értelmetlen. semmit nem ad.
egyéni tanrenddel vàlogathattam, hogy mikor, mire és föleg kinek az óràira ültem be.
a felszabaduló idömben sem tanultam, hanem dolgoztam...