fizetési meghagyás kibocsájtása

"amikből kiderült, hogy a követelés még az FMH kibocsájtása előtt elévült, "

Az mindegy!!!
Attól még lehetett rá FMH-t küldeni.
...és HA az FMH jogerős lett, mert nem mondtál ellen neki időben, akkor végre is hajtják rajtad.
Ez történik veled....

Röviden:
FMH-t akár NEM létező tartozásra is lehet küldeni!!!
Elévültre meg pláne lehet.
A címzett dolga, hogy az ellentmondással kivédje a kapott FMH-t.
Ha nem védi ki, akkor ráküldhető a végrehajtó.
Ennyi.

Utólag csak akkor tudod kivédeni a már megindult végrehajtást, HA ÖNHIBÁDON kívül nem tudtad kivédeni az FMH-t.

"illetve hogy az iratok alapján nem megállapítható, ki a kötelezett, "

HA az FMH NEKED!!! érkezett, akkor azt kellet volna kivédened...
HA nem tetted meg, akkor a fenti szerintem már érdektelen.

Kedves dormantamas!

Én kifejezetten adóspárti vagyok, de az amit Te leírsz az nem lehet igaz.

A pakliban az van, hogy van egy végrehajtási eljárás ellened folyamatban és az kizárt, hogy legyen egy polgári per is jelenleg ugyanazon tartozásra. Valamit nagyon félreértesz.

Azt végképp nem értem, hogy a végrehajtó intézkedése ellen miért éltél kifogással feleslegesen kidobva az ablakon 15.000. jó ropogós magyar forintot. Semmi értelme nem volt.

Az alapproblémádat értem és ennek meg van a maga jogi útja, de nem ez amit itt leírtál.

Kedves gerbera317!

Két ügy van, párhuzamban. Van egy végrehajtási eljárás, amiről 2013 óta tudok, és fizettem is be rá, mert feltételeztem, hogy az ügyben valamelyik rokonom helyettes átvevőként átvehetett egy MOKK-os FMH-t, amiről engem nem tájékoztatott valamiért, és így nem tudtam neki határidőben ellentmondani. A végrehajtásban a végrehajtó különböző cselekményeit (inkasszó, letiltás, befizetések) követően évekig nem történt semmi, ami miatt azt feltételeztem, hogy a követelés térülhetett. 2017 júniusában inkasszóval és ingatlan végrehajtással folytatódott az ügy, de az utóbbi eljárásban a végrehajtó eljárása kifogásolható volt, ezért éltem a lehetőséggel. Az ügy nyomán pedig rengeteg utánajárással sikerült rávennem a végrehajtót, hogy betekintést engedjen az ügy irataiba, ahol rengeteg visszásságot találtam. Ekkor derült ki, hogy a vh-lap egy a Bíróság által kiadott FMH-n alapszik. A bíróságon iratbetekintést kértem, és megtaláltam az FMH-t és a kibocsájtás érdekében beterjesztett iratokat, amikből kiderült, hogy a követelés még az FMH kibocsájtása előtt elévült, illetve hogy az iratok alapján nem megállapítható, ki a kötelezett, valamint hogy az FMH-t nem én vettem át, és a tértivevényen nincs megjelölve, hogy az átvevő milyen jogcímen, milyen jogosultsággal vette át. Ezért én az FMH-nak, annak megismerését követően azonnal ellentmondtam, az elévülésre hivatkozva. Ez az ügy, azóta, a bíróság tájékoztatása alapján perré alakul, ugyanakkor a helyi bírák az ügyben elfogultságot jelentettek, és az ügy iratait megküldték a törvényszéknek, az áttétel érdekében. Vagyis van egy polgári per az FMH-val kapcsolatban, és egy Végrehajtási ügy, amiben kifogást nyújtottam be, amit a végrehajtó felterjesztett a bíróságra. Az FMH tekintetében elfogultság van, a vh ügyet meg evileg, amíg ez nemperes eljárás, nem lehet áttenni, holott ezek alapján az elfogultság itt is benne kell legyen a pakliban.

"Mik lehetnek az elfogadható indokok a NEM ÖNHIBÁRA?"

• azidőben kómában voltam, a múlt héten tértem eszméletre, csatolom a kórházi igazolást.
• besurranó tolvaj volt a lakásban, az vette át az FMH-t, csatolom a rendőrség lakossági felszólítását
• barátom csaja vette át, nem volt jogosultsága az átvételre. Csatolom barátnő nyilatkozatát arról, hogy elfelejtette megmondani, hogy az FMH-t az almáriumba tette.
• aznap ázott be a lakásom, minden iratom olvashatatlan lett. Próbáltam a postán kitalálni, hogy milyen irat volt ez, de nem tudtak segíteni. Csatolom a lakásról a fényképeket, a biztosító kárjelentését, és a postai tájékoztatást kérő levelem másolatát.

"HA NEM önhiba az FMH-nak való ellentmondás hiánya,
akkor viszont reménytelen a végrehajtás leállítása?"

Nem reménytelen, más miatt is le lehet állítani, bár nem könnyű. A Vht. tárgyalja ezeket.

"HA valaki ÖNHIBÁJÁN kívül
akármiért nem kap meg egy FMH-t
és az idővel végrehajtássá válik, akkor
miután kiderül, hogy végrehajtás van ellene
15 napja van a végrehajtást magát megállítani.
Azzal, hogy az eredeti FMH-nak ellent mond?
Amitől az ügy újra indul az FMH szakasztól?"

Igen,

1. valószínűsíti, hogy önhibáján kívül nem kapta meg az FMH-t,
2. ellentmond.

Nem az FMH szakasztól indul újra, hanem perré alakul az ügy, a közjegyző felhívja a jogosultat a kereset előterjesztésére. Aztán az vagy beadja vagy sem.

„Ha az ő tartozása, akkor hol a hiba? Egyébként pedig, ellentmondani már nem lehet. Arra a végrehajtásról való tudomást szerzést követő 15. napig van újabb lehetőség, és többé soha.”

Jogos, márpedig a fizetésből tiltással, és ahogy írja, fizetett is, tudomást szerzett rég a végrehajtásról, ott pedig akkor már nincs keresnivalója.

Esetleg akkor lehet egy halovány remény, ha 2013 és 2018 között talál összefüggő 5 évet végrehajtási cselekmény nélkül, és akkor járható út Vadsuhanc által javasolt Vht. 41§, majd végrehajtás megszüntetése per.

Jól értem .... ?

-

HA valaki ÖNHIBÁJÁN kívül
akármiért nem kap meg egy FMH-t
és
az idővel végrehajtássá válik, akkor
miután kiderül, hogy végrehajtás van ellene
15 napja van a végrehajtást magát megállítani.

Azzal, hogy az eredeti FMH-nak ellent mond?
Amitől az ügy újra indul az FMH szakasztól?

-

HA NEM önhiba az FMH-nak való ellentmondás hiánya,
akkor viszont reménytelen a végrehajtás leállítása?

- -

Mik lehetnek az elfogadható indokok a NEM ÖNHIBÁRA?

Ha az ő tartozása, akkor hol a hiba? Egyébként pedig, ellentmondani már nem lehet. Arra a végrehajtásról való tudomást szerzést követő 15. napig van újabb lehetőség, és többé soha.

Dormantamasnak jelen esetben szerintem az a lehetősége, hogy elévülés miatt végrehajtás megszüntetése iránti pert indít,esetleges köröket még lefutva ( Vht.41 )

Az, hogy perré alakult az ügy én sem hiszem.

Az ő tartozása, csak a 2009-es FMH-t vette át más.

Elmondanád végre, hogy milyen szakban van most a dolog? De nem azt, hogy te milyen szakban gondolod, hanem amiben ténylegesen van.

Amiben nem hiszek

hogy megdönthesd a kézbesítési vélelemet

hogy befogadják/ták az ellentmondásodat

hogy helyt adnának a végrehajtási kifogásodnak

hogy ezt peres úton lehet csak megoldani

Most nem indoklom meg ezeket.

A te esetedben - ha igaz, hogy nem a te tartozásodról van szó - a végrehajtási lapot a törvény megsértésével állították ki, mert az adós személye nem azonos a fmh kötelezettjének személyével (ha igaz, amit állítasz). Ezt nemperes eljárásban orvosolhatja az elrendelő bíróság a Vht. 211. § alapján.

Ezek szerint nem utasítottak el, perré alakul a dolog, az jó, mert ott már hivatkozhatsz elévülésre. Aztán ennek ellenkezőjét a jogosultnak kell bizonyítania.
De ha ő pedig arra hivatkozik, hogy helyettes átvevőnek szabályosan lett kézbesítve az FMH, és ez (és az esetleges) többi végrehajtási cselekmény megszakította az elévülést, akkor lehet hogy bukod. 2009-2013 között gondolom pont megszakadt, azért indították, utána a folyamatos vonás végétől a végrehajtó újabb cselekményéig pedig megint esélyes, hogy megszakadt. Majd kiderül.

Kedves drbjozsef! Az FMH kézbesítéséről szóló tértivevényen a felhívás ellenére nincs jelölve az átvételi jogosultság, azaz a kézbesítés a velem azonos nevű névrokonom számára, mint címzett számára történt. A bíróságon felelhető, az FMH, és annak mellékletein nem szerepel olyan személyes adat, amiből megállapítható volna, hogy a címzett nem az átvevő névrokon volt.

Esetemben az FMH még a bíróság által került kibocsájtásra, mielőtt az ilyen eljárásokat közjegyzői hatáskörbe utalták volna. Mai, friss információm az üggyel kapcsolatban, hogy az ellentmondásom nyomán az FMH ügy perré alakult, de a bíróság azt átadta a törvényszéknek, mert a járásbíróság bírái elfogultságot jelentettek be, mert állítólag ismerték a több mint 18 éve elhunyt édesanyám. Én mondjuk egyik bírósági dolgozót sem ismerem, és arról sem volt tudomásom, hogyan ismerhetnék őt. Ugyanakkor a vh eljárásban nincs mód az ügyet lepasszolni... holott ez esetben az elfogultságuk nyilván itt is érezhető kellene legyen... De azt gyanítom, hogy nem az én javamra sérülhet a pártatlanság, tekintve, hogy a végrehajtó még azelőtt tudott róla, hogy a bíróságon jártam, mielőtt az ügyben idézés született.

Normál esetben, ha időben mond ellent valaki, akkor a közjegyző átküldi az iratokat a bíróságra, és felhívják az FMH kérőt, hogy záros határidőn belül fizesse be a per illetékét, és indítsa el a pert.
Ha a kereset a jogosult szerint is elévülhetett (jellemző ez a csomagokban behajtócégek által vett tartozásoknál), nem fizeti be az illetéket, ekkor a bíróság végzéssel megszünteti a pert. Ez lehet pár hónap, várj még vele, majd megérkezik, ha így lesz.

„Valószínű, bár az ellentmondásom az elévülésre hivatkozott, és okirattal valószínűsítettem. ”

Ez is pl. teljesen felesleges, sőt, mert az ellentmondás lényege, hogy per lesz (elvileg), bizonyítanod és hivatkoznod majd ott kell. Ellentmondani elég egy szóval : ellent mondok. Nem is fog érdekelni senkit az indoklás, csak a törvényes határidőket fogják nézni. Ha a posta szerint szabályos volt a kézbesítés, helyettes átvevő van írva a szelvényre, akkor el fogják utasítani az ellentmondást.

„A másik kérdésem, hogy a vh. eljárásban összevonható e több különálló ügy ... A két végrehajtási ügyben mind a kötelezettek személye, mind a végrehajtást kérő személye különböző.”
Ez esetben nemigen hinném. Külön ügy, külön árverezik a résztulajdonokat. És egyébként igen, a végrehajtó teljesen jogosan "megy rá" arra, amire csak akar, százmilliós ingatlanra is tízezer forint tartozásnál. A biztosíték, az biztosíték, és igen, még e MELLETT IS rámehet a bankszámlára vagy a fizetésre.

Kedves drbjozsef! Akkor, határozottan emlékszem, hogy a hivatal elutasította a lakcímbejegyzést, amíg nem szerepelt a bejelentő lapon a tulajdonos hozzájárulását igazoló aláírása. Hiába lebegtettem a bérleti szerződésem. Ezt konkrétan négy és fél hetembe tellett megoldani, mert a főbérlőm Ausztriában élt, ahonnan csak havonta járt haza, és lakhatási támogatástól is elestem amiatt, mert nem volt hivatalos bejelentett lakcímem a városban. Valószínűleg valamiféle hivatali bürokrácia áldozata lehettem.

Lényeg, hogy volnának még kérdéseim az ügyben, félretéve a kézbesítési vélelem kérdéskörét.

A fizetési meghagyással kapcsolatban ellentmondással éltem a kibocsájtó bíróságnál, panasznap keretében, a követelés elévülésére hivatkozva. Két héttel később a vh. ügybéli eljárással kapcsolatban is kifogást nyújtottam be, ekkor rákérdeztem az fmh ügybeli fejleményekre. Azt mondták, hogy az elenntmondásom okán az az ügy perré fog alakulni. Ennek mi a menete? Mi az eljárásrend, mik a határidők? Az ellentmondást március végén terjesztettem be, de azóta az állítólagos perré alakuláson kívül több információval nem rendelkezem. Végzést, idézést, stb. az azóta eltelt több mint egy hónapban nem kaptam.

A másik kérdésem, hogy a vh. eljárásban összevonható e több különálló ügy, pl. egy ingatlanvégrehajtás kapcsán. Az érintett ingatlanban résztulajdonos vagyok. A másik résztulajdonosnak szintén végrehajtásra került egy ügye, ugyanennél a végrehajtónál,aki az ingatlan egészét egyben árverezné, és behívta a vh. eljárásban a zálogjogosult bankot is. A két végrehajtási ügyben mind a kötelezettek személye, mind a végrehajtást kérő személye különböző. A követelések értéke 200 000 Ft.- alatti összeg, az ingatlan pedig többmilliós lakóingatlan, bejelentett lakóval. A másik kötelezett ügyében az ingatlan tulajdonrészére vezetett végrehajtást megelőzően nem volt egyéb vh cselekmény, csak a vh.lap került megküldésre. Se ingó foglalás, se egyéb behajtási kísérlet. Azonnal az ingatlanra ment rá. A végrehajtó csak az egyik ügyben állított ki becsérték közlőt, amiben egyetemlegesen szerepelteti a két külön ügy kötelezettjeit, mint adóst egy ügyszámra hivatkozással. (A másik ügy ügyszámát megjelőli, de csak felsorolás szintjén) A másik ügy kötelezettje egyébként azóta a tartozásának egészét egy összegben a végrehajtó irodájában kifizette, amiről a végrehajtó átvételi elismervényt adott. Ugyanakkor a végrehajtás megszűntetéséről sem akkor, sem azóta nem állított ki jegyzőkönyvet, vagy tájékoztatott. A megismert vh. iratokból kiderült, hogy a végrehajtó az ingatlanvégrehajtás foganatosítása előtt tudomással bírt róla, hogy a kötelezetteknek több kisebb értékű, a követeléssekkel értékarányban álló ingatlanja, termőföldje, zártkerti ingatlanja van, mégis a legnagyobb értékű, városban található, jelzáloggal, haszonélvezettel terhelt lakóingatlanban lévő tulajdonrészükre folytatta a végrehajtást. A többi ingatlanra meg sem kísérelte. Ingó foglalás egyik esetben sem volt, bár az egyik ügy irataiban szerepelt egy ingó foglalási jegyzőkönyv, aminek a tartalma bizonyíthatóan téves, és akár felvetheti a közokirat hamisítás gyanúját, ám ennek a büntethetősége már szintén elévülhetett.

„A bejelentkezéshez, akár csak mint tartózkodási hely, az ő írásos engedélyére volt szükség.”

Ez közkeletű, nehezen kiirtható, de teljességgel téves elképzelés. Nemcsak az írásos engedélyére nincs szükség, hanem egyáltalán nem kell hozzá semmiféle engedélye. Bérleti jogviszony esetén ugyanis a törvény szerint a teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt (gyk: két tanús) bérleti szerződés pótolja a szállásadó aláírását a bejelentőlapon.

Tehát ha megvan a szerződés, azt bemutatod a hivatalban, és be kell regisztrálják a címet.

Egyébként: azt azért Te is érzed, hogy a törvényt nem írja felül az, hogy "nem állt a rendelkezésemre" az aláírás (ha kellett volna). Értem a problémád, valszeg érteni a hivatal is érti, csak hát utóbbit ugye jogosan ez rohadtul nem érdekli.

Tisztelt drbjozsef!
Ami a saját mulasztásom illeti, az átjelentkezés folyamatban volt, de albérleteknél ez nem olyan egyszerű, főleg, ha a főbérlő nem a bérleménnyel egy városban lakik, esetleg külföldön tartózkodik. A bejelentkezéshez, akár csak mint tartózkodási hely, az ő írásos engedélyére volt szükség. Amint ez rendelkezésemre ált, megtörtént az átjelentkezés. Az átvevő pedig a maga nevében, mint címzett vette át, és akként kezelte. Ha csak egy pillanatig úgy gondolta volna, hogy nem ő a címzett, bizonyára felveszi velem a kapcsolatot, értesít, sőt számon kér az ügyben.

Na újra próba: adatszolgáltatási eredmény akart volna lenni.

Én meg már azt hittem elsőre, itt is tömegesen kiadott afatsuplgáltatási eredmények áldozata esete.... közben csak nem nagyon műxik a kommunikáció családban. Az ellen meg nemnagyon van (jog)orvosság

A saját mulasztásodról pedig ugye nem is kell külön beszélni, másik városban éltél, és nem jelentkeztél át a törvény szerinti 3 napon belül. Van amikor ez hiba. Nem kicsi, nagy.

„Ha a saját nevében, azt gondolván, hogy ő a címzett, és úgy vette át, akkor helyettes átvevő?”

A gondolatok ritkán számítanak egy jogi eljárásban. Ha a 335/2012. (XII. 4.) Korm. r. 16§ (3) szerint helyettes átvevőnek számít az, aki átvette a levelet, akkor szabályosan lett kézbesítve. Hogy hozzád nem jutott el, azt ennek a rokonnak kell megköszönnöd.

Elvégre, nem túl életszerű, hogy úgy gondolja ez neki jött, felbontja, és egy fizetési meghagyás van benne, aminek sem utána nem jár, se nem értesíti a névrokonát, hátha mégsem az övé. De szerinted nem gondolta, hanem csak leszarta, így hát ebben most te vagy állig.

Kedves drbjozsef! Az adatokból nem derül ki. Csak a név és a lakcím szerepeltek az iratokban, és mellékleteikben. Ezek alapján a címzett bármelyikünk lehetett. Én akkoriban egy másik városban tanultam/éltem, de hivatalosan még nem voltam átjelentkezve. Ha a saját nevében, azt gondolván, hogy ő a címzett, és úgy vette át, akkor helyettes átvevő? Számára sem derülhetett ki az iratokból, hogy azok nem neki szólnak... Mindenesetre hozzám akkor nem jutott el az irat. Márpedig ha úgy gondolta volna, hogy nekem címezték, akkor értesített volna, és számonkéri rajtam az okát. Akkor pedig ellentmondhattam volna neki. A tértivevényen nincs jelölve, hogy a címzett helyett vették át, és a másolat alapján abban sem biztos, hogy ő az aláíró. Mostanában úgy tudom már sz.ig. számot, rokoni fokot, illetve azt is fel kell tűntetni, hogy milyen jogcímen veszi át valaki a hivatalos küldeményt.

Kedves Kovács_Béla_Sándor! Valószínű, bár az ellentmondásom az elévülésre hivatkozott, és okirattal valószínűsítettem. Külön igazolási kérelmet pedig azért nem terjesztettemn elő, mert az az álláspontom, hogy az fmh-t én csak most az iratbetekintéskor imserhettem meg először, így a törvényes 15 napos határidőn belül mondok ellent. Arra számítok, hogy mivel jogi képviselet nélkül, panasznapon mondtam jegyzőkönyvbe az ellentmondást, a bíróság majd határozatban felhív az igazolási kérelem beterjesztésére, ha nem fogadja el az álláspontom. Ha elfogadja és az ügy perré alakul, akkor a vh kérőt kell felperesként az ügybe hívnia, én pedig elméletben alperes leszek.

„hogy abból a kötelezett személye nem volt egyértelmű. Névazonosság miatt... ”

Névazonosság kevés. A többi természetes adat, az kié volt? A tied, vagy a névrokonodé?

„Az iratot megküldték, csak épp nem nekem. A tértivevény szerint azt a címzett vette át. ”

Ha ő azonos lakcímen lakó rokonod, akkor jó eséllyel szabályos is lehet a kézbesítés, mert ő a posta törvény szerinti helyettes átvevő lehet.