fizetési meghagyás kibocsájtása

Legyen úgy.

„A második eredménytelen kézbesítési kísérlet után a levél megy vissza "nem kereste" jelzéssel. ”
De nem azonnal. Az első kézbesítési kísérletről bedobják az értesítést. Aztán öt munkanappal később megint megkísérlik kézbesíteni, megint bedobják az értesítést. Aztán öt munkanapot várnak, és akkor megy vissza a feladónak nem kerestével.
A kérdező a második értesítés után, de a visszaküldés előtt akarja felvenni a postán. Ott lesz az.

Kovács_Béla_Sándor

Köszönöm! 15 napot azért írtam, mert általában ennyit azért kiszabnak. De ha 30 vagy 45 az még jobb.
Postát felhívtam, központi ügyfélszolgálatot és azt mondták második kézbesítést követően 5 munkanapon belül még átvehető.
Közben az értesítőn is megtaláltuk ugyan et az infót.

drjozsef

Köszönöm szépen! Hétfőn mindenképp átveszem, de hétvégén se posta, se bíróság. Akkor így még rendbe leszek?

Valami nem stimmel. A második eredménytelen kézbesítési kísérlet után a levél megy vissza "nem kereste" jelzéssel. A második kézbesítési kísérlet után a postán már nem tudod átvenni a küldeményt - mert már nem lesz ott.

(15 napos határidő szinte biztos, hogy nincs abban a levélben. 45 esetleg 30.)

wtamas,

Nem származhat hátrányod - ha még határidőben átveszed.
Minden ilyen határidő az átvétel napján kezdődik, vagy a kézbesítési fikció beállásának napján, de ha ezt már átveszed, akkor ez neked most mindegy.
Ha nem sikerül átvenned időben, akkor az adott bíróság ügyfélszolgálatán szerintem megkaphatod. Én oda mennék egyből.

Tisztelt Szakértők !

Bíróságtól kaptam egy levelet,amit csak hétfőn tudok átvenni. A második kézbesítést követően.
Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben kifuthatok-e bármilyen határidőből, ha az átvétel napja, a második kézbesítést követő hétfő második munkanap lesz.
A levélben valószínűleg egy értesítés van ,gondolom tárgyalás kitűzéséről vagy nem tudom? Egv fizetési meghagyást kifogásoltunk meg.
Ebben az esetben érvényes az átvételtől számított 15 nap ha bármire reagálnom kell ?
Köszönöm

Nagyon szépen köszönöm a válaszokat.

„A Végrehajtó költségeit, hogy tudom behajtani az adóson?”

Ha bizonytalan vagy (márpedig az vagy, nem is kicsit), akkor fogadjál egy ügyvédet, 800.000 Ft-os tőketartozásnál talán belefér. Összemosod a végrehajtás elrendelését a végrehajtás foganatosításával, te akarod behajtani, amikor neked a költségek előlegezésén és azonkívül, hogy rendelkezési jogod alapján megállapítod mire foganatosítsa az eljárást a végrehajtó, nagyon nincs... a végrehajtási költséggel nem is kell foglalkoznod, ha az adós ellentmondással él a fizetési meghagyással szemben, akkor perré alakul, aztán ott lehet szépen ezt-azt bizonyítani....

„"Nézd, amikor irreleváns, vagy semmitmondó kétszavas mondatokkal böfögöd tele az összes topikot, az csak kurva idegesítő, de hát azzal nem lehet mit tenni, van aki nem okos, de nagyon termékeny.”"

Miért is írna bővebben? Az ügyvédnek ez a kenyere. Egy jogi tanácsadásnak is van költsége. Én is kértem segítséget már itt, segítettek, de bővebb tájékoztatásért megfizettem egy ügyvédet. Az, hogy itt van ingyenes jogi tanácsadás az csupán jófejség a jogászok részéről.

Mármint 'hogyan'? Majd ha végrehajtásra lesz szükség, azt a végrehajtó fogja felszámítani és behajtani. De a fizetési meghagyásos eljárásban nehogy előre követelni merd, mert abból baj lesz.

A Végrehajtó költségeit, hogy tudom behajtani az adóson?

tmsnmeth80,

Nem, a végrehajtó költségeit nem kalkulálhatod bele, mert az egy jövőbeli, esetleges költség, egyáltalán nem biztos, arra még nem lehet követelésed.

Ellenben magának a fizetési meghagyásnak a díját azt simán hozzácsaphatod, az már most költség neked, és ha a követelésed jogos ÉS az FMH kibocsátása is jogos (lejárt követelés, esetleg póthatáridő tűzése ha olyan jellegű a kötelem), akkor az is visszajár neked.

Kedves Szakértők!

Ha tartozik nekem az adós 800 000 forinttal, a Közjegyzővel 800 000 forintos fizetési meghagyást bocsájtassak ki, vagy kalkuláljam bele a Végrehajtó költségeit is?

Hogy csinálják ezt a Profik?

alsovonal

„Az fmh. elleni ellentmondásban a kötelezett végül elévülésre hivatkozott, pár sorban indokolta, hogy miért évült el jogosult követelése......"Az fmh-ban a követelés ~650 ezer forintról szólt, a mai napon átvett keresetet tartalmazó iratban mindösszesen ~70 ezer forint kötbérből eredő követelést szeretnének érvényesíteni......Ellenkérelem helyett alperes átutalta a ~70 ezer forintot felperes részére.”

Azért mégis csak lett belőle egy egészséges kompromisszum. Ha jól értem, a kötbért csak ki kellett fizetni. Bár az egész vita onnan indult, hogy már a teljes követelés elévült ugyebár. Pontosabban onnan - ha jól emlékszem - hogy az alperes megkötötte a szerződést új készülék vásárlással egybevéve, majd gyakorlatilag kezdetektől fogva nem fizetett egy ganyi vasat se bele. Bár nem kizárt, hogy később azért a maradék összegre még próbálkozni fognak, hiába minősítették elévültnek. Mivel az ugyebár csak azt jelenti, hogy már nem végrehajtható a tartozás.

Igaz, ez nem kicsit hasonlít a másik topikban futó ZZ24 esetére, csak itt nem más követte el a „csalást” - gyakorlatilag ez abszolúte annak számít nálam - hanem maga az előfizető. Mindegy, így már jó eséllyel megúszta - igaz ha így csinálja továbbra is, akkor egyre szűkül majd azon szolgáltatók köre, ahol még egyáltalán szerződést kötnek majd vele. De tudom, ezt már írtad, hogy az alperest ez legkevésbé sem izgatja. :-)

Sziasztok!

Frissítés a 2023.01.05. 16:32-kor írt üggyel kapcsolatban.

Az fmh. elleni ellentmondásban a kötelezett végül elévülésre hivatkozott, pár sorban indokolta, hogy miért évült el jogosult követelése.

Az fmh-ban a követelés ~650 ezer forintról szólt, a mai napon átvett keresetet tartalmazó iratban mindösszesen ~70 ezer forint kötbérből eredő követelést szeretnének érvényesíteni. Az ellentmondásra észrevételt tett felperesi jogi képviselő, miszerint alperes ellenkérelmében jelezte, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető és hogy jogi képviselőjén keresztül esetleges ellenkérelemben rögzíti a speciális szabályokat.

Felperesi jogi képviselő elismerte a követelésük egy részének elévülését s annak nyilvántartásukból való törlését. Kérés nélkül. :)

Ellenkérelem helyett alperes átutalta a ~70 ezer forintot felperes részére.

Így lehet ~580 ezer forintot spórolni egy kicsit megindokolt ellentmondással. Fentiek alapján javaslom mindenkinek, hogy az ellentmondást lehetőség szerint pár sorban indokolják.

Az már más kérdés, hogy a követelés ítélt dolog volt, de felperes benézte.

Az ellentmondást nem igazán kell indokolni csak néha célszerű.

Sziasztok!

Kötelezett ellentmondásra álló határideje lassan lejár. Ekkor írtam róla először: 2022. 12. 16. 15:52.

Buta dolog lenne az alább már megtárgyalt ellentmondás esetén elévülésre és a követelés ítélt voltára egyszerre hivatkozni?

@KBS ezen hozzászólásából azt gondolom, hogy nem: „Másodlagosan arra is lehet hivatkozni.”

Köszönöm!

A mai 4 szavas semmi:
adós fizess és ne okoskodással akarj kibujni a tartozás megfizetése alól.

drbjozsef

„Hát ez roppant kellemetlen, de így van, összekevertem. Én kérek elnézést.”

Elfogadva! Véleményem viszont akkor is marad az ilyen sztorikról.

Hát ez roppant kellemetlen, de így van, összekevertem.
Én kérek elnézést.
Mondjuk a minősítgetésért jár a minősítgetés, de benéztem.

drbjozsef

„az adós meghalt, a kérdező az adós örökösét segítené”

Szerintem rohadtul eltévesztetted a topikot. :D :D :D

„mert te éppen pont olyan sunyi, adósságot aljas módon megúszni próbáló embert próbálsz jogi eszközökkel segíteni, ”

Ember, bár nem most jöttem ki a templomból, de kapjál már a fejedhez, az adós meghalt, a kérdező az adós örökösét segítené.
Lassan rosszabb vagy mint MD, aki csak négy szavas semmikkel fáraszt mindenkit, de nálad szorgalommal is párosul a hülyeség sajnos.

alsovonal

„részemről lezártnak tekintem a veled való társalgást”

Valóban nincs sok értelme, mert te éppen pont olyan sunyi, adósságot aljas módon megúszni próbáló embert próbálsz jogi eszközökkel segíteni, akik valójában semmi segítséget nem érdemelnek. Mi több, hozzám hasonló, tartozásaikat tisztességgel fizető embereknek bicska nyílik a zsebében az ilyen posztok olvasása közben. Hajrá, csak így tovább a tisztességtelenség ingoványos talaján!

„követeléskezelő észbekapott”

Össze-vissza beszélsz. Ha észbekapott volna, nem új FMH iránti kérelmet terjeszt elő, hanem kéri a végrehajtást. :)

„tuti nem évült el.”

Kiderül. :)

„nem nagyon kell szolgáltatást megrendelnie az illetőnek, azt most borítékolom.”

Ettől a kötelezett nem alszik rosszabbul. :)(szerintem)

A spamelést engedjük el, ez a topik nem erre való, részemről lezártnak tekintem a veled való társalgást.

Minden hozzáértő válaszát még egyszer köszönöm! Gerbera: frissítéssel jövök majd, hogy perré alakította-e a közjegyző vagy sem.