fizetési meghagyás kibocsájtása

Köztudomású tényeket nem vélemény-nyilvánítással közlünk, hanem tényközléssel. Azt, hogy az elévült követelés nem szűnik meg, és továbbra is követelhető, közismert dolog. Persze, mindig akad, aki nem tudja, de az nem itt szokott fórumozni. Vagy mégis? Mindenesetre ez olyan téma, amiben sem vitának sem véleménynek nincs helye.

Ha eljutsz odáig hogy másnak is lehet véleménye és álláspontja akkor nem "böfögnél" feleslegesen.

„Azt viszont igen,hogy nem lehet tovább követelni.”

Nézd, amikor irreleváns, vagy semmitmondó kétszavas mondatokkal böfögöd tele az összes topikot, az csak kurva idegesítő, de hát azzal nem lehet mit tenni, van aki nem okos, de nagyon termékeny.

De azt, hogy az elévült követelést minden további nélkül lehet követelni, azt körülbelül négy és fél milliószor írtuk már le ezekben a topikokban.

Kérlek, ha olvasni nehéz, próbálj meg nem is írni.
Csak próbáld meg.
Neked is sikerülhet.

drbjozsef,
Köszönöm.

Azt viszont igen,hogy nem lehet tovább követelni.

„továbbra is követelheti a tartozást, mert azt nem tilos, és fizetési meghagyást is küldethet, mert az sem.”

Sőt, ha jogos a tartozás, akkor kifizetni sem tilos. Az, hogy elévült, nem jelenti azt, hogy teljesen megszűnt.

pimre,

Nem.
Az ügyet egy olyan határozat zárhatja le, amit a bíróság az ügy éredemében hoz.
A per megszüntetése nem az, az pont olyan, mintha nem is történt volna semmi.

Olyan 99,9%, hogy a követelés elévült, ezért a követeléskezelő nem látta értelmét még egy kis pénzt elszórni a per illetékére. Mostanra feltehetőleg (ha nem tértis, könyvelt leveleket küldött) pláne elévült.

A barátodnak a sima levelekkel továbbra sincs teendője, iktathatja a kék fedelű kukába, de nagyon fontos, hogy az esetleges fizetési meghagyásnak újra ellentmondjon! A per megszüntetése azt is jelenti, hogy továbbra is követelheti a tartozást, mert azt nem tilos, és fizetési meghagyást is küldethet, mert az sem. Ha megint küldenének (esélye csekély, az is pénzbe kerül, egyszer bepróbálkoztak, hátha benézi, bár ki tudja), és annak nem mond ellent időben, akkor az már per nélkül is végrehajthatóvá válik, függetlenül attól, hogy az ezzel kapcsolatos pert a bíróság egyszer már megszüntette. Az pont annyi, mintha soha nem is lett volna.

Üdvözletem.
Barátom 2016-2018 között több levelet kapott egy követeléskezelő cégtől. A követelés okát nem tudta beazonosítani, ezért ezekre nem reagált. Végül 2018 szeptemberében közjegyzőtől kapott fizetési meghagyást, amellyel szemben határidőn belül ellentmondással élt.

Az eljárás így perré alakult, és barátom egy hónap múlva a Pesti Központi Kerületi Bíróságtól kapott egy végzést, melyben az eljárást megszünteti, mert a felperes a keresetet tartalmazó iratot nem terjesztette elő.

A követeléskezelő egy év elteltével újabb levelet küldött az előzőekkel azonos tárggyal – csak összegében megnövekedett tartalommal – majd a napokban (tehát újabb 3 év elteltével) ismét levelet küldött.

Kérdésem, hogy a bírósági végzés nem zárta le az ügyet?

Ez nem fmh-s kérdés.
A vagyonkutatás nem csak a bankszámlára terjed ki. Hogy mi mindenre még, majd megtudod a behajhatatlanságot megállapító jegyzőkönyvből.

Üdvözletem! Korábban FMH-t küldtem ki egy illetőnek, akinek egy apróhirdetésre jelentkezve 100 ezres nagyságrendű összeget utaltam, de az adás-vétel nem jött létre és a pénzem többszöri kérés ellenére sem kaptam vissza (egyébként a rendőrségi feljelentés is megtörtént, több embert is megkárosított). Mivel a kiküldött FMH kézhezvétele után sem fizetett, ahogy kell elindították a végrehajtást.
Nemrég kaptam egy értesítést, hogy lefoglalták az illető bankszámláját, amire én korábban utaltam neki. Tehát a levélben csak erre az egy SZÁMLÁRA hivatkoznak, hogy ha van rajta pénz, akkor leszedik. Furcsa, hogy szó nincs arról a levélben, hogy bármilyen más módon megpróbálják behajtani az összeget. Vagyis csak a számláját figyelik ilyenkor és vagy van pénz rajta vagy nincs? (És hát nagy eséllyel semmi nincs és nem is lesz rajta)

TechTonik,

Ha tényleg az történt - honnan is tudhatnánk? -, hogy az exed behúzott a csőbe, és egyetlen késedelmes fizetés miatt felnyomott a bíróságon, megszüntették a részletfizetésedet, és egy összegben kell fizetni, az pech. Ez esetben per nem volt, nem kellett részt venned rajta, nemperes eljárásban döntöttek.

A végrehajtási kifogás nem erre való.

„kijelentette felém”
Ez után mégis, mire számítottál, mit kapsz erről a fórumtól? Netán vastapsot?

Koszönöm a segítséget! Igazán hasznos ez az oldal!

Tisztelt Fórumozók!

Szeretnék tanácsot kérni egy vérhajtással kapcsolatban ami most indult ellenem.
A kislányom "tisztelt" édesanyja kibabrált velem aképpen, hogy egy valós tartozását úgy akarta kigyenlíteni, hogy szóban ( tanúk előtt ) kijelentette felém, hogy "vonjam le a gyermektartásból" A gyermektartást közel 10 éve fizetem, banki átutalaással, késedelem nélkül. 2 hónappal ezelőtt a kérésére levontam a tartozását (kb. 10eFt-ot) a gyermektartásból amit feltüntettem az utalás megjegyzés rovatában is!
Az esethez hozzátartozik, hogy múlt nyáron a bíróság megemelte a tartásdíjat közel a duplájára, amit visszamenőleg is tudott érvényesíteni! Erre a bíróság 15 havi részletfizetést biztosított amit ez év januárjától kellett a gyermektartáson felül fizetnem. Ebből 4 havi részt már átutaltam a részére. Most a bíróság ennek az összegnek az egyösszegű kifizetésére kötelezett + A perköltség ( amin részt sem vettem mert nem tudtam róla, + A VÉGREHAJTÓI díj ami elég borsos ) így egy masszív 6 számjegyű összeget követel tőlem a "tisztelt" végrehajtó!
Bememtem a végrehajtóhoz, de szinte kidobott. Azt mondta fizessem ki minél előbb az összeget, mert ha problémázok csak rosszabbul járok!
Azt olvastam létezik egy "végrehajtói kifogás" VHT... amivel lehet ilyenkor élni. De fogalmam sincs az egész dologról. A múlt hétem csütörtökön kaptam kézhez a határozatot. Ügyvédre sajnos nincs pénzem, és azt sem tudom, hogyan fizetem ki a teljes összeget ha arra kerül a sor. Kérem segítsen valaki, aki jártas a dolagban, hogy van-e valami lehetőségem, vagy ha nincs akkor írja le nekem valaki, hogy mi fog történni, mire számíthatok az kimenetelével kapcsolatban.

Köszönöm.

Szerintem az egyéni vállalkozó teljes és mindenkori vagyonával felel. Csak ne évüljön el, élete végéig kísérheti az adósság.

„hogyha pl. A nav fele van az embernek tartozása, akkor mindenhogyan betudják hajtani, vagy küldik a csekkeket, hogy részletben fizesd ki az általuk kiszámolt összeget, a magánemberek lehetősége pedig igencsak korlátozott..”

Szerintem magánemberként is ugyanúgy végre/be lehet hajtani.

Szomorú örökös

Akkor lehet ugy tekinteni, hogy elég veszett ügy? Ha nincs a nevén semmi? Igen, egyéni vállalkozó egyébként.
Azért kicsit bosszantó, hogyha pl. A nav fele van az embernek tartozása, akkor mindenhogyan betudják hajtani, vagy küldik a csekkeket, hogy részletben fizesd ki az általuk kiszámolt összeget, a magánemberek lehetősége pedig igencsak korlátozott..

Köszi

gergo187

„Az lenne igazából a kérdésem, hogy ez a 200.000ft-os lefoglaláson kívűl mire számíthatok, ha szinte nincs a nevén semmi olyan vagyontárgy, ami értékes lehet erre az ügyre nézve.....Nincs a nevén szinte semmi, viszont van egy vállalkozása, mint egyéni vállalkozó, az onnan származó bevételéből is vehet el a végrehajtó?”

Ha az valóban egyéni vállalkozás, akkor max. a számlájára kerülhet inkasszó, sajnos mást nem tudsz tenni ellene. A készpénzes bevételeiből nem tudsz behajtani szinte semmit. Ha viszont cégről van szó, akkor almás, mert neked nem a cég tartozik, hanem a magánszemély, a kettő pedig nem ugyanaz.

Kedves Fórumozók!

Egy fizetési felszólítást küldött az ügyvédem, egy adósomnak. Ebből alakultunk fizetési meghagyássá, ami már folyamatban is van, viszont az adós nevén egy 200.000ft becs.értékű autó van, ami foglalás alá került. A tőketartozása irányomba 3.500.000ft. Nincs a nevén szinte semmi, viszont van egy vállalkozása, mint egyéni vállalkozó, az onnan származó bevételéből is vehet el a végrehajtó? Vagy csak autót, lakást, ilyeneket foglal? Az lenne igazából a kérdésem, hogy ez a 200.000ft-os lefoglaláson kívűl mire számíthatok, ha szinte nincs a nevén semmi olyan vagyontárgy, ami értékes lehet erre az ügyre nézve. Vagy ilyenkor mi lehet a további teendőm, hogy végre kapjak törlesztést a pénzből, az adóssal kommunikálni teljesen felesleges, és semmilyen célra nem vezet. Kérlek segitsetek tapasztalatokkal/ötletekkel.
Hálásan köszönöm.

Igen, díjvisszafizetési kötelezettsége.
Nagyon köszönöm a segítséget!

Üdvözlettel:
Sanyi

A Diginek aligha lehet számlatartozása veled szemben. Legfeljebb valami díjvisszafizetési kötelezettsége.
Egyébként, igen.

Köszönöm szépen, akkor ha jól értem, beirom a tőkéhez a számlatarzozásukat, a közjegyzői díjat az eljárási költséghez, és ennyi.

A végrehajtói kézbesítés a kézbesítési kifogás megelőzésére való. Cég címzett esetében a kézbesítési kifogás lehetőségét a törvény kizárja. Ergo, teljesen fölösleges a végrehajtói kézbesítés.
A második kérdésedre: a fizetési meghagyásban követelést, a járulékait, és a költségeidet érvényesítheted. A közjegyzői költségeken még nagyon agyalni sem kell, mert azok szinte könyörögnek, hogy szerepelhessenek a fizetési meghagyásban.

Ha nincs rá szükség, nem kérek.
Akkor csak a fizetési meghagyás 8e ft-os költségét terhelem tovább rájuk. A főkövetelésbe beleírom a tőketartozást, az eljárási költségbe a 8e-et. A kettő összegét nem kell sehova beírni?

Miért kérnél végrehajtói kézbesítést? Gondolod, másként letagadják?

Sziasztok, egy viszonylag alacsony összegű követelés miatt úgy döntöttem, hogy beadok egy fizetési meghagyást a Digi ellen, hiszen már 4 hónapja csak a türelmem kérik, és nem képesek sem visszautalni a digis számlámon lévő összeget, sem tájékoztatni ennek az okáról (ügyfélszolgálat nem lát rá, ez a válasz) A türelem is véges, szóval beadnám a fizetési meghagyást. Van a 26e ft-nyi tőkekövetelés, ezen kivül a fizetési meghagyás díja. A végrehajtói kézbesítés díját ha előre beírom, és nem lesz végrehajtás mert fizet az adós, akkor annyival kevesebbet utal?
Illetve, milyen tételeket lehet beírni, költségnek pl, telefonköltség ( kb. 5x hívtam az ügyfélszolgálatukat hogy jó lenne hogy rendezzék, és mivel már nem vagyok előfizetőjük, nem díjmentes a hivás).