Társasházi jog

bhöm

google 3 másodperc...

A FIZETÉSI MEGHAGYÁSOS ELJÁRÁS (FMH) ÉS ANNAK VÉGREHAJTÁSA (FMHVH)
https://www.mokk.hu/…jarasrol.php

Semmi fizetési meghagyást nem kértek. Sőt. Hiszen a neten is be lehet nyújtani csak a nyomtatványt.

Én bementem a közjegyzőhöz, segítettek kitölteni. Én vittem a "bizonyítékot" első sorban az időpontok és a pontos összeg miatt. Adtak egy csekket, kiszámolták az összeget. Befizettem,visszavittem, és vártam.

Akkor figyelj jól, mert jön a következő kérdéscsomag is (ami inklúzíve egyébként ott volt az eredetiben is):

• Mi a menete az FMH-nak?
• Mik a praktikus kellékei az elindításának?
• Kell-e hozzá a kitöltött igénylőlapon túl bármi egyéb dokumentum, igazolás, felhatalmás - hogy ne fusson lukra az ember?

Egyet kérnék ezek után! Foghegyről odavetet félszavas válasszal ne boldogíts!

Kaptál választ.
(Ma csak én értem meg Bélát?)

Ej-ej Béla! Ha nincs mit közölnie a világgal, akár hallgathat is. :))))

Megköszönöm, ha ennél előremutatóbb választ is tud adni a kédésemre.

Ez egy ideje már nem kérdés. Nem tudod a jelzálogjogot bejegyeztetni, ha nincs jogerős fizetési meghagyás.

Tisztelt szakértők!
Fél éves közös költség elmaradás kapcsán szeretne a társasházunk a pénzéhez jutni. Ahogy utánaéztem ennek két útja lehetséges. FMH illetve jelzálog.

Azt szeretném megtudni, hogy melyiket érdemesebb elindítani és annak mik a lépései.

(Még nem volt módom visszaolvasni a fórum korábbi hozzászólásait, így ha már volt esetleg szó a kérdésről, akkor köszönettel fogadom az oda mutató linket is).

Köszönöm

Kedves nonolet!
Köszönöm szépen!
Üdv.: Gizi

"az visszamenőleg is sok kérdést felvet."

Nem kell fölösleges-túlgondolt felvetéseken rágódni.

Át kell nézni a könyvelési anyagot.
Ha oké, akkor nincs gond.

Ha nem oké, akkor elkell azon gondolkodni, hogy:

"Loptak"-e direktben vagy bizonyíthatóan törvénytelen ügyeskedéssel?
Ha igen mennyit?
Megéri utána menni, vagy ésszerűbb lenyelni?

Okoztak-e TÉNYLEGES és bizonyítható kárt?
Ha igen mennyit?
Megéri utána menni, vagy ésszerűbb lenyelni?

Megvan-e a FELTÉTLENÜL szükséges dokumentáció?
Ha nincs, akkor pótolható-e és ki-hogyan pótolja?

- -

Az ésszerű gyakorlati eljárás általában a kisebb ügyek szőnyeg alá söprése és a legszűkségesebb hiányzó iratok pótlása...

Ami volt, elmúlt alapon és bízni az ellenőrzési idő lejártában ellenőrzés nélkül.

Mert, ha minden szeplőt kiakartok nyomozni, akkor egy soha véget nem érő, idegőrlő, haraggyártás és drága ügybe bonyolódtok :-(
Ami nem ésszerű.

Más kérdés persze, ha az elsődleges áttekintés durva dolgokat tár fel és az bizonyítható is.

De épeszű "közös" nem szokott durvát-bizonyíthatót lépni.
Bőven kaszál a limiteken belül maradva is...
Amivel nem sokat tudtok kezdeni, mert nem érdemes.

Szóval,

• áttekintés
• ha nincs nagy gond
• akkor piros vonal a múlt alá (lezárás/felejtés)

  és

• utána kezditek jobban csinálni, új seprőként...

A google megmutatja a hűtlen kezelés fogalmát is...

pl.
https://www.vidakovics.hu/…les-btk-376/

Kedves nonolet!

Te jogász vagy?
Nyilván azért fordulnak ide azok, akiknek kérdésük van, hogy jogi tanácsot, megerősítést kapjanak. Esetleg érvekkel segítsék őket, hogy maguk is tudjanak érvelni.
Nem értem ezt a stílust. A jogot végzett ember nyilván jobban tud törvényt, szabályt, rendeletet értelmezni, azokkal érvelni, mint az, aki amatőr, de nyakig van valamilyen probléma közepében. Tudomásom szerint ezért született és működik ez a fórum.
Vagy mégsem?
A kérdésem az volt mindkét esetre, hogy törvénysértés történt-e, vagy sem. Köze van-e pl. a "hűtlen kezelés" fogalmához. A nagyobb társasházaknál több tízmilliós vagyont kezelnek, s ha maga a kezelőt ellenőrző bizottság is törvénytelenül működik, az visszamenőleg is sok kérdést felvet. Többek között ez is a gondunk.

És ha igazad van.

Akkor ...mire mész vele?

Tisztelt Jogászok!

A közös képviselő és az SzVB elnöke egyszerre mondtak le.

Utólag derült ki, hogy az SzVB évek óta (kérdésre nem tudták megmondani, hogy mióta), csak két fővel működtek.

Mivel mindig az SZVB elnöke számolt be
a közgyűlésen, s senkivel sem közölték a változást,
em bocsátották szavazásra a közgyűlés elé,
hogy új tagot válasszunk, erről a közös képviselő
és az SzVB elnökének a lemondásakor értesültünk.

Kértük az SzVB jegyzőkönyveit, kiderült,
hogy soha nem írtak jegyzőkönyvet.
Azt sem tudják megmondani, hogy mióta működtek csak ketten.

Tudomásom szerint törvénysértés a jegyzőkönyvvezetés elmulasztása, valamint a Tulajdonos Közösség tájékoztatásának mulasztása törvénysértő, az a tény,
hogy így a "fejük felett döntöttek",
megvonták az tulajdonosoknak azt a jogát,
hogy megválassza az új tagot.

Igazam van-e? Mi a jogászok véleménye erről?

Kedves nonolet és ragyasdezso!
Köszönöm szépen a választ!

Igen, joga van önként távozni, ha valami nem tetszik.

a közös képviselő CSAK a közgyűlés megbízott csicskái.

Na na! Senkinek nem a csicskája! És nem tesz meg mindent amit megszavaznak, főleg ha jogszabályellenes! Legfeljebb otthagyja őket!
Jó estét!

Akkor mondassátok le, jelentsétek fel, akármi...

A társasházban egyetlen VALÓDI HATALOM VAN CSAK!

A közgyűlés!!!!!!!

Mindenről a közgyűlés dönt.
Mindent a közgyűlés ellenőriz végső soron.

Az SZVB és a közös képviselő CSAK a közgyűlés megbízott csicskái.
Azt teszik amit megszavaztok...

Jó reggelt!

nonolet!
Köszönöm szépen.

És az SZVB elnökének a hozzáállásával kapcsolatban mi a jogi véleményed?

Joga van a többiek feje fölött dönteni? Magánál tarthatja-e az iratokat? Megtagadhatja-e a visszamenőleges vizsgálatot?

Az én véleményem az, hogy az SZVB köteles visszamenőleg megvizsgálni, hogy történtek-e jogtalanságok, mivel a Tulajdonos Közösségnek tartozik beszámolni, az az alapfeladata.

A frissen megválasztott elnök ezzel szembemegy.

Ja...

A fa elválasztó jogi helyzete IS az alapítóból derül ki!!!
Semmi másból nem ...

Ha tudod, hogy KÖZÖS tulajdon, akkor mi francot akarsz még tudni?!!

Ez eldönti törvényi szinten a javítás-fenntartás kérdését is, egyértelműen.

(ha netán az SZMSZ vagy a házirend vagy közgyűlési határozat mást mond akkor ... az egy külön műsor, akkor az van)

- -

"Egyedül a lakásom a saját tulajdonom."

TÉVEDÉS!!!
A közösből rád eső rész is a tulajdonod... logikusan.

Csak annak alapban NEM vagy a kizárólagos használója.
Ezért a használatról rendelkezni kell/ésszerű...
(alapító, SZMSZ, házirend, határozat, szokásjog)

"én azt mondom, hogy a Ház engedélye nélkül nem hasznosíthatja, nem adhatja bérbe."

Az attól függ, hogy van-e erről rendelkezés...
(alapító, SZMSZ, házirend, határozat, szokásjog)

Külsősként SENKI nem tud neked okosat mondani!!!

Hisz te ismered az iratokat, szokásokat.
(alapító, SZMSZ, házirend, határozatok, kialakult SZOKÁSJOG!)

HA ezek nem rendelkeznek akkor a TÖRVÉNY él alapesetként.

Vagy ha felakarod rúgni ezeket,akkor is.
HA sikerrel rúgod fel... (belenyugszanak vagy pert nyersz pl.)

- -

Ezekre a kérdésekre a házon belüli infók alapján egy okosabb 6.-os már tud már választ adni.

Neked is menni fog, remélem.

Tisztelt Jogászok!

A házban 85 albetét van, ezért a kezdetektől 3 tagú volt a SzVB. A közös képviselőt szembesítettük a mulasztásaival, az egész SzVB és ő is lemondott.

Most új, öttagú SZVB alakult, de az elnök és a társa nem akarja visszafelé az ellenőrzést, azt mondja, "ne bolygassuk a múltat, nézzünk előre".

A másik három háta mögött átvette a Ház teljes anyagát.

A másik három SzVB tagnak köteles-e kiadni az anyagot visszamenőleges vizsgálatra? Visszatarthatja-e?
Dönthet-e bármiben is önhatalmúlag az SzVB elnöke, kihagyva a többi tagot?

Kedves nonolet!

Nem tudom, hogy jogász vagy-e, vagy fórumozó, de bocsáss meg, ez nem válasz.
Van egy társasházi törvény.
Egyedül a lakásom a saját tulajdonom.
A pince az osztatlan közös tulajdon (Hacsak meg nem vásárolom a tulajdonosok engedélyével.)

Minden lakáshoz tartozik egy pincefülke. Az megegyezéses
alapon megy, hogy ki, melyiket használja.

A vitám a közös képviselővel és az egyik pincehasználóval azon van, amiket leírtam.

A korhadt fal függőleges, a képviselő szerint nekem kell javíttatnom, mert én használom azt a fülkét.

A pince egésze közös tulajdon. Szerintem az egész betonozása a Ház költségét kell terhelje, a képviselő szerint csak a közlekedő folyosóét.

A pincefülkét megegyezés szerint kaptuk meg használatra,
a tulajdonostárs szerint saját hasznára kiadhatja,
én azt mondom, hogy a Ház engedélye nélkül nem hasznosíthatja, nem adhatja bérbe.

1.

Lásd ALAPÍTÓ okirat, vedd elő, értsd meg.

A többire a válasz az 1.-ből adódik...