Társasházi jog

Kedves Tématársak!

A közös képviselőnek meg a második hónap után indítani a felszólítást a tartozó felé, majd a harmadik hónapban az ingatlant megterhelni a tulajdonilapján és megindítani a fizetésimeghagyást.

Amennyiben ezt elmulasztja, kérvényezni a helyi jegyzőnél a társasház működését vizsgálja felül és jogsértés esetén indítson pert a jogsértés megszüntetése érdekébe és kérja a bíróságot a képviselet szankcionálására.

Ez így igaz!
Nincs miért jajgatni!
Köszönöm Kovács Béla Sándor

Többször merült fel vita arról, hogy a társasház vagy lakásszövetkezet ingatlan tulajdonosa, tagja milyen mértékben tekinthet be a társasház vagy lakásszövetkezet irataiba.
Több másodfokú bírósági ítélet is kimondta, hogy a társasházban vagy lakásszövetkezetben tulajdonnal rendelkező személyek teljes mértékben, korlátozás nélkül betekinthetnek a társasház vagy lakásszövetkezet irataiba és azokról - a másolási díj megfizetése ellenében - másolatokat kérhetnek. Ezen igényüket a társasház közös képviselője vagy intézőbizottsága, lakásszövetkezet esetében az igazgatóság vagy ügyvezető elnök (képviseleti jogosultsággal bíró személyek)jogszerűen nem tagadhatják meg.

PTK 3:3. § [A jogi személyek általános szabályainak alkalmazása]
(1) A jogi személy általános szabályait kell alkalmazni, ha e törvény az egyes jogi személy típusokkal kapcsolatban eltérően nem rendelkezik.
(2) A jogi személy általános szabályait megfelelően alkalmazni kell az e törvényben nem szabályozott típusú jogi személyre.
(3) Ha jogszabály nem jogi személy szervezeteket polgári jogi jogalanyisággal ruház fel, e jogalanyokra a jogi személyek általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.

PTK. 3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani. A felvilágosítást és az iratbetekintést a vezető tisztségviselő a jogosult által tett írásbeli titoktartási nyilatkozat tételéhez kötheti.
(2) A vezető tisztségviselő megtagadhatja a felvilágosítást és az iratokba való betekintést, ha ez a jogi személy üzleti titkát sértené, ha a felvilágosítást kérő a jogát visszaélésszerűen gyakorolja, vagy felhívás ellenére nem tesz titoktartási nyilatkozatot. Ha a felvilágosítást kérő a felvilágosítás megtagadását indokolatlannak tartja, a nyilvántartó bíróságtól kérheti a jogi személy kötelezését a felvilágosítás megadására.

Mi igaz?
Ki jajgat?
Mit köszönsz KBS-nek? (Nem is szólt hozzá ebben a topicban.)

A bónuszkérdés:
Mi a fasznak kell bemásolni ugyanazt a szöveget vagy tíz topicba?

csiklónak
;-)))))

Talán egy ilyen ítéletet be kellene ide szkennelni!

Szeretném a segítségeteket kérni egy bonyolult ügyben.
Egy 20 lakásos társasházban lakunk, amely 7-8 éve törvénytelenül működik.A köz.képviselő évek óta szóban lemondott. Ő sem volt szakember, csak egy lakó közülünk.7-8 éve nincs elszámolás, sem közgyűlés. A tulajdonosok egy része becsületesen fizeti a közös költséget, egy része hébe-hóba fizet, egy része 7 éve nulla Ft-ot fizet. Most akarnánk egy külső céget a köz. képviselettel megbízni, de mi lesz a régi tartozással jogilag? A banki számlatörténetek megvannak 5 évre is pontosan hiánytalanul. Egy lakó nem hivatalosan (magánszorgalomból) most utólag exel táblázatban megcsinálta megcsinálta az "elszámolást". Van 3 lakó akinek "nullás" az egyenlege, a többségnek néhány tízezer Ft. 5 lakónak 150-200 ezer Ft. a tartozása. Hogyan követelheti a ház a 6-7 éve fel nem szólított lakoktól az elmaradást? Ha nem fogadják el a követelést és bíróságra mennek, akkor azokkal szemben igazságtalan, akik nagyjából rendesen fizettek, illetve van olyan nagy tartozó, aki elismeri a tartozást és részletre hajlandó lenne fizetni. A leendő közös képviselő nem vállalja fel azt az ötletet, amit mi lakók kitaláltunk: Jóváírnánk minden tulajnak 4 év közös költséget: A nagy összegű bizonytalan behajtási sikerrel járó tartozások összezsugorodnának néhány tízezer Ft.-ra, a többség meg visszakapna pénzt a felújítási számla terhére.Ezt az ötletet írásba foglaltuk és több mint 50% aláírta már, de a leendő közös képviselő szerint jogszerűtlen, mert a felújítási alap sajnos a nem fizető lakóké is, és még sikkasztásért feljelenthetnek. Mi lehet a megoldás, hogy a rendesen fizető lakók kára nélkül oldjuk meg a problémát.A végin még a notórius nemfizetők megnyerik a pert is, mert nem lettek felszólítva 3 havonta, és évente nem készült elszámolás és felszólítás. Csakhogy ők is használták a közös infrastruktúrát: lépcsőházi világítás, frissen kifestett lépcsőház,számlavezetési banki költségek stb. Csakhogy van a felújítási számlán 1 millió Ft és azok akik nem fizetnek most minden munkát abból nekik is megcsináltassunk? Mit fogadhat el a bíróság: az egyik lakó fizet rendesen 20 éve bankszámláról, a másik meg eljátssza a tudatlant, hogy nem volt hivatalosan tájékoztatva a közös költségről, meg 5 éve nincs felszólítva. Ha ő nyeri meg a pert akkor kára lesz a rendes fizetőknek. Elfogadja e a bíróság egy házilag exelben vezetett, de banki számlatartozással alátámasztott követelést, ami már 5 éve is mínuszos egyenleggel indult? Vagy létezik-e, hogy a társasház feloszlatja magát, így a befizetők kivehetik -e a pénzüket a számláról? Az eredeti követelés ráadásul lehet, hogy behajthatatlan lesz, aki mondjuk már eladósodott más devizahiteles tartozás miatt, tehát nincs letiltható jövedelme.
Köszönöm segítségeteket.

Az ötlet úgy hülyeség, ahogy van!
Természetes hogy a hivatásos közös képviselő ezt nem vállalja fel, én sem tenném!

Megjutalmaznatok 4 évi közös költség összegével azt aki ék óta nem fizetett?

Csak azért mert van miből kifizetni?bizzátok rá az ügyet a hivatásos kezelőre, meg fogja oldani!
Amit nem tud behajtani, arra az összegre pereljétek be az előző közös
képviselőt! A hiány megtérül. Pont.

Az hogy nem lett felszólítva, nem indok a nem fizetésre.
Az utcán sincs kiírva, hogy nem lehet a piroson áthajtani, de próbáld csak meg!
Mindenben támogassák az új képviselőt, fel év alatt rendet csinál.

Kedves Lakótársak!

A leírt mwgoldás a legrosszabb!

Az új közös képviselő a felszólítások/fizetési meghagyások után be tudja hajtani a tartozást kamatostúl.

Az igaz, hogy az öt éven túli tartozások nagy valószínüséggel elvesztek. (egy "gátlástalan" ügyvéd támaogatása mellett).

Viszont a kamat követeléssel egy részük visszajön ;-((

A "tunyacsáp" hozzáállás visszaütött;-(((((((

Kedves Lakótársak!

Hát én egy kicsit másképp látom a dolgot.

Én olyan társasházat vettem át ahol ugyanez volt a szituáció, mit önöknél.

Az ötletüket nem tartom rossznak, mint alap gondolat, de természetesen a végső megoldásig csiszolgatni kell még. Szerintem a társasház önkormányzatiságába ez simán belefér.

Javaslom, hogy ne a közös képviselő jelöltet válasszák meg erre a feladatra.
Valószínű, hogy zavaros vizeken nem tud/szeret hajózni (értsd: egy beállt társasházat jól vezethet, de addig nem jó amíg nem állt be a társasház.)

Azt pedig igen nehezen tudom elképzelni, hogy valaki ebből sikkasztást csináljon (hacsak a közös képviselő nem saját elhatározásából a társasház megkérdezése nélkül adja vissza önkényesen a pénzt).

Szerintem jó ötlet hogy a jogszerűséget és az igazságosságot végre egy útra tereljük. Mint mondtam mi már megcsináltuk ugyanezt egy 9 éve nem rendesen működő társasháznál. Persze nem tetszett mindenkinek. Fel is jelentettek miatta, majd ez a rendőrségen meg is szűnt, mert nemhogy alapos gyanút nem találtak, hanem olyat sem ami nem szabályszerű lett volna.

Ha szüksége van segítségre keressen nyugodtan.

Tisztelt Fórumozók!
A következőkben kérném a tanácsotokat, és véleményeteket.

Van egy gépjárműbeállóm, amit 2009 júniusában vásároltam. Ezt a közös képviselet felé bejelentettem és abban a tudatban éltem ez idáig, hogy a közös költséget is fizetem a gépjárműbeálló után, mivel minden évben megkaptam a hivatalos igazolásukat, hogy nincs közös költség tartozásom. Nemrég kézhez kaptam 2 levelet, az egyikben az volt írva, hogy 2009 április óta el vagyok maradva a gépkocsibeálló közös költségével és fizessem be az elmaradt összeget. (100 ezer ft)(ápriliban még nem is volt tulajdonomban a garázs). Illetve kaptam még egy egyenlegközlőt, amin tételesen fel volt sorolva a közös költség számítása és azon megállapítva,hogy 22 ezer ft túlfizetésem van.(ezen az értesítésen a gépjárműbeálló tartozásról nem volt szó, és az volt írva, hogy az egyenlegközlő pecsét nélkül is hiteles. A másik lapon ilyen nem volt. Kérdésem, hogy jogos-e a követelésük. És kihez fordulhatnék, mert véleményem szerint a könyvelésükben egy iszonyat nagy káosz uralkodik, ami megérne egy komplett vizsgálatot.
Sajnos az szvb tagokra nem számíthatok, mert olyan lakók akik a közös képviselet alkalmazásában állnak, mint ház karbantartó, villanyszerelő így elfogultak a közös képviselettel szemben.

Azt a háznak kell igazolnia, hogy tartozásod van. Nyilván azt lehet tudni - szmsz, közgyűlési határozat alapján - hogy hogyan kell a közös költséget számolni, azt pedig tudod, hogy mennyit fizettél.

Kérd el a tételes költségelszámolást 5 évre visszamenőleg.

A gépjárműbeállóra nincs közös költség tartozás, mivel akitől vásároltam, a közös képviselet balfaszsága miatt, az fizette utánam 5 évig a közös költséget. A közös képviselő neki nem utalta vissza a pénzt, tőlem meg követeli. Vagyis a gépjárműbeállóért dupla közös költséget akar szedni. Jogos? És ráadásul a számlaszám se stimmel ahova be kéne fizetnem az elmaradt tartozást.
Magyarul le akar nyúlni a közös képviselet?

Téves a gondolatmeneted. Vagy szerinted, ha én nem fizetek közös költséget, de a szomszédom valamiért a kétszeresét fizeti a sajátjának, akkor minden rendben? A társasház nem követelhet tőlem semmit?

És a szerintük elmaradt összeget, miért egy ismeretlen számlaszámra kell fizetnem, miért nem a társasház számlaszámára. Vajon hova megy az a pénz?

Kedves kondorosi!

Azt a kimutatást az ismeretlen számlaszámmal gyorsan el kell küldeni a területi rendőrkapitányságra egy "kísérő levél"lel.
Persze ajánlva;-)))))
Segítség alant

Nem egyszerűbb ha befizeted a ház számlaszámára, akkor fizettél, kezedben a csekk, pont. Téma lezárt.

Küzdjön az elődöd, hogy visszafizessék neki a túlfizetést.

Persze csak jófejségből rákérdeznék a következő éves közgyűlésen, hogy azzal a pénzzel mi lett, mert ha nem fizetik vissza azért annak jelentkezni kell a költségvetésben.

Tessék küzdeni. Írni a jegyzőnek. Fellebbezni. Kormányhivatalhoz, igazságügyi miniszterhez. Csak a kitartás hozhat eredményt. például:

………………………………………………Város Önkormányzat Jegyzője.
Ügyszám: Tárgy: Törvényességi felügyeleti ellenőrzés
Ügyintéző: kezdeményezése a ……………………..szám alatti
társasházzal szemben.
Melléklet: Megkeresés másolata
Tisztelt …………………………..Közös képviselő!
Tájékoztatom, hogy ……………………………………………………..szám alatti lakos megkereséssel fordult hatóságomhoz, melyben előadta, hogy a 2013.09.30. napján megtartott közgyűlésről szóló jegyzőkönyv másolatát , többszöri felszólítás ellenére sem kapta meg Öntől. ……………………….tájékoztatott a levelében arról is, hogy a társasház számlájára 2014.04.22.napján 1000 Ft. azaz ezer forintot fizetett be , a másolási díjat megelőlegezvén, melyről sz értesítést és az igazolást Önnek megküldte.

A társasházakról szóló 2003. évi CXXXII. törvény ( a továbbiakban Ttv.) 39. § (3) bekezdése alapján: " A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet és arról – a másolási költség megfizetésével- másolatot kérhet."

Kérem, hogy a fent leírtak alapján a megtett intézkedésekről a felhívásom közlésétől számított 8 napon belül osztályunkat írásban tájékoztassa.

Értesítem Önt továbbá, hogy a Ttv. 27/A § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörömben eljárva a ………………………………………………………………………………….szám alatti - Társasház elnevezésű- társasházzal szemben hivatalból törvényességi felügyeleti ellenőrzést kezdeményezek.

27/A§(1) A társasház működésének a társasház szerveinek és e szervek működésének törvényességi felügyeletét a jegyző látja el. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági , hatósági eljárásnak van helye.
(2) A törvényességi felügyeletet gyakorló jegyző hivatalból ellenőrzi, hogy a társasház

1. alapító okirata, szervezeti-működési szabályzata és azok módosítása megfelel-e a jogszabályoknak,
2. működése, közgyűlési határozata megfelel-e a jogszabályoknak, az alapító okiratnak és szervezeti-működési szabályzatnak, és
3. működése megfelel-e a közgyűlési határozatokban foglaltaknak.

Az ellenőrzési típusa: szabályszerűségi ellenőrzés
Ellenörzött időszk:2012.01.01.-2014.06.30.

Kérem, hogy a felhívásom közlésétől számított 8 napon belül az alábbi dokumentumokat, eredetben és másolatban is bocsássa a rendelkezésemre:

• közokiratba, magánokiratba,

foglalt alapító okiratot és módosításait , melyen , szerepel az ingatlan –nyilvántartó hatóság érkeztető bélyegzője,

• a 2012, 2013,2014 évi közgyűlési meghívókat és mellékleteiket,
• 2012, 2013,2014 évi közgyűlési jegyzőkönyveket és mellékleteiket,
• a Közgyűlési Határizatok Könyvét,
• a közös képviselői tevékenység ellátására vonatkozóan a társasházzal kötött szerződést,
  • a mennyiben közös képviselőként a társasházkezelői tevékenységet is folytat, a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződést.

A közösa képviselő , iletve az intéző bizottság elnöke köteles a jegyzővelegyüttműködni, a jegyzőt a törvényességi felügyelet lefolytatásához szükséges dokumentumok rendelkezésre bocsátásával , valamint a helyszini ellenőrzés során a helyszínen is segíteni.
Tájékoztatom, hogy az ellenőrzéstűrési kötelezettség megszegése, így az ellenőrzés során kért dokumentumok rendelkezésre bocsátásának elmaradása a társasház törvényes működésének hiányára vezet.
A Ttv. 27/A.§ (4) bekezdése alapján , ha a jegyző a működés szabálytalanságát állapítja meg, a társasházat felhívja a működés törvényességének helyreállítására. Ha a társasház a jegyző felhívása alapján a felhívástól számított 60 napon belül a működés törvényességét nem állítja helyre a jegyző a működés törvényességének helyreállítására vonatkozó bírósági közlés érdekében a határidő eredménytelen elteltétől 30 napon belül bírósághoz fordulhat.
A bíróság a jegyző keresete alapján , ha a társasház működésének törvényessége a közös képviselő ill. az intéző bizottság jogsértő magatartása miatt nem biztosítható, - százezertől ötmillió forintig terjedő, a jogsértés súlyával arányos arányos bírság megfizetésére kötelezheti a közös képviselőt, illetve az intéző bizottság elnökét és tagjait.
A kiszabott bírság megfizetésében a társasházat helytállási kötelezettség nem terheli.
A jegyző megbízásából Város Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztály Osztályvezetője.
Aláírás és bélyegző.

Tisztelt Fórumozók,
Az alábbiakban kérnék segítséget. Házunkban a lakók lezárnak részeket a közös területből és azt már a saját tárolójuknak tekintik. Mit lehet tenni? Tegnap ment fel bennem a pumpa, a babakocsi tárolóról van szó. Véletlenül nyitva találtam és láttam, hogy egy nem régen beköltözött lakó lomtárnak használja. Kérdésemre azt mondta, ő megvette egy másik lakótól ( mint később kiderült egy jogtalanul felszerelt rácsos ajtóért fizetett )és ha bármit oda be akarnánk tenni neki fizessünk. Az ajtót egy másik lakó fia szerelte fől, aki műhelyként használta. Miután elköltözött került sor az "értékesítésre". Hogyan lehet ezeket a helységeket "visszaszerezni" A többi lakónak már csak egy kis helysége maradt és a többiek a babakocsit is itt tárolják.

Köszönöm előre is a segítséget Judit

______________________________________

Miért nem keresed meg a közös képviselőt?

Kedves Judit100!

Az intézési utat sorolnám fel.
Ha elutasításra kerül a következőre lehet "lépni".

1. Képviselet (ütk)
2. Közgyűlés
3. Helyi jegyző törvényességi felügyelet.
4. Birtok védelemi eljárás bíróságon.

• (ítélettel kötelezni a kerítések elbontására)

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi társasházi problémában keresek választ (olvastam a fórumban több hozzászólást, de elég speciális a helyzetünk):

Egy kis társasházban, ami 4 lakásos, lakunk, és eddig elláttuk férjemmel a közös képviseletet, ingyen és bérmentve, de ezt tovább nem tudjuk vállalni.
A közgyűlés júl. 13-án került összehívásra, borzasztó volt a többiek részéről a hozzáállás, mert természetesen mivel pénzbe kerül a külső képviselet, így folyamatosan támadtak. Lényeg: elkészült a jegyzőkönyv, a második hitelesítőnek keddig kellett volna hitelesítenie a jegyzőkönyvet, de ma jelentkezett, hogy milyen kifogásai vannak a jegyzőkönyvvel kapcsolatban, van, ami jogos, és van, ami nem.
Kérdésem, hogy hiteles lesz-e a jegyzőkönyv, ha a válaszaink, javítást követően mégsem hitelesítené?
Illetve össze kell-e hívnunk újabb közgyűlést?

Köszönöm előre is!

boroka-nr!

• igen
• nem