Albérleti szerződés

Ha koszos a lakás, akkor vagy festeni kell, vagy kifizetni.

Tanácsot kérnék.
Lakásomban két egyetemista bérlő lakik. Az egyik jó félévvel ezelőtt tudtom és engedélyem nélkül beköltöztette magához a barátját. Gyanús volt, de élt a bizalom - egy ideig. Most rákérdeztem. A barát minden délután/este megérkezik, reggel dolgozni megy, és a hétvégéket is ott tölti. Kb. minden dolgozó ember ennyi időt tölt a lakásában, ez szerintem kimeríti az "életvitelszerű" fogalmát. Nem igazán tudom, mitévő legyek. Hol a határ az "ott alvós" vendégek tekintetében? Ne vegyek róla tudomást? Azért mégiscsak tudni szeretné az ember, hogy hányan laknak a lakásában, hányan amortizálják. A másik bérlőről nem is beszélve, aki a rezsi felét fizeti... Az általuk teremtett új körülményeknek megfelelően írjak újabb szerződést új feltételekkel? Mondjak fel azonnal a hazudozás és szerződésszegés miatt? 2017. június 30-ig van határozott idejű szerződésünk.

Egyszerű, hány személynek adtad ki?

De hamár ott van, igazán fizethetne is valamit egy kedvező, külön szerződés keretében, amihez a többiek is hozzájárulnak.

Plussz pénz!

A legjobb kombináció, hogy azonnal felmondasz szerződésszegésre hivatkozva, de követeled a határozott időre járó pénzt ettől függetlenűl, és persze a kauciójuk is ugrott... vagy azonnal rendezitek a helyzetet.

poldibacsi

Én úgy gondolom, hogy a másik bérlő, aki egyedül van, tisztában van vele, hogy a társának a barátja is ott lakik, és nagy valószínűséggel nem is volt ellenvetése. Honnan tudod, hogy nem-e arányosan megosztják a rezsiköltséget és te csakis a végeredményt kapod, azaz a teljes rezsiösszeget? Ha kifizetik neked a díjat és a lakást is rendben tartják, akkor bár lehet jogilag közöd van hozzá, hogy hányan laknak benne, de úgy gondolom, nem érdemes ezen szarozni. Ezzel ugyanis az ázsiódat rontanád, mert nagy valószínűséggel ennek híre menne hogy milyen "gonosz és kötözködő" főbérlő vagy és sokkal nehezebb lenne utána bárkinek kiadni. A lakás bérleti díja nem hinném, hogy a bérlők számától függene, az ugyanannyi kell hogy legyen több bérlő és egyetlen bérlő esetén is, mert ha nem így volna, az alapjaiban tisztességtelen az én szememben. Úgy gondolom, ha nem ér veszteség, akkor hagyd a francba az egészet.

Egyetértünk !

A másik topicban leirtam.

Tanácsot Kérnék
Egy éve kivettem egy lakast , ami szinte lakhatatlan állapotban volt/ a villany vezetékek logtak a falbol, a lakas teljes festése több soron , tapétázása, csempe felrakás a konyhában , ajtó ablak festés párkány készités 54 négyzet méteres lakás plusz az erkély/ meg állapodtunk hogy rendbe teszem 1 ev alatt vagyis ráköltök 170 ezer ft-ot.es igy még fizetek havi 10 ezer ft- ot albérleti díjjat..és havi 15 ezer ft- al leszámoljuk .Akkor fel vett 50 ezer ft kaukciót, amit nem igazán értek miért.Eredetileg hosszu távra terveztük a bérletet..de szerzödesbe fix egy évet irt.A felujjitasok kissé tul haladtak ezt a költséget..Érdekes módon pont egy év mulva bejelentette hogy eladja a lakást .es 8 napot adott hogy elkoltozzek irasban.Én valaszoltam hogy 2 honap mulva tudom at adni a lakasat.a felmondas idö nincs leszögezve.A kerdésem az lenne hogy mit tehet ellenem? Mert mar a tv internet szerzödesem fel bontotta a szolgaltatonal.pedig az sajat szerzodesem volt. En irasban kozoltem hogy a ket honap alatt tovabbra is meg fizetem a kozuzemi dijjakat.Ami gusztustalan hogy amikor szemelyesen beszeltünk..bele egyezett h április vegéig maradok..erre 3 nap mulva felszolit h 8 napon belul hagyjam el a lakasat..persze egy kis gyermekkel.

Mivel aláírtál egy határozott idejű bérleti szerződést, ami lejárt, így sajnos menned kell.

Szibyke !
Valamiért nem jött össze az a bérlet.
de ha azt nézzük, hogy a felújítás 170 e + havonta 25 eft, akkor az még egy baráti ár.
mondjuk a 8 nap durva. Egyetek meg 2 hónapban.
De már most keresd a következő bérletet.

Igy van!

Zöldövezeti,

emberileg talan durva, de sajnos jogilag nem az. Ervenyes, hatarozott ideju szerzodese lejart. Nem meglepetes, nincs felmondasi ido, nem kell ra felkeszulnie, mert tudja a szerzodesbol. Az, hogy mast mondott szoban az ember, az mar mas teszta, inkorrekt, de ez a szerzodes szempontjabol sajnos nem szamit.

Igy van,én csak azt nem értem,hogy miért érte ilyen váratlanul,hiszen tudta hogy lejár a szerződése!

Főleg az az érdekes, hogy ráadásul ilyenkor mindig a gyerek mögé bújnak, azt hiszik, hogy majd az megmenti őket a költözéstől. Szerintem korrektül járt el tulaj, el szeretné adni a lakását és ezt nincs joga megakadályozni senkinek, főleg hogy a bérlőnek valóban lejárt a szerződése. Nem érdemes szarozni vele, mert ha lakáskiürítési per lesz, azt is a bérlőn fogja behajtani. Én inkább nagyon gyorsan keresnék másik lakást magamnak.

Ez egy régi beidegződés. Még a 20 -as évekből ered. a lényege, hogy a bérlőt jobban védi mint a bérbeadót a jog.
Hol erősen, hol gyengébben.
Az régi régi 50 -es és 60 -as években ez a bérleti jog olyan volt mint a még korábbi nemesi jog. Örökölték, tartott az idők végteleségéig. szerencsére addig azért nem.

Amire te celzol, az teljesen mas, az 50-es 60-as evekben az IKV altal kezelt allami vagy tanacsi berlakasok voltak. Azokra valoban eltero szabalyok vonatkoznak, de azokra ma is, bizonyos feltetelek mellett ott is tovabbviheto a berleti jog.

A magantulajdonu lakas kiadasa mas teszta. Ott sem egyszeru a helyzet, ha kelloen felkeszult es rosszhiszemu a lako, es tulsagosan torvenytisztelo, vagy mulya a tulaj. De azert NEM ugyanaz.

Szerencsére. A szerződés a bérlőre is kötelező.

Szerencsére. A szerződés a bérlőre is kötelező.

MajorDomus

Az a legnagyobb gond, hogy mihelyst valami nem tetszik a bérlőnek, egyből elfelejti, hogy aláírt egy szerződést. Sokan azt hiszik, hogy az az aláírás a végén csak egy formaság. Én is így jártam. Csakis azt a részét hajtogatta a kedves családtagom, ami számára kedvező, de hogy esetleg kötelezettségek is voltak a szerződésben, arról érdekes módon már elfeledkezett. Szerencsére nálunk azért békében zárult a történet.

„ Amire te celzol, az teljesen mas, az 50-es 60-as evekben az IKV altal kezelt allami vagy tanacsi berlakasok voltak. Azokra valoban eltero szabalyok vonatkoznak,”
Nevezzük az egyszerűség miatt rabolt, finomabban államosított, de ellenérték nélkül államosított bérlakásoknak.
Az államosítás egy bevett joggyakorlat normális társadalmakban. valami miatt államitulajdonba veszik a javakat. De van az un. kommunista államosítás, ami nem más mint erőszakos elvétel, azaz rablás.
nos ezeknek a bérleti szabályai valóban nagyon eltérőek voltak az az előtti ill. az akkor a nyugati társadalmakban lévő bérleti szabályoktól. Had ne részletezzem, hogy mennyire torz volt. Egyszerűen e nemesi jogokhoz hasonlítottam. Mert az is örökölhető volt.

Amúgy a nyugati polgári társadalmakban is a bérlakás mindig különleges kezelésben részesült, de azért azt soha sem jelentette, hogy az idők végezetéig valaki bérlő lehetett. Főleg nem ha nem fizetett rendesen.

Nyugaton szigorubbak a szabályok,de a visszaélés is sokkal kevesebb.

Tiszteletem,
tanácsot szeretnék kérni!

Párommal béreltünk egy lakást, ami nincs túl jó állapotban és úgy egyeztünk meg, hogy a felújítás és a beépített tárgyakat, eszközöket lelakhatjuk. A szerződést februárban írtuk alá, úgy hogy március 15-tel beköltözhetünk. A kulcsokat átvettük, hogy elkezdhessük a munkálatokat és ezzel egyidejűleg az órákat is a nevünkre írattuk. A szerződésben leírtuk, hogy nincs kaució, mivel berendezési tárgyakat és bútorokat sem kaptunk, szinte mindent mi magunk vittünk oda.

A lakás felújítása és a bebútorozás már majdnem teljesen kész volt, mire a tulaj közölte, hogy még is csak szeretne minimum 450.000Ft (de inkább több) kauciót, ami 3 havi bérleti díjnak felel meg. Nem értjük, hogy ezt mire kéri, a szerződésben foglaltak ellenére mivel egy lelakott bútorozatlan lakást kaptunk, amiben még a mosogatót és a gázfőzőlapot is mi cseréltettük ki.

Most, hogy szerettünk volna beköltözni közölte, hogy az eredeti szerződést csak a kulcsátadás miatt írta alá és írjunk egy teljesen újat vagy hagyjuk az egészet...

Arról nem is beszélve, hogy a konténernyi szemetét és a számunkra felesleges tárgyait többszöri felszólítás és kérés ellenére a mai napig nem szállította el. Mikor ismételten kértük szépen, hogy vigye el, mert akadályoz minket a munkában, még ő volt felháborodva, hogy ezt hogy képzeljük.

Az "eredeti" szerződés végére még bebiggyesztett egy ilyen sort, ami szerintem még elég érdekes:

Felek kifejezetten rögzítik, hogy jelen pontban írt rendelkezések eltérnek a lakások és helyiségek bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVII törvény 24§ és 25§ szakaszaiban foglalt és a PTK 2013. évi V törvény 6:339 § és 6:347 § szakaszaiban foglalt rendelkezésektől és jogviszonyukban a jelen pontban foglaltakat tekintik irányadónak.

Az alap törvényeket egyáltalán figyelmen kívül lehet helyezni??? Várom a leírtakkal kapcsolatos visszajelzéseket. Ha esetleg még is beköltöznénk és határozatlan idejű szerződés miatt 1 vagy 2 hónap múlva kitesz, mi van a ráfordított pénzel és munkákkal???

A válaszokat előre is köszönöm!

Köszönöm az építő jellegű hozzászólást...

Ha jól értelmezem a gyanús rész kimondottan a felmondásra és a felmondási időre vonatkozik, ami külön bele is lett fogalmazva a szerződésbe és kb pont az van leírva amit beletett kitétnek. Adott hónap 15-ig kell élni a rendes felmondással és következő hónap végéig kell elhagyni az ingatlant.

Kedves Nonolet... nem tudom laikus vagy esetleg hozzáértő vagy-e, de kíváncsi lennék egy szakember véleményére is.

Mit javasoltok? Mentsük, ami még menthető??? A beépített tárgyak (gondolom), mivel be sem költöztünk az albérletbe a mi saját tulajdonunkat képezi, mivel még nem került levonásra az albérleti díjakból!?

Kicsit én is úgy érzem, hogy a kaució kifizetési csak további behúzás lenne.

Kiváncsian várom a további véleményeket.

Háááát,eléggé lehuzás jellege van!
A kulcs nálatok van,költözzetek be,mert aláirt szerződésetek van. Már most szedjétek össze a felujitásról szóló számlákat és a vásárlás számláit.

Egyébként lehet fizetni kauciót de akkor azonnal téritse meg a költségeiteket.

Ha szivóskodik,hogy ,,hagyjuk az egészet,,akkor 450 ezer ft-ból sztárügyvédet tudsz fogadni!

Azért az elég durva,hogy csaknem félmilliot kér egy üres lepukkant albérletért. Szabolcsban ennyiből házat veszel.

Köszi szépen!

Párom is a beköltözés mellett van, de még a riasztót sem tudtam átíratni. Arra hivatkozik az ember, hogy amíg nem viszi el a cuccait nem járul hozzá a zárcseréhez és a riasztó átírásához. Így nem mernék nyugodt szívvel beköltözni. Ha letudnám cserélni a zárat és átíratni a riasztót, nem is gondolkodnék...

Lehet, hogy ezzel is csak az időt akarja húzni, hogy nem viszi el a saját holmijukat, hátha még 1-2 dolgot közben megcsinálunk, de már betelt a pohár.

Teljesen tanácstalan vagyok, főleg hogy nem csak kettőnkről van szó, hanem van itt még két 10 éves gyerkőc is.

Szia Tamás!

Köszönöm szépen a válaszod, nagyon tetszettek a gondolatok amiket leírtál én is hasonlóképp látok. Igaz a mondás: "Kutyából nem lesz szalonna"

Ha már az eleje ilyen nehézkesen indul, mi lesz majd később...

A kauciót nem a bútorok és berendezések miatt adják/kérik.

Amit leírt, az jogosulatlan gazdagodás a bérbeadónak, mert adófizetés nélkül 3 hónapot beszed + a munkátok.