Tisztelt Ügyvédek!
Szeretnék tanácsot kérni az alábbi ügyben.8 évig ugyanabban az albérletben laktam párommal.2 év volt a határozott időtartam, mely kitolódott.Most végre saját lakásba költöztünk.A lakást márc.1-ével elhagytuk, csak pár holmink maradt ott. Erre az időre fizettünk bérleti díjat.A lakás április elsejével üres volt.Erre az időre nem fizettünk bérleti díjat.A szerződés kikötötte az eredeti állapot visszaállítását.( nem foglalta magába a természetes elhasználódást)Kifestettünk 180ezer forintért.Jövőhéten veszik át tőlünk a lakást, mert a tulaj külföldön van.Kérik az áprilisi bérleti díjat, valamint a 140ezer kaució náluk van, amit nem tudom miért, visszatartanak.Minden közüzem rendben van, tartozásunk nincs.Kérik a fürdőszoba fúgájának kifehérítését, stb.Komplett lakásfelújításra gondolnak, hogy kapásból kiadják az ingatlant.8 év alatt összegyült már szép kis adómentes jövedelmük, hogy ha vmi nem tetszik, akkor megoldják, de könyörgöm, nem vertük szét a lakást, normálisan laktunk benne.Még a radiátor rozsdásodását is ránk kenik.Mit lehet tenni? Köszönöm.Eszter
Albérleti szerződés
"Mit lehet tenni?"
Ami a szerződésben volt/van. Ha benne az szerepel, hogy az eredeti állapot visszaállítása, akkor nektek azt vissza kell állítani. Ezzel tisztában kellett legyetek. Ha fehér volt a fal, és ti kifestettétek zöldre, akkor vissza kell festeni fehérre, stb... Viszont, én egy kis zsarolásra lévő hajlamot véltem felfedezni az írásában a kiadó felé, ami nem igazán jó jel!
Szerintem (mint nem jogász) az eredeti állapotra való helyreállítás nem azt jelenti, hogy totálba fel kell újítani a lakást. Nyilván nem arról van szó, hogy egy teljesen új lakást totálisan lelaktatok.
Hanem, ahogy kadaj mondja, ha a fal színe eredetileg fehér volt, ti meg zöldre festettétek, akkor az vissza kell festeni fehérre. Vagy ha polcokat tettetek fel, amiket most leszedtek, akkor a lyukakat be kell gipszelni és átfesteni.
A fuga elszíneződése egy természetes folyamat, akkor is színeződne, ha senki nem használná a lakást. Ugyanilyen alapon minden burkolat kopik, használódik, ezt bele kell kalkulálni a bérleti díjba. És a fehér fal sem olyan fehér 8 év után.
p.s. egyáltalán készült az eredeti állapotról bármilyen jegyzőkönyv, megállapodás stb.? Ha nem, akkor mi alapján bizonyít a bérbeadó?
Ez a kérdés egyébként is érdekes.
Pár évvel ezelőtt béreltünk egy üzlethelyiséget. A szerződésben természetesen szerepelt az a kitétel, hogy a szerződés megszűnésekor az eredeti állapotot kötelesek vagyunk visszaállítani.
Előző bérlő:
Átvételkor egy vacak linóleum volt a padlón, azt kőburkolatra cserélte.
Álmennyezetet rakott fel, beépített lámpákkal.
Létrehozott egy új fürdőszobát (eredetileg csak egy db. WC volt kézmosóval, ebből lett komplett fürdő, mely az alapterület - bérleményen belüli - növelésével járt).
Új tapéta (régi nem volt, csak sima meszelés). Gipszkarton falak elhelyezése.
Mindez a bérbeadó hozzájárulása mellett történt.
A bérleti szerződés szerint: a bérlőnek jogában áll a köv. bérlővel szemben érvényesíteni a felújítás értékét - vagy annak egy részét.
Mi:
Ennek megfelelően a régi bérlőnek a felújítás költségeit megfizettük (külön szerződés keretében).
A bérbeadóval szerződést kötöttünk, abban továbbra is benne van: kötelesek vagyunk az eredeti állapot helyreállítására (tegyük vissza a régi sz.r kopott linóleumot? verjük le a csempét?). De ezt érvényesíthejük is a köv. bérlő felé.
Nálunk mi minősül eredeti állapotnak? a linóleumos verzió, vagy a kőburkolatos?
Én mégis hogyan érvényesíthetném az új bérlővel szemben ezt a követelést? Hisz azt sem tudom, a bérbeadó kivel köt szerződést.
(Arról már ne is beszéljünk, hogy a bérbeadó a felújítás miatt magasabb bérleti díjért adja ki a helyiséget)
Helló toffika !
Hát 8 év hosszú idő azalatt csak kilehetett ismerni a bérbeadó kivánalmait /rigóáit. !
Festettetetek ! De mikor ?
Aki készül elhagyni a lakást az nagyjából úgy beáálítja a közüzemi számla egyenlegeket, hogy az egyenlő legyen a kaucióval. Aztán ilyen hosszú idő alatt csak megbeszéli a tulajjal/annak képviselőjével - mi az óhaja, stb.
Meg kell beszélni a dolgot ! Ennyi !
Nehéz így látatlanban vélemény mondani, de aki ilyen hosszú ideig lakik valahol, az jó bérlő - mármint a tulaj szempontjából.
A problémásak inkább a jövő /menő bérlők !
Köszönöm a hozzászólásokat.Holnap megyünk elszámolni.Egyébként kb 2 hete fetettünk ki, minden csili-vili, még tegnap visszamentünk és a rozsdás radiátorát is lefestettük, bár nem tudom mi közöm a rozsdához, hiszen nem öntögettem sósavval.Fúgákat nem fehérítek.Egyébként német tulaj, alig volt Magyarországon, az átadás is miatta késik, de arra az időre is kéri a bérleti díjat.Nála van 140000 ft.kaució.Szerintem le akarja az egészet nyelni.Tartozásunk semmi nincs, mert a nevünkön voltak a fogyasztómérők.8 év alatt rendes kis adózatlan bevétele volt, és a végére meg ennyire gáz lett.Szóval mi nagyon rendesek voltunk.A lakás penészedett, azt is mi csináltattuk meg saját pénzen.Évenként ellenőriztettük a fűtésrendszert saját költségre, mert a mi érdekük volt a biztonságos élet.Várom a holnapot, de nem nagyon...
Tisztelt Ügyvédek!
Írt mostanában valaki egy hasonló problémát mint most én, de egyrészt szerintem az nem is lett teljesen kibeszélve, ill. valamivel persze azért másabb a mi helyzetünk, így szeretném ha válaszolnának nekem, külön esetként tekintve. (Több véleményt is szívesen vennék).
Több mint 5 éve lakunk egy albérletben, most hirtelen elmegyünk innen. A szerződésben nincs ezzel gond, 1 hónap a felmondási idő - felmondtunk, és mehetünk is.
(Más kérdés hogy már éppen kifizettük a majdan következő havi bérleti díjat, amikor épp rögtön azután alakult úgy hogy fel kellett mondanunk. Tehát azt megtenni hogy az utolsó havi bérleti díjat ki se fizetjük, a mi esetünkben már nem lehet).
A kaucióval van gond. Hiába válaszolta itt már (lentebb) valaki valakinek, hogy hosszú idő alatt már ki lehet ismerni a bérbeadót, akkor se igazán lehet ezzel az ismerettel önmagában mit kezdeni. Szóval, "tipikusan", úgymond "fogadni mertél volna rá" jellegűen bejött, hogy amikor felmondáskor mondtuk hogy annak idején ugye volt kaució is, a bérbeadó azonnal, kapásból, anélkül hogy látta volna a bérlemény jelenlegi állapotát, azt mondta - érdekes mosollyal - hogy azt "nem fizeti ő vissza, mert lelaktuk azt már". (A lényeg valójában ugye az volt számára hogy ne kelljen pénzt adnia). Aztán - egyébként normál hangnemben közölt - egyet nem értésünkre annyit mondott mégis, hogy majd ha megnézi a bérleményt, meglátja. (A felmondás nem a bérlemény helyszínén volt, a megtekintés ezután jön). Persze feltehetően ez egy pillanatnyi "lerázó " jellegű mondat lehet a bérbeadótól.
Szóval azt gondoljuk, hogy majd "talál valamit", valami ürügyön úgyis azt fogja mondani a bérlemény megtekintésekor, hogy neki van igaza, és nem lell visszaadnia a kauciót.
A bérlemény állapota egyébként olyan, hogy teljesen természetes kopás van csak, a fehér nem annyira fehér stb. Ez szerintünk teljesen normális.
Megoldási javaslatokat szeretnék.
Mindenesetre leírom mi milyen lehetőségekre gondoltunk:
- Valaki lentebb írta hogy ilyenkor pl. nem kell kifizetni a még függő közmű-számlákat - ezzel egyrészt az a gond hogy ezek összege kevesebb mint a kaució. Ez már épp elég, másrészt azonban a szerződésben persze benne van hogy azt az utolsó napig ki kell egyenlíteni. Ha csak úgy lelépnénk, akkor a szerződéssel talán élne jogilag a bérbeadó a mi kárunkra? Ezenkívül ha csak lelépnénk, ugye nem lenne aláírva a felmondás, lezárva a bérlés részünkről, tehát még talán követeléssel is élhetne hogy fizessünk pedig nem is lakunk ott?
- A bérbeadó egyébként sosem adózott a bérleti díjból. Valaki lentebb azt írta hogy az nem szép ha valaki ezzel akarná sarokba szorítani a bérbeadót. De hát emberek, a bérbeadó hogyan viselkedik? Teljesen igazságtalanul engedje magát károsodni a bérlő (a kisember), ha a bérbeadó pénzéhes típus és nem óhajtja visszaadni a jogos kauciót? A hosszú ideig rendesen fizető bérlőt állítólag épphogy tsiztelni kéne. Szóval mit lehetne elérni -kényszerhelyzetben- azzal hogy ha azt mondanánk hogy ezt bejelentjük az adóhivatalnak? Mi károsodhatnánk-e amiatt hogy évekig fizettük a bérleti díjat? Vagy csak a bérbeadó? Vgay hogy van?
- Aki tud egyebet, ezeknél jobbat, örülnénk ha azt is megírná.
Remélve hogy megértik a problémát:
Előre is nagyon köszönjük a segítséget és a válasz(oka)t!
Suba
Sziasztok!MEgtörtént a lezárás, de úgy, hogy még most is pislogunk, mint a ponty.A kauciót nem fizette vissza a tulaj, mivel még a májusi bérleti díjat is levonta belőle.Március óta nem lakunk ott.Április 1 óta teljesen üres a lakás.Ki is festettük.Akkor most költözzünk vissza május végéig? Ő persze már ügynökségnek mutogatja a lakást.Ilyenkor mi van? Tényleg nem tudom mit csináljunk?Mi mindenben jóhiszeműek voltunk, vigyáztunk a lakásra, hiszen ott éltünk.
Kedves Hozzáértők !
Van a bérleti adózásnál egy olyan kitétel, hogy az adó 25 % - a a bevételnek. Nincs is ezzel semmi baj - igaz magas egy kicsit.
Aztán a rezsi hozzájárulásoknál is elvieleg kell fizetni a 25 % -ot.
Most egy model :
bérleti díj 10 , aza az tiz forint.
Villany számla : 8 eft áfával,
viz és csatorna díj 3 eft áfával,
gáz díj átlag 14 eft áfával,
közös költség 5 eft áfával az annyi mint 30 eft, amit azonnyomban befizet a bérbeadó a szolgáltatóknak. Na most ' dicső' törvényalkotóink szerint ennek az adója szerény számítás szerint 7.5 eft azaz hétezer ötszáz forint. Nincs itt papírforma szerint és ténylegesen is kettős adózás ??
Csak úgy gondolkodom - milyen jogalakotóink vannak !
Szerintetek milyenek ??
Kedves Fórumozók!
Tényleg előfordulhat, hogy valaki az albérletei címét (egyszerre csak egy, nyilván:) jelöli meg lakóhelyként (állandó lakcím)?! Ha egy ilyen címen bejegyezteti a frissen létrehozott cégét, akkor a tulajdonost fenyegetheti a végrehajtó esetleges megjelenése? Egyáltalán: mire jogosít fel valakit, ha sem nem tulajdonos, sem pedig családtag, s mégis lakóhelyként van feltüntetve az egyébként tartózkodási helye?
Köszönöm a tájékoztatást, ha valaki tud nekem ilyet nyújtani.
Ulla
Zoltanuss:
Ha az adózott jövedelmedből kenyeret veszel a boltban, akkor is fizetsz ÁFÁ-t.
Egyébként ha a bérbeadó ÁFÁ-san számlázza a bérleti díjat, akkor lehetősége van a rezsi ÁFÁ-jának levonására.
Vagy nem erre gondoltál?
"Vagy nem erre gondoltál?"
Nem!
Tehát még egyszer : a tiz forint - jelképes - bérleti díj után befizeri a 2, 5 ft adót - jó az évente 12 x 2,5 ft = 30 ft.
viszont a közüzemi szolgáltatásoknál elvileg csak postás szerepet vállal az ember - átveszi a pénzt - befizeti az áfás csekket a szolgáltatónak, az meg továbbitja az államnak a jussát.
És így miből fedezze azt a második adót - azt a 12 x 7.5 eft = 85 eft -ot ?
De hogy világosabb legyen a példa ne 10 ft legyen a bérleti díj, hanem 10 eft/ hó (nem budai luxus övezet szerény vidéki alvégi) 2,5 eft -ennek az adója, marad 7,5 eft, amit elvileg a postás szerepért újra be kéne fizetni a 30 eft közüzemi szolgáltatások 25 % -ékaként, ami már adózva van. Mi marad a bérbeadónak ?
Vagy ha a nagymama megkér, hogy fizesem be a a csekkeit ez útán is adózni kell ?
Vagy : nagyon gyakori az un. költség megoszlás/ megosztás. amikor két fél megossza a számláit - összedobják a pénzt és az egyik befizeti a szolgáltatás árát - természetesen adóval.
Itt viszont nincs külön szolgáltatás - az osztrák német mondja mehrwertsteuer - érték nővekedési adó.
Szóval ez nem a kenyeres példa !!!
Tisztelt hozzáértők.
Egy elég furcsa ügyben szeretnék tanácsot kérni.
Van egy falusi ház. Két szülő volt a tulajdonos, az apa halála után, az apai részt gyermekei örökölték (1/8-, 1/8, 2/8-ad arányban), haszonélvezet az egész házra az özvegyre lett bejegyezve. Jelenleg a házat a 2/8-ad tulajdonosa lakja, mivel az édesanyja nem tudta már elviselni a vele szembeni rossz bánásmódot az örökös veszekedést. Kérdéseim a következők lennének:
Mint a ház 1/2-részének tulajdonosa, valamint a másik 1/2-rész haszonélvezője kérhet – e lakbért?
Mekkora összeg, amit köteles az ingatlan használója fizetni?
Ha nem fizeti, meg a lakbért mit lehet tenni?
Ki lehet-e lakoltatni?
Mi az eljárás menete?
Lehet-e mindjárt a kilakoltatással kezdeni?
Előre is nagyon köszönjük a segítséget és a válasz(oka)t!
Rosszul közelíted meg.
Az édesanyának joga van ott lakni, az ingatlant használni, használatba/bérbe adni, vagy mással megosztani. Nem köteles a többi tulajdonossal szemben a lakást megosztani a haszonélvezete miatt.
Kérhet lakbért a résztulajdonostól is, mert ő maga rendelkezik az ingatlannal. Dönthet arról, hogy idegennek vagy a résztulajdonosnak adja bérbe a lakást.
„Lehet-e mindjárt a kilakoltatással kezdeni?”
lehet.
Köszönöm a választ.
Még az nem tiszta, ha pl.30000 lakbért kér, ami nem reális a faluban akkor mi a helyzet?
Én úgy gondolom, ha sokallja mennyen ki önként a házból.
Jól gondolom-e, hogy utólag, is behajtható a lakbér? Aki lakja a házat annak van másik településen két lakrészből álló 1/2-része.
Arra rá lehet-e táblázni a kiköltözéséig járó lakbért?
Egyszerűen levélben szólítsa fel a távozásra, hiszen nem az a célja, hogy bérbeadja, közölje azt is, hogy ettől a naptól a kiköltözésig .... használati díjat kér.
Ez a bérbeadás dolog visszaüthet az adó miatt. A bérbeadás adózott tevékenység, ami után adózni kell.
Bérleti szerződést kell készíteni, amit lehet, hogy nem fog elfogadni, így létre sem jön.
Visszamenőleg nem hajtható be, mert csak most akarja édesanyád közölni, hogy díjat kér az ottlakásért.
Ismét köszönöm a választ. Most már minden világos. Lakbér fizetésére fel volt szólítva ajánlottlevélben.
2008.05.26. 09:08
Sehol senki, aki védné vagy elmarasztalná az "dicső" jogalakotókat ??
Egyik sem tisztünk.
Üdv!
Röviden leírom az esetünket, amiben szeretnék tanácsot kérni.
Egy olyan albérletben vagyunk (nagy város melletti kis faluban), amely 12 hónapra szól (utána határozatlan), felmondási idő 2 hónapban van megállapítva. Felmondás esetére nincs rögzítve semmi, hogy mennyit kell fizetni, vagy a kaució elúszna, szóval semmi tárgyilagos.
Mi sajnos kénytelenek vagyunk idő előtt (szerződés lejárta előtt) elmenni, több ok miatt. Nagyjából 1 hónapot tudunk vállalni a két hónap helyett.
A felmondás okai röviden:
- olyan új munkahely, amely nem fizeti a vidékről való beutazást, mint azt az előző munkahely megtette (ezt bekalkulálva tudtuk csak vállalni a vidéki albérletet, bár ez a szerződésben persze nincs rögzítve),
- a telken (egy másik házban) más is lakik (a tulaj rokona), akivel rendszeresek az összetűzések (és sok dologban függünk ettől a lakótól, amit nem tudtunk előre).
Jogilag nézve, mit "verhet" ránk a tulaj? 2 hónap kauciót fizettünk (120e Ft), amelyet ha visszatart, könnyen az "utcára kerülhetünk", mert az új albérletben (a városban, munkahelyhez közel) is ki kell fizetnünk a kauciót (hasonló összeg).
Nem akarunk egyik napról a másikra lelépni, még egy hónapot kifizetünk, de a két hónapot biztosan nem tudjuk vállalni.
Egyelőre nem tűnik úgy, hogy meg fog a tulaj minket "szívatni", de szeretnénk tudni előre, hogy ha minden kötél szakad, akkor mi is vár ránk.
A hirtelen, idő előtt felmondás fő oka egyébként az (a munkahely váltás és egyebek mellett), hogy olyan albérleti lehetőséget kaptunk, amit ha most 1 héten belül nem rendezünk (foglalunk) le, akkor elúszik.
Előre is köszönök minden infót, tanácsot!
Csaba
Egy albérlet felmondási ideje 30 nap, tértis levélben tudatva. Azt, hogy a kaucióból mennyit ad vissza - meg kell tudni vele értetni a kialakult sajátságot helyzetet.
Végül is van még két hónap, hogy egy másik albérletet találjatok...
"Végső esetben" az új albérletért- és annak kauciója összegéig, akár személyi kölcsönt is fel lehetne venni, melyet - vélem - ketten a fizetésetekből egy év alatt biztosan vissza tudnátok fizetni.
Monalisa
laikus hozzászóló
A határozatlan idejűt lehet bármikor felmondani.
Próbáljatok rendkívüli felmondással élni, a tulaj rokonának életvitele és a magatok ellehetetlenülése miatt. Ez 15 nap.
A másik megoldás a nem fizetés. Fizetés elmaradása esetén a bérbeadónak van lehetősége felmondással élni. Felszólítás 8 nap, felmondás nemfizetés esetén 15.
„Jogilag nézve, mit „verhet“ ránk a tulaj? 2 hónap kauciót fizettünk (120e Ft), amelyet ha visszatart, könnyen az „utcára kerülhetünk“, mert az új albérletben (a városban, munkahelyhez közel) is ki kell fizetnünk a kauciót (hasonló összeg).
Nem akarunk egyik napról a másikra lelépni, még egy hónapot kifizetünk, de a két hónapot biztosan nem tudjuk vállalni.”
Semmiképpen sem szabad az utolsó hónapot kifizetni, arra van a kaució.
Azt pedig bizosan nem fogja visszaadni. Majd betudja valami kifogással.
Ez a szerződés már megint egy fából vaskarika. A határozott és a határozatlan időre kötött szerződés elemeinek ellentmondásos kombinációja. A felek feltehető akaratából kiindulva szerintem ez egy határozatlan időre kötött szerződésként értelmezendő, ezért a kikötés szerint 2 hónapra bármikor felmondható.
„Egyelőre nem tűnik úgy, hogy meg fog a tulaj minket „szívatni“, de szeretnénk tudni előre, hogy ha minden kötél szakad, akkor mi is vár ránk.”
Szerintem ez nem szívatás, a szerződés az szerződés, melyet teljesíteni kell. Ha a tulaj azt mondaná, hogy 1 hetetek van lelépni, mert neki jött egy jobb ajánlat, akkor ti vernétek a tam-tamot, hogy 12 hónapra szóló szerződésetek van, milyen alapon akar kitenni. Ezt a két hónapos felmondást vagy el kell szenvednetek, vagy ki kell várnotok.
