Albérleti szerződés

Írtad: a nagymamának 2 ház, 1 lakás és a garázs fölött van haszonélvezete. Gondolom a házakban és a lakásban valaki csak lakik - vélhetően ingyen, mert a mama nem kér tőle bérleti díjat. Ha így van akkor ez bőven ellentételezi a garázs bérbeadásából befolyó filléreket...

Nem fenyegetőzöm, másképp kérdezem. Ha bárki rosszakaró a mamit feljelenti, és büntetést szabnak ki, akkor azt kinek kell fizetni?

Bocs de ne fenyegetőzz az adóhivatallal - nem fair. Bizonyára "koszos" havi pár ezer forint bérleti díjról van szó amivel próbálja kiegészíti az özvegyi nyugdíját.

A tulajdonos intézi az ingatlan egészével kapcsolatos hivatalos dolgokat, azonban a haszonélvezőé a bérletből származó esetleges haszon.

A mama ha akar lemondhat a haszonélvezői jogáról, bár lemondania nem kötelező, azzal élete végéig rendelkezik bármiféle korlátozás nélkül. Ha meg tudtok vele állapodni akkor a dédunoka mint tulajdonos megválthatja tőle ezt a jogot - annyit kérhet amennyit akar...

Oké, viszont azt tudjuk hogy nem fizet adót a kifizetett bérleti díj után. Magyarul feketén üzletelnek. Akkor kit büntetnek meg? A mamát?

Próbáld akként értelmezni a dolgot mint amikor egy autónak tulajdonosa van, de egyidejileg üzembentartója is. (Az üzembentartó mondja meg rajta kívül ki használhatja az autót, a tulajdonos mindezt csak nézi beleszólása semmiképp nincs.)

Oké, de ha pl. NAV-nál feljelenti őt valaki, akkor kit vágnak meg? Továbbá ki köteles az ingatlannal kapcsolatos ügyeket intézni? Ha nem lenne haszonélvezet, más lenne a téma?

A használatáról rendelkezik haláláig, a tulajdonjog nem az övé.

Akkor akár el is adhatja az ingatlanokat? Ha egyszer ő rendelkezik?

Esetleges garázstűz stb., hát majd átmegy a szomszéd és eloltja ill. hívja a tűzoltókat, annal is inkább mert a garázsban az ő cuccai vannak.

A haszonélvezet magasabb rendű jog mint a tulajdonjog.

Bizonyos esetben két ember között szóban is létrejöhet megállapodás és az mindaddig fenn áll amíg egyikőjük fel nem rúgja. Nem voltak kötelesek "lepapírozni".

Próbálj felajánlani a mamának kétszeres összeget, bár valószínűleg akkor sem fog változtatni a jelen helyzeten mert az adott szó súlya - főleg falu helyen.

De ha kiderül hogy nincs szerződés, csak szóbeli megállapodást kötött a bérlő az akkori tulajjal (mamával), akkor mi a teendő? Ha úgy adódik most köthet vele a bérlő szerződést? A tulaj meg köteles lesz beleegyezni?

Mamával folyik az egyezkedés

Ha zárlat, tűzeset, stb. bármi történika garázsban akkor ki a felelős?

A tulajdonjog ilyenkor nem számít?

OlléLászló !!

„ A garázsügyhöz annyit teszek hozzá, hogy a nagymamának haszonélvezeti joga keletkezett az ingatlanok felett.”
Akkor ő rendelkezik az ingatlanok felett. majd ha meghal birtokba veheti a dédunoka !
„Esetleg milyen papírt írjak a bérlőnek?”

Azt hogy a mama halála után visszatértek a dologra.
Viszont a nagymamával nem tudtok megegyezni ?
Kérdezem !!

Végső soron ti is bérbe vehetitek azt a garázst - ha annyira kell. A nagymama megmondja...

A garázsügyhöz annyit teszek hozzá, hogy a nagymamának haszonélvezeti joga keletkezett az ingatlanok felett.

Tisztelt Fórum!
Van egy cselekvőképes nagymama, akinek volt 2 ingatlana, 1 garázs, 1 lakás. A nagymama a garázsát tulajdonosként bérbe adta a szomszédjának, bár szerződés meglétéről nem tudunk. Időközben a nagymama a dédunokájára ajándékozta mindkettő ingatlant, így a tulajdonos a kiskorú dédunoka lett, a szülők a törvényes képviselői jogot gyakorolják. Mi szülők viszont nem kívánunk szerződést kötni a bérlővel, sokkal inkább birtokba szeretnénk venni a garázst. Mit tehetek, ha van, és ha nincs szerződés? Én felszólíthatom-e a bérlőt az ingatlan elhagyására? Esetleg milyen papírt írjak a bérlőnek?
Köszönettel!

Tisztelt Fórumozók!
Új vagyok a bérleti szerződésekben, ezért segítséget kérek az értelmezéshez. Szerződésmintában: bérleti díj + esetlegesen felmerülő adók + rezsi szerepel. Milyen adót kell fizetni a bérlőnek? Áthárítható az ingatlanadó? Vagy van valami más állami, önkormányzati adó? Úgy tudom, adót a bevétel után a bérbeadónak kell fizetnie.
Köszönöm.

matthiasi!

Kilátástalannak tűnik ennek az egész problémának a megoldása.

Mondjuk talán az elszegényedés arra való, hogy az elszegényedettek elszegényítsék azokat, akik kapcsolatba kerülnek velük? Visszanéztem a Kápolna utcai kilakoltatási tudósításokat, hát hadd ne törjek pálcát én felettük.

Beszéltem olyan "elszegényedettel", aki egy falusi házban telelt át, aztán amikor a tulaj benyújtotta volna a 250.000,- Ft-os villanytűzhely fogyasztás számláját, amit adott elszegényedett fogyasztott, akkor kihúzta magát és bejelentette, hogy csak nem képzeli, hogy ezt majd ő fizeti ki.

Mondjuk az u.n. otthonvédők sem foglalkoznak azzal, hogy a tetemes tartozást felhalmozók fogyasztanak, amit nem fizetnek ki, ez pedig valakinek a számláján veszteségként jelentkezik, pedig nem ő élvezte az adott szolgáltatást.

Egyetértek azzal, hogy miután a lakásbérlettel foglalkozó törvény olyan amilyen, a bérbe adható lakás tulajdonosa meggondolja, hogy szeretné-e, ha mások felhalmoznának neki adósságot, ezért inkább nem adja ki a lakását - én is így döntöttem.

Azért írtam példának az élelmiszer-vásárlást, mert érdekes módon a kereskedelemben nem kell hosszasan tűrni a megkárosítást, ott nincs olyan törvény, hogy éhes embernek joga van a jóllakáshoz, had lopjon, majd idővel a törvény megállapítja, hogy jogtalanul járt el, és akkor kezdődhet a végrehajtási tortúra.

Nem tudom még milyen példát kéne hoznom. Sajnálom az elszegényedetteknek azon részét, akik valóban mindent megpróbálnak megtenni a létezésért, de tényleg kialakult és egyre nő azoknak a száma, akik a törvény kijátszhatósága miatt mások kárára próbálnak maguknak a lehető legjobb élethelyzetet találni.

florinda !

vagy egy jó hónapja volt a X. kerületi Kápolna utcai eset, amikor egy önkormányzati lakásban élő lumpenek halmoztak fel kb. 3 milliós tartozást mire sorra került a kilakoltatási kísérlet - a jogerős bírósági ítélet után kb. egy évvel.
Volt nagy csinadratta. Kint voltak a rendőrök, a tűzoltók, meg a sok mihaszna un. otthonvédők.
Végül csak kirakták őket.

Na de milyen a társadalmi kára ennek ??

„ lakásom üresen áll, így legalább tudom,... ”

Ez is rendben , a tieden kívül még legalább 60 -65 ezer ilyen üres lakás van - a jogbiztonság hiány miatt.
Van Mo.-on kb. 4,2- 4,4 millió lakás. Ebből üresen áll kb. 500 ezer _ nem én találtam ki, a statisztikai hiv felmérése.
Nos ebből az 500 ezerből romos kb. 100 ezer, tartaléknak pl. katasztrófa helyzetre szintén 100 e, van vagy 100 e, ami olyan helyen van, ahol nem kíván senki sem lakni, a maradék 200 ezerből 100 ezert a tulaj másodlakásnak használ és van egy 100 ezer aminek a felét kiadják, a másik felét a jog bizonytalanság miatt hagyják parlagon.

Remélem nem írok hülyeséget, de én úgy képzelem el a közjegyző előtti bérleti szerződés-kötést, hogy miután a közjegyző előtt és általa ellenjegyzett szerződés elkészül, ezt kifizeted (kb. 30-40.000,- Ft-re saccolom) és "véletlenül" hosszú távon nem fizető bérlőt fogsz ki,akkor a kilakoltatási eljárásból kimarad a bírósági út. Ezzel saccra mondjuk egy év bérleti díjtartozást és rezsitartozást spórolhatsz meg. Mehetsz egyenesen a végrehajtóhoz, gondolom hasonló összeget ott is kifizetsz, ki tudja mennyi idő múlva kerül rád a sor, végül a lakásból kipakolhatók a bérlők. Na e fázis gyakorlati megvalósulását eddig nem olvastam sehol. Végül megtudod, hogy a tartozás végrehajthatatlan, esetleg követed a volt bérlő életét, s mihelyst munkahelye van, megpróbálod letiltatni a fizetéséből havonta a tartozást.

Én nem kívánom senkinek ezt a torturát, - magamnak sem. A lakásom üresen áll, így legalább tudom, hogy közös költség, gáz- és villanyfenntartási díjon kívül talán más állandó fizetni-valóm nincs.

florinda florinda !

Milyen jók a meglátásaid !
A Béla egyébként többször ajánlotta ezt a közjegyzői megoldást, de egyszer sem vitte végig !
Még a végén kipróbálom !
Csak mint érdekességet : egy hirdetésnél mindig először a közvetítők csapnak le, mondják kiadják, eladják a kérdéses ingatlant. Tény elég nehéz munka, néha 10 - 18 vagy tán 25 x is meg kel mutatni.
Időigényes !
Ezért kell fizetni !
De szét kell választani az eladást és a kiadást. Más elvek szerint működik.
Nos a lényeg, hogy kiadást soha sem bíztam még közvetítőre - egyszerűen nem éri meg. Akinek nincs ideje a az érdeklődők fogadására az inkább ne adja bérletbe a lakását. Vagy eladja vagy hagyja úgy üresen.
Ugyebár ingatlan közvetítő, közjegyző meg egyéb közreműködő - hát megéri ? Döntse el mindenki magának.

Természetesen minden a tulaj hozzájárulásával és tudtával történt !

Kakukk39 !

Nekem volt egy olyan esetem, amikor tulajjal csak egy személy kötött szerződést - felelős bérlőnek nevezték, aztán még másik 3 lány társult hozzá- A tulaj nem foglalkozott a többivel, azokért az un. felelős bérlő vállalta a garanciát.